И других вещных прав 2 page

После вступления судебных актов в законную силу и снятия ареста с имущества ООО "Вирилис" передало объект компании "Синекуанона Инвестментс Лтд" в собственность по договору об отступном. Затем прежний истец, ЗАО "Союзвнештранс-Авиа", предъявил другой иск к новому приобретателю об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением суда в иске было отказано. Но апелляционным постановлением, поддержанным в кассационном порядке, иск был удовлетворен.

Суд сослался на то, что между новым и прежним приобретателем имеется аффилированность и потому он не может быть добросовестным. Указывалось также на занижение цены объекта при отчуждении <1>.

--------------------------------

<1> Дело N А41-10476/07 (кассационное производство N Ф05-2053/08).

Вывод о недобросовестности приобретателя сомнителен. Если объект приобретается после окончания судебного спора в пользу продавца, то любая осведомленность о причинах и обстоятельствах судебного спора, в том числе возникшая в силу аффилированности, не может свидетельствовать о неосмотрительности. Ведь приобретатель специально ждал завершения спора в пользу продавца, причем решение суда в пользу продавца не было впоследствии отменено, т.е. является законным. Такого приобретателя следует считать осмотрительным и добросовестным. Иначе любое приобретение объекта, бывшего когда-то в споре, придется признать невозможным.

Кроме частного вопроса о понимании добросовестности, в упомянутом деле был затронут более широкий вопрос - о позиции добросовестного приобретателя, в частности о действительности совершенных им сделок. Этот вопрос постоянно возникает и в других спорах, возникших из недействительных сделок об отчуждении имущества. Именно этот вопрос и стал предметом обсуждения в п. 13 Постановления.

С одной стороны, поскольку добросовестный приобретатель остается незаконным владельцем, его сделки об отчуждении имущества могут считаться недействительными. С другой стороны, проверка добросовестности любого лица, кроме владельца, не предусматривается правилами о виндикационном иске. А ведь если приобретатель уже передал имущество по сделке, он перестал быть его владельцем и тем самым - не может отвечать по виндикационному иску. Но коль скоро это так, то его добросовестность более не может быть опровергнута и вообще не может подвергаться судебному исследованию. Иногда суды пытаются все же оценивать добросовестность приобретателей имущества, не владеющих имуществом в момент рассмотрения спора, путем "признания права собственности недействительным" (кстати, в приведенном выше деле такая формула судом использовалась). Применение такой формулировки, как и вообще требование о признании права собственности недействительным, следует признать неправильным <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановление ВАС РФ от 28.04.2009 по делу N 15148/08 о недопустимости признания права собственности недействительным.

Тем не менее остается вопрос: можно ли и в каких пределах, обсуждать позицию того незаконного приобретателя, который уже не владеет вещью к моменту возбуждения спора прежним собственником?

В комментируемом Постановлении сделан вывод, что право собственности у добросовестного приобретателя возникает кроме случая, когда решение об отказе в виндикационном иске вступило в силу, также и тогда "когда прежний собственник в суд не обращался и отсутствуют основания для удовлетворения такого иска".

Такая формулировка сама по себе не исключает обсуждения позиции приобретателя и после отчуждения им вещи, если следующие владельцы ссылаются на то, что отчуждатель, от которого они получили вещь, стал собственником в силу механизма, предусмотренного п. 2 ст. 223 ГК.

Постановление говорит, что если новым владельцем и тем самым ответчиком по виндикационному иску является приобретатель по безвозмездной сделке, то тем не менее имущество от него нельзя истребовать (хотя в рамках виндикационного иска, как известно, добросовестный приобретатель по безвозмездной сделке не имеет защиты от иска), т.к. прежний добросовестный приобретатель уже стал собственником.

Видимо, следует так понимать это разъяснение, что добросовестный приобретатель, став собственником, теперь уже совершает действительные сделки с имуществом, поскольку одновременно выполнены все прочие условия нормы п. 2 ст. 223 ГК, и имущество поэтому уже не может быть виндицировано ни в каком случае - все следующие приобретатели становятся законными.

Если следовать этому подходу, то в сферу виндикационного иска должны вовлекаться факты, сопутствовавшие всем тем сделкам, которые были ранее совершены с вещью, вплоть до сделки, по которой получил вещь ответчик, пока не будет обнаружен хотя бы один добросовестный приобретатель по возмездной сделке. Такой приобретатель признается собственником, и последующее исследование сделок с вещью становится излишним <1>. Ведь даже в том случае, когда впоследствии приобретатели обнаружили, что вещь была в свое время отчуждена незаконно, но затем прошла через руки приобретателя, у которого она не могла быть истребована в порядке ст. 302 ГК, любая осведомленность участников спора о пороках прежних сделок утрачивает затем значение.

--------------------------------

<1> Понятно, что если среди предыдущих приобретателей не будет обнаружено ни одного добросовестного приобретателя по возмездной сделке, то обсуждаются те качества ответчика, которые указаны в ст. 302 ГК. Выше применительно к делу ЗАО "Союзвнештранс-Авиа" - ООО "Децима" было показано, что действие п. 2 ст. 223 ГК создает дополнительные варианты добросовестности.

Такое понимание рекомендации, содержащейся в п. 13, направлено, очевидно, на укрепление стабильности оборота.

Между тем оно влечет серьезные практические осложнения процесса, особенно если приобретателей было несколько и они уже утратили интерес в деле (да и интерес, вытекающий из требований ст. 461 ГК, имеющийся лишь у последнего продавца, но не предыдущих, состоит не только в отклонении виндикационного иска, но и в доказывании осведомленности приобретателя о пороках в его праве).

В любом случае, однако, если вещь была утрачена собственником (истцом) против воли, приобретение права собственности добросовестным приобретателем заведомо исключено и никакой нужды исследовать обстоятельства отчуждения и приобретения имущества не имеется.

Скажем, если у недееспособного собственника квартиры незаконным образом забрали квартиру и похититель затем продал эту квартиру добросовестному приобретателю (такие преступления отнюдь не исчезли из нашей действительности), а тот распорядился ею снова, то никакое приобретение права на такую квартиру по п. 2 ст. 223 ГК заведомо невозможно.

Серьезным развитием положений п. 13 и связанных с ними стало Постановление Президиума ВАС РФ от 11 октября 2011 г. N 7337/11. В этом Постановлении устанавливается позиция, имеющая качество прецедента, что "истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске об истребовании имущества независимо от законности владения". Здесь важно именно указание на незаконность владения. Суд, пожалуй, впервые ясно указал на то, что ответчик по виндикационному иску - владелец незаконный и отказ в иске возможен несмотря на эту незаконность. При том, что это вполне выводится из сути ст. 301 - 302 ГК, до сих пор был весьма распространен подход, при котором отказ в виндикационном иске увязывался так или иначе с представлением ответчика как собственника, вплоть до ошибочного предположения о действительности сделки с добросовестным приобретателем. На самом деле отказ в виндикационном иске по мотиву добросовестности ответчика или пропуска срока исковой давности предполагает именно незаконное владение ответчика, как правило, по причине недействительности сделки, по которой имущество получено ответчиком во владение.

Практическое значение Постановления N 7337/11 состоит в том, что незаконный владелец, который фактически владеет имуществом, несет бремя собственности и право которого на спорное имущество зарегистрировано (таковы обстоятельства этого дела), после пропуска истцом срока исковой давности для виндикации рассматривается уже как собственник.

Завершается п. 13 Постановления важным правилом о распространении нормы п. 2 ст. 223 ГК на приобретение движимых вещей. Как уже говорилось, одним из основных пунктов критики п. 2 ст. 223 ГК являлся как раз тот, что нигде в мире не существует такого положения, что добросовестное приобретение недвижимости в собственность возможно, а движимостей - нет.

Распространение механизма, предусмотренного п. 2 ст. 223 ГК, на движимые вещи вполне логично. Можно заметить, что явочным порядком он уже стал складываться и без официального провозглашения аналогии. Скажем, добросовестно приобретенные именные ценные бумаги никто не переводил в режим приобретения по давности - они приобретались немедленно, т.е. не по правилам ст. 234 ГК, а по правилу п. 2 ст. 223 ГК.

Моментом приобретения как для движимых вещей, как и для недвижимых <1> следует считать поступление вещи во владение по недействительной сделке о приобретении собственности. Уже говорилось, что имеется в виду недействительная сделка, единственный порок которой состоит в том, что отчуждатель не имеет права на отчуждение вещи. Если вещь получена по действительной сделке, то никакой добросовестности, как уже говорилось, возникнуть не может.

--------------------------------

<1> Иногда упускают из виду, что весь механизм п. 2 ст. 223 ГК действует исключительно в защиту владельца и что добросовестный приобретатель - это всегда владелец.

Добросовестность должна одновременно присутствовать и в момент заключения сделки, и в момент ее исполнения в части передачи вещи.

Видимо, теперь можно ожидать изменения в пользу добросовестных приобретателей практики изъятия автомобилей по тому основанию, что ранее они были незаконно отчуждены, не прошли таможенного оформления и т.д.

Отвлекаясь от Постановления, хотел бы сделать несколько замечаний по части изъятия автомобилей, ранее отчужденных с пороками.

Эти замечания можно заключить в ряд тезисов: 1) органы МВД не наделены полномочиями выступать в защиту нарушенных прав собственности; 2) если автомобиль угнан, то изъятие его возможно лишь в рамках возбужденного уголовного дела и в любом случае не может быть бессрочным; 3) собственник угнанного автомобиля вправе предъявить иск в порядке ст. 301 - 302 ГК, причем добросовестность приобретения не дает ответчику защиты против такого иска; 4) если собственник автомобиля, значащегося "в розыске", не известен, то для его изъятия у добросовестного приобретателя иначе как временно и в рамках уголовного дела оснований не имеется; 5) если автомобиль не прошел надлежащего таможенного оформления, то это не исключает его добросовестного приобретения в последующем, однако добросовестность исключена для лица, осуществившего ввоз автомобиля с нарушением таможенных правил; 6) изъятие автомобиля у добросовестного приобретателя по тому основанию, что нарушение таможенных процедур исключает уверенность в безопасности транспортного средства ("неизвестность происхождения"), является поводом для проведения обычных процедур технической проверки автомобиля, причем добросовестный приобретатель имеет при этом все права собственника.

В целом рекомендация о применении аналогии нормы п. 2 ст. 223 ГК имеет весьма серьезное значение, по существу охватывая и недвижимые вещи (незавершенные строительством объекты и т.п.), поскольку здесь, несомненно, аналогия закона еще более уместна. Можно говорить, на мой взгляд, о придании норме п. 2 ст. 223 ГК универсального характера.

Комментарий к пункту 14

Институт права преимущественной покупки является традиционным в нашем праве и не вызывает особых трудностей в применении.

Иногда, впрочем, еще встречаются решения, в которых нарушение права преимущественной покупки рассматривается судами как основание для признания сделки недействительной. Но таких решений все меньше. Помещенное в п. 14 разъяснение о недопустимости признавать недействительной сделку, нарушающую право преимущественной покупки, воспроизводит ранее сформулированное в п. 20 Постановления N 8 Пленума ВАС РФ от 25.02.1998.

Более сложным является вопрос о природе срока, предусмотренного п. 3 ст. 250 ГК.

История отечественного законодательства в последнее столетие позволяет заметить, что действие права преимущественной покупки в сфере общей собственности постепенно ослаблялось. Это, в частности, проявилось в том, что срок предъявления требования о переводе прав и обязанностей по сделке (а ранее допускалось и оспаривание сделки), который сначала имел природу давностного срока, стал рассматриваться затем как пресекательный.

Такое разъяснение содержалось в п. 20 Постановления N 8 Пленума ВАС РФ от 25.02.1998. В то же время в практике судов общей юрисдикции сохранялась прежняя оценка этого срока как давностного, подлежащего восстановлению и исчисляемого с момента, когда истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении права.

Совместная работа ВС и ВАС над Постановлением потребовала определенных компромиссов в этом вопросе. В результате срок предложено исчислять не с момента совершения сделки, которой нарушено право преимущественной покупки, как это было в п. 20 Постановления N 8, а с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права.

В то же время восстановление срока возможно только для граждан, что вытекает из нормы ст. 205 ГК.

Конечно, такое понимание срока позволяет отнести его к давностному сроку.

Известно, что практически действие механизма права преимущественной покупки обычно состоит не в переводе на истца прав и обязанностей покупателя, как буквально сказано в законе, а в получении им права собственности, которое уже получил покупатель. Иными словами, налицо выкуп. В Постановлении по существу поддержана эта практика, поскольку говорится о том, что решение суда об удовлетворении иска, предъявленного в защиту права преимущественной покупки, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Это значит, что решение суда служит основанием для отобрания права собственности у покупателя и передачи этого права истцу.

Поскольку речь идет о праве общей собственности, то перед судом не стоит вопрос о передаче владения: право на долю в общей собственности в форме выкупа его по суду переходит в порядке ст. 251 ГК, в момент внесения записи в ЕГРП.

Споры, связанные с применением правил

о приобретательной давности

Комментарий к пункту 15

Институт приобретательной давности является важнейшим механизмом, направленным на восстановление системных связей между нормами о приобретении права собственности и нормами о защите права собственности, которые в гражданском обороте неизбежно влекут частные противоречия и несовпадения.

Прежде всего, нужно сказать, что ограничение виндикации, состоящее в защите добросовестного приобретателя, само по себе приводит к тому, что возникает фигура добросовестного приобретателя имущества, который, являясь незаконным владельцем (это уже было показано в комментарии к п. 13), защищен от иска собственника об изъятии вещи, но сам собственником не становится.

Для введения вещи, находящейся в незаконном владении, в оборот и создан, прежде всего, механизм приобретения по давности, который не случайно увязан с добросовестностью владельца.

Следует снова заметить, что добросовестность приобретения возможна исключительно в силу недействительной сделки. Поэтому добросовестный владелец - это тот, кто приобрел вещь по недействительной сделке, но не знал и не мог знать, что отчуждатель не имеет права на отчуждение.

Об этом говорится в п. 15 Постановления.

Может ли добросовестность возникнуть не из сделки, которая отнесена законом к производным способам приобретения права собственности (п. 2 ст. 218 ГК), а из акта первоначального приобретения права собственности, например из создания вещи для себя (строительства) (п. 1 ст. 218 ГК)?

На этот вопрос приходится давать отрицательный ответ.

Так, нарушение правил в процессе строительства исключает добросовестность в смысле ст. 234 ГК, то есть в смысле извинительного заблуждения об отсутствии права на вещь. В то же время вынужденное нарушение порядка строительства, вызванное незаконными действиями (в том числе бездействием) органов государственного управления, может быть учтено судом при рассмотрении спора о признании права собственности на самовольное строение в пользу самовольного застройщика. Однако способ приобретения права собственности на самовольную постройку, предусмотренный ст. 222 ГК, имеет природу, отличную от приобретения права собственности по давности владения в порядке ст. 234 ГК.

Получение права собственности на находку, бесхозяйное имущество и др. регулируется специальными правилами, хотя при этом и не исключается приобретение собственности по приобретательной давности; впрочем, приобретение по давности для лиц, перечисленных в ст. 225 - 233 ГК, обычно все же недоступно, так как у них не имеется доброй совести в смысле ст. 234 ГК.

В целом приобретение собственности по давности не заняло до сих пор заметного места в хозяйственной жизни.

Вместе с этим с момента создания механизма приобретения собственности добросовестным приобретателем в порядке, описанном в п. 2 ст. 223 ГК (см. комментарий к п. 13 Постановления), сфера действия механизма приобретения по давности в порядке ст. 234 ГК резко сократилась не только в практическом, но и юридическом отношении.

Теперь любой добросовестный владелец - и движимости, и недвижимости - приобретает право собственности с момента получения вещи по сделке, если эта вещь не может быть виндицирована собственником. Ожидать установленных в ст. 234 ГК сроков (пять и пятнадцать лет соответственно для движимых и для недвижимых вещей) ему совсем не нужно.

Видимо, следует поэтому квалифицировать механизм, созданный п. 2 ст. 223 ГК, как моментальную приобретательную давность. С возникновением этой моментальной приобретательной давности возникает вопрос, какова теперь сфера действия обычной приобретательной давности по ст. 234 ГК.

Иногда говорят, что она действует для тех случаев, которые не защищены оговоркой о добросовестном приобретении - скажем, получения вещи по безвозмездному договору. Но п. 2 ст. 223 ГК, видимо, не исключает получения в собственность имущества, добросовестно приобретенного по безвозмездной сделке, если собственник не истребовал вещь виндикационным иском. Впрочем, хозяйственное значение этих случаев весьма и весьма мало.

Пожалуй, лишь для вещей, утраченных собственником помимо воли и затем не истребованных (что также бывает нечасто), формально сохраняет действие обычная приобретательная давность.

Например, автовладелец передал автомобиль в ремонт или в аренду. Автомастерская (арендатор) не вправе отказаться вернуть заказчику автомобиль, даже если докажет, что автомобиль был некогда угнан, а потому заказчик не является собственником и, соответственно, не вправе ни распоряжаться автомобилем, ни требовать его от незаконного владельца. Ведь такое заявление доступно только собственнику.

Тем не менее если все же спор перейдет в эту плоскость (это возможно прежде всего из-за инерционного действия механизма реституции в судебной практике), то автовладелец сохраняет возражение, что он владеет для давности (оно может применяться на самом деле наряду с утверждением, что он является собственником, пока вещь не истребована от него виндикационным иском, что представляется более точной квалификацией ситуации), и защищается в рамках ст. 234 ГК <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 17 Постановления.

Как известно, все средства защиты владения (об этом будет сказано ниже) доступны и собственнику.

Приходится все же признать, что перечисленные выше ситуации носят скорее умозрительный характер, а в целом практическое значение давностного приобретения оказывается небольшим.

Разъяснения, данные в п. 15 Постановления в части толкования реквизитов приобретательной давности, вполне традиционны.

Предполагается, что вещь приобретена по недействительной сделке, совершенной неуправомоченным отчуждателем, при извинительном заблуждении на этот счет приобретателя. Добрая совесть должна иметься как в момент заключения сделки, так и в момент ее исполнения (получения владения). Об этом уже говорилось выше.

Для приобретательной давности действует правило: если добрая совесть имеется в момент получения вещи во владение, то последующая ее утрата не препятствует приобретению по давности.

Владение, наряду с иными качествами, такими, как фактическое господство, позволяющее использовать вещь по назначению, и др., характеризуется и исключительностью, то есть отсутствием других лиц, относящихся к той же вещи как к своей. В этом плане можно сослаться на дело, в котором суд не согласился с требованием о приобретении по давности организацией общежития, сославшись на то, что в нем живут граждане, имеющие собственное право на приватизацию. Впрочем, в деле ставится под сомнение и добросовестность истца. <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 13464/12.

Такое условие, как открытость владения, по существу, вновь указывает на добрую совесть: владелец ведет себя так, как ведет собственник, не прячет вещь от других. Ведь сокрытие вещи обычно говорит о сомнениях в праве на нее. Если владение вещью по своему назначению не осуществляется открыто (биологические образцы, экспонаты, которым не имеется места в основной экспозиции по объективным причинам, и т.д.), то это не должно трактоваться как сокрытие вещи для целей ст. 234 ГК.

Даны точные указания об исчислении срока владения, в том числе о прибавлении срока при правопреемстве. Сингулярное правопреемство означает, по-видимому, сделку о вещи, в том числе и, пожалуй, преимущественно <1> - недействительную. Но в этом случае приобретатель должен все же находиться в доброй совести <2>.

--------------------------------

<1> Можно показать, что любая сделка об отчуждении вещи, совершенная владельцем для давности, может быть признана ничтожной. Однако я бы исходил из того, что, если не доказан интерес (видимо, прежнего собственника) в оспаривании такой сделки, не следует применять нормы о последствиях ее ничтожности. Такой подход вытекает из ст. 166 ГК, не допускающей оспаривание сделки без интереса в применении последствий недействительности.

<2> См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 238/12.

Для универсального правопреемства добрая совесть получателя не обязательна. Достаточно получения владения вещью в составе прочего имущества, даже если при этом правопреемник имеет основания сомневаться в праве на отдельную вещь (например, к моменту правопреемства предъявлен иск прежнего собственника о праве на спорное имущество). Но при этом, конечно, мы понимаем, что наследодатель или иной правопредшественник получил вещь добросовестно.

Перерыва во владении для универсального правопреемника не наступает, несмотря на период ожидания вступления в наследство, когда вещь находится во владении третьих лиц, даже если это владение третьих лиц превышает установленный законом срок вступления в наследство.

Владелец для давности, добросовестно считая себя собственником, не может не вступать в различные сделки по поводу вещи, находящейся в его владении, передавать ее другим лицам, без ее отчуждения. Например, вещь может передаваться в починку, на хранение, передаваться перевозчику, сдаваться в аренду и т.д. Такая передача владения иным лицам считается временной утратой владения и не влияет на исчисление срока исковой давности. Для исчисления общего срока давности неважно, утрачена ли добросовестность владельцем для давности в момент заключения указанных сделок: мы уже отметили, что добросовестность нужна только в момент приобретения (точнее говоря - в два момента - заключения сделки о приобретении вещи и исполнения этой сделки, получения владения).

Утрата доброй совести в дальнейшем не влияет на течение приобретательной давности, как уже говорилось. Например, если арендатор вещи, полученной от владельца для давности, откажется ее возвращать, ссылаясь на то, что вещь не принадлежит арендодателю на праве собственности, и докажет этот факт в суде, то добрая совесть владельца будет, конечно, утрачена. Тем не менее арендатор все равно должен будет вернуть вещь, а срок приобретательной давности прерван не будет.

Получение вещи по договору с собственником означает, что получатель вещи точно знает, что он собственником не является. Тем самым исключается его добросовестность. Это положение закреплено в последней части п. 15 Постановления, в котором разъясняется, что наличие договора с собственником исключает добрую совесть и тем самым - приобретение вещи по давности в порядке ст. 234 ГК.

Иногда возникает вопрос, начато ли владение для давности в случае, когда истек срок договора, но собственник не потребовал вещи (в том числе в случае исчезновения собственника без правопреемства) либо пропустил срок исковой давности для требования вещи. Строго логически на этот вопрос нужно дать отрицательный ответ, поскольку в этих случаях доброй совести у владельца, очевидно, не имеется.

Вместе с тем практика Президиума ВАС РФ показывает, что пропуск срока исковой давности для виндикационного иска рассматривается как достаточное основание для приобретения права собственности на объект по правилам п. 13 Постановления (при таких фактах, как открытое владение, регистрация права) <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 11 октября 2011 г. N 7337/11. См. также: комментарий к п. 13.

Выходя за рамки комментария, я бы сказал, что есть основания все же обсудить расширение условия о добросовестности для приобретения по давности. На мой взгляд, наряду с тем пониманием добросовестности, которое изложено в п. 15 Постановления, оправдано и иное толкование доброй совести - добросовестным можно было бы считать такое поведение владельца, которое объективно не направлено против собственника, не содержит "неправды", как иногда это определяют. Например, когда собственник отказался от истребования вещи и сроки исковой давности прошли. (В таком случае ранее существовавший и прекращенный сроком договор о передаче вещи не исключал бы приобретение собственности по давности, тогда как сейчас, как уже говорилось, в этом случае приобретение по давности исключено.)

Характерным примером может служить дело Российского географического общества (спор рассматривался Президиумом ВАС РФ <1>). Здание РГО считалось объектом государственной собственности с 1926 г., хотя формально законный акт о его национализации не был обнаружен, а по советскому законодательству о национализации имущество общественных организаций национализации не подлежало. С 1908 г., когда здание было выстроено, и до настоящего времени его владельцем оставалось РГО. Выселение РГО ни юридически, ни морально невозможно. Тем не менее в иске РГО о признании права собственности на здание арбитражными судами было отказано из-за отсутствия доброй совести.

--------------------------------

<1> Постановление от 3 июня 2008 г. N 780/08.

Думаю, что подобных случаев немало.

Не стоит исключать и сближение приобретения по давности с механизмом признания права собственности за самовольными постройками, которые не нарушают строительных норм и не нарушают прав собственников земельных участков.

Впрочем, в комментируемом Постановлении эти идеи не содержатся и речь идет лишь о желательных изменениях закона и практики его применения, учитывая несомненное сокращение и без того не слишком широкой сферы действия механизма приобретательной давности.

Комментарий к пункту 16

В п. 16 разрешается вопрос о приобретении по давности имущества, ранее находившегося в государственной собственности. Как известно, именно это имущество в большинстве случаев оказалось во владении различных частных лиц и вне контроля полномочных государственных органов, утративших за прошедшие годы фактическую и юридическую (из-за пропуска сроков исковой давности) возможность истребования утраченных объектов, и представляет интерес в плане возврата их в гражданский оборот.

Ранее существовали различные варианты подсчета начала течения срока приобретательной давности для таких объектов. В п. 16 предлагается считать срок с 01.07.1990, если утрата публичным собственником владения не произошла позже.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют препятствия к приобретению по давности объектов, утраченных государственными органами в рамках прежнего хозяйственного уклада, в части исчисления сроков приобретательной давности.

Не вполне ясным остается вопрос о приобретении по давности земельных участков. Так, нередко утверждается, что в силу п. 2 ст. 214 ГК существует презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности, которая сама собой устраняет возможность сомнений в принадлежности земельного участка и тем самым исключает добросовестное приобретение его по давности. Однако это рассуждение верно лишь для случаев приобретения в собственность бесхозяйного имущества (ст. 225 ГК): таким имуществом не может быть земельный участок.