ЗАКЛЮЧЕНИЕ 7 page

Наконец, третьей основной чертой, объединяющей современных отечественных консерваторов, является культ мощного централизованного государства как гаранта против деструктивного и агрессивного западного вмешательства во внутренние дела России. Идеалами такого государства для одних из них является империя, для других - воссоздание в той или иной форме Советского Союза.

Выражая взгляды большинства российских консерваторов по поводу оптимальной формы общественного устройства России, А.Г.Дугин утверждает, что ею должна быть Российская империя, в которой «этно-религиозные общины имеют равный статус и которая руководствуется беспристрастными принципами имперской гармонии и справедливости»2.При этом он заявляет о своем положительном отношении к демократии, но не либеральной, а «органической», которая «рассматривает народ не как механическую совокупность свободных личностей, но как живой организм, который нельзя расчленить на атомы»3. В этом же духе выдержаны его рекомендации российскому правительству: «Отказаться от слепого копирования западных образцов. Возродить нравственные, семейные ценности. Остановить пропаганду греха и порока в СМИ, перестроить всю систему образования»4.

Имперская доминанта характерна для книг А.А. Проханова «Симфония Пятой империи» (М., 2007) и М.Юрьева «Третья империя. Россия, какой она должна быть (СПб – М., 2007). Оба автора ратуют за создание новой российской империи, которая включала бы не только постсоветское пространство, но и другие государства мира.

В процессе политического самоопределения России предстоит стать не новой империей, а, подобно наиболее развитым странам мира, - нацией-государством, представляющим собой сплав различных этносов, объединенных общей экономикой, культурой и политическими отношениями. Характерные для консерваторов ностальгия по прежним имперским образованиям и грезы о строительстве новой империи в практической политике осуществимы лишь путем широкомасштабной экспансии с гибельными для страны последствиями. Приверженцы имперского будущего России игнорируют ставшие очевидными неэффективность и нежизнеспособность империй.

Если для имперски ориентированных евразийцев российская специфика определяется прежде всего геополитическим фантомом «хартленда» (континентального ядра), противопоставленного атлантической цивилизации. респектабельные евразийцы выстраивают более сложную систему аргументов, отмежевываясь как от западничества, так и наиболее уязвимых тезисов национал-патриотов и православных мыслителей.

По мнению А.С.Панарина, после распада СССР Россия оказалась перед жестким выбором: либо восстановить прежнее пространство, причем в новом духовном, моральном и экономико-технологическом качестве, либо стать одной из стран третьего мира, лишившись всяких шансов занять достойное место в мировом сообществе. Естественно, что при такой альтернативности восстановление утраченного геополитического статуса представляется единственным для России способом обеспечить выживание и избежать неблагоприятного развития событий.

Путь выхода России из кризисного состояния А.С.Панарин видит в борьбе с разрушительным влиянием глобализма, за сохранение самобытности российской цивилизации и создание суверенной государственности с протекционистской экономикой. В сборнике его статей «Правда о железном занавесе» (2006), написанных в разные годы, проводится мысль о том, что спасти Россию оп полного уничтожение Западом может возвращение к традиционному обществу, основанному на традиционных религиях, прежде всего православии. По его мнению, России в целях самозащиты следует закрыться от Запада, создав свой «железный занавес».

Главной задачей внешнеполитической стратегии России отечественные консерваторы считают создание геополитического противовеса доминированию США в международных отношениях. В качестве основных направлений поиска союзников рассматриваются южное и восточное (Китай, Индия, мусульманские страны). При этом России отводится роль интегратора постсоветского пространства, центра притяжения государств Евразии, стремящихся противостоять атлантизму и экспансии США. Сторонниками «контрглобализации» не принимается во внимание неизбежность разрушения российского государства и общества при первых же попытках осуществления их грандиозных планов.

В общем русле современного русского консерватизма с его традиционализмом, неприятием прогресса и ксенофобией значительным своеобразием отличаются общественно-политические взгляды А.И.Солженицына, отражающие усиливающийся интерес социума к цивилизованному консерватизму. Востребованность такого консерватизма вызывается следующими обстоятельствами.

Во-первых, доминирование радикальных социалистических и либеральных идей, игнорировавших фактор преемственности в общественном развитии, вызывало разрушительные последствия.

Во-вторых, в ХХ веке отчетливо выявились недостатки демократической формы правления, особенно на начальных стадиях ее функционирования.

В-третьих, для периода после Второй мировой войны характерно разочарование в либерализме из-за невыполненных им обещаний, которое усилилось в связи с последствиями российских реформ.

В-четвертых, в связи с появлением и обострением глобальных проблем встал вопрос о критериях социально-политического и научно-технического прогресса.

Интересные ответы на вопросы, поставленные временем, дает один из крупнейших писателей современности А.И.Солженицын, тяготея к социально-философскому осмыслению действительности. Его вклад в формирование мировоззрения умеренных консерваторов (особенно верующих) весьма значителен.

Исходный тезис писателя состоит в том, что общественное бытие во всех его проявлениях следует рассматривать прежде всего с религиозно-этических позиций. Руководствуясь этим тезисом, он поднимает проблему соотношения «политического» и «морального» и высказывает мысль о необходимости сверять любую деятельность социума, особенно политическую, по нравственному компасу. Свою позицию он подкрепляет ссылками на Эразма Роттердамского и Владимира Соловьева, которые рассматривали политическую деятельность как нравственное служение обществу

С этих позиций писатель подверг критике такие институты либеральной демократии как всеобщее избирательное право и партии. По его мнению, демократические выборы приводят к торжеству «бессодержательного количества над содержательным качеством». Способ преодоления этого недостатка видится писателю в введении ценза оседлости и увеличении возрастного ценза. Партии оцениваются как антинациональные по своей сущности, поскольку разрушают целостность наций, подменяют национальные интересы партийными и ищут выгоду в борьбе за власть, негативно влияя на нравственность общества.

А.И.Солженицын – противник классического либерального принципа свободной конкуренции. Признавая, что не может быть независимого гражданина без частной собственности, он считает необходимым ее ограничивать, чтобы избежать ущемления интересов других граждан. Писатель высказывается за жесткое законодательное ограничение концентрации капитала, ведущее к монополизации экономики.

Оценивая ценности либеральной демократии как не соответствующие потребностям России, А.И.Солженицын в качестве альтернативы им предлагает авторитарные. По его мнению, авторитарное правление наилучшим образом обеспечивает стабильность и преемственность в развитии общества, но таит в себе опасность сползания в тиранию. Принцип разделения властей он считает спорным, способным привести к распаду единого государственного организма. Народ России, как полагает писатель, «не готов к парламентаризму»1.Необходимость деятельности политических партий практически отрицается.

Путь к выздоровлению российского общества А.И.Солженицын видит не только в создании сильной централизованной власти, но и в развитии местного самоуправления. Он отмечает, что «демократия малых пространств» была присуща России, а идея самоуправления имеет долгую историю, реализуясь в народные собраниях – вече, сословно-представительных учреждениях – Земских соборах.

Предлагаемый А.И.Солженицыным механизм создания «гуманной «автократии» основывается на непрямом, многоступенчатом голосовании. Президент избирается их числа претендентов, предложенных Всеземским собранием. Само Всеземское собрание состоит из представителей, выбранных областными собраниями, которые, в свою очередь, включают представителей уездных собраний, а уездные – волостных. Президент, согласно схеме А.И.Солженицына, сможет исполнять свои обязанности пожизненно, если Всеземское собрание не сочтет целесообразным его сменить. Очевидно, что при таком механизме создания «гуманной» автократии открываются самые широкие возможности для злоупотреблений.

Пользуясь категориями «нации» и «морали», А.И.Солженицын в самой категорической форме выразил свое неприятие революций как явлений «антинациональных» и «аморальных». Переход от дооктябрьской России к СССР расценивается им как «излом хребта», который едва не окончился национальной гибелью.

По поводу моральных последствий революций писатель отмечал, что они ведут к «озверению нравов, к атмосфере всеобщей ненависти». Более того, всякая революция насыщена «сгущенным числом отвратительных фигур», которые как бы взмучивает с «морального дна».

Рассмотрение социально-политических идей А.И.Солженицына может быть резюмировано в виде следующих выводов.

1. А.И.Солженицын, как и консерваторы, в оценке общественно-политических явлений придерживается религиозно-этического подхода, признает за духовным фактором ведущую роль по отношению к материальному.

2. Писатель высказывает негативное отношение к революциям, либерально-демократическим ценностям современного общества; придерживается идеи преемственности, отстаивая эволюционный путь развития социума. На страницах своих произведений он часто цитирует таких известных представителей российского консерватизма, как Ф.М.Достоевский и М.Н. Катков.

3. В отличие от других представителей консерватизма А.И.Солженицын чужд элитарных воззрений и выступает за народное самоуправление. Отношение к народу как источнику власти выводит писателя за рамки классической консервативной парадигмы.

В содержательном плане идея сочетания «гуманной» авторитарной власти и эффективного народного самоуправления представляется проблематичной и трудно осуществимой.

Приверженность части российского общества консервативным идеям обусловлена сложными процессами развития национального самосознания в условиях модернизации и резкого снижения геополитического статуса страны, прежде всего кризисом национальной идентичности и потерей исторической перспективы.

Контрольные вопросы

1. Когда российский консерватизм принял идеологическую форму?

2. Охарактеризуйте официально- монархическое направление русского консерватизма и изложите взгляды его ведущих представителей.

3. В чем проявлялась специфика славянофильского направления в российском консерватизме?

4. Назовите основные особенности дореволюционного русского консерватизма.

5. Каковы причины возникновения консерватизма русской эмиграции?

6. Раскройте содержание концепций И.А.Ильина и И.Л.Солоневича и сопоставьте их взгляды.

7. В чем специфика консерватизма евразийцев?

8. Какие факторы обусловили возникновение «третьей волны» консерватизма и в чем ее особенности?

9. Назовите знаковые фигуры «третьей волны» консерватизма.

10. Охарактеризуйте основные особенности современного русского консерватизма.

11. В чем своеобразие консерватизма писателя А.И.Солженицына?

12. Чем вызвана приверженность части российского общества консервативным воззрениям?

Рекомендуемая литература

Брутян А.Л. М.Н.Катков. Социально-политические взгляды. М.: МАКС-Пресс. 2001.

Громовик В.Г. Консервативная идеология в современном мире, М.: РИЦ ИСПИ РАН. 2005. Глава 111.

Гумилев Л.Н. От Руси к России. Очерки этнической истории. М.: Прогресс. 1992.

Гусев В.А. Русский консерватизм: основные направления и этапы развития. Тверь.: Твер. Гос. ун-т. 2001.

Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга. 1991.

Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить пространством. М.: АРКТОГЕЯ-центр. 2000.

Дугин А.Г. Евразийский путь как Национальная идея. М.: АРКТОГЕЯ-Центр. 2002.

Евразия. Исторические взгляды русских эмигрантов. М.: Ин-т всеобщей истории. 1992.

Зиновьев А.А. Русская трагедия. М.: «ЭКСМО». 2005.

Зиновьев А.А., Крупнов Ю.В. Русский выбор. В 2-х книгах. М.: Олма-пресс. 2006.

Зюганов Г.А. География победы. Основы российской геополитики. М.. 1997.

Зюганов Г.А. Глобализация и судьба человечества. М.: Молодая Гвардия. 2002.

Ильин И.А. О грядущей России: Избранные статьи. М.:Воениздат. 1993.

Иоанн, Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Битва За Россию. СПб., 1993.

Кабешев Р.В. Идеологические концепции «новых правых» //Вестн. МГУ. Серия 12. Политические науки. 2006. №1.

Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М.: Наука. 1991.

Коваль Е.И., Назукина М.В. От монархической идеи к консервативной: Ф.Р.Шатобриан и развитие русской политической мысли в первой половине Х1Х века//Полис. 2005. №5.

Консерватизм в России и мире. В 3-х ч. / Под ред. А.Ю.Минакова (отв. ред.) и др. Воронеж. Воронежский гос. ун-т. 2004.

Леонтьев К.Н. Избранное. М.: Московский рабочий. 1993.

Маняев А. Социально-философские взгляды А.И.Солженицына: вариант нового консерватизма//Власть. 2002. №5.

Митрополит Иоанн. Одоление смуты. СПб.: Царское дело. 1995.

Мусихин Г.И. Россия в немецком зекркале (сравнительный анализ германского и российского консерватизма). СПб.: Алетейя. 2002.

Основы евразийства. М.: АРКТОГЕЯ-Центр. 2002.

Панарин А.С. Правда железного занавеса. М.: Алгоритм. 2006.

Паин Э.А. Между империей и нацией: модернистский проект и его традиционалистская альтернатива в национальной политике России (2-е изд. доп.). М.: Новое издательство. 2004.

Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. М.: Русская книга. 1993.

Проханов А.А. Симфония Пятой империи. М.: Эксмо, Яуза. 2007.

Пути Евразии. Русская интеллигенция и судьбы России. М.: Русская книга. 1992

Работяжев Н.В., Соловьев Э.Г. От Ленина к Данилевскому: метаморфозы геополитических воззрений КПРФ //Полис. 2007. №2.

Ремизов Михаил. Консерватизм / Мыслящая Россия: картография современных интеллектуальных направлений. Антология. Под ред. В.Куренного. М.: «Наследие Евразии». 2006.

Репников А.В. Консерватизм//Российская цивилизация (этнокультурные и духовные аспекты): Энциклопедический словарь. М.: Российская политическая энциклопедия. 2001.

Репников А.В.Консерватизм в России: вчера и сегодня//Политические партии и проблемы развития демократии и парламентаризма. М.. 2001.

Российские консерваторы (Сб.ст.). М.1997.

Русский консерватизм Х1Х столетия: Идеология и практика /Под ред.В.Я.Гросула. М.: «Прогресс-Традиция». 2000.

Савицкий П. Континент Евразия. М.: Аграф. 1997.

Солженицын А.И. Россия в обвале. М.: Русский путь. 1998.

Соловьев Э.Г. Национальные интересы и основные политические силы современной России. М.: Наука. 2004.

Солоневич И. Народная монархия. М.: Феникс 1991.

Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб.: Изд. Российского имперского Союза-Ордена. 1992.

Шафаревич И.Р.Путь из-под глыб. М.: Современник. 1991.

Юрьев М. Третья империя. Россия, которая должна быть СПб.- М.: Лимбус пресс. 2007.

У1. ПОЛИТИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ МАРКСИЗМА

1. Теоретические источники марксизма

Марксизм возник в 40-х годах Х1Х века. К.Маркс (1818-1883) и Ф.Энгельс (1820-1995) пытались выяснить условия и указать пути освобождения трудящихся от эксплуатации и всех форм социального гнета. Они стремились наметить контуры строя, который сможет преодолеть отчуждение рабочих от собственности и власти, разумно организует общественную жизнь, обеспечит свободное и гармоничное развитие личности.

Идеологическая позиция марксизма складывалась под воздействием различных идейных течений. Суждения предшественников так или иначе переосмысливались ими и лишь затем включались в создававшуюся историко-материалистическую картину социального мира.

Источник экономических воззрений марксизма составили идеи классиков английской политической экономии А.Смита и Д.Рикардо. Последние понимали современное им общество как мир материальных потребностей людей, комплекс отношений производства, обмена, распределения и потребления материальных благ. Двигателем общественных процессов они считали реальные интересы индивидов, деятельность которых подчинена объективным законам общественной жизни. Государство всецело зависит от общества и призвано обслуживать его.

Интерес К.Маркса и Ф.Энгельса вызывали взгляды Ж.-Ж.Руссо на демократию как форму политического бытия индивидов, соединившихся в единое общество. Согласно Ж.-Ж.Руссо, сердцевина демократии – принципы народного суверенитета, верховенства и полновластия народа в государстве. Этот принцип реализуется через фактический контроль народа за исполнительной властью.

Марксистская политическая концепция складывалась не без влияния выдающихся французских историков эпохи Реставрации О.Тьерри, О.Минье, Ф.Гизо. Эти ученые сумели реалистически оценить зависимость государственного строя, правовых установлений от материальных условий общественной жизни, от происходившей в истории борьбы классов. Они полагали, что политические институты, юридические нормы создаются обществом, являются отражением общественного строя, но потом начинают сами воздействовать на социальную жизнь, видоизменять ее. Идеологическим представлениям К.Маркса и Ф.Энгельса оказалась особенно созвучной мысль французских историков о том, что борьба классов наполняет всю гражданскую историю.

К.Маркс и Ф.Энгельс констатировали преемственность собственных представлений о будущем обществе со взглядами своих социалистических предшественников, особенно А.Сен-Симона, Ш.Фурье и Р.Оуэна. В своих работах они пытались анализировать сильные и слабые стороны этих взглядов.

Немалую роль в возникновении марксизма сыграли идеи немецкой классической философии, особенно Г.Гегеля. Переработанная в материалистическом духе гегелевская диалектика была ими широко использована для анализа политических и государственно-правовых проблем.

Наконец, воззрения К.Маркса и Ф.Энгельса испытали влияние еще одного идеологического течения – либерализма. Сами К.Маркс и Ф.Энгельс всячески стремились дистанцироваться от него, считая эту идеологию по преимуществу буржуазной, чуждой пролетариату. Тем не менее трудно отрицать родство с либеральными представлениями следующих известных положений марксизма: «всякий раз, когда под вопрос ставится та или другая свобода, тем самым ставится под вопрос и свобода вообще», «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех», «нет прав без обязанностей, нет обязанностей без прав», «свобода состоит в том, чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, этому обществу подчиненный». Необходимо, однако, подчеркнуть, что именно приведенные и подобные им положения К.Маркса и Ф.Энгельса были инородными пролетарски-классовой природе марксизма.

Вопрос о месте и роли марксизма в современном мире является предметом острых дискуссий. Суждения на сей счет таковы.

1. Марксизм в целом был верен для своего времени, но в дальнейшем утратил актуальность и отношение к нему должно быть, как к любому классическому учению.

2. Марксизм выдвинул привлекательные принципы, но не разработал механизм их применения.

3. Марксистские прогнозы в принципе верны, но относятся к отдаленному будущему человечества.

Эти суждения высказываются и в различных сочетаниях.

Для формулирования позиции по сложному и спорному вопросу попытаемся определить специфику марксизма. Марксизм – это учение о прогрессе как смене общественных формаций и росте производительных сил; о социалистической революции во главе с субъектом прогресса – пролетариатом; о сломе буржуазной государственной машины и замене ее диктатурой пролетариата, отмирающей впоследствии; о построении коммунизма – безтоварного и безрыночного общества ассоциированных производителей.

Рассмотрим, в какой мере эти идеи выдержали испытание временем, насколько они соответствуют реальностям современной цивилизации при переходе от индустриального общества к постиндустриальному и информационному.

2. Формационная схема исторического прогресса

Согласно марксизму, история представляет собой однолинейный процесс смены общественных формаций – первобытно-общинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической. Этот процесс расценивается как революционный и прогрессивный, детерминируемый потребностью производительных сил и таких производственных отношений, которые открывали бы простор для их функционирования и обеспечивали бы решение общественных проблем.

В ХХ веке обнаружились узость и ограниченность формационного подхода к истории. Они проявились пережде всего в абсолютизации роли материально-технической сферы жизни общества как детерминанты прогресса. Эта сфера действительно оказывает значительное, во многом определяющее воздействие на общественные процессы. Вместе с тем она испытывает на себе существенное, а нередко и решающее влияние множества нематериальных факторов – доминирующих в обществе настроений, воли элит и лидеров, деятельности политических партий и т.д.

Марксова концепция общественного развития создавалась на основе анализа исторического опыта западноевропейского региона и механически экстраполировалась на все человечество. Поэтому она нередко оказывалась в явном противоречии с развитием различных стран и регионов, не учитывались их цивилизационные характеристики. В России, например, не было рабовладельческой формации.

Аргументом против марксовой пятичленки формаций являются и нынешние модернизационные процессы в странах СНГ и Восточной Европы. Они доказывают несостоятельность представлений об эсхатологическом крахе капитализма и мессианском торжестве коммунизма.

Наконец, трансформация индустриального общества в постиндустриальное и информационное со всей очевидностью демонстрирует ограниченность марксистских представлений о направленности исторического процесса.

По своей сути марксова концепция формаций с коммунизмом как счастливым финалом человечества была отголоском дарвиновской теории эволюционного развития форм жизни от низших к высшим. Для этой концепции характерно телеологическое видение исторического процесса, принижающее роль общественного и индивидуального сознания.

Слабым местом марксизма является недооценка роли личностного фактора в общественном развитии. Взгляд К.Маркса на историю носит в значительной степени обезличенный характер. В этом смысле он – прямой продолжатель гегелевского понимания истории. Разница в том, что у Гегеля сущность истории сводится к движению Мирового духа, а у К.Маркса – к развитию экономического базиса, т.е. производственных отношений. По отношению же к базису все остальные сферы жизни (политика, религия, искусство, мораль), согласно марксизму, носят производный характер.

Следует отметить, что марксова концепция истории как последовательной смены социально-экономических формаций в определенной мере корректировалась самим К.Марксом, обратившимся к изучению азиатского способа производства, отличающегося от пройденных Европой типов общественного устройства. При исследовании этого способа производства он обнаружил, что целостность обществу здесь придает не экономика. а властные факторы. Однако открытие этого феномена осталось не разработанным ни К.Марксом, ни его последователями.

Открытие «властной» формации взламывает линейную «пятичленку»: первобытно-общинный строй – рабовладение – феодализм – капитализм – коммунизм. Оказывается возможным иной тип формации, интегрирующим стержнем которого служат отношений власти, а не отношения собственности. Возникшее в России тоталитарное антикапиталистическое образование и представляло собой своеобразное сочетание промышленной цивилизации и пережитков азиатской общественной структуры.

В современном обществознании преобладает так называемый цивилизационный подход к изучению исторического процесса. Его суть – в осмыслении роли и значения исторических цивилизаций в общественном развитии, которые выделяются по разным основаниям – типу культуры, религии, географическому положению, уровню технико-экономического развития. В этой связи говорят о таких цивилизациях, как славяно-православная, мусульманская, азиатская, индустриальная и постиндустриальная и т.д.

Цивилизационный подход к истории – более содержательный и плодотворный, чем формационный. Объект его внимания – совокупность всех форм жизнедеятельности общества – материальных, духовных, нравственных и прочих в их единстве и неразрывности. Он отражает происходящие в мире интеграционные процессы, прогрессирующую взаимозависимость народов. Этот подход открыт для изучения вновь возникающих тенденций, способен охватить всю сложность и многообразие мирового развития.

3.Концепция всемирно-исторической миссии рабочего класса

Центральными положениями марксистской теории являются тезисы о классовой борьбе как главном содержании всемирной истории и революционном насилии как радикальном способе ликвидации эксплуатации человека человеком.

К.Маркс и Ф.Энгельс полагали, что победа пролетариата во всемирном масштабе превратит человечество в единую общность без классовых различий и национальных границ, обеспечив тем самым возможность искоренения войн и достижения вечного мира. Марксистское понимание проблем мировой политики основывалось на экономическом детерминизме, согласно которому формирование всемирного рынка определит глобальный характер социального конфликта и последующих изменений в системе международных отношений.

В истории, особенной современной К.Марксу и Ф.Энгельсу, борьба классов действительно занимала значительное место. Их работы позволяют глубже понять положение рабочего класса и его борьбу с буржуазией в Х1Х веке.

Самая сильная часть «Капитала» - главы и страницы, посвященные первоначальному накоплению – насильственному сгону крестьян с земли и их разорению в ХУ1 и ХУ11 веках, ужасающему положению рабочих – с 14-16 часовым рабочим днем, с низкой зарплатой и проживанием в работных домах, с массовой безработицей без всякого социального страхования. У Ф.Энгельса в работе «Положение рабочего класса в Англии» сообщается о 7 – 8 – летних детях, работающих на фабриках, но с еще более низкой зарплатой, чем у взрослых.

К.Маркс и Ф.Энгельс были уверены, что прогрессирующему обнищанию трудящихся может быть положен конец только посредством такого переустройства общества, которое сделает пролетариев коллективными собственниками средств производства. Они называли «вульгарными экономистами» либеральных экономистов (Дж.Милль), утверждавших, что обнищание масс – преходящее явление, преодолимое капиталистическим развитием, и потому призывавших пролетариев к гражданскому миру с работодателями.

Путь к обществу без эксплуатации К.Маркс и Ф.Энгельс видели в применении насилия по отношению к буржуазии, поскольку последняя добровольно власть не отдаст. При этом они прибегали к метафоре, сравнивая насилие с повивальной бабкой старого общества, когда оно беременно новым. В дальнейшем ленинизм как большевистская леворадикальная версия марксизма абсолютизировал роль насилия в истории.

Последующий опыт показал. что сводить историю прежде всего к борьбе классов – значит неоправданно обеднять ее содержание. Социалистические революции, в которых марксизм видел путь к осуществлению своего идеала – коммунизма, на практике приводили к появлению нежизнеспособной общественной системы, с трудом поддающейся трансформации в систему гуманную и демократическую.

В России, например, многие вопросы, которые стояли перед обществом до 1917 года, неумолимо и с еще большей остротой встали после социалистического эксперимента, нуждаясь в безотлагательном решении. Это и вопросы собственности, и переход к цивилизованному рынку, и создание правового государства, и решение национальных проблем. Революционный скачок разрушил преемственность и взаимосвязь культур, традиций, нравственных основ, составляющих фундамент российской цивилизации.

Применительно к революциям еще предстоит изучить феномен, который Ф.Энгельс вслед за Г.Гегелем назвал «иронией истории». Суть этого феномена в том, что лозунги Великой Французской революции «свобода, равенство и братство» обернулись бонапартистским режимом, а социалистический идеал оказался нереализованным или до неузнаваемости искаженным.

В ХХ веке обнаружилась высокая эффективность реформ как способа социальных преобразований. Именно реформы, а не насилие одного класса над другим привели западное общество к благополучию.

В странах Запада решение существующих проблем достигается не на пути конфронтации и установления господства одного класса над другим, а в результате поиска консенсуса, достижения баланса интересов различных слоев общества в ходе реформ.

Таким образом, выявился исторически ограниченный характер марксистского положения о насилии как повивальной бабке истории. Оно отразило период острой классовой конфронтации и оказалось неприемлемым для разрешения классовых противоречий ХХ века.