ЗАКЛЮЧЕНИЕ 3 page

В первой половине Х1Х века либеральная мысль нашла свое выражение прежде всего в программе общественных преобразований Михаила Михайловича Сперанского (1772 – 1839). Ближайший помощник Александра 1 и Николая 1, он пытался приспособить к самодержавной форме правления принцип разделения властей, обеспечить гибкость и оперативность государственного механизма, его подотчетность сословиям. Предлагавшиеся им реформы предусматривали некоторую трансформацию самодержавия и прежде всего его самоограничение. Эта главная проблема так и не была решена в Х1Х веке.

Теоретические положения классического либерализма использовались дворянскими революционерами декабристами. В обосновании своего протеста против самодержавия они исходили из теории естественного права, и прежде всего права каждого человека на жизнь, свободу, собственность, равенство перед законом. Кроме того, они предлагали использовать принцип разделения властей при формировании институтов государственной власти.

В дооктябрьский период либерализм в России был представлен несколькими направлениями (консервативный либерализм, «новый» либерализм).

Сущность консервативного либерализма – в синтезе основных идей классического либерализма (права и свободы личности, реформаторство) и консерватизма (сильная власть порядок и стабильность, преемственность в развитии, приверженность религиозно-нравственным ценностям). Для обозначения этого синтеза как синоним используется понятие «либеральный консерватизм». Один из ведущих представителей этого направления П.Б.Струве полагал, что формула «либеральный консерватизм» возникает в «какой-то точке», где либерализм и консерватизм, конечно, сходятся…»1.

Консервативный либерализм представлял собой программу деятельности умеренной интеллигенции в пореформенный период, стремившейся расширить и закрепить общественные преобразования путем диалога с властью, участия в земском самоуправлении и просвещении народа.

Основателем консервативного либерализма был профессор права Борис Николаевич Чичерин (1828 – 1904). Суть разработанной им концепции заключалась в синтезе принципов личной и общественной свободы с политическими традициями и нравственно-культурными началами народа.

Б.Н.Чичерин значительное внимание уделял проблеме корреляции гражданского общества и государства. По его мнению, необходимость независимого, автономного гражданского общества вытекает из природы человека как самоопределяющегося существа. Вместе с тем он указывал на взаимосвязь государства и гражданского общества, рассматривая гражданское общество как фундамент государства.

Б.Н.Чичерин развивал либеральные идеи правового государства, верховенства закона, ограничивающего любую власть. Однако он не разделял идею естественных и неотчуждаемых прав граждан, поскольку считал, что ее реализация может привести к анархии. По мнению Б.Н.Чичерина, права гражданам должно предоставлять государство.

Наиболее разумной формой правления для России Б.Н.Чичерин считал конституционную монархию, которая, как он полагал, способна гарантировать устойчивость и гибкость государственной власти. Это может быть достигнуто за счет ее рационального распределения между законодательными, правительственными и судебными учреждениями под эгидой монархии.

Весьма плодотворна мысль Б.Н.Чичерина о том, что обновлению политической жизни способствует принцип политического плюрализма. Огромную роль в этом процессе играет оппозиция, которая критикует власть и заставляет ее выполнять взятые обязательства. Политическая конкуренция способствует появлению наиболее одаренных политиков.

Б.Н.Чичерин отмечал и недостатки политического плюрализма. Партийная принадлежность делает мировосприятие людей односторонним, а постоянная политическая борьба ослабляет правительство. Стремление партий любой ценой получить поддержку населения вынуждает использовать такие методы борьбы, как ложь и клевета..

Видным представителем консервативного либерализма был Константин Дмитриевич Кавелин (1818 – 1885), крупный философ, историк и правовед. Его политический идеал – неограниченная монархия в соединении с эффективным местным самоуправлением. Он считал, что преждевременное введение конституции, ограничивающей власть монарха, могло бы привести к самовластию бюрократии и дворянства.

К.Д.Кавелин был приверженцем философии ненасилия, утверждал, что всякое насилие погибнет не под ударами другого насилия, а вследствие исчерпания своих внутренних принципов. Преодолеть социальное зло и несправедливость, с его точки зрения, можно лишь путем формирования общественного мнения и развития правосознания.

Известный мыслитель Петр Бернгардович Струве (1870 – 1944) в результате длительных творческих изысканий пришел к убеждению о приоритете религиозно-нравственных ценностей общества и личности. Исходя из принципов национально-консервативного либерализма, он обосновал необходимость создания правового государства в форме конституционной монархии. Согласно П.Б.Струве, новая русская государственность должна опираться на историческое прошлое страны, культурные традиции и творческую деятельность всех патриотических сил.

В вопросе о правах личности П.Б.Струве придавал первостепенное значение прежде всего гражданским правам. В этой связи он резко критиковал социализм, отрицающий право человека на частную собственность. Отрицание этого права ведет к подрыву принципа свободы и ответственности личности.

П.Б.Струве подчеркивал, что верит «в силу экономического развития на основе свободы и собственности»1. Вместе с тем он поддерживал «идею разумного вмешательства государства в социально-экономические отношения» в интересах экономически слабых слоев населения, т.е. принцип социальной справедливости2.

Консерватизм П.Б. Струве проявился в преувеличении роли государственного начала в общественной жизни. Он видел в государстве самостоятельную силу, возвышающуюся над обществом и осуществляющую те задачи, которые диктуются логикой его собственного развития. По его мнению, «именно государство есть как бы некая личность, у которой есть свой верховный закон бытия»3. Этот закон усматривается в могуществе государства как главном мериле жизненных сил страны. Выше личности им ставится также национальное начало, которое, как и государство, носит сверхразумный и мистический характер4.

Слабым местом в концепции П.Б.Струве была также недооценка роли демократии. В вопросе о соотношении законодательной и исполнительной власти в правовом государстве он явно преувеличивал роль последней. Прерогативы законодательной власти сводятся лишь к «соучастию в установлении бюджета» и других законов государства.

Таким образом, понимание П.Б.Струве природы государства и демократии находятся в явном противоречии с отстаиваемой им идеей правового государства.

В годы эмиграции П.Б.Струве была обоснована весьма продуктивная мысль о том, что для политического переустройства посткоммунистической России необходимо установление полудемократического режима, который, действуя в либеральном духе, ввел бы начала рыночной экономики и гражданского общества и тем самым подготовил население к широкому участию в политике. В том же духе высказывались отечественные философы И.Ильин и Г.Федотов. Впоследствии эту же идею выдвигали отечественные ученые И.Клямкин и А.Мигранян, писатель А.И.Солженицын.

В начале ХХ века либеральная политическая мысль приобрела новые черты. Своеобразие так называемого «нового» либерализма заключалось в том, что он формировался в обстановке резкой критики идеи правового государства со стороны леворадикальных и реакционных сил. Поэтому важнейшими задачами либеральных ученых и политиков были обоснование прогрессивной роли государства в истории человечества и защита основных принципов правового государства. Русские либералы рассматривали социальные права как часть естественных прав человека, настаивали на изменении фабричного законодательства, разрешении деятельности профсоюзов, создании системы государственного и общественного призрения нетрудоспособных и т.д. Эти проблемы нашли отражение в трудах выдающегося философа и правоведа Павла Ивановича Новгородцева (1866 – 1924), известных историков и социологов Богдана Александровича Кистяковского (1868 – 1918) и Николая Ивановича Кареева (1850 – 1931).

П.И.Новгородцев разработал концепцию социально-политических ценностей, включающую как основные ценности (свобода, равенство, солидарность), так и более конкретные ценности (правовое государство, народный суверенитет и др.).

Главной из наиболее общих ценностей П.И.Новгородцев считал свободу. Она понималась не в негативном аспекте – как отсутствие принуждения над человеком со стороны государства и других людей, а в позитивном – как «свобода при помощи государства», обеспечивающего гражданам возможность располагать надлежащими средствами (материальными и духовными) для эффективного участия в социально-политической деятельности.

П.И.Новгородцев идет дальше формального, юридического понимания равенства. Этот принцип означает для него не просто равенство всех перед законом, а создание для всех граждан общественных условий, благоприятствующих их развитию – обеспечения определенного уровня образования, материального достатка, охраны здоровья.

Принцип солидарности понимался П.И.Новгородцевым как согласие и добровольное сотрудничество людей в социально-политической сфере. Конкретными его проявлениями должны быть прежде всего согласие по поводу формы политического правления, основных направлений деятельности правительства и т.д.

Ценности свободы. равенства и солидарности представлялись П.И.Новгородцеву универсальными для всех эпох, но имеющими конкретно-историческое содержание.

П.И.Новгородцев отстаивал естественное право человека на выбор формы государственного устройства, рассматривал правовое государство как преграду для частного произвола. Он развивал идею социального государства, которое должно гарантировать индивиду достойное существование. При этом особо подчеркивалась значимость таких прав, как право на труд, социальное страхование, профессиональную организацию и личную свободу. П.И.Новгородцев был одним из основателей конституционно-демократической партии (кадетов).

Базовым принципом правового государства П.И.Новгородцев считал политический и идеологический плюрализм. Спор с противниками этого принципа, согласно П.И.Новгородцеву, является «спором не на жизнь, а на смерть». «Демократия,- писал он, - означает, возможно, полную свободу личности, свободу ее исканий, свободу состязания мнений и систем…» 1.

Правовое государство П.И.Новгородцев не мыслил без разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, уравновешивающих и контролирующих друг друга. Учение Ш.Монтескье о разделении властей он считал одним из наиболее существенных достижений политической мысли.

Значительное место в трудах П.И.Новгородцева занимает идея народного суверенитета, реализуемого через парламент, партии, референдумы, плебисциты и т.д. Парламент, полагал он, не может зеркально отражать волю народа, поскольку состоит из представителей групп и классов с отличающимися интересами. Поэтому власть должна искать приемлемые, компромиссные решения для основных субъектов политики. Партии рассматривались им как важное звено, соединяющие общество и государство.

Демократию П.И.Новгородцев считал невозможной без внепарламентской инициативы. «В последнем случае,- писал он,- всё определяется нравственными и умственными силами народа, но именно поэтому необходимо и важно для каждой способности открыть свободу проявления в политической области»2.

Важная роль в механизме демократии П.И.Новгородцевым отводилась общественному мнению. Согласно П.И.Новгородцеву, оно особенно значимо при определении целей общества, но гораздо менее эффективно в определении средств достижения целей: «Это область, в которой требуется не только здравый смысл, присущий массам, но и техническая подготовка и специальные знания»3.

П.И.Новгородцев высоко ценил заслугу выдающегося русского мыслителя Вл. Соловьева в защите и обосновании общечеловеческих морально-нравственных идеалов. В этой сфере он, с точки зрения П.И. Новгородцева, углублял и развивал западническую доктрину. «Поскольку западничество было именно доктриной, а не простым продуктом подражательности и заимствований,- отмечал П.И.Новгородцев,- оно вытекало из одного очень важного и глубокого догмата: из веры в существование общечеловеческих начал и общеобязательных идеалов. Отсюда его доверие к опыту Западной Европы, далее нас ушедшей вперед, но родственной нам по идеалам и стремлениям; отсюда его протесты против замкнутости и обособленности России. Вот этот догмат и привлекает Соловьева к западникам. То, что сам он использовал как требование вселенского единства и общечеловеческой солидарности, совпадало с основной верой западников"4.

В целом П.И.Новгородцев был наиболее последовательным мыслителем либерально демократического направления в России начала ХХ века, превзошедшим своих выдающихся предшественников Б.Н.Чичерина и В.С.Соловьева. Многие его мысли весьма ценны и актуальны в условиях современных российских реалий.

По мнению другого известного представителя «нового либерализма» Б.А.Кистяковского, в правовом государстве власть будет формироваться на основе всеобщего и равного избирательного права, народного представительства, а высокая политическая культура облегчит урегулирование социальных конфликтов. Как и П.И.Новгородцев, Б.А.Кистяковский был сторонником идеи социального государства, ставящего своей целью обеспечение права граждан на достойное существование.

Однако Б.А.Кистяковский не был в полном смысле либеральным мыслителем, поскольку высшей степенью развития правового государства считал государство социалистическое. Перерастание правового государства в социалистическую стадию мыслилось через преобразования в экономике и социальной сфере. В экономике анархия хозяйственной жизни, присущая капиталистическому производству, должна быть заменена «организованностью производства, характеризующей социалистический строй»1. В систему прав человека он предлагал включить социально-экономические права, способные радикально улучшить положение социума, - право на труд (понимаемое как право пользоваться землей и другими средствами производства); право на развитие всех способностей; право на участие во всех материальных и духовных благах2.

Ограниченность концепции Б.А.Кистяковского состояла в попытке совместить либерализм в политике с социализмом в экономике. Общество, где отсутствуют частная собственность на средства производства и рыночное хозяйство, по своей природе не может быть подлинно либеральным.

Согласно Н.И.Карееву, культурно-исторический смысл государственности заключается в последовательном расширении сферы общественного сотрудничества и ограничении области социальных конфликтов. Причины революции он видел в нерешенности общественных проблем, а сами революции сравнивал с бурями и грозами в природе, острым заболеванием в организме.

Н.И.Кареев пророчески предупреждал об основных опасностях революций. Движение, начавшееся под лозунгом свободы, может привести к новой диктатуре. После революции зачастую возникают прежние властные отношения под новыми лозунгами, а общие цели революций уступают место индивидуальным вожделениям.

Идеи либерализма лежали в основе программы партии кадетов, которая объединяла в своих рядах цвет интеллигенции, мечтавшей о радикальном преобразовании России парламентским путем, на базе общечеловечеких ценностей. Кадеты последовательно выступали за разделение властей, за создание фундамента гражданского общества и правового государства. В области внешней политики они предусматривали преимущественную ориентацию страны на западные демократии.

Идеи либеральных реформ, осуществляемых сильной государственной властью, определяли политический курс П.А.Столыпина. В частности, он предпринимал попытку с помощью государства превратить крестьян в частных собственников, создав тем самым условия для модернизации страны.

Таким образом, в период между 1861 и 1917 годами либерализм выражал стремление буржуазии в ликвидации сословных привилегий, преобразованию абсолютизма в конституционно-парламентскую монархию, утверждению правового строя. Либеральные теоретики делали акцент на идентичности путей развития России и Западной Европы, единстве исторического процесса. Будучи эволюционистами, они являлись категорическими противниками социальных переворотов, считали их аномалиями в жизни общества.

Историческая драма либерализма заключалась в том, что это течение не имело широкой социальной базы и являлось помехой для своих радикальных и консервативных противников, стремившихся к столкновению. Призывы либералов к диалогу не были услышаны, и страна оказалась ввергнутой в гражданскую войну. В годы гражданской войны либерально-буржуазные партии участвовали в вооруженной борьбе против большевиков. После ее окончания наиболее известные либералы (П.Б.Струве, М.И.Туган-Барановский и др.), находясь в эмиграции, сначала возлагали надежды на капиталистическую трансформацию СССР в ходе новой экономической политики, а затем были аналитиками и критиками утверждавшегося тоталитаризма.

Русскими либералами были высказаны глубокие суждения о причинах происшедшей революции и перспективах страны. Так, С. Л. Франк считал, что социализм привлек народ не своим положительным идеалом, а силой неприятия старого порядка, не тем, к чему он стремился, а тем, против чего он восставал 1. П.И.Новгородцев констатировал кризис демократической идеи в России, имея ввиду неприменимость либеральной демократии в случае свержения большевизма. Российское общество расценивалось им как неготовое к демократии ни в социально-экономическом, ни в культурном отношениях 2.

В вышедшей в 1917 г. брошюре «Политическая свобода и социализм» Сергей Иосифович Гессен развивал идеи либерального социализма. Главной ценностью такого социализма он считал право, которое позволило бы обуздать капиталистическую эксплуатацию, ограничить получение прибыли и осуществить перераспределение собственности на средства производства между социальными группами – производственными объединениями типа гильдий, потребительскими кооперативами и т.д. Перестройка в экономической сфере будет способствовать удовлетворению потребности людей и изменит роль государства, которое превратится в посредника между общественными союзами, координируя их деятельность, предотвращая и разрешая конфликты между ними, т.е. выражая интересы социума. Ограничение государства координирующими функциями «есть не что иное, как до своего логического конца идущее пронизание государства правом»1.

В целом концепция С.И.Гессена близка к идеям гильдейского социализма, которые будут рассмотрены ниже. Отсутствие частной собственности и рынка, в максимальной степени стимулирующих экономическую инициативу людей, исключает возможность создания эффективной экономики, перестройки социальной и политической структуры общества на принципах либерализма.

Ход истории в ХХ веке позволяет сделать вывод о правоте выдвигавшейся либералами идеи буржуазно-демократических реформ в рамках конституционной монархии как этапа на пути России к правовому государству.

2. Современный либерализм

В советский период отечественной истории официальная позиция властей по отношению к либерализму состояла в замалчивании и резко отрицательной оценке его «буржуазности». В массовом сознании слово «либерализм» приобрело негативный смысл и под влиянием ленинских статей с оскорбительной критикой либералов. Вместе с тем даже во времена тоталитарного режима либеральные ценности имели стойких и мужественных поборников в среде русской эмиграции, отечественных диссидентов и правозащитников.

В отсутствие рынка и правового государства либеральные ориентации российских граждан длительное время являлись фактором преимущественно духовного порядка, стилем мышления. Они были свойственны прежде всего элитным группам, профессионально сочетавшим высокий уровень образования с необходимостью принятия ответственных решений, с многообразием общественных контактов.

Существенную роль в распространении в СССР советского либерализма сыграли «шестидесятники», чье мировоззрение сформировалось в период «хрущевской оттепели». Во второй половине 80-х гг. они выступили инициаторами модернизации, преобразовавшей советский либерализм сначала в либерально-демократический социализм, а затем и в либеральную демократию.

Освоению либеральных принципов существенно способствовал горбачевский курс реформ, ориентированный на соединение социализма с демократией. Демократизация включала не только собственно демократические меры (введение альтернативныз выборов, разделение властей, отмена цензуры), но и ряд либеральных идей (естественные и неотъемлемые права человека, рыночная конкуренция, гражданское общество).

Сформулированная М.С.Горбачевым и его окружением концепция «универсальных», «общечеловеческих ценностей» по существу являлась отечественным вариантом теории конвергенции капитализма и социализма, выдвинутой западными либералами в 60-х годах. Как известно, создатели этой теории прогнозировали усвоение капитализмом и социализмом лучших черт друг друга и постепенную их трансформацию в «единое индустриальное общество».

В целом идейно-политическая концепция перестройки эволюционировала из демократической в либерально-демократическую, прокладывавшую путь к вестернизации российского общества, т.е. внедрению моделей и механизмов, функционировавших на Западе. В 1991 г. либеральная демократия окончательно сменила демократический социализм в качестве основного направления модернизации России.

В 1990-91 гг. либерализм добился «массового» успеха в России, выполняя роль «идеологии антикоммунизма». Представляется, однако, что этот успех скорее был вызван охватившим общество эмоциональным подъемом, сопутствовавшим крушению «реального социализма». Либеральная риторика присутствовала в высказываниях политических деятелей и программах политических течений различной ориентации (классический пример – название «либерально-демократической партии СССР», созданной в марте 199О г.).

Однако в этот же период сформировались те черты отечественного либерализма, которые послужили причинами неуклонного снижения его влияния. Главными из них оказались умозрительное копирование западной модели общественного устройства, причем преимущественно периода ее становления; недооценка проблемы адаптации принципов либерализма к российским условиям.

Определенную роль в укоренении этих черт в российском либерализме сыграло отсутствие сколько-нибудь длительного философско-теоретического и идеологического его вызревания. В течение нескольких десятилетий либеральная традиция по существу была прервана и возобновилась в конце 80-х – начале 90-х гг. в форме политико-публицистической атаки на тоталитаризм. При этом практически полностью были проигнорированы высшие достижения российского дооктябрьского либерализма. Эволюция выдающихся либералов Б.Н.Чичерина, К.Д.Кавелина, П.Н.Милюкова и др. заключала в себе важные уроки, которые помогли бы современным либералам избежать многих просчетов и издержек.

Одна из главных тенденций дооктябрьского российского либерализма состояла в том, что он последовательно оформлялся в социал-либерализм, отторгавший идею невмешательства государства в общественное развитие и культивировавший принцип взаимных обязательств индивидов, классов и государства по отношению друг к другу. Эта тенденция в условиях 90-х гг. не была принята во внимание и не нашла отражения в практической политике.

Российскими либералами не был должным образом учтен опыт ведущего течения западного либерализма ХХ века - неолиберализма, ассоциирующегося с именами Дж.Кейнса, Ф.Д.Рузвельта, Дж.Гэлбрейта и синтезирующего в себе индивидуализм, демократию и социал-реформизм.

Один из его уроков касается проблемы взаимоотношений между индивидом и обществом. Неолибералы отвергли постулат либерализма предшествующих веков о том, что индивидуальные интересы в условиях свободы автоматически удовлетворяют общий интерес. На самом деле, по их мнению, в режиме «естественной свободы» врожденный эгоизм не в состоянии обуздать даже лучшие представители человеческого рода. Поэтому, руководствуясь интересами всех классов и принципами гуманизма, государство и гражданское общество обязаны разрабатывать и поддерживать «правила игры» в социальной сфере и экономике.

Другой урок западного либерализма касается взаимоотношений свободы и демократии. Отечественные либералы в подходе к этой проблеме по сути демонстрировали экономический детерминизм, когда доказывали, что экономическая свобода, рыночная конкуренция и частная собственность являются условиями и гарантами политической демократии. Такое представление является крайне упрощенным, поскольку демократия автоматически не вытекает из свободы частной собственности и рынка. В действительности корреляция между ними достаточно сложна: чрезмерное проявление экономической свободы может наносить ущерб демократии и наоборот. Западный либерализм ХХ века рассматривает их как самостоятельные ценности и нацелен на поиск оптимальной меры в их взаимодействии.

Следующий урок либерального реформирования 90-х годов касался проблемы участия государства в регулировании социальной сферы. Уравнительности социалистической системы либералы противопоставили идею «равенства стартовых возможностей», исходя из того, что государственное вмешательство, направленное на выравнивание условий существования индивидов, порочно и антилиберально. По их мнению, каждый человек должен получить то, что заслуживает в силу своих индивидуальных качеств.

С позиций западного либерализма подобный подход является анахронизмом. Простое отстранение государства от участия в развитии социальных отношений отнюдь не обеспечивает «равенства возможностей», поскольку «стартовые возможности» будут определяться прежде всего социальным происхождением и материальным положением индивидов. По этой причине государство обязано обеспечить условия для реализации индивидуальных способностей тех социальных групп, которые в силу различных причин лишены доступа к таким жизненно важным сферам, как образование и медицинское обслуживание.

Одной из главных ошибок реформаторов 90-х гг. была недооценка просветительской деятельности по распространению либеральных идей, которой классики либерализма придавали первостепенное значение. Так, Людвиг фон Мизес важнейшей задачей либералов считал «убеждение сограждан в необходимости принятия либеральной программы»1.

Сохраняет свою актуальность критика Людвиг фон Мизесом либералов за пренебрежение просветительством: «Либералы придерживались мнения, что все люди обладают интеллектуальной способностью правильно трактовать трудные проблемы социального сотрудничества и действовать соответствующим образом. Они были настолько поражены ясностью и самоочевидностью аргументации, с помощью которой пришли к своим политическим идеям, что были просто не в состоянии понять, как это кому-то не удалось их осознать. Они так и не усвоили двух вещей: во-первых, массы не обладают способностью мыслить логически, во-вторых, по мнению большинства людей, даже если они и могут признать истину, кратковременная, пусть даже частичная выгода, которой можно воспользоваться сразу, представляется более значимой, чем постоянная глобальная выгода, которая должна быть отложена. Большинство людей не имеют интеллектуальных способностей, необходимых для того, чтобы вдуматься в очень сложные в конечном счете проблемы социального сотрудничества, не говоря уже о том, что они не обладают силой воли и не могут пойти на временные жертвы, без которых невозможно социальное взаимодействие. Лозунги интервенционизма и социализма, особенно предложения о частичной экспроприации частной собственности, всегда находят восторженное одобрение среди масс, ожидающих получить от этого непосредственную и немедленную выгоду»1

Из вышеизложенного очевидно, что российскими либералами не были осмыслены важнейшие уроки либерализма, дилеммы и противоречия западной цивилизации.

При ретроспективном рассмотрении становится очевидной такая особенность российского либерализма как утопизм, выражавшийся в неадекватной оценке реального состояния общества и возможностей страны для воплощения западных образцов. С учетом этих факторов были неосуществимы планы быстрого и без ухудшения положения населения перевода экономики на рыночные рельсы, форсированной массовой фермеризации при отсутствии необходимых для этого производственно-технической базы и социокультурных предпосылок, создания среднего класса как основы социальной стабильности. Излишне оптимистическими оказались расчеты на переустройство в короткие сроки политической сферы – утверждение политического плюрализма, многопартийности, разделения властей и правовой государственности.

В ходе радикальных реформ восторжествовала обозначившаяся в период перестройки тенденция трансформации власти в собственность. Ее результатом стала замена номенклатурного социализма номенклатурным капитализмом. Относительно массовый и активный в больших городах слой квалифицированных бюджетников, составлявший социальную базу либерально-демократической волны, реформами был размыт и деморализован.

В целом вместо планировавшегося радикальными либералами создания американской или европейской модели общественного устройства утвердился причудливый симбиоз раннекапиталистической и латиноамериканской. Вместе с тем историческая роль радикал –либерализма не должна быть преуменьшена: он способствовал демонтажу тоталитарного режима, формированию основ рыночной экономики и политической системы, основанной на разделении властей и многопартийности; положил начало интеграции России в европейские и мировые экономические и политические структуры.