Идеологическая функция средств массовой информации

Основным связующим звеном между журналистикой и идеологическими процессами является государственная политика в сфере СМИ, регулирующая:

— внутрижурналистские отношения (учредитель, издатель — главный редактор — журналисты);

— отношения между СМИ и источниками информации;

— права журналистов на распространение информации;

— отношения между СМИ и аудиторией;

— объем и характер участия органов государственной власти и управления в массово-информационной деятельности;

— осуществление контроля за деятельностью СМИ в целях соблюдения ими действующего законодательства.

Следует четко представлять, что, с одной стороны, у СМИ и государства с его политикой и идеологией противоположные интересы. Но, с другой стороны, они стремятся всегда к вполне естественному союзу. Так, журналисты, СМИ черпают свои сюжеты в политической сфере, а представители государственной власти имеют возможность через средства массовой информации убедить многомиллионную аудиторию в правильности проводимой ими политики и принимаемых решений. Образно говоря, СМИ рекламируют политику, а политика дает «пищу» для журналистов. Здесь нет и не будет исключений — в любом обществе и на Западе, и на Востоке политическая иллюзия поддерживает и обеспечивает власть. Хотя на практике это нередко ведет к тому, что СМИ, участвуя в распространении основных положений национальной идеологии государства на широкую аудиторию, неизбежно приходят к использованию методов и приемов формирования «нужного» общественного мнения. Определенная опасность подобной ситуации заключается в том, что человек перестает рассматривать свою повседневную жизнь в качестве политической реальности. Для него последняя существует только на экране или на газетной полосе. По замечанию Жака Эллюля, «человек сегодняшнего дня не доверяет собственному опыту, собственным выводам и наблюдениям… Любой факт становится в его глазах истинным, только когда он прочтет о нем в газетах; важность же факта он оценивает по размеру газетных заголовков».[100]

В итоге, со временем конкретный человек может окончательно перестать воспринимать политическую действительность в ее целостности. Хороша ли идеология государства или плоха, к каким результатам она ведет — это начинает приобретать все меньшее значение. Важно лишь то мгновенное чувство, которое вызывает очередной телевизионный кадр. Связь времени нарушается: в понедельник телевидение сообщает одно и большинство может этому поверить; на следующий день выясняется, что все как раз наоборот, но предыдущего сообщения массовая аудитория уже не помнит. Через неделю все повторяется и этот процесс буквально гипнотизирует аудиторию. Кадр налезает на кадр, сообщение одной радиостанции на информацию другой, и так день за днем, доводя, образно говоря, до полного бесчувствия, заставляя аудиторию ощущать свое полное бессилие в отличие от той силы, что заключена в порожденных телеэкраном образах и мифах. Как результат люди лишаются чувства политической ответственности и становятся легкой добычей различных неоидеологических конструкций.

Рассматривая взаимоотношения СМИ и идеологических процессов уместно припомнить известное изречение Ж. Эллюля, которое стало в прошлом веке афоризмом: «Политика — главная религия нашей эпохи». Характерно, что своим широким распространением эта политическая иллюзия обязана СМИ. И это вполне закономерно, так как СМИ стремятся всячески поддерживать политические иллюзии и мифы, в том числе, входящие в идеологические доктрины. В то время как обычная жизнь общества не изобилует захватывающими событиями, в политическом процессе всегда найдутся и противостояние, и интрига, и скандал. СМИ прежде всего ориентируются на политические события, раздувая сенсационность тех или иных политических коллизий, превращая политический процесс в бесконечный сериал политической «мыльной оперы».

Но политический процесс по своей сути тождественен идеологическому процессу, если мы признаем ту особенность, что политическая идеология формируется и объективируется в конкретной деятельности политических партий и государства. Соответственно, в идеологических процессах действительность отражается также только опосредовано, вследствие чего они могут превратиться в процесс схоластического теоретизирования, в «вещь в себе и для себя». По своему содержанию идеологические процессы могут быть прогрессивными и регрессивными, гуманистическими и человеконенавистническими, действительными и мнимыми (мифологическими) в зависимости от социально-исторического контекста, в котором они протекают, и отношения большинства общества к основной идее, на которой базируется вся идеологическая конструкция. Идеологические процессы в силу этого могут определять как политическую и социальную реальность, так и противостоять им, создавая свою виртуальную действительность или политическую утопию. В последнем случае идеологические процессы рано или поздно приведут к полной дестабилизации социально-политической ситуации в стране, так как вступят в конфликт с общественной психологией.

Следует понимать, что идеология составляет духовную опору государства, которое в силу этого всегда будет стремиться ее распространять и защищать от критики. Идеология, образно говоря, и есть единственно возможная государственная религия, не имеющая прямого отношения ни к одной реально действующей конфессии. Поэтому всегда будет существовать противоречие между идеологией государства и идеями отдельных граждан и социальных групп. И это вполне естественно, так как большинство граждан любой страны интересует в первую очередь то, что может им быть полезным и принести выгоду в реальной жизни. Например, с философской точки зрения марксистская идеология, безусловно, религия. Она предлагает исчерпывающее объяснение реальности, а марксистская эсхатология проникнута милленаристическими идеями: бесклассовое общество, отсутствие эксплуатации, отмирание политики и государства, социальная справедливость в отношении всех, торжество человеческой добродетели.

Вместе с тем, как только государство начинает претендовать на роль Бога, превращая идеологию в религию, тут же ущемляется главная из человеческих свобод — свобода совести. Образно говоря, противоестественно, если в Белгосуниверситете студенты будут произносить молитвы, утвержденные в министерстве образования: такие молитвы окажутся абсолютно выхолощенными и пользы не принесут никакой. С другой стороны, религия и политика, а, следовательно, и идеология, сами по себе неразделимы и неизбежно накладываются друг на друга – но институты церкви и государства должны сохранять свою особую, специфическую роль.

Таким образом, СМИ должны исходить из того, что политическая идеология — это неотъемлемый элемент структуры общественного сознания. Поэтому как и общественное сознание в целом политическая идеология может не только отражать политическую реальность, но ускорять, искажать и тормозить политические процессы. Политическая идеология при этом обладает не абсолютной, а относительной самостоятельностью: она создается субъектами политического процесса, применяется ими, проявляется в их деятельности. Это позволяет утверждать, что политическая идеология — неотъемлемый компонент любого современного общества и государства, так как она возникает и существует там и тогда, где и когда появляется политический процесс и его субъекты. Иными словами политическая идеология будет существовать до тех пор, пока будут иметь место политика и политический процесс, как неотъемлемые компоненты общественного бытия. Это обусловлено еще и тем, что идеология является не только структурным элементом, но и одним из уровней общественного сознания, что позволяет рассматривать идеологию и идеологический процесс как атрибут любого общества, как особый вид политической реальности. При этом механизмом соединения политической идеологии и идеологического процесса является политическая коммуникация. Иными словами, социально-информационным пространством протекания идеологических процессов является политическая коммуникация, которая выступает как «процесс передачи политической информации, посредством которого информация циркулирует между различными элементами политической системы, а также между политической и социальными системами».[101]

Общепринято относить к основным формам политической коммуникации: 1) межличностную неформальную политическую коммуникацию; 2) устную и письменную агитацию и пропаганду, осуществляемую через общественно-политические институты и организации; 3) печатные и электронные СМИ, Интернет-СМИ. Функциональную, содержательную направленность политической коммуникации можно обозначить как виды политических сообщений в журналистике — побудительные (прямо воздействующие на массовую аудиторию), собственно информативные (реальные или вымышленные сведения), фактические (известия и сообщения, на которых основан контакт между субъектами политики). При этом, как правило, выделяют три основных теоретических модели политической коммуникации: семиотическую, архетипическую и мифологическую. Семиотика — это жест, мимика, вербальное или визуальное проявление речи, статичная и динамичная иконографика и знаковость. Архетипика — это лежащие в подсознании индивида сформировавшиеся историческими и генетическими условиями стереотипы. Мифология — это исторические, идеологические, художественные мифы.[102]

Рассмотрение СМИ как формы политической коммуникации позволяет утверждать, что все функции журналистики в той или иной мере содержат идеологическую компоненту, или, в широком смысле слова, являются идеологическими, так как имеют политически релевантный характер. Существует достаточно много типологизаций функций СМИ, но, как правило, они опираются на классификацию, предложенную известным английским социологом Д. Макквейлом в его работах: «К социологии массовых коммуникаций» (1969), «Социология массовых коммуникаций» (1972) и «Коммуникация» (1975). Макквейл рассматривал все проблемы журналистики как социального института и с учетом этого предложил выделять следующие социальные функции СМИ:

а) информационную, содержанием которой является информирование о социально-политической, экономической и т.п. ситуации в стране и мире, характеристика и позиционирование в СМИ сложившихся отношений власти, отношений между субъектами политических и, следовательно, идеологических процессов;

б) корреляционную, в содержание которой входят анализ, объяснение, комментирование и интерпретация информации, прежде всего в интересах официальной и легитимной власти, исходя из доминирующих политических и идеологических принципов и норм; политическая социализация; координация действий отдельных субъектов политического процесса и достижение между ними компромиссов и согласия, на основе зафиксированных в СМИ их статусов (электоральных и социальных) и идеологических приоритетов;

в) континуитивную, построенную на распространении господствующей культуры и поддержке общности социальных ценностей и норм морали;

г) развлекательную, ориентированную на поддержку средств релаксации, имеющих конечной политической целью — сглаживание социальных противоречий и ослабление социально-политической напряженности в обществе (использовуя СМИ как «клапан для выпускания пара»);

д) мобилизационную, суть которой в организации и обеспечении проведения кампаний политического характера, в том числе с использованием таких форм политической коммуникации как агитация и пропаганда.

Здесь следует отметить, что в социологии пропаганда рассматривается в контексте социальных движений и процессов. Американский социолог М. Чукас считает, что «современный пропагандист — это инженер-социолог, пытающийся построить модель определенного человеческого поведения, подобно тому как инженер-техник строит мосты, дороги, пароходы и другие технические сооружения».[103] Иными словами, в первоначальном смысле термин «пропаганда» не несет в себе какой-то политической нагрузки позитивного или негативного характера. В переводе с латыни слово «пропаганда» означает «распространять», то есть суть этого понятия — «распространение каких-нибудь идей, знаний с целью идеологического и политического воздействия на общественное сознание».[104] Однако в СМИ сегодня чаще всего употребляют это понятие исключительно с отрицательной нагрузкой — как синоним слов «ложь», «искажение», «манипулирование».

В данном случае, как случалось уже не раз, благодаря подмене содержания понятий в СМИ, то ли намерено, то ли по неграмотности журналистов, произошло одностороннее изменение восприятия определенного термина в обыденном языке и массовом сознании. Подобное произошло с понятием «идеология», термином «демагог», словами «агитация», «контрпропаганда», «манипуляция» и т.д. Например, в 1845 или 1846 году поэт Аполон Григорьев написал стихотворение, в котором есть такие строки:

Здесь слово «демагог» употреблено поэтом в его исходном, настоящем значении, согласно которому демагог — это предводитель народа, демократ. В языке же СМИ, демагог — тот, кто добивается желательных результатов, не раскрывая своих настоящих целей и намерений, а демагогия — преднамеренное искажение фактов, использование ложной аргументации, спекуляция на чем-то, то есть фактически демагогия и манипуляция рассматриваются как однопорядковые термины. Хотя в социологии массовой коммуникации известный исследователь А. Мейер использует слова «манипуляция», «социолизация», «легитимация» как синонимы, исходя из того, что понятие «манипуляция» в своем первоначальном содержании носит исключительно позитивный характер и означает «управлять со знанием дела», «оказывать помощь».

Таким образом, пропаганда прежде всего является формой политической коммуникации, задача которой состоит в том, чтобы распространять среди аудитории СМИ определенную идеологию. Иными словами, можно рассматривать пропаганду как активизированную идеологию. Но при этом следует помнить, что пропаганда в отличие от идеологии условно разделяется на три основных типа. Первый – «белая» пропаганда, при которой источник информации хорошо известен, а сама информация в целом релевантна по отношению к представленным в ней событиям и фактам. Второй тип — «серая» пропаганда, при которой источник информации однозначно не идентифицируется, а содержание информации требует проверки и критического восприятия. Наконец, «черная» пропаганда, которая скрывает источник информации, либо таковой вообще реально не существует, а информация содержит ложь, сфабрикованные факты, построена на подмене понятий. Для того, чтобы различить тип пропаганды в СМИ используется система десятиступенчатого анализа ее содержания, разработанная Г.С. Джоуэттом и В.О’Доннелом[105], которые под идеологией подразумевают комплекс убеждений, ценностей, форм поведения и установок. Поэтому, первая ступень анализа содержания пропаганды охватывает идеологию и цель пропагандистской кампании. Вторая ступень включает анализ контекста, в котором осуществляется пропагандистский процесс (время, основные события, доминирующие умонастроения и стереотипы). Третья ступень предполагает анализ источника пропагандистской информации. Четвертая ступень предполагает изучение структуры организации, осуществляющей пропаганду. Пятая ступень предусматривает анализ конкретной (целевой) аудитории, на которую ориентирована пропагандистская кампания в СМИ: массовая, элитная или институализированная аудитория. Шестая ступень – анализ механизмов и технических приемов использования СМИ в пропагандистской кампании. На седьмой ступени необходимо выявить и проанализировать специфические технические приемы, используемые для достижения максимального пропагандистского эффекта. Например, одним из таких приемов является «создание резонанса», которое предусматривает акцентирование пропаганды на чувства и эмоции массовой аудитории. Восьмая ступень охватывает детальный анализ реакции аудитории на используемые механизмы и приемы пропаганды. Девятая ступень – это анализ форм, методов и содержания контрпропаганды. Наконец, на последней ступени системного анализа поводится итог и дается оценка эффективности пропагандистской кампании и участия в ней СМИ.

С учетом вышеизложенного, агитация в СМИ может рассматриваться как стандартная пропагандистская деятельность по распространению определенных идеологических доктрин и стимулированию политической активности населения региона или страны. Другими словами, понятие «агитация» не несет изначально в себе никакой негативной нагрузки, а тем более не может быть характеристикой какой-либо определенной политической системы. Функцию агитации выполняют политические институты и СМИ во всех современных обществах, независимо от уровня развития в них демократии и свободы совести.

Таким образом, вполне правомерным и обоснованным является вывод о том, что «сущность идеологических функций журналистики состоит в том, чтобы постоянно способствовать росту и развитию сознательности масс путем всесторонней ориентации в действительности, выражающейся в формировании всех компонентов массового сознания при акцентированном внимании к задачам по развитию и активизации общественного мнения»[106]. Не случайно в соответствии с характером и структурой идеологических функций находятся творческие формы деятельности в журналистике — публицистический, научный и художественный типы творчества, а также основные творческие методы: констатации (информационный), публицистики, эссеистский и метод деловой аналитики.

§3. Особенности деятельности средств массовой информации в Республике Беларусь

Особенности деятельности средств массовой информации в Республике Беларусь наиболее продуктивно с научной точки зрения рассматривать, отталкиваясь от реальной информационной стратификации нашего общества. Суть ее в том, что информационное поле — это устойчивая совокупность социальных и политических связей и отношений, в которых массовая информация выступает как социальный и политический ресурс, а журналистика и/или СМИ как социальный и политический институт. Печатные и электронные СМИ, прежде всего массово-политические, как субъекты информационного поля не только формируют в нем свой информационный сегмент, но одновременно позиционируют себя в вертикальной и горизонтальной структуре идеологических и политических процессов. В результате подобного стратификационного позиционирования могут формироваться различные типы идеологического поведения как журналистов, так и СМИ в целом. При этом любой из этих типов должен основываться на политической культуре как системе идеологических установок и приоритетов СМИ в поле политики. Это, в свою очередь означает, что в настоящее время СМИ являются одновременно и объектом идеологического воздействия, и субъектом идеологических процессов.

Подход к журналистике как к социальному и политическому институту позволяет выделить шесть основных социальных типов СМИ в информационном поле Беларуси:

1. Государственные СМИ, создаваемые и финансируемые органами государственной власти и управления.

2. Государственно-общественные СМИ.

3. СМИ организаций и структур гражданского общества, открыто отстаивающие и пропагандирующие их позиции и выходящие на их средства.

4. Альтернативные СМИ, которые финансируются негосударственными структурами, и деятельность которых направлена на формирование общественного мнения, взглядов, оценок, отличающихся от официально принятых.

5. СМИ коммерческого характера, создаваемые ради получения прибыли.

6. СМИ неполитических структур и организаций, имеющие «узкую» специализацию и специфическую аудиторию.

С точки зрения количественных характеристик по состоянию на 1 апреля 2003 года информационное поле Беларуси включало 1393 печатных периодических издания, 7 информационных агентств, 56 программ телевещания, 130 программ радиовещания. В структуре периодических печатных изданий самая большая группа — массово-политические печатные СМИ (более 300), подавляющее большинство из которых — региональные массово-политические газеты, в том числе 135 государственных и более 50, представляющие структуры гражданского общества, коммерческие и альтернативные СМИ. Среди последних газеты с достаточно высоким тиражом — «Биржа информации», «Бобруйский курьер», «Вечерний Могилев», «Вечерний Столин», «Витебский курьер», «Региональная газета». Вместе с тем, в структуре региональных массово-политических печатных СМИ всего пять региональных журналов общественно-политической тематики.

Следует отметить, что последние шесть лет имеет место положительная динамика числа субъектов информационного поля республики. Например, по состоянию на 1 января было зарегистрировано: в 1998 году — 1015 периодических изданий, в 1999 — 1026, в 2000 — 1097, в 2001 — 1113, в 2002 — 1223, в 2003 (на 1.04.2003) — 1393. Характерно, что, если на начало 1999 года в республике действовало одно информационное агентство, то в 2003 их стало уже 7. Можно также вспомнить, что только в 2002 году в Беларуси появилось 9 новых программ радиовещания и 4 новые программы телевещания, на базе 6 редакций литературно-художественных газет и журналов было создано редакционно-издательское учреждение «Литература и искусство», редакций газеты «Культура» и журнала «Мастацтва» — редакционно-издательское учреждение «Культура і мастацтва».

Особенностью деятельности печатных СМИ в республике является сохранение государственной поддержки социально значимых периодических изданий. В 2003 году в перечень изданий, дотируемых из республиканского бюджета через Министерство информации, входило 38 газет и журналов. Кроме того, дотируются из местных бюджетов большинство из 135 государственных региональных и местных печатных СМИ (только около 10 районных газет полностью самоокупаемы), учредителями которых выступают областные, районные и городские исполнительные комитеты и Советы депутатов. В их структуре 9 областных, 8 городских и 118 районных и объединенных газет.

Из зарегистрированных по состоянию на 1.04.2003 г. в Беларуси 130 программ радиовещания, 105 имели государственную форму собственности, причем 9 из них входили в структуру Белтелерадиокомпании. Негосударственную форму собственности имели 25 радиопрограмм. Телевещание на этот же период времени было представлено 56 программами, из которых 17 имели государственную форму собственности (7 — в структуре Белтелерадиокомпании, 10 учреждены местными органами власти). Негосударственную форму собственности имели 39 программ телевещания. Лицензии Министерства связи на деятельность в области кабельного телевещания получили 93 организации различных форм собственности.

Неотъемлемыми инфраструктурными элементами информационного поля Беларуси являются Республиканское государственное объединение «Белпочта» и торговые унитарные предприятия «Белсоюзпечать». «Белпочта» — самый крупный распространитель печатных СМИ на территории республики, в структуре которого 730 городских отделений связи, 3036 сельских отделений связи, 118 районных и городских узлов почтовой связи. В свою очередь, «Белсоюзпечать» является реально монопольным распространителем периодических изданий через розничную торговую сеть, которая насчитывает боле 1300 торговых точек.

Оценивая роль и место печатных СМИ в идеологических процессах, следует учитывать, что кроме зарегистрированных газет, журналов, альманахов в информационном поле страны присутствуют еще около 360 непрофессиональных периодических изданий с тиражом до 300 экземпляров, которые по действующему законодательству не нуждаются в регистрации в Министерстве информации. Интегрированная аудитория этого типа печатных СМИ составляет примерно 80 тысяч человек. Причем 102 издания из этой группы принадлежат общественным объединениям и инициативам и имеют форму газет, журналов, бюллетеней, альманахов, дайджестов и, как следствие, имеют регулярную целевую читательскую аудиторию. Этому способствует то обстоятельство, что более 55% от общего числа незарегистрированных печатных СМИ выходят в регионах[107].

Информационное поле республики имеет определенные региональные особенности. Так, в Брестской области издается 19 государственных газет (2 областные, 1 объединенная, 1 городская и 15 районных), а также более 20 негосударственных печатных СМИ. Наиболее массовыми по объему тиража являются газеты: «Заря» (64500 экз.), «Народная трибуна» (12700 экз.), «Наш край» (36.000 экз.), «Маяк» (9300 экз.), «Івацэвіцкі веснік» (11000 экз.), «Навіны Палесся» (11220 экз.). Кроме того, в регионе 18 программ радиовещания.

В Витебской области издается 59 газет, в том числе 25 государственных (разовый тираж 180557 экз.) и 34 негосударственных (разовый тираж 98600 экз.), а также выходит в эфир 17 местных телепрограмм и 22 радиопрограммы. Самые массовые государственные печатные СМИ – областные газеты «Віцебскі рабочы», «Народнае слова» и городская газета «Віцьбічы».

В структуре информационного поля Гомельской области 53 периодических издания, в том числе: 1 областная, 1 городская, 21 районная и 30 негосударственных газет. Кроме того, на территории региона вещают областное телерадиообъединение, 5 региональных телекомпаний, Гомельское городское радио, 20 районных редакций радиовещания.

В Гродненской области выпускается 26 государственных газет, в том числе две областные («Гродзенская праўда» и «Милицейский вестник»), 1 городская («Вечерний Гродно»), 17 районных и 6 многотиражных газет. Общий разовый тираж составляет 140,5 тыс. экземпляров. В регионе функционирует 18 программ радиовещания и 19 программ телевидения.

В Минской области выходят 25 государственных массово-политических газет (1 — областная, 22 районных и 2 городских), 14 негосударственных и 6 многотиражных. Общий разовый тираж печатных изданий 121970 экземпляров. На территории региона работают 24 радиостанции местного вещания, 3 телестудии, которые осуществляют ретрансляцию телепрограмм и 2 телестудии, которые выпускают собственные телепрограммы, а также зарегистрировано 14 операторов кабельного телевещания (города: Жодино, Заславль, Борисов, Вилейка, Марьина Горка, Молодечно, Березино, Дзержинск, Слуцк, Борисовский район, населенные пункты Греск и Лучники Слуцкого и п. Березинский Молодеченского районов). Общая численность журналистов, работающих в редакциях государственных СМИ Минской области на начало 2003 года составляла 357 человек.

В систему государственных печатных СМИ Могилевской области входит 26 массово-политических газет — 3 областные, 2 городские и 21 районная. Их общий разовый тираж составляет более 148 тысяч экземпляров. Наибольшие тиражи по состоянию на 1.04.2003 г. имели: «Магілёўскія ведамасці» (37000 экз.), «Могилевская правда» (14000 экз.), «Веснік Магілева» (12730 экз.), «Бабруйскае жыцце» (11285 экз.), «Зямля і людзі» (8700 экз.), «Асіповіцкі край» (4442 экз.), «Ленінскі шлях» (4236 экз.). Следует отметить, что в период с января 2002 по январь 2003 года для большинства региональных и местных государственных печатных СМИ было характерно существенное падение тиражей — только 18 из 135 государственных газет в это время незначительно увеличили свои тиражи.

В регионе также издаются более 20 негосударственных периодических изданий, самые тиражные из которых «Вечерний Могилев», «Коммерческий курьер», «Бобруйский курьер», «Вечерний Бобруйск», «Региональные ведомости». На территории области вещает областное телерадиообъединение и 16 студий местного радиовещания.

Наконец, постоянным структурным компонентом информационного поля Беларуси являются союзные СМИ. Прежде всего, Телерадиовещательная организация Союза Беларуси и России (ТРО Союза), которая была учреждена в соответствии с пунктом 4 Решения Высшего Государственного Совета Союза Беларуси и России от 23 мая 1997 года № 1 и подписанным президентами двух стран Договором о совместной ТРО Союза от 22 января 1998 года. ТРО Союза зарегистрирована как электронное СМИ. По заказу ТРО Союза на белорусских и российских телеканалах выходят телепрограммы: «Москва-Минск», «Знакомьтесь: Беларусь», «Общий дом», «Союзное вече». Второй компонент — это радиостанция «Союз», которая учреждена ТРО Союза с целью производства и размещения радиопрограмм на российских радиостанциях «Радио России», «Маяк», «Юность». Радиостанция «Союз» готовит в эфир радиопередачи: «Новости Союзного государства», «Радиомост «Москва-Минск», «Две Руси», «Россия и Беларусь». К союзным СМИ относится газета «Союз. Беларусь и Россия» — периодическое издание Совета Министров Союзного государства. Газета выходит тетрадкой-вложением в газетах: «Российская газета» и «Советская Белоруссия». Тираж — около 750 тысяч экземпляров. С мая 2002 года «Союз» выходит также приложением к «Липецкой газете» (тираж 30 тысяч экземпляров). Еще одно периодическое издание — газета «Союзное вече», учредителем которой является Парламентское Собрание Союза Беларуси и России. Кроме того, субъектами информационного поля Беларуси также можно считать информационное агентство «Союз-Инфо» и Союзное информационное агентство.

Таковы основные характеристики белорусских СМИ как социального института, которые на практике неразрывно связаны с особенностями СМИ как института политической системы белорусского общества. Прежде всего, речь идет о взаимоотношениях журналистики и власти, месте СМИ в системе власти.

Общеизвестно, что во многих странах СМИ называют «четвертой властью», хотя, например, в Швеции журналистику считают «третьей властью» (после парламента и правительства). И действительно, в широком смысле слова СМИ обладают властью — властью влиять, критиковать, диктовать информационную повестку дня, то есть определять темы сообщений и ранжировать их важность, актуальность для общества. Однако сегодня очень часто журналисты, СМИ стремятся нарушить эту схему и взять на себя функции власти исполнительной. К сожалению, в настоящее время очевидно, что СМИ стремятся к тому, чтобы только они сами направляли потоки массовой информации и тем самым непосредственно контролировали направленность политических и идеологических процессов. Иными словами, СМИ вместо того, чтобы действовать и думать вместе с аудиторией, обществом, пытаются это делать вместо них. Как справедливо пишет П. Холландер: «За последние два десятилетия у очень многих журналистов — как прессы, так и телевидения — развилось устойчивое представление о себе как о главных, если не единственных блюстителях общественной нравственности, что, стало быть, давало им право активного вмешательства в различные проблемы и ситуации общественной жизни… питаясь вновь обретенным убеждением в том, что все журналисты — это элита общественной совести, судьи морали общества и единственная сила, способная спасти его от дальнейшего разложения»[108].

Вместе с тем, понятие «четвертая власть» в применении к СМИ может и должно употребляться только в переносном смысле, равно как словосочетания «первая власть», «вторая власть», «третья власть» или «пятая власть». СМИ как «четвертая власть» может рассматриваться только в том случае, если идеологическое воздействие трактуется как тип власти, понимаемой в широком смысле как способность одного субъекта доминировать в отношениях над другим, воздействовать на него в своих интересах тем или иным способом. Проще сказать, власть СМИ покоится на власти слова в человеческом обществе, на господстве вербальной коммуникации над всеми другими видами социальной коммуникации, то есть власть СМИ всегда будет иметь неинституциональный характер, как, например, власть денег, моды или общественного мнения. Так, чем богаче человек, тем больше он зависит от власти денег и, соответственно, чем большим объемом информации обладает массовая аудитория, тем больше она зависит от власти СМИ. Еще раз подчеркнем: СМИ как «четвертая власть» есть всего лишь идеологически проявляющаяся власть журналистики как социального института, причем не тождественная власти общественного мнения.

«Глас народа – глас Божий!», — утверждает формула аббата Алькуена, которая характеризует силу и власть общего мнения. Помня об этом, Наполеон не раз повторял, что последнее слово всегда будет за общественным мнением, приговор которого страшнее судебного, так как ни обжаловать, ни отменить, ни проигнорировать его невозможно. Поэтому никогда, надеемся, никто даже для красного словца не додумается сказать: «Глас СМИ — глас Божий!» Поэтому недопустимо пренебрежительное, уничижительное, нарушающее базовые этические принципы и ценности отношение СМИ и журналистов прежде всего к государственной власти и идеологии государства, так как это говорит об абсолютном неуважении к воле избирателей. Недопустимо, образно говоря, чтобы медиадемократия превратилась в медиакратию, так как последняя является самой главной угрозой информационной безопасности гражданского общества.

В системе отношений журналистики и идеологических процессов тезис о том, что СМИ — это «четвертая власть» носит исключительно парадоксальный для идеологии белорусского государства характер. Прежде всего потому, что как справедливо когда-то заметил лорд Актон: «Власть развращает; абсолютная власть развращает абсолютно!» Необходимо подчеркнуть, что власть развращает журналистов и СМИ, но сама по себе не имеет изначально подобного порока. Это, например, как с электричеством — будучи правильно подключено, оно дает свет и тепло, в случае грубого нарушения этих правил оно несет угрозу жизни и даже смерть для человека. Другими словами, все упирается в настоящее время в характер использования власти — преследуются при этом собственные цели СМИ, их владельцев, скрытых и явных, или же во главе угла благо человека, общества, государства.

СМИ, журналистам просто нелепо считать себя объектом, достойным массового почитания. Это все равно, как если бы осел, на котором Иисус въехал в Иерусалим, решил бы, что приветствия народа, громко радующегося и расстилающего на дороге свои одежды, обращены именно к нему, ослу. Следует понимать, что навязывание обществу восприятия СМИ как «четвертой власти» приводит к почти ничем не ограниченному самоуправству средств массовой информации, когда журналисты начинают жить по принципу «поскольку я на этом месте, то могу делать все, что пожелаю». Поведение журналистов в подобном случае диктуется крайним эгоцентризмом и полным безразличием к окружающим, обществу в целом. Власть для СМИ, на наш взгляд, — это, как соленая вода: чем больше пьешь, тем сильнее тебя мучит жажда. Жажда власти может развратить самого честного и объективного журналиста. Образно говоря, очень трудно, взобравшись на пьедестал, каковым в наше время являются СМИ, прежде всего телевидение, омывать ноги стоящим у его подножия. Поэтому сегодня большинство СМИ, журналистов готовы следовать дорогой, о которой так точно написал Дж. Мильтон в своем знаменитом произведении «Потерянный рай и возвращенный рай» — «Нет ничего выше власти, пусть в аду. Лучше властвовать в аду, чем служить на небесах».

Особенно это характерно для телевидения и тележурналистов. Ведь, если следовать постулатам Эйнштейна, то, чем больше энергия тела, тем больше оно деформирует пространство вокруг себя. С этой позиции, в наибольшей степени влияет на информационное поле страны телевидение, которое пытается охватить все это поле, все другие СМИ, аудитории, общество в целом. Как указывал П. Бурдье: «Политическая опасность, порождаемая обычным использованием телевидения, заключается в особой способности изображения производить то, что литературные критики называют эффектом реальности: телевидение показывает и заставляет поверить в то, что показывает… телевидение, которое по идее является инструментом отображения реальности, превращается в инструмент создания реальности. Мы все больше и больше приближаемся к пространству, в котором социальный мир описывается и предписывается телевидением»[109].

Согласно данным исследования, проведенного в марте—апреле 2003 года Центром социологических и политических исследований и факультетом журналистики БГУ по репрезентативной случайной многослойной выборке (объем выборки 1500 респондентов, средняя ошибка репрезентативности 0,53%), в информационном поле Беларуси нет серьезной конкуренции между печатными и аудиовизуальными СМИ в силу безусловного доминирования телевидения как основного источника массово-политической информации.

Приоритеты белорусской аудитории СМИ

в выборе основных источников получения общественно-

политической информации (в % от числа опрошенных)

Как хорошо видно из данных, приведенных в таблице, информацию из телепередач по проблемам политики получает 67,0% белорусской аудитории СМИ, по проблемам экономики — 59,8% и по проблемам культурной жизни — 61,3%. Причем в ряде регионов эти показатели существенно выше, чем в целом по республике. Например, телевидение является абсолютно доминирующим источником массовой информации по всем проблемам жизни общества для населения Витебской, Минской и Могилевской областей.

Характерно, что ситуация с монополизацией телевидением информационного поля республики будет все более усложняться. С одной стороны, будут действовать политические факторы информационной глобализации. Сегодня широко известен один из предвыборных лозунгов итальянского премьера Берлускони — «Тот, кто не любит телевидения, не любит Америку!» (сейчас так начинают говорить о тех, кто не любит Интернет или информационные супермагистрали). С другой стороны, все более

изменяется технологическая сущность самого телевидения.
Как абсолютно справедливо пишет П. Вирилио: «Появление трансляции в реальном времени, «прямого включения», связанного с использованием предельной скорости электромагнитных волн, преобразует старое «теле-видение» в полномасштабное планетарное видение. Появление СNN и его аватар означает то, что привычное телевидение уступает место теленаблюдению»[110].

Необходима сбалансированная система взаимоотношений и взаимодействия государства и СМИ. Ее базовым элементом в Беларуси является Министерство информации, на которое возложены функции государственного регулирования в области передачи и распространения массовой информации. Кроме того, взаимодействие СМИ и органов государственной власти и управления координируют, в пределах своей компетенции, пресс-служба главы государства, ГУ «Национальный пресс-центр Республики Беларусь», РУП «Международный центр интеграционной информации. Общественный пресс-центр Дома прессы», пресс-службы министерств и ведомств, исполнительных комитетов. В частности, пресс-службы функционируют в 54 органах государственного управления республиканского уровня и государственных организациях, подчиненных правительству. Так, пресс-службы и пресс-центры действуют в 27 министерствах и ведомствах, в 17 из них работа СМИ включена в функции управлений и отделов. В 22 министерствах и ведомствах введена должность пресс-секретаря. В 32 центральных органах государственного управления функции ответственных за работу со СМИ возложены на помощников министров, консультантов и советников.[111]

Наличие и эффективное функционирование подобной системы предполагает, что идеология белорусского государства должна строиться не на противопоставлении, а на взаимодополняемости государственной политики в сфере СМИ и общенациональной политики в области свободы информации. Если первая создает нормативно-правовые рамки деятельности СМИ в Беларуси, то вторая охватывает все аспекты организации общенационального информационного поля на основе учета интересов и информационных потребностей всех социальных и политических институтов, всех социальных групп белорусского общества. Разрабатываться национальная политика в области СМИ должна на основе данных социологического мониторинга: процессов, происходящих в белорусской журналистике; взаимодействия СМИ с массовой аудиторией и структурами власти. Общенациональная политика в сфере СМИ должна состоять, таким образом, не из директив и административных рамок, а из научно обоснованной оценки ситуации в национальном информационном пространстве, в СМИ и рекомендаций по оптимизации информационного обеспечения жизни общества, по улучшению информационного климата в стране, по формированию социологической и политической культуры у белорусских журналистов.

Идеология белорусского государства будет действенной, если будет опираться на оптимальную структуру национальной системы СМИ и информационного поля Беларуси, которые обеспечат возможность любой аудитории выбрать информацию, удовлетворяющую ее потребности в этой сфере по принципу достижения максимальной информированности. С другой стороны, в основе любого идеологического процесса лежит позитивное или негативное взаимодействие со СМИ, которое либо усиливает влияние определенной идеологии, либо снижает ее воздействие на массовую аудиторию, то есть это взаимодействие неизбежно носит характер либо политического сотрудничества, либо политического соперничества. Поэтому сущностной основой функционирования белорусской журналистики должно стать соблюдение всеми СМИ требования информационного обеспечения демократии. Деятельность СМИ должна базироваться на политическом и идеологическом плюрализме, основой которого являются конституционные нормы (статьи 4 и 5 Конституции Республики Беларусь) признания идеологического и политического многообразия. Плюрализм СМИ предполагает, что все возможные взгляды, не выходящие за рамки конституционных норм, не только могут, но и должны быть представлены обществу, быть доступными самым различным сегментам массовой аудитории. Правилом идеологически ориентирующей деятельности белорусских СМИ должно быть соблюдение социальной, национальной, политической, культурной толерантности — терпимости к взглядам других и настроенности на конструктивное взаимодействие.

Вопросы для самопроверки

1. Какую роль играла идеология в возникновении журналистики как социального и политического института?

2. Какими объективными и субъективными факторами обусловлено место и значение СМИ в политических и идеологических процессах?

3. Как Вы понимаете термин «медиатизация политики»?

4. Что такое медиатизация культуры?

5. Какую роль играет редукционизм в медиатизации науки?

6. Какие отношения регулирует государственная политика в сфере СМИ?

7. Что такое политическая коммуникация и каковы ее основные формы?

8. Каковы социальные функции СМИ?

9. В чем состоит сущность пропаганды как формы политической коммуникации?

10. Что включает в себя десятиступенчатая система анализа содержания пропаганды?

11. Что такое информационное поле Беларуси и какие в нем присутствуют социальные типы СМИ?

12. Каким образом должно трактоваться словосочетание «СМИ — четвертая власть»?

13. Какую роль играет телевидение в информационном поле Беларуси?

14. Чем характеризуется взаимодействие СМИ и структур власти?

15. На чем должна основываться деятельность СМИ с позиции идеологии белорусского государства?

Литература

1. Ананич Л.С., Воробьев В.П. Информационное пространство Беларуси. — Мн.: МФЦП, 2003. — 248 с.

2. Березин В.М. Политическая коммуникация в современных российских СМИ // Вестн. Моск. ун-та. Серия 10. Журналистика. 2003. №1. С. 101—118.

3. Бурдье П. О телевидении и журналистики / Пер. с фр. — М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры», Институт экспериментальной социологии, 2002. — 159 с.

4. Вирилио П. Информационная бомба. Стратегия обмана / Пер. с фр. — М.: ИТДГК «Гнозис», Фонд «Прагматика культуры», 2002. — 192 с.

5. Воробьев В.П. Система СМИ Беларуси. — Мн.: Изд. центр БГУ, 2002. — 252 с.

6. Дмитриев Е.И. Включенность населения Беларуси и ее отдельных регионов в аудиторию средств массовой информации. — Социально-политическая ситуация в Беларуси: региональный аспект: Сб. науч. тр. — Мн.: ИСПИ, 2001. С. 67—95.

7. Дмитриев Е.И. Региональные массово-политические СМИ в информационном поле Беларуси // Динамика общественного мнения о социально-политической ситуации в Беларуси: Сб. науч. тр. — Мн.: ИСПИ, 2003. С. 63—80.

8. Дмитриев Е.И. Социология журналистики: Конспект лекций. — Мн.: БГУ, 2001. — 150 с.

9. Дмитриев Е.И., Лазовик Н.И., Хурс М.Н. Выборы — 2003: Социологический анализ. — Мн.: ИСПИ, 2003. С. 76—108.

10. Дмитриев Е.И., Хурс М.Н. Беларусь: итоги и уроки президентских выборов 2001. — Мн.: ИСПИ, 2002. С. 184—206.

11. Кара-Мурза С.Г. Идеология и мать ее наука. — М.: Алгоритм, 2002. — 256 с.

12. Прохоров Е.П. Введение в теорию журналистики: Уч. пособие. — М.: Изд. РИП-холдинг, 2000. — 308 с.

13. Реклама: внушение и манипуляция. Медиаориентированный подход: Уч. пособие. — Самара: Издательский Дом «БАХРА-М», 2001. — 752 с.

14. Федотова Л.Н. Социология массовой коммуникации: Учебник для вузов. — СПб.: Питер, 2003. — 400 с.

15. Холландер П. Антиамериканизм рациональный и иррациональный. — СПб.: Изд-во «Лань», 2000. С. 450—465.

Date: 2015-11-14; view: 467; Нарушение авторских прав