Глава 4 преступления против правосудия: историко-правовой анализ российского уголовного законодательства

История развития российского уголовного законодательства свидетельствует о том, что законодатель постоянно уделял особое внимание уголовно-правовой охране интересов правосудия. Нормы об ответственности за преступления против правосудия, содержались еще в Русской Правде, Уставе святого князя Владимира, Уставе князя Ярослава о церковных судах, Новгородской и Псковской ссудных грамотах, Судебнике 1497 года, Судебнике 1550 года, Соборном уложении 1649 года, Уложении о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 года, Уголовном уложении 1903 года. Указанные памятники уголовного права в рассматриваемом аспекте всесторонне исследовались российскими учеными юристами, исходя из этого, они в данной работе анализироваться не будут. Особое внимание будет уделено анализу развития российского уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере правосудия в XX веке.

В первые годы Советской власти были приняты специальные нормы, регламентирующие ответственность за отдельные преступления, посягающие на интересы правосудия. Так, Декретом ВЦИК от 19 апреля 1919 г. "О лагерях принудительных работ" устанавливалась уголовная ответственность за побег из лагерей. В одноименном постановлении ВЦИК дифференцировалась ответственность в зависимости от совершенного лицом количества побегов: за побег, совершенный впервые - срок заключения увеличивался в десять раз, совершенный вторично - лицо подлежало привлечению к суду Революционного трибунала (назначалась любое наказание, включая и смертную казнь).

Позднее, Декретом СНК от 24 ноября 1921 г. о наказании за ложные доносы закреплялась ответственность за заведомо ложный донос органу судебной и следственной власти о совершении определенным лицом преступного деяния, а также ответственность за ложные показания, данные свидетелем, экспертом или переводчиком при дознании, следствии или судебном разбирательстве по делу. В указанном нормативном акте регламентировалась ответственность за ложные сообщения в письменном заявлении государственному учреждению или должностному лицу, или за ответ на официальный запрос государственного учреждения или должностного лица о фактах или данных, касающихся деятельности государственных учреждений, должностных лиц, а также запрашиваемых сведений.

Уголовно-правовая регламентация норм об ответственности за преступления против правосудия получила дальнейшее развитие в УК РСФСР 1922 г., который включал девять статей, специально предусматривавших ответственность за различные посягательства на нормальную деятельность правосудия.

Указанные нормы не выделялись законодателем в самостоятельную главу с единым родовым объектом, а находились в различных структурных образованиях кодекса: разделе о контрреволюционных преступлениях, разделе о преступлениях против порядка управления, главе о должностных преступлениях, главе о преступлениях против жизни, здоровья и достоинства личности и главе об ответственности за нарушения правил, охраняющих народное здравие, общественную безопасность и публичный порядок.
В разделе "О контрреволюционных преступлениях" главы "Государственные преступления" устанавливалась ответственность за укрывательство и пособничество ряда контрреволюционных преступлений, не связанных с непосредственным совершением таких преступлений и при неосведомленности об их конечных целях (ст.68).

К преступлениям против порядка управления, составляющим второй раздел главы "Государственные преступления" законодатель относил: недонесение о достоверно известных предстоящих и совершенных контрреволюционных преступлениях (ст. 89); освобождение арестованного из-под стражи или места заключения либо содействие его побегу (ст. 94); побег арестованного из-под стражи или из места заключения, учиненный посредством подкопа, взлома или вообще повреждения затворов, стен и т.д. (ст. 95); оглашение данных предварительного следствия, дознания или ревизионного производства рабоче-крестьянской инспекции (ст. 104а).

В главе II "Должностные (служебные) преступления" законодатель предусматривал ответственность за такие посягательства на деятельность правосудия как постановление судьями из корыстных или иных личных видов неправосудного приговора (ст. 111); незаконное задержание, незаконный привод, а также принуждение к даче показаний при допросе путем применения незаконных мер со стороны производящего следствие или дознание, заключение под стражу в качестве меры пресечения из личных либо корыстных видов (ст. 112).

В главе V "Преступления против жизни, свободы и достоинства личности" были помещены нормы, предусматривающие ответственность за заведомо ложный донос органу судебной или следственной власти или должностному лицу, имеющему право возбудить преследование о совершении определенным лицом преступного деяния (ст. 177) и за заведомо ложное показание, данное свидетелем, экспертом или переводчиком при производстве дознания, следствия или судебного разбирательства (ст. 178).
В главу VIII "Нарушение правил, охраняющих народное здравие, общественную безопасность и публичный порядок" законодатель включил только одно преступление - самовольное оставление определенного, установленного законным распоряжением административных или судебных властей места пребывания (ст. 223).

Анализ законотворческой деятельности первых лет Советской власти позволяет сделать вывод о том, что законодателю в силу сложившихся объективных причин не удалось создать стабильную систему органов судебной власти, так как в указанный период в России судебная власть, как самостоятельная ветвь государственной власти отсутствовала. Законодатель не делал никаких различий между судебной властью и другими институтами государственного управления, и она входила в качестве структурного элемента в систему органов управления. Исходя из этого, уголовно-правовой охране подлежал весь институт государственного управления без какого-либо выделения в уголовном законодательстве. Впоследствии (с 1922 по 1924 гг.) законодатель продолжал совершенствовать уголовное законодательство путем криминализации ряда деяний об ответственности за преступления против правосудия и внеся изменения и дополнения в имеющиеся составы. Так постановлением ВЦИК от 11 ноября 1922 г. статья 96 была дополнена еще одним составом - побег с места высылки или с пути следования к ним, а постановлением ВЦИК от 10 июня 1923 г. была дополнительно включена статья 104а, предусматривающая ответственность свидетеля, эксперта, переводчика и понятого за уклонение от явки по вызову следственного или судебного органа или отказ от выполнения возложенных на них обязанностей и статья 104б об ответственности за оглашение предварительного следствия, дознания или ревизионного производства. Декретом ВЦИК и СНК от 25 августа 1924 г. в статье 104 устанавливалась ответственность народного заседания за уклонение от своих обязанностей без уважительных причин.

Таким образом, несмотря на "разбросанность" уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за посягательства на интересы правосудия, законодатель, тем не менее, все же "создал достаточно развернутую систему норм, способных охранить деятельность правосудия от преступных посягательств как со стороны должностных лиц (судей, следователей, прокуроров), так и со стороны других лиц (свидетелей, экспертов, переводчиков, арестованных, осужденных лиц, могущих нарушить отправление правосудия ложными доносами)".

В Уголовном кодексе РСФСР 1926 г. преступления, посягающие на деятельность правосудия, также не выделялись в самостоятельной главе. Статьи о соответствующих преступлениях законодатель предусматривал в трех главах: "Контрреволюционные преступления", "Иные преступления против порядка управления" и "Должностные (служебные) преступления".
В главу "Контрреволюционные преступления" законодатель включил норму, предусматривающую ответственность за посягательства на интересы правосудия - укрывательство и пособничество контрреволюционным преступлениям, а также за недонесение о достоверно известных фактах их подготовки и совершения. В анализируемом уголовном законе заранее не обещанное укрывательство относилось к пособничеству, поэтому оно, как и недонесение о преступлениях, не предусматривалось в качестве специального состава. В Общей части (ст. 18) закреплялось положение, согласно которому недонесение о совершенном или готовящемся преступлении влечет уголовную ответственность только в случаях специально указанных в законе. Существенным отличием УК РСФСР 1926 г. от УК РСФСР 1922 г. являлось то, что норма об ответственности за ложный донос и ложные показания была размещена не в главе "Преступления против жизни, здоровья и достоинства личности", а в главе "Иные преступления против порядка управления". Данное положение свидетельствует о том, что законодатель отдал предпочтение приоритету охране интересов правосудия, перед охраной интересов личности, могущей пострадать в результате ложного допроса. К иным преступлениям против порядка управления уголовный закон относил также побег с места ссылки. Норму, предусматривающую ответственность за самовольное оставление назначенного постановлением судебного или административного органа места пребывания, а равно неявка в срок к назначенному теми же органами месту жительства законодатель отнес к преступлениям против порядка управления.

Таким образом, в УК РСФСР 1926 г. содержались следующие статьи, предусматривающие преступления против правосудия: постановление судьями неправосудного приговора, решения или определения (ст. 114); незаконное задержание, незаконный привод, принуждение к даче показаний (ст. 115); заведомо ложный донос, заведомо ложное показание (ст. 95); оглашение данных предварительного следствия, дознания или ревизионного обследования (ст.96); уклонение или отказ свидетеля, эксперта, переводчика и понятого от выполнения своих обязанностей, уклонение от исполнения своих обязанностей народного заседателя, воспрепятствование явке свидетеля или народного заседателя для исполнения своих обязанностей (ст. 92); побег арестованного из-под стражи или из места заключения, побег с места обязательного поселения или пути следования к нему, самовольное возвращение высланного в место, запрещенного для проживания, самовольное временное оставление назначенного постановлением судебного или административного органа местопребывания, неявка в срок к назначенному теми же органами месту жительства (ст. 82); незаконное освобождение арестованного из-под стражи или из места заключения либо содействие его побегу (ст.81).

Как видно, законодатель с помощью уголовного закона стремился обеспечить надежную охрану общественных отношений, содержанием которых являлась деятельность судебных органов, органов дознания, следствия, прокуратуры, при отправлении правосудия от преступных посягательств.
Дальнейшее развитие уголовного законодательства также имело тенденцию к постоянному совершенствованию и повышению эффективности уголовно-правовой охраны отношений, складывающихся в области правосудия.

Позитивные процессы, проходившие в 60-е годы, в стране заставили законодателя уделить особое внимание уголовно-правовой охране деятельности правосудия от общественно опасных посягательств. В результате этого в УК РСФСР были дополнительно включены новые составы преступлений против правосудия: привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 176); принуждение свидетеля или потерпевшего к даче ложных показаний или эксперта к даче ложного заключения, либо подкуп этих лиц (ст. 183); растрата, отчуждение или сокрытие имущества, подвергнутого описи или аресту (ст. 185); укрывательство преступлений (ст. 189); недонесение о преступлениях (ст. 190).

Одновременно с этим законодатель усилил ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложные показания, а также сформулировал дополнительные квалифицированные признаки ряда составов преступлений (вынесение заведомо неправосудного приговора, решение, определение или постановление (ч. 2 ст. 177), принуждение к даче показаний (ч. 2 ст. 179), побег из мест заключения или из-под стражи (ч. 2 ст. 188).

Необходимо отметить, что законодатель декриминализировал ряд деяний, которые не представляли большой общественной опасности: незаконный привод; уклонение от исполнения обязанностей народного заседателя; уклонения переводчика и понятого от явки по вызову органов дознания, следственного или судебного органа или отказ этих лиц от исполнения обязанностей; воспрепятствование явке для исполнения обязанностей народного заседателя лицом, от которого неявившийся материально или по службе зависим; незаконное освобождение арестованного из-под стражи или места заключения.

Свидетельством возросшего значения системы правосудия является включение в УК РСФСР 1960 г. главы "Преступления против правосудия". В Уголовном кодексе были закреплены следующие составы преступлений: заведомо незаконный арест, задержание или привод; привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности; принуждение к даче показаний; вынесение судьями заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления, заведомо ложный донос; заведомо ложное показание; злостное уклонение свидетеля, эксперта или переводчика от явки или отказ от дачи показаний; понуждение свидетеля, потерпевшего или эксперта к отказу от дачи показаний или заключения, к даче ложных показаний или заключения путем угрозы, подкуп этих лиц или угроза из мести заранее данные показания или заключение; разглашение данных предварительного следствия или дознания; растрата, отчуждение или сокрытие имущества, подвергнутого описи или аресту, либо сокрытие или присвоение имущества, подлежащего конфискации; побег заключенного, побег с места ссылки, самовольное возвращение выселенного лица в местность, где ему запрещено проживать, или невыезд лица, которому назначена ссылка; укрывательства преступлений; недонесение о преступлениях.

Законодательное закрепление в Уголовном кодексе самостоятельной главы предусматривающей ответственность за посягательства направленные против правосудия, дало возможность сформулировать доктринальное понятие данных преступлений. Представляется, что наиболее полно отражающим сущность рассматриваемых преступлений и соответствующим сложившимся на тот момент общественным отношениям, является определение преступлений против правосудия, данное Н.И. Загородниковым, под которыми он понимал предусмотренные уголовным законом противоправные и общественно опасные деяния, нарушающие правильную деятельность суда, прокуратуры, следствия, органов МВД и других органов государства, призванных обеспечивать выполнение задач, стоящих перед правосудием в СССР.

Главу о преступлениях против правосудия законодатель разместил между главой 7 "Должностные преступления" и главой 9 "Преступления против порядка управления", что вполне объяснимо, так как родовым объектом этих трех групп преступлений являлись общественные отношения, обеспечивающие нормальную работу органов государственной власти реализующих свои публичные полномочия, то есть порядок управления. Для преступлений против правосудия - это общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование системы правосудия.
Непосредственным объектом преступлений против правосудия по УК РСФСР 1960 г. могли выступать различные стороны деятельности правоохранительных органов. В качестве дополнительного или факультативного объекта законодатель предусматривал интересы личности.
С объективной стороны преступления против правосудия совершались, как правило, путем активных действий. Лишь недонесение о некоторых наиболее опасных преступлениях, возможно, было в виде бездействия.

С субъективной стороны преступления против правосудия могли совершаться только умышлено, как правило, при наличии прямого умысла.

Субъектами преступлений против правосудия выступали две категории лиц:

а) должностные лица органов правосудия;

б) частные лица.

Характерной особенностью анализируемого уголовного закона являлось то, что законодатель "пошел по пути дифференциации уголовной ответственности за преступления против правосудия, более четкого описания составов и их признаков, исключил ряд деяний, не представляющих большой общественной опасности, ввел ответственность за деяния, которые не были предусмотрены предшествующими уголовными кодексами".

Таким образом, законодатель сконструировал единую систему противодействия преступлениям посягающих на интересы правосудия, которая с неизбежностью предопределяла выделение двух групп посягательств: посягательства должностных лиц правосудия и деяние остальных субъектов.

В последствии, законодатель в целях укрепления уголовно-правовых гарантий независимости судебной власти в процессе осуществления правосудия продолжал совершенствовать уголовный закон и ввел новые нормы об ответственности за различные формы посягательств на интересы правосудия, в частности, предусматривающих ответственность за вмешательство в разрешение судебных дел (ст. 1761), за неисполнение судебного решения (ст. 1882), за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи, должностного лица, правоохранительного или контролирующего органа и их близких родственников (ст. 1841).

Принятые в рамках начавшейся в России судебной реформы законодательные акты, в том числе Федеральный закон РФ "О статусе судей Российской Федерации" от 26 июня 1992 г., "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" от 22 марта 1995 г. также внесли существенные изменения в систему преступлений против правосудия включив в нее ряд статей предусматривающих ответственность за вмешательство в разрешение судебных дел (ст. 1761), насильственные действия в отношении судьи, должностного лица, правоохранительного или контролирующего органа и их близких (ст. 1762) оскорбление судьи, народного заседателя или присяжного заседателя (ст. 1763).

Одновременно с этим в уголовный закон были включены нормы, повышающие эффективность отбывания наказания и направленные на пресечение противоправных посягательств в сфере деятельности исправительных учреждений и режима отбывания наказания в виде лишения свободы - ст. 1881, злостное неповиновение требованиям администрации исправительно-трудового учреждения - ст. 1883, незаконная передача запрещенных предметов лицам, содержащимся в исправительно-трудовых учреждениях, следственных изоляторах, воспитательно-трудовых, лечебно-трудовых и лечебно-воспитательных профилакториях - ст. 1884.

В научной и учебной юридической литературе того периода все преступления против правосудия классифицировались на две группы в зависимости от субъекта преступления: а) преступления, совершаемые должностными лицами (привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 176 УК); вынесение заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления (ст. 177 УК); заведомо незаконный арест или задержание (ст. 178 УК); принуждение к даче показаний (ст.179УК); б) преступления против правосудия, совершаемые другими лицами. Вторую группу преступлений против правосудия, исходя из субъекта преступления, было принято подразделять на три самостоятельные подгруппы.

Первая подгруппа включала в себя преступления, совершаемые лицами обязанными в силу законодательного закрепления оказывать содействие органам, осуществляющим реализацию своих функций при отправлении правосудия: заведомо ложные показания (ст. 181 УК); отказ или уклонение свидетеля или потерпевшего от дачи показаний или эксперта - от дачи заключения (ст. 182 УК); разглашение данных предварительного следствия или дознания (ст. 184 УК); растрата, отчуждение или сокрытие имущества подвергнутого описи или аресту (ст. 185 УК).

Ко второй подгруппе относились преступления, совершаемые лицами, к которым применялись меры государственного принуждения: побег с места ссылки или лечебно-трудового профилактория (ст. 186 УК); самовольное возвращение высланного в места, запрещенные для проживания (ст. 187 УК); побег из места заключения или из-под стражи (ст. 188 УК); уклонение от отбывания наказаний в виде лишения свободы (ст. 1881 УК); неисполнение приговоров суда о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ст. 1882 УК). Третью группу составляли преступления, совершаемые лицами, нарушающими или не выполняющими свои гражданские обязанности по оказанию содействия правосудию: заведомо ложный донос (ст. 180 УК); понуждение свидетеля или потерпевшего к даче ложных показаний или эксперта - к даче ложного заключения либо подкуп этих лиц (ст. 183 УК); укрывательство преступлений (ст. 189 УК); недонесение о преступлениях (ст. 190 УК).

Процесс формирования и становления рыночных отношений в экономике обусловил принятие нового уголовного закона. В УК РФ 1996 г. законодатель включил гл. 31 "Преступления против правосудия", которая находится в разделе Х "Преступления против государственной власти" и расположена между "Преступлениями против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления" и "Преступлениями против порядка управления". Указанная глава включает 23 статьи, состоящие из 45 уголовно-правовых норм, конструкции которых подверглись значительным изменениям. В частности, были уточнены законодательные формулировки некоторых преступлений, получили более детальную конкретизацию и их система образующие признаки. Характерной особенностью является также то, что ряд преступлений, связанных с вмешательством в осуществление правосудия, проявлением неуважения к суду и т.п., получили, по сути, статус самостоятельных посягательств на правосудие. Наряду с изменениями диспозиций статей законодатель определенным образом реконструировал и санкции. В санкции были включены новые виды наказаний: арест, обязательные работы, ограничение свободы, которые составляют альтернативу лишению свободы. Значительно увеличилось количество статей, предусматривающих наказание в виде штрафа, который является одним из наиболее распространенных видов наказания в данной группе преступлений. Все это объясняется тем, что законодатель стремился с помощью расширения мер уголовно-правовой охраны не только максимально защитить систему правосудия, но и обеспечить эффективность деятельности органов и лиц, участвующих в его отправлении.

К числу новых составов преступлений, предусматривающих ответственность за совершение преступлений против правосудия законодатель в УК РФ 1996 г. отнес следующие: посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК); клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя (ст. 298 УК); незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК); фальсификация доказательств по гражданскому делу, совершенная лицом, участвующем в деле, или его представителем, а также фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником (ст. 303 УК); провокация взятки либо коммерческого подкупа, в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа (ст. 304 УК).

Вместе с тем, необходимо отметить, что законодатель, следуя принципу гуманизма, закрепленному в новом УК РФ, - создание условий для экономии уголовно-правовой репрессии, - декриминализировал ряд преступлений против правосудия. Примером этому служат нормы, предусматривающие ответственность за уклонение свидетеля или потерпевшего от дачи показаний и отказ или уклонение эксперта от дачи заключения (ст. 182 УК) и недонесение о преступлениях (ст.190УК). К проявлению гуманизма можно отнести также и декриминализацию таких предусмотренных уголовным законом деяний как злостное неповиновение требованиям администрации исправительного учреждения и незаконная передача запрещенных предметов лицам, содержащимся в местах лишения свободы и в следственных изоляторах.

Свидетельством гуманизма уголовного законодательства предусматривающего ответственность за преступление против правосудия служит включение в конструкции статей ряда привилегированных примечаний.

Так, согласно примечанию к статье, предусматривающей ответственность за заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод (ст. 307 УК), "свидетель, потерпевший, эксперт или переводчик освобождается от уголовной ответственности за дачу показаний, если оно до вынесения приговора или решения добровольно заявят о ложности данных им показаний, заключения или о заведомо неправильном переводе". В случае отказа свидетеля или потерпевшего от дачи показаний (ст. 308 УК) - не подлежит ответственности лицо, отказавшееся от дачи показаний против самого себя или своих близких. Не подлежит уголовной ответственности за заранее необещанное укрывательство преступлений (ст. 316 УК) лицо, являющееся супругом или близким родственником лица, совершившего преступление.

Все сказанное выше подтверждает важность и значимость, которая придается общественным отношениям, обеспечивающим нормальное функционирование органов правосудия и о стремлении законодателя к постоянному совершенствованию уголовно-правовой охраны прав и законных интересов граждан, общества и государства в этой области.

Заключение

На основе проведенного анализа мы пришли к выводу, что уголовно-правовое регулирование преступлений против правосудия характеризуется недостаточной полнотой, глубиной и точностью. Этому в значительной степени способствуют простые диспозиции, громоздкие и «резиновые» санкции в статьях об указанных преступлениях, отсутствие четких позиций Пленума Верховного Суда РФ по признакам этих преступлений. Санкции по должностным злоупотреблениям в сфере правосудия, расследования и содержания в местах лишения свободы в большинстве случаев являются номинальными. По результатам проведенного исследования, с учетом трудов других ученых и специалистов в этой области, мы выработали совокупность предложений по совершенствованию действующих норм об ответственности за преступления против правосудия:

1) В целях укрепления гарантий независимости судебной власти содержание части 1 статьи 294 УК следовало бы привести в соответствие с ее названием, установив запрет не только на вмешательство в деятельность суда, но и на иное создание препятствий для осуществления правосудия.

2) Часть 2 статьи 294 после слов "расследованию дела" дополнить словами "либо поддержанию законного и обоснованного обвинения в суде". В силу пунктов 7 и 8 статьи 246 УПК РФ при рассмотрении судом уголовного дела отказ государственного обвинителя от обвинения либо изменения им обвинения по основаниям, улучшающим положение подсудимого, обязательны для суда, рассматривающего дело. Суд не вправе занять другую позицию при рассмотрении дела даже в том случае, когда очевидна неправильность и незаконность позиции государственного обвинителя. Таким образом, для того, чтобы добиться желаемого результата при рассмотрении уголовного дела, вовсе не обязательно вмешиваться непосредственно в деятельность суда. Достаточно воспрепятствовать государственному обвинителю занять законную и обоснованную позицию при рассмотрении в суде уголовного дела, и желаемое судебное решение обеспечено. Однако деятельность прокурора, следователя или дознавателя ставится под уголовно-правовую охрану в части 2 статьи 294 УК РФ лишь в том случае, если она связана с всесторонним, полным и объективным расследованием дела, а не с его рассмотрением в суде. Предлагаемое изменение позволит наиболее полно поставить под уголовно-правовую охрану общественные отношения, заключающиеся в оказании содействия суду в осуществлении правосудия.

3) Часть 3 статьи 294 дополнить квалифицирующим признаком "либо повлекшие тяжкие последствия".

4) В диспозиции статьи 295 слова "заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия" заменить словами "народного, арбитражного заседателя". Исчерпывающий перечень лиц, участвующих в отправлении правосудия, будет способствовать единообразному пониманию и применению закона. Аналогичные изменения следует внести в часть 1 статьи 296, часть 2 статьи 297, часть 1 статьи 298, часть 1 статьи 311. В диспозиции нормы слова "судебный исполнитель" заменить словами "судебный пристав-исполнитель". Аналогичные изменения следует внести в часть 2 статьи 296, часть 2 статьи 298, статью 311.

5) Статью 299 следует озаглавить "Заведомо незаконное уголовное преследование". Диспозицию части 1 следует сформулировать, как и название статьи. В такой редакции данная норма охватывала бы не только собственно привлечение к уголовной ответственности невиновного (как это имеет место в соответствии с действующей редакцией), но и предшествующее ему незаконное возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, а также продолжение производства по делу в случаях, когда закон предписывает его прекращение. А также дополнить часть 2 статьи 299 УК указанием на причинение по неосторожности тяжких последствий.

6) Ввести в санкции статей 299, 300, частей 2 и 3 статьи 301, 302, 305 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

7) Статью 300 следует озаглавить "Заведомо незаконное освобождение от уголовного преследования". Диспозицию данной нормы следует сформулировать как "Заведомо незаконные отказ прокурора, следователя или дознавателя от уголовного преследования или его прекращение". Такая редакция нормы позволит охватить все случаи необоснованного отказа (уклонения) от изобличения подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, а не только вынесение постановления о прекращении уголовного дела в отношении указанных лиц, как это вытекает из действующей редакции статьи 300.

8) В статье 300 УК в качестве квалифицирующего признака указать освобождение от уголовной ответственности за тяжкое или особо тяжкое преступление.

9) Статью 301 следует озаглавить "Незаконное задержание или содержание под стражей". Из диспозиции части 2 исключить слова "заключение под стражу". С вступлением в силу УПК РФ право на избрание в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу принадлежит только судье. Но судья, заведомо незаконно принявший такое решение, должен нести ответственность по части 1 статьи 305 УК РФ, предусматривающей ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Таким образом, диспозиция части 2 трансформировалась бы в "Заведомо незаконное содержание под стражей".

10) В названии статьи 305 и части 1 статьи 305 слова "неправосудных" заменить словом "незаконных". Характерный для УК РФ термин "незаконный" был бы более уместен, т.к. исключил бы на практике случаи ограничительного либо расширительного толкования при применении данной нормы. Тем более что в части 2 статьи 305 УК РФ законодатель употребляет в качестве синонима термин "незаконный" приговор.

В части 2 статьи 305 требует уточнения формулировка квалифицирующего признака "приговор суда к лишению свободы". В статье 44 УК РФ нет наказания "лишение свободы", а есть "лишение свободы на определенный срок" и "пожизненное лишение свободы". Статья 73 УК РФ предусматривает возможность условного осуждения к лишению свободы. Уточнение закона (возможно и путем разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации) позволит избежать разночтения этого признака при применении данной нормы.

11) Содержание признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного в статье 306 УК, должно быть описано таким образом, чтобы включить в себя все действия, направленные на то, чтобы компетентные органы получили ложную информацию о совершении преступного посягательства, способную стать поводом к возбуждению уголовного дела или хотя бы побудить эти органы к производству проверки, которая может привести к обнаружению соответствующего повода. Для выполнения уголовным законом его стимулирующей функции статью 306 УК необходимо сопроводить примечанием, предусматривающим возможность освобождения от ответственности за ложный донос при условии добровольного заявления об этом со стороны виновного до возбуждения уголовного дела по сообщению, не соответствующему действительности.

12) Часть 2 статьи 307 дополнить квалифицирующим признаком "либо совершенные по мотиву корыстной или иной личной заинтересованности". Как показывает практика, свидетелей и потерпевших нередко уговаривают дать заведомо ложные показания за вознаграждение. Именно такие действия, а не простой сговор с другими лицами, представляют повышенную общественную опасность.

13) Состав разглашения данных предварительного расследования (статья 310) целесообразно сконструировать как материальный, указав в качестве обязательного условия уголовной ответственности причинение существенного вреда интересам расследования преступлений. Другим условием, на наш взгляд, должен служить сознательный характер разглашения, что также необходимо отразить в формулировке статьи 310 УК.

14) Исключить из наименования и диспозиции статьи 311 слово "уголовного". Изменение редакции статьи обеспечит равную защиту участников как уголовного, так и гражданского процессов в случае нарушения применяемых в отношении них мер безопасности.

15) В примечании к статье 316 словосочетание "супругом или близким родственником" следует заменить словосочетанием "близким родственником или лицом". Во-первых, в пункте 4 статьи 5 УПК РФ раскрывает понятие "близкий родственник", и включает в содержание данного понятия и "супруга". Во-вторых, такая замена позволит в большей степени учесть естественные права лиц, не являющихся близкими родственниками, но связанных близкими отношениями с укрываемым лицом, т.е. тех, для которых его судьба небезразлична в силу сложившихся личных отношений (например, находящихся в фактически брачных отношениях).

Список используемой литературы