Интеграция знания

Исключительная сложность организации как системы заставляет нас пого­ворить еще об одной проблеме ее изучения. Мы неоправданно ограничили бы свои возможности, если бы пытались изучить организацию в рамках только од­ной науки. Дело в том, что разные аспекты жизнедеятельности организаций "под-

ведомственны" разным наукам. Это как человек, которого изучают и филосо­фия, и психология, и биология, и медицина и прочие науки. При изучении слож­ных систем всегда так: науки разные, а объект один. Но чтобы постичь его в це­лостности, науки тоже должны объединиться. И современное состояние науки дает такую возможность. Мы говорим о междисциплинарном подходе.

Не стоит повторять выводы о больших его преимуществах. Важнее уви­деть известную ограниченность его, указывающую на принадлежность его к промежуточному, хотя и необходимому этапу объединения знания. Для этого этапа характерно то, что интеграция наук здесь лишь частичка и по частным поводам. На сегодняшний день междисциплинарное изучение объекта не дает целостного знания о нем. Можно предположить, что нарастание процесса ин­теграции наук приведет к формированию следующей стадии соединения зна­ния, стадии общедисциплинарной, когда взаимопроникновение специальных областей науки создает новое качество - интегральное знание без профессио­нальных перегородок, так сказать, знание постдисциплинарного уровня.

Разобщенность современного знания об организациях ограничивает воз­можности сведения административно-правовой, экономической, социально-психологической, кибернетической моделей организации, понятия и ценнос­ти которых подчас оказываются несовместимыми, даже в случае употребле­ния одинаковых слов. Так, самоуправление в кибернетике означает автономию организации, в социологии же под ним подразумевают проблему участия.

Постдисциплинарный подход означает раскрытие нового, углубленного содержания и смысла такого явления, представление его как целостности, "сте­реофонически", а значит, новые оценки и управленческие выводы. Так, конф­ликт, взятый из одного измерения, выступает как форма дезорганизации в дру­гом измерении, но может оказаться весьма функциональным, результативным в третьем. Интегративная методология основывается на объективном единстве всех проявлений реального объекта.

При постдисциплинарном подходе речь идет о разных свойствах одного и того же явления. Интеграция знания требует взаимной и совместной интер­претации объекта. Это значит, что каждый угол зрения на организацию также нуждается в своем самостоятельном развитии, но в рамках целостной науки.

Выход исследований на постдисциплинарный уровень задает им новую меру комплексности подхода за пределами специализации.

Два способа познания

Вопрос об интеграции знания имеет еще один аспект.

Высокий авторитет наук о природе постоянно склоняет социальных ис­следователей к "подражанию" им, прежде всего в методической части. Это спо­собствовало некоторому преодолению умозрительности и повышению точно­сти в науках об обществе. Однако объективные особенности социального "ма­териала" вынуждали признавать и определенные границы применения к нему естественно-научных методов (измерение, моделирование, программирование). Преодолеть их невозможно без ущерба как раз для той самой точности, ради которой и предпринимались биологизация, математизация, кибернетизация социального знания.

Границы проявляются уже в известной неадекватности самих этих мето­дов многим социологическим задачам. Кроме того, их применению препятству­ет ценностный характер социального знания. Наконец, нельзя не учитывать и наличие еще одного способа получения социального знания - через осмысле­ние собственного опыта, через привнесение в знание своих представлений об исследуемых объектах и процессах.

Это становится невозможным потому, что социальный исследователь, в от­личие от естественника, имеет дело с материалом своей же природы, и из своего социального бытия он получает суждения об общественных явлениях еще до исследования их. Это и преимущество, и недостаток такого познания. Преиму­щество - в появлении знания о явлениях, недоступных точным методам. Недо­статок - в привнесении в него элементов ложного сознания, субъективизма, когда оно засоряется стереотицами здравого смысла, трактуется "под себя" и т. п. И все же данный способ социального познания неизбежен и необходим.

Таким образом, существуют два способа познания социальных явлений - доказательный и опытный. Первый выводится из эмпирических исследований, основанных на точных методах, второй появляется как продукт рефлексии.

Организации возникли задолго до того, как их стали исследовать. Это при­водит к известной парадоксальности науки об организациях, когда деятель­ность предшествует знанию, опыт все еще богаче теории, а искусство, интуи­ция нередко точнее расчетов. Отсюда становится оправданным развитие науки об организациях через рефлексию: осознание того, как именно склады­ваются, функционируют и развиваются организации, выведение закономер­ностей и использование их для улучшения существующих организаций и по­строения новых.

Отмеченные особенности социологии организаций имеют и свои преиму­щества, поскольку дают возможность дополнить доказательность опытностью (или наоборот), т. е. соединить анализ, исследование с практикой собственно­го участия в организациях и связанными с этим ощущениями, не подменяя, однако, одно другим.

Значение "опытной" части социального знания сохраняется и в задачах построения организаций. Ведь кроме исследовательской функции наука об организациях имеет также и функцию инженерную. Можно даже утверждать, что исследователь организаций способен помочь в их конструировании, пере­стройке и консультировании.

Организационная инженерия тоже имеет свои особенности. Проектиро­вание организаций ограничено неизбежностью приспособления любого гото­вого проекта к качествам того реального человеческого материала, который заполнит затем заданные позиции и связи. Это значит, что, в противополож­ность техническому проектированию, чем менее проект организации конкре­тен, тем он в каком-то смысле надежнее. Или взять проблему организацион­ных изменений. В силу своей инерционности социальные отношения не под­даются оперативной реконструкции. Да и объективно вводимые изменения должны быть шире самого предмета нововведения, ведь этот предмет - эле­мент системы, и его изменение влечет за собой перестройку всей системы или значительной ее части. Возникающие при этом задачи невозможно свести к сугубо расчетным параметрам.

Эти и подобные им особенности организационной науки следует иметь в виду не только для того, чтобы учитывать специфические трудности работы в ней. Важнее преодолеть некоторые "кибернетические" стереотипы, привнесен­ные сюда специалистами из теории автоматического регулирования, из био­логии и других наук. Эти представления, хотя и повысили стремление к науч­ной строгости, нередко упрощают организационную проблематику, сводя ее к одномерным задачам.

Разумеется, при использовании доказательства и опыта в социальном зна­нии следует избегать крайностей. Тем более что соотношение между обоими способами социального познания подвижно, в последнее время оно сильно сместилось вследствие прогрессирующей формализации в социологии. Одна­ко было бы неверно при применении комплексного подхода упускать любой из этих видов познания.