Превентивной войны доктрина

это доктрина международного права. Главная функция превентивной войны, исходя из названия предупредительная. То есть когда военные действия со стороны другого государства представляются неизбежными, то государство, в отношении которого приближается угроза, начинает военные действия первым, происходит некое опережение.

Сторонниками данной доктрины выступают в частности американцы. В стратегии национальной безопасности США, говорилось, что подобные превентивные меры необходимы, в особенности после террористических актов, так как безопасность стоит под угрозой.

Однако, относительно данной доктрины у меня есть ряд замечаний. Во-первых, если обратиться к Уставу ООН, в котором закреплен принцип международного права – право на самооборону, под которым подразумевается возможным пользоваться оружием, только когда на государство нападут, то есть нападение – это своего рода условие действие данного принципа. А доктрина превентивной войны нападение предусматривается только в возможном будущем, а не совершившимся в прошлом. Таким образом, данная доктрина не имеет правовой основы, противореча Уставу ООН. Во-вторых, стало непонятно, каким образом, возможно определить неизбежность наступления актов агрессии, где гарантия, что государство нападет? Даже шпионы, которые были засланы в так сказать «вражеское государство», не могут выступать в качестве гаранта нападения, так как шпион – это человек, а человек- это существо, которое способно врать.

превышения полномочий Доктрина (The Doctrine of ultra vires)

Это доктрина, по которой любые договоры и документы, а так же действия, принятые с превышением полномочий руководителей юридических лиц, а также нормативно-правовые акты, судебные решения, принятые органами гос. власти, считаются ничтожными.

В рамках корпоративного права превышение полномочий означает деятельность юридических лиц, которую они осуществляют вопреки тому, что указано в их уставах. Действия организаций, которые выходят за рамки их специальной правоспособности считаются недействительными или оспоримыми.

Однако авторы уставов обходили правила ultra vires, включая туда необозримые списки видов разрешенной деятельности, что лишило правил практического смысла.

В 1968 году была принята Первая директива Совета Европейских сообществ, фактически упразднившая доктрину ultra vires в отношении третьих лиц. В соответствии с Директивой, компания, оспаривающая сделку с третьим лицом, лишена возможности ссылаться на ограничения, заложенные в ее уставе.

Полномочия юридически лиц по-прежнему могут быть ограничиваться уставом, но это не обязательно означает возможность признания недействительной сделки, совершенной с превышением полномочий.

К коммерческим организациям в России доктрина ultra vires практически не применима. А вот сделки, совершенные за пределами полномочий директоров, могут быть оспорены самой организацией, что делает права третьих лиц незащищенными.

Пленум ВС РФ и ВАС 1996 года объяснил:

При разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься. (...)

Сделки, совершенные иными коммерческими организациями в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в их учредительных документах, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных статьей 173.

Из комментария к ГК: коммерческие организации, по общему правилу, обладают общей правоспособностью, но устав может ограничить список видов их деятельности. Тогда сделки за пределами этого списка оспоримы (могут быть признаны судом недействительными). Некоммерческие организации, а также некоторые виды коммерческих, обладают специальной правоспособностью, то есть имеют право лишь на то, что им прямо разрешено законом. Их сделки за пределами правоспособности ничтожны (недействительны безо всякого судебного решения)

Привлекающего нарушения покоя доктрина (Attractive Nuisance Doctrine)

Согласно данной доктрине, владелец земли ответственен за физический ущерб детям, которые вошли в неё, если такой вред был причинен искусственными условиями созданными владельцем земли. Иными словами, если владелец земли создаст искусственное заграждение в том месте, где он будет знать, что дети будут проходить, и будет осведомлен, что это может нанести им вред. Исключением является случай, когда ребенок падает в бассейн и тонет или когда ему причиняется вред вследствие этого, так как этого владелец бассейна не может предусмотреть.

Принятия риска на себя доктрина (Doctrine of Assumption of Risk)

Данная доктрина подразумевает, что лицо не может требовать возмещения убытков за риск, который он намеренно принял на себя.

Существует несколько форм принятия риска: (1) явное принятие риска (express assumption of risk); (2) подразумеваемое вторичное принятие риска (implied primary assumption of risk); (3) подразумеваемое разумное принятие риска (implied reasonable assumption of risk); и (4) подразумеваемое неразумное принятие риска (implied unreasonable assumption of risk).

Для того, чтобы ответчик мог снять с себя ответственность, применяя данную доктрину, он должен показать следующее: (1) что истец был осведомлен об опасности (явное принятие риска); (2) что истец знал, что состояние является опасным (подразумеваемое вторичное принятие риска); (3) что истец понимал природу и степень опасности (подразумеваемое разумное принятие риска); и (4) истец добровольно подверг себя опасности (подразумеваемое неразумное принятие риска).