Конфликт русского колониального сознания

Закавказье оказалось для русских как носителей колониальной установки конфликтогенной территорией.

Русская колонизация накатывала волной и разливалась свободным спокойным потоком по «гладкой местности», слабозаселенной или населенной полудикими племенами, не знавшими своей государственности. Исследователи русской ко­лонизации указывали на удивительную способность русских «общаться с варва­рами, понимать и быть ими понятыми, ассимилировать их с такой легкостью, которая не встречается в колониях других народов»"http://ethnopsyhology.narod.ru/svlourie/articles/russempire.htm - _ftn24. При этом русским оказывалось достаточно «тонким слоем разлиться по великому материку, чтобы ут­вердить в нем свое господство»http://ethnopsyhology.narod.ru/svlourie/articles/russempire.htm - _ftn25.

В случае прямого сопротивления, нежелания покориться русской власти русские тоже не испытывали никаких психологических сложностей: в дело всту­пали армия или казачество, следовали карательные экспедиции. Непокоренных выдворяли с обжитых территорий и селили на новые, где они, оторванные от родной почвы, постепенно ассимилировались. Препятствием для русской ко­лонизации всякий раз становились культурные народы, народы, обладающие собственной государственностью и воспринимающие приход русских как зло, как, например, китайцы в Приамурье или государственные образования в Туркестане. Но и там был возможен либо подкуп верхушечных слоев общества, либо опять-таки карательные мероприятия.

Наиболее бессильными русские чувствовали себя в местностях, населенных культурными народами, где их власть была встречена с удовлетворением (как в Финляндии) или даже с радостью (как в Закавказье). Ассимиляционные процессы там не продвигались ни на шаг, а карать и наказывать туземцев было решительно не за что. Местные жители полагали, что делают все от них зависящее, чтобы власти были ими довольны, и русские, если рассматривали дело спокойно, были вынуждены признать, что это действительно так. Однако применение общей туземной политики давало обратный результат. Отказ от протекторатного правления «де-юре» привел к нему же «де-факто», но только в формах, менее удобных для колонизаторов, чем если бы они установили это правление сами и контролировали его. На практике получилась какая-то уродливая форма протек­тората, уродливая именно своей неустойчивостью и Неопределенностью, которая вынуждала обе стороны постоянно «тянуть одеяло на себя», приводила к срывам типа голицынского правления и кавказской смуты, после чего установилось новое «перемирие», столь же неустойчивое.

Русские крестьяне-колонизаторы, демонстрировавшие свою выносливость и приспосабливающиеся к климату самых разных частей империи, не могли свык­нуться с климатом Закавказья и осесть здесь. Возможно, они инстинктивно ощу­щали двусмысленность и неопределенность государственной политики в Закав­казье, не чувствовали за собой сильную руку русской власти, не могли сознавать себя исполнителями царской государственной воли, будто бы водворение их здесь было всего лишь чьей-то прихотью. Край был вроде бы завоеван, а Россией не становился. Ощущение не-России заставляло их покидать край. Переселенцы не столько не получали действительной помощи себе, сколько чувствовали мораль­ный дискомфорт из-за «нерусскости» власти, из-за нарушения колонизаторских стереотипов, из-за того, что рушилась нормативная для них картина мира: то, что по всем признакам должно быть Россией, Россией не было. Но эта не-Россия была невраждебной, она не вписывалась в образ врага русских, против которого могла быть применена сила. Голицынские реформы в большей части русского общества и членов русского правительства вызывали лишь негативную реакцию.

При самых благоприятных исходных взаимных установках между русскими и закавказцами (грузинами и армянами) росло недовольство друг другом, готовое перейти во враждебность.

Во времена гр. Воронцова-Дашкова в Закавказье вновь воцарился мир. Но вероятнее всего он был бы временным, и вслед за некоторым периодом успокоения неминуемо бы последовала новая вспышка насильственной русификации, а вслед за ней новая смута. Грозила эпоха постоянных неурядиц, в результате которой и жизнь местного населения, и жизнь русских в Закавказье могла бы превратиться в сплошной кошмар.

Однако ситуация была еще сложнее. После окончания первой мировой войны по плану раздела Османской империи между державами Согласия по так называемому плану Сайкс-Пико к Российской империи должны были отойти восточные вилайеты со значительным армянским населением. Насколько русские способны были переварить подобное приобретение? На повестку дня вновь вставал вопрос об армянской автономии (в пределах этих вилайетов). Во всяком случае армянам, сражавшимся на кавказском фронте, как и армянам в Турции, отказывающимся сражаться против русских войск, позволялось надеяться именно на такой исход своей судьбы.

Памятуя об идеальном образе Российской империи, Евг. Трубецкой писал: «Как в 1877 году на нашем пути к Константинополю лежала Болгария, так же точно нам на этом пути не миновать Армению, которая так же не может быть оставлена под турецким владычеством: ибо для армян это владычество означает периодически повторяющуюся резню. (...) Только в качестве всеобщей осво­бодительницы малых народов и заступницы за них Россия может завладеть Константинополем и проливами»http://ethnopsyhology.narod.ru/svlourie/articles/russempire.htm - _ftn26. А между тем русский генералитет и наместник Кавказа Великий князь Николай Николаевич настаивали на включении ар­мянских вилайетов в единое государственное пространство России с универсаль­ной для всех областей системой управления. Коса нашла на камень. А Россия уже стояла на пороге катастрофы.

* * *

То, как русские видели свои колонии и их население, находилось в прямой зависимости от того, как они видели себя самих и свое государство. Это опреде­ляло идеальный план внешней политики Русского государства и мифологему Российской империи. Прочность этого идеального плана обусловливала и реаль­ную силу империи, ибо та могла существовать лишь пока могло выражаться ее идеальное содержание, хотя бы в противоречивой форме, пока она имела смысл в глазах русского народа. Подавление религиозной составляющей имперского ком­плекса разрастающейся этатистской его составляющей должно было вести народ­ное имперское сознание к кризису.

Когда в русском генеральном штабе составляли первый реальный план захвата Константинополя, то Второй Рим поминали уже лишь для красного словца. На первый план выходят экономические мотивы: речь идет уже, собствен­но, не о Константинополе, а о проливах, являющихся основными воротами российского экспорта. Когда-то ладьи Киевского князя шли на Константинополь, чтобы завладеть его богатствами, но были разбиты бурей. Впоследствии эта неудача была понята русскими как Высшая справедливость: языческая Русь, искавшая лишь корысти, не имела морального права покушаться на Царьград, тогда еще оплот христианского мира. Через тысячу лет другая попытка овладеть Константинополем с той же целью провалилась. И причиной тому была русская революция, связанная с крушением той картины мира, на которой зиждилась Российская империя. Последние десятилетия империя удерживалась лишь пря­мым насилием над всеми ее гражданами — русскими и нерусскими — с помощью туземной политики, возводившей этатизм в квадрат оригинальным скрещиванием протекторатной формы правления с унитарной. Но внутреннее содержание империи уже было выхолощено, ее мифологема была заменена на пародию, внешне копирующую основные черты.

http://ethnopsyhology.narod.ru/svlourie/articles/russempire.htm - _ftnref1 Болье Л. Колонизация у новевших народов. СПб.. 1877. с. 517

http://ethnopsyhology.narod.ru/svlourie/articles/russempire.htm - _ftnref2 Драцин Дм. Колонизационные задачи в Закаспийской области. Вопросы колонизации, Т. 7, СПб., 1910, с. 136

http://ethnopsyhology.narod.ru/svlourie/articles/russempire.htm - _ftnref3 Кауфман А.А. Переселение и колонизация. СПб., 1905, с.3

http://ethnopsyhology.narod.ru/svlourie/articles/russempire.htm - _ftnref4Там же, с. 6

http://ethnopsyhology.narod.ru/svlourie/articles/russempire.htm - _ftnref5 Пушкин А.С. Полное собрание сочинений. Т. 8, ч. 1. М., 1938, с. 463

http://ethnopsyhology.narod.ru/svlourie/articles/russempire.htm - _ftnref6 Погожев В.П. Кавказские очерки. СПб., 1910, с. 269

http://ethnopsyhology.narod.ru/svlourie/articles/russempire.htm - _ftnref7См. Попов А. Желтый вопрос в Приамурье // Вопросы колонизации. СПб., 1910, с. 98

http://ethnopsyhology.narod.ru/svlourie/articles/russempire.htm - _ftnref8Подробнее о характере и психологии крестьянской колонизации см. Российская государственность и русская община, «Знание — сила». 1992, № 10; Русское колониальное сознание и этнополитическая реальность Закавказья, «Восток», 1993, № 3

http://ethnopsyhology.narod.ru/svlourie/articles/russempire.htm - _ftnref9 Кауфман А.А. Указ. соч., с. 11

http://ethnopsyhology.narod.ru/svlourie/articles/russempire.htm - _ftnref10Там же, с. 10

http://ethnopsyhology.narod.ru/svlourie/articles/russempire.htm - _ftnref11 Аракский И.Ф. В Закавказье. СПб., 1910

http://ethnopsyhology.narod.ru/svlourie/articles/russempire.htm - _ftnref12 Худадов В.Н. Закавказье. М.-Л. 1926, с. 2

http://ethnopsyhology.narod.ru/svlourie/articles/russempire.htm - _ftnref13 М.М. Грузино-армянские претензии и Закавказская революция. Киев, 1906, с. 27

http://ethnopsyhology.narod.ru/svlourie/articles/russempire.htm - _ftnref14 Егоров П.П. Несколько слов о Шамиле и Кавказе. Б.м., б.г.

http://ethnopsyhology.narod.ru/svlourie/articles/russempire.htm - _ftnref15 Липранди А. Кавказ и Россия. «Мирный труд», 1911, N 8, с. 286

http://ethnopsyhology.narod.ru/svlourie/articles/russempire.htm - _ftnref16 Витте С.Ю. Воспоминания. М., 1960, т. 2. с. 263

http://ethnopsyhology.narod.ru/svlourie/articles/russempire.htm - _ftnref17 Кн. Мещерский. Кавказский путевой дневник. СПб., 1876, с. 319

http://ethnopsyhology.narod.ru/svlourie/articles/russempire.htm - _ftnref18 Витте. С.Ю. Указ. соч. с. 107

http://ethnopsyhology.narod.ru/svlourie/articles/russempire.htm - _ftnref19 Погожев В.П. Указ. соч., с. 128-129

http://ethnopsyhology.narod.ru/svlourie/articles/russempire.htm - _ftnref20 Шавров Н. Русская колонизация на Кавказе «Вопросы колонизации», СПб., 1911, т. 8, с.65

http://ethnopsyhology.narod.ru/svlourie/articles/russempire.htm - _ftnref21Там же, с. 141

http://ethnopsyhology.narod.ru/svlourie/articles/russempire.htm - _ftnref22 Погожев В.П. Указ. соч., с. 15

http://ethnopsyhology.narod.ru/svlourie/articles/russempire.htm - _ftnref23Всеподданнейший отчет за восемь лет управления Кавказом Генерал-Адъютанта графа Воронцова-Дашкова. СПб., 1913. с. 14 -15

http://ethnopsyhology.narod.ru/svlourie/articles/russempire.htm - _ftnref24 Кн. Мещерский. Указ. соч., с. 17

http://ethnopsyhology.narod.ru/svlourie/articles/russempire.htm - _ftnref25 Игнатьев Е. Россия и окраины. СПб., 1906, с. 97

http://ethnopsyhology.narod.ru/svlourie/articles/russempire.htm - _ftnref26 Трубецкой Е. Национальный вопрос. Константинополь и Святая София. М., 1915. с. 24