Памяти матери – учителя и друга

А.В. Ващенко

СУД ПАРИСА:

СРАВНИТЕЛЬНАЯ МИФОЛОГИЯ В КУЛЬТУРЕ И ЦИВИЛИЗАЦИИ

Спецкурс

Москва, 2008

ББК 71.04

В 23

УДК 008 (091)

Посвящается юбилею факультета иностранных языков и регионоведения!

Ващенко А.В. Суд Париса. Сравнительная мифология в культуре и цивилизации.

Спец­курс пред­на­зна­чен для сту­ден­тов и ас­пи­ран­тов фа­куль­те­та ино­стран­ных язы­ков и ре­гио­но­ве­де­ния, спе­циа­ли­зи­рую­щих­ся в об­лас­ти тео­рии и ис­то­рии куль­ту­ры.

В сжа­той фор­ме здесь со­б­ра­ны и рас­смот­ре­ны важ­ней­шие ас­пек­ты ми­фа – от про­бле­мы его оп­ре­де­ле­ния и клас­си­фи­ка­ции, к ос­нов­ным ка­те­го­ри­ям ана­ли­за – та­ким, как кар­ти­на ми­ра, ма­гия, ге­рой, ге­рои­ня, реа­лии – в ком­па­ра­тив­ном кон­тек­сте тра­ди­ци­он­ных куль­тур и ци­ви­ли­за­ций, на об­шир­ном ма­те­риа­ле двух по­лу­ша­рий. За­вер­ша­ет кни­гу ана­лиз ми­фо­ло­ги­че­ско­го смыс­ла «веч­ных об­ра­зов» и ро­ли ми­фа в ду­хов­ной куль­ту­ре ХХ ве­ка.

Кни­га пред­став­ля­ет ин­те­рес для фи­ло­ло­гов и кру­га лиц, ин­те­ре­сую­щих­ся гу­ма­ни­тар­ны­ми и со­ци­аль­ны­ми нау­ка­ми.

Рецензент:

доктор филологических наук

А.Л. Ястребов

Печатается по постановлению Ученого совета

факультета иностранных языков и регионоведения

МГУ имени М.В. Ломоносова

ISBN 5-88-091-117-9

© Ващенко А.В.; 2008

Памяти матери – учителя и друга

ТЕМА 1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ МИФА КАК КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА.

МИФ В КУЛЬТУРЕ. СУД ПАРИСА

ХХ век вер­нул че­ло­ве­че­ст­во к ми­фу, важ­ность ко­то­ро­го в судь­бах куль­ту­ры и ци­ви­ли­за­ции в этом сто­ле­тии впер­вые ста­ла про­хо­дить про­цесс глу­бо­ко­го осоз­на­ния. Миф об­на­ру­жил, мож­но ска­зать, свою на­сущ­ную не­об­хо­ди­мость. Са­мый факт этот явил­ся сви­де­тель­ст­вом на­ча­ла но­во­го эта­па в раз­ви­тии ци­ви­ли­за­ции, ибо в тра­ди­ци­он­ных куль­ту­рах миф су­ще­ст­во­вал все­гда без его осоз­на­ния, то­гда как в ци­ви­ли­за­ции дол­гое вре­мя он лишь за­им­ст­во­вал­ся, ли­бо осоз­на­вал­ся как яв­ле­ние мар­ги­наль­ное – при­над­леж­ность да­ле­ко­го про­шло­го.

Вос­тре­бо­ван­ность ми­фа в ХХ ве­ке вы­зва­на не­об­хо­ди­мо­стью во все­об­щем ох­ва­те че­ло­ве­че­ским соз­на­ни­ем жиз­нен­ных и ис­то­ри­че­ских фе­но­ме­нов, по­сколь­ку и все сфе­ры че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти в это сто­ле­тие об­ре­ли вид гло­баль­ный. При­чи­ны же позд­не­го «воз­вра­ще­ния» к ми­фу свя­за­ны с не­дос­тат­ком сис­тем­но­сти и фак­ти­че­ских зна­ний о ми­фах в XVII – XIX вв., что и пре­пят­ст­во­ва­ло ком­па­ра­тив­но­му их изу­че­нию. Дру­гим пре­пят­ст­ви­ем слу­жи­ли из­вест­ная изо­ли­ро­ван­ность ис­то­ри­че­ско­го раз­ви­тия вплоть до ХХ ве­ка как от­дель­ных на­ций, так и куль­тур, а так­же при­ори­тет­ная роль ми­ро­вых ре­ли­гий в соз­на­нии об­ще­ст­ва и ин­ди­ви­да, и дру­гие фак­то­ры.

Лег­ко ука­зать на пря­мые сви­де­тель­ст­ва вос­тре­бо­ван­но­сти ми­фа ци­ви­ли­за­ци­ей ХХ ве­ка:

· фи­ло­со­фия и ли­те­ра­ту­ра ХХ ве­ка апел­ли­ру­ют к ан­тич­ным ми­фо­ло­ги­че­ским об­раз­ам для ба­зо­вой ин­тер­пре­та­ции че­ло­ве­ка и ре­аль­но­сти (А. Ка­мю, «Миф о Си­зи­фе»), взгляд Т. Ман­на в пе­ре­пис­ке с ми­фо­ло­гом Ке­ре­ньи на со­вре­мен­но­го че­ло­ве­ка как на Гер­ме­са, «Эди­пов ком­плекс», сфор­му­ли­ро­ван­ный З. Фрей­дом, про­грамм­ные ху­до­же­ст­вен­ные про­из­ве­де­ния – та­кие, как «Со­не­ты к Ор­фею» Р.М. Риль­ке, «Улисс» Дж. Джой­са, «Щит Ахил­ла» У.Х. Оде­на, ин­тер­пре­та­ция по­эта ХХ ве­ка как от­верг­ну­то­го про­ро­ка-Кас­сан­д­ры, дра­ма «Ал­ке­стиа­да» Т. Уайл­де­ра и др. По­сколь­ку ан­тич­ность – ко­лы­бель ев­ро­пей­ской ци­ви­ли­за­ции, ми­фо­ло­ги­че­ская апел­ля­ция к ее ми­фу бы­ла ес­те­ст­вен­ной, но об­ре­ла вид ме­та­фо­ры и сим­во­ла.

· Ста­нов­ле­ние ли­те­ра­тур­ных на­прав­ле­ний, та­ких как «ми­фо­ло­ги­че­ский реа­лизм», «ма­ги­че­ский реа­лизм» вто­рой по­ло­ви­ны ХХ ве­ка;

· Ста­нов­ле­ние ли­те­ра­ту­ро­вед­че­ско­го по­ня­тия «ми­фо­по­эти­ка» на по­ро­ге ХХI ве­ка.

· Раз­ви­тие «Ми­фо­ло­ги­че­ской шко­лы» в за­пад­ной фи­ло­со­фии.

· Воз­ник­но­ве­ние ос­но­во­по­ла­гаю­щих тео­рий ин­тер­пре­та­ции ми­фа и тру­дов, ему по­свя­щен­ных:

- в мо­ну­мен­таль­ном тру­де Джейм­са Джорд­жа Фрей­зе­ра «Зо­ло­тая ветвь» (1890 – 1915гг. с при­ло­же­ни­ем в 1936г.), в ко­то­ром он зая­вил се­бя как ав­тор об­ря­до­вой тео­рии ми­фа;

- в вы­клад­ках Зиг­мун­да Фрей­да, на­при­мер, в ра­бо­те «То­тем и та­бу» (1913), где он стал ав­то­ром пси­хо­ана­ли­ти­че­ской тео­рии ми­фа;

- в ра­бо­тах Кар­ла Гус­та­ва Юн­га, «Ар­хе­тип и сим­вол» и др., – где он явил­ся ав­то­ром соб­ст­вен­ной шко­лы пси­хо­ло­ги­че­ской тео­рии ми­фа;

- у Мир­чи Элиа­де, «Миф о веч­ном воз­вра­ще­нии»»(1949), «Ас­пек­ты ми­фа» (1963), «Са­краль­ное и про­фан­ное» (1965), в ко­то­рых он стал ав­то­ром ре­ли­гио­вед­че­ской, «са­краль­ной» трак­тов­ки ми­фа;

- у Кло­да Ле­ви-Строс­са, в его «Ми­фо­ло­ги­ках», как у ав­то­ра струк­ту­ра­ли­ст­ской тео­рии ми­фа;

- у Хюб­не­ра, «Ис­ти­на ми­фа» (1996), ав­то­ра «ну­ми­ноз­ной» трак­тов­ки ми­фа;

- у Джо­зе­фа Кэм­пбел­ла,в кни­гах «Ты­ся­че­ли­кий ге­рой» (1949), «Си­ла ми­фа»(1988), и др. – как у ав­то­ра «куль­ту­ро­ло­ги­че­ской» /тер­мин наш – А.В./ тео­рии ми­фа, хо­тя уче­ный во мно­гом ос­но­вы­ва­ет свой под­ход к ми­фу на Юн­ге.

Сре­ди оте­че­ст­вен­ных ин­тер­пре­та­то­ров ми­фа – О. Фрей­ден­берг, Е.М. Ме­ле­тин­ский, В.В. Ива­нов, В.Н. То­по­ров. Эти уче­ные силь­но про­дви­ну­ли ис­сле­до­ва­ние мно­же­ст­ва ча­ст­ных ас­пек­тов ми­фа, от­тал­ки­ва­ясь от вы­во­дов сво­их за­ру­беж­ных пред­ше­ст­вен­ни­ков. Од­на­ко за­да­ча дан­но­го кур­са лек­ций, в от­ли­чие от дру­гих, обыч­но за­ня­тых ин­тер­пре­та­ци­ей ми­фа как фе­но­ме­на в се­бе или рас­смот­ре­ни­ем раз­но­об­раз­ных под­хо­дов к не­му, за­клю­ча­ет­ся в ином: нам ви­дит­ся пер­вей­шей не­об­хо­ди­мо­стью свя­зать миф мно­же­ст­вом ни­тей с куль­ту­рой и ци­ви­ли­за­ци­ей.

Все на­зва­ные ин­тер­пре­та­ции сви­де­тель­ст­ву­ют о слож­но­сти ба­зо­вой при­ро­ды ми­фа в куль­ту­ре и об из­ме­не­нии со­дер­жа­ния ми­фа в ци­ви­ли­за­ции. Кос­вен­но они ука­зы­ва­ют на важ­ность ми­фа в ис­то­рии раз­ви­тия че­ло­ве­че­ско­го об­ще­ст­ва и на осоз­на­ние его со­вре­мен­но­стью в ка­че­ст­ве куль­ту­ро­ло­ги­че­ско­го фе­но­ме­на. Как на­уч­ное по­ня­тие, миф на ру­бе­же ХХ – ХХI ве­ков сде­лал­ся яв­ле­ни­ем об­ще­упот­ре­би­тель­ным – в сфе­ре гу­ма­ни­тар­ных на­ук: лин­гвис­ти­ке, куль­ту­ро­ло­гии, ли­те­ра­ту­ро­ве­де­нии и т.д. – а не­ред­ко и за их пре­де­ла­ми. Од­на­ко весь­ма час­то опе­ри­ро­ва­ние этим по­ня­ти­ем вы­да­ет не­бреж­ность или от­сут­ст­вие сколь­ко-ни­будь связ­ной ав­тор­ской кон­цеп­ции ми­фа от сту­ден­че­ско­го уров­ня до на­уч­но-ака­де­ми­че­ско­го. Воз­ни­ка­ет не­об­хо­ди­мость в сжа­той фор­ме сис­тем­но из­ло­жить ос­нов­ную куль­ту­ро­ло­ги­че­скую про­бле­ма­ти­ку, свя­зан­ную с ми­фом, в на­де­ж­де, что ма­те­ри­ал этот ока­жет­ся по­лез­ным как в на­уч­ной сфе­ре, так и за ее пре­де­ла­ми.