Вне всяких разумных сомнений?

Рассмотрим судебное дело, где подсудимый обвиняется в убийстве. В таком деле допускается два типа доказательств: факты (данные о ДНК, орудие убийства с отпечатками пальцев обвиняемого и т.д.) и косвенные улики (человек был около места преступления, у человека нет достоверного алиби относительно его местонахождения и пр.). Подсудимый может быть осуждён по фактическим уликам, а может быть осуждён и по одним только косвенным уликам – если эти косвенные улики достаточно сильны, чтобы убедить присяжных в его вине «вне всяких разумного сомнения».

Давайте теперь разберёмся, как теория эволюции выглядела бы в суде, учитывая все «за» и «против», изложенные в предыдущем разделе. Во-первых, косвенные данные об эволюции очень сильны. Факты анатомии, анализы ДНК и общее устройство ископаемой летописи независимо подтверждают друг друга, и все эти данные, взятые вместе, свидетельствуют об огромной связи биологических систем Земли в течение всего времени. Однако эти данные не обязательно доказывают эволюционную связь, потому что процесс эволюции не проверялся лабораторно и то, как идёт этот процесс, так и не было продемонстрировано эмпирически. Геологическая последовательность окаменелостей не открывает нам, как возник вид, она открывает только, когда он возник. Или, если процитировать древней изречение, «есть довольно много косвенных улик, но все очевидцы, как представляется, мертвы».

С другой стороны, отрицательные данные против эволюции не обязательно означают, что теория неверна. Они могут только означать, что реальные механизмы, стоящие за эволюцией, остаются непонятыми. Кажется, что у эволюционистов есть все ответы, потому что они строят свою аргументацию на индуктивном рассуждении, но в некоторой степени эта логика является «дымовой завесой», скрывающей истину, которая состоит в том, что фактов, нужных для вынесения ясного вердикта, в этом случае не существует. В этой теории, видимо, отсутствует что-то очень фундаментальное. Всё ещё есть слишком много основополагающих вопросов, на которые ещё нельзя ответить.

Как бы вы проголосовали, если бы были присяжным на этом суде? Достаточно ли сильны косвенные улики для того, чтобы вы вынесли вердикт вне всяких разумных сомнений? Многие люди думают, что улик достаточно, и поэтому считают эволюцию «фактом». Другим для того, чтобы убедиться, нужны более прочные данные.