Свобода внутренней самоорганизации непубличных обществ

Деятельность непубличных обществ в большей мере по сравнению с публичными регулируется диспозитивными нормами законодательства, которые предоставляют участникам корпорации возможность самим определять правила своего взаимоотношения. То есть этим обществам предоставлена большая свобода внутрикорпоративной самоорганизации. Эта свобода распространяется на следующие аспекты деятельности непубличных обществ: определение перечня органов корпорации, определение компетенции ее органов и порядка их образования, а также порядка принятия ими решений, определение методов контроля персонального состава участников корпорации. Рассмотрим их подробнее.

Возможность самостоятельно определять перечень органов общества. Гражданский кодекс разделяет корпоративные органы на две основные группы: органы, которые обязательно должны быть образованы во всех корпорациях, и органы, которые образуются в отдельных видах корпораций в случаях, предусмотренных законодательством или уставом самой корпорации (ст. 65.3 ГК РФ).

Таблица 2. Обязательные и факультативные органы в публичных и непубличных обществах

К обязательным органам относятся общее собрание участников (высший орган любой корпорации) и единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор и т. п.). А к органам, которые образуются лишь в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или уставом корпорации, относятся: коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция и т. п.), коллегиальный орган управления (наблюдательный или иной совет), который контролирует деятельность исполнительных органов корпорации и выполняет иные функции, а также ревизионная комиссия. Для публичного общества в соответствии с законодательством обязательно образование большинства из этих органов (на усмотрение самого общества оставлена только необходимость образования коллегиального исполнительного органа), тогда как для непубличного общества обязательно образование только двух корпоративных органов, а остальные факультативны (см. таблицу 2).

Это значит, что участники непубличного общества могут по своему усмотрению определить целесообразность образования следующих органов: коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции и т. п.), коллегиального органа управления (наблюдательного или иного совета) и ревизионной комиссии (ревизора).

Уставы таких обществ могут предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров (п. 1 ст. 64 закона № 208-ФЗ).

Образование коллегиального органа управления и ревизионной комиссии в АО. Гражданский кодекс допускает, что образование коллегиального органа управления может быть предусмотрено не только уставом, но и законом (п. 4 ст. 65.3 ГК РФ). В частности, пункт 3 статьи 97 Гражданского кодекса требует обязательное образование коллегиального органа управления в публичных обществах. Но действующий закон № 208-ФЗ предусматривает образование в акционерном обществе совета директоров во всех акционерных обществах за исключением тех, в которых число акционеров – владельцев голосующих акций менее пятидесяти. Поэтому получается, что, пока в закон № 208-ФЗ не будут внесены изменения, в непубличных акционерных обществах с числом акционеров – владельцев голосующих акций пятьдесят и более наличие коллегиального органа управления по-прежнему будет обязательным.

В то же время Гражданский кодекс прямо позволяет непубличным акционерным обществам отказаться от ревизионной комиссии (ревизора) путем внесения соответствующего положения в устав по единогласному решению всех акционеров (подп. 4 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ). Данная норма сформулирована императивно и не предусматривает, что иное может быть установлено другими законами. Следовательно, она имеет приоритет над положением закона № 208-ФЗ об обязательном рассмотрении годовым общим собранием акционеров вопроса об избрании членов ревизионной комиссии или ревизора (абз. 3 п. 1 ст. 47 закона № 208-ФЗ). Это значит, что вышеуказанное положение закона № 208-ФЗ не препятствует непубличному акионерному обществу отказаться от ревизионной комиссии (ревизора). Но для этого необходимо не просто убрать из устава упоминание о ревизионной комиссии, а включить прямое указание о том, что в обществе отсутствует ревизионная комиссия (ревизор), или о том, что эта комиссия создается исключительно в случаях, предусмотренных уставом (и, соответственно, указать такие случаи).

Образование коллегиального органа управления и ревизионной комиссии в ООО. В соответствии с действующим Федеральным законом от 08.02.98 № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон № 14-ФЗ) в ООО образование совета директоров (наблюдательного совета) и ревизионной комиссии происходит по усмотрению участников общества (п. 2, 2.1, 6 ст. 32 закона № 14-ФЗ). Учитывая, что новая редакция Гражданского кодекса тоже не требует от непубличных обществ обязательно создавать коллегиальный орган управления, в силу пункта 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса этот орган для обществ с ограниченной ответственностью факультативен (по закону его создание не обязательно, но может быть предусмотрено уставом).

Что касается ревизионной комиссии (ревизора), то, согласно новой редакции Гражданского кодекса, на общества с ограниченной ответственностью распространяется то же правило, что и на непубличные акционерные общества: в устав можно включить положения об отсутствии в обществе ревизионной комиссии или о ее создании исключительно в случаях, предусмотренных уставом (подп. 4 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ).

Nota bene!

Сохранение в уставе бывшего ЗАО правил о преимущественном праве приобретения акций в случае их отчуждения акционером третьим лицам не требует каких-либо решений общего собрания акционеров.

Передача компетенции коллегиального исполнительного органа. Некоторые положения пункта 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса уже вызвали у юристов сомнения относительно того, как их следует понимать. Речь идет о правилах, согласно которым устав непубличного общества может содержать положения о передаче одному органу общества функций другого органа.

По-видимому, эти опции рассчитаны на случай, когда в обществе были созданы одновременно коллегиальный орган управления (наблюдательный или иной совет) и коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция), а затем коллегиальный исполнительный орган ликвидируется. В этом случае возникает вопрос: должна ли его компетенция в полном объеме отойти к единоличному исполнительному органу или ее можно полностью или частично передать коллегиальному органу управления? Новая редакция Гражданского кодекса допускает и тот, и другой вариант. Участники непубличного общества вправе самостоятельно решать, как распределить полномочия ликвидируемого коллегиального исполнительного органа. Очевидно, если такого органа в обществе не было изначально, то и не возникает проблемы распределения его функций и компетенции (соответственно, подпункты 2 и 3 пункта 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса к этим ситуациям не применяются).