Показания свидетеля

Согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Свидетелем по уголовному делу лицо становится с получением повестки установленного законом образца. Отсюда: показания свидетеля в стадии предварительного расследования - это устное сообщение, сделанное названным участником уголовного судопроизводства на допросе у следователя или дознавателя.

Не подлежат допросу в качестве свидетелей:

- судья, присяжный заседатель - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу;

- защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу;

- адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи;

- священнослужитель - об обстоятельствах, ставших известными из исповеди. Свидетельские показания указанных лиц об указанных обстоятельствах не являются доказательствами.

Не подлежат допросу в качестве свидетеля также:

- член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий (ч. 3 ст. 56 УПК РФ);

- лицо, обладающее правом дипломатической неприкосновенности, если с его стороны не последовало личной просьбы об этом или согласия, которое испрашивается через Министерство иностранных дел РФ (ч. 2 ст. 3 УПК РФ). Свидетельские показания указанных лиц об указанных обстоятельствах не являются доказательствами по уголовному делу, если они даны при отсутствии согласия или просьбы допрашиваемого.

Освобождение гражданина от обязанности давать свидетельские показания (свидетельствовать) как по уголовному, так и по гражданскому делу носит название свидетельского иммунитета.

Сообщения лица, заподозренного в совершении преступления, даже если они сделаны с соблюдением всех правил, не могут рассматриваться в качестве свидетельских показаний. Независимо от того, занимает ли данное лицо формальное положение подозреваемого в уголовном процессе, разъяснено ли ему право не свидетельствовать против самого себя, его показания не обладают признаком допустимости потому, что они получены с нарушением важнейших нравственно-правовых постулатов, вытекающих из презумпции невиновности: а) свидетель - это лицо, дающее показания "по чужому делу", а не своему; б) никто не может нести бремя обязанности свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. Это - родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка и внуки. В этом случае лицо не несет уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и от дачи заведомо ложных показаний (свидетельские показания даются только после официального предупреждения об этом).

Свидетель обязан дать показания о любых обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и о взаимоотношениях с ними. Ни сокровенная тайна частной жизни, ни коммерческая, ни даже государственная тайна в принципе не могут служить основанием для отказа от дачи свидетельских показаний. Не дано свидетелю и права судить, что относится к делу, а что не относится, и по этим соображениям говорить об одном, умалчивать о другом и отказываться свидетельствовать о третьем. Словом, предмет показаний определяет допрашивающий, а не свидетель. Он же, допрашивающий, несет ответственность за правильное решение этого важного вопроса, в частности в том случае, если он вместо выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания, злоупотребляя своим служебным положением, "копается в чужом белье" из подлого любопытства.

Свидетель может изобличать обвиняемого и на допросе, и на очной ставке. Но как только допрос разворачивается в сторону изобличения самого свидетеля, срабатывает конституционное положение, согласно которому никто не обязан свидетельствовать против себя самого. И даже если свидетель дал изобличающие самого себя показания, они не могут быть использованы в суде в качестве доказательства его виновности в совершении преступления, потому что получены с нарушением закона и, таким образом, лишены признака допустимости. Не могут служить доказательством также фактические данные, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

В практике возник специальный вопрос о возможности использования в уголовно-процессуальном доказывании свидетельских показаний следователя или дознавателя, в производстве которого данное уголовное дело находилось раньше, а затем было передано другому дознавателю или следователю. Общим ответом на этот вопрос является, конечно, тот факт, что законным свидетельским иммунитетом ни дознаватель, ни следователь не наделены. Так что в принципе "бывшие" (в том смысле, что они раньше производили расследование) дознаватели и следователи могут быть допрошены по этому же уголовному делу в качестве свидетелей на общих основаниях. И все же не следует упускать из виду, что ни тот ни другой не могут располагать непосредственно полученными сведениями ни о событии преступления, ни о том, кто его совершил, ни о других обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, определяемый ст. 73 УПК РФ, иначе они не могли бы участвовать в расследовании. Эти должностные лица могут свидетельствовать лишь о том, как расследовалось уголовное дело о данном преступлении, иначе говоря, как происходило собирание доказательств по нему. А это значит, что относимость показаний следователя, дознавателя, т.е. связь с предметом доказывания, находится исключительно в плоскости проверки и оценки собранных по делу доказательств. Никакие выводные показания, основанные на убеждении свидетеля, его профессиональных знаниях и знаниях материалов дела и его биографии, доказательствами служить не могут; это не сведения об обстоятельствах, образующих предмет доказывания, а всего лишь мнение, умозаключение юриста, уже участвовавшего в деле.