Субъект массовых настроений

Субъектом массовых политических настроений, по определению, является некая мас-са, то или иное множество людей, объединенных в некую общность за счет действия единого политико-психологического фактора. К числу таких факторов относятся те или иные аффекты, эмоции, чувства и другие психологические явления и процессы, отражающие социально-политическую жизнь и политическое поведение людей. Так, даже возникший по совершенно иным причинам некий «субъект общественного мне-ния» может быть внезапно охвачен теми или иными настроениями. Однако «чистым» случаем субъекта массовых настроений являются общности, возникающие на основе самих настроений.^Такое «замкнутое» определение нуждается в специальном разъяс-нении.

Как говорилось в первой части книги, многочисленные попытки дать определе-ние понятию «массы» не привели к общепризнанному результату. Однако был вы-явлен некоторый ряд специфических признаков, позволяющих очертить наиболее существенные черты данной общности. Напомним: обобщая многие подходы, Б. А. Грушин полагал, что: «массы — это ситуативно возникающие (существующие) социальные общности, вероятностные по своей природе, гетерогенные по составу и статистические по формам выражения (функционирования)» (Грушин, 1987). Гетерогенность и ситуативность

Для массовых настроений наиболее существенно, что субъектом таких настроений как раз и выступают общности, ситуативно возникающие и гетерогенные по своему составу. Именно так*политические настроения формируют своего субъекта, распро-страняясь среди людей и становясь «массовыми». Создаваемые ими массы включают индивидов, принадлежащих к разным группам и слоям общества (отсюда — соци-альная гетерогенность), охваченных в тот или иной момент времени (ситуативность) общими настроениями. В таком контексте массы — это специфические социально-психологические образования настроенческого типа, внеструктурные «острова» в групповой структуре социума, не устойчивые, а как бы «плавающие» в составе более широкого целогсИу/Ситуативность и гетерогенность масс определяется именно настро-ениями. Как указывал Б. Ф. Поршнев, «люди, охваченные однородным настроением и выражающие его более или менее совместно, тем самым составляют общность» (Поршнев, 1966) — несмотря на все существующие между ними иные различия.

Такая трактовка основана на функциональном подходе и позволяет исследовать динамику политических процессов в отличие от статики, понимание которой дости-гается за счет традиционного группового, классового или стратификационного под-ходов к социальной структуре.

Главным в понимании массы является то, что это особое объединение людей на основе общих настроений и действий, прямо не следующих из особенностей отдель-ного слоя, группы или даже класса. Напомним: «Понятие «массы» изменчиво, соот-ветственно изменению характера борьбы... Когда революция уже достаточно подго-товлена, понятие «массы» становится другим: несколько тысяч рабочих уже не состав-ляют массу. Это слово начинает означать нечто другое. Понятие массы изменяется в том смысле, что под ним разумеют большинство, и притом не простое лишь болыпин-ство рабочих, а болышшство всех эксплуатируемых; другого рода понимание недо-пустимо... всякий другой смысл этого слова становится непонятным» (Ленин, 1967-1984).

Наиболее существенно в понимании массы в кризисные времена не то, что она «рабочая» или какая-то иная, а то, что она именно «масса», т. е. общность, которая де-монстрирует единый способ поведения, единую психологию. Поэтому у авторов того времени понятия «рабочая масса», «мелкобуржуазная масса» и т. п., как правило, со-провождаются уточнением характера действий и психологии массы как «революци-онной» или «реакционной», «неразвитой» или «недовольной», или же «полной реши-мости действовать».

Исследования социально-политических механизмов поведения масс в кризисные периоды общественного развития позволяли выходить на анализ психологии этих масс, стоящих за теми или иными действиями характерных черт, специфики поведе-ния. На таких этапах в подобные моменты развития общества как раз и возникали возможности изучать настроения и потребности масс, мнения и устремления, степень сознательности и подверженности «предрассудкам». Формирование настроенческих масс

Развитие масс зависит от степени охвата людей настроениями. Созревая первоначаль-но в рамках того или иного класса, группы или слоя, настроения людей могут распро-страняться, захватывая представителей других групп и слоев. На основе этих настро-ений и готовности к действиям внутриклассовая (или внутригрупповая) масса может разрастаться, принимая характер межклассовый, межгрупповой. Такие настроения выступают в качестве «ядерных» для заражения ими представителей иных общ-ностей.

«Масса» предстает перед исследователем в разнообразных обличиях. Как уже го-ворилось, толпа — наиболее простой случай субъекта массовых настроений: «Толпа — это временное скопление большого числа людей на территории, допускающей непо-средственный контакт, спонтанно реагирующих на одни и те же стимулы сходным или идентичным образом. Людей в толпе объединяет психическая связь, образовавшаяся из сходных или идентичных эмоций и импульсов...» (Щепаньский, 1969). Внимание исследователей, начиная с Г. Лебона и Г. Тарда,¹ фиксировалось на наиболее ярких, эмоциональных проявлениях уже сложившейся толпы. Именно поэтому недостаточ-ное внимание было уделено фактору, который собирает толпу, образует массу еще до того, как она становится «эмоциональным организмом». Этот фактор — сходные на-строения людей. Именно они как бы притягивают людей друг и другу, группируют их в общность. Распространяясь, настроения быстро достигают значительной интен-сивности, перерастают в эмоции, растворяются в них и становятся незаметными на их фоне. Но стоит схлынуть эмоциям, как вновь настроения становятся заметными: «Влияние толпы на индивида преходяще, хотя возникшее у него настроение может сохраняться долго» (Щепаньский, 1969).

Сходные настроения индивидов образуют толпу как частный случай субъекта массовых настроений. Распадаясь, со спадом эмоций, толпа перестает существовать как эксплицитно представленный субъект настроений. Однако настроения сохраня-ются достаточно явно на уровне индивидов — их конкретных носителей, а в неявной, имплицитной, потенциальной форме и в качестве массовых, но временно разобщен-ных настроений.

Другой частный случай — «публика», представляющая собой специально органи-зуемого субъекта массовых настроений. Специфические гюлитические акции (напри-мер, торжественные заседания, собрания и т. п. в особенно наглядных ритуальных формах сталинско-брежневского периода) как раз и преследовали цель формирова-ния и распространения определенных настроений. На действие этого механизма ука-зывал еще Я. Щепаньский: «Публика в кино, на концерте или в театре осознает рож-дающиеся у нее настроения, и это осознание может усиливать впечатление, вызван-ное действием общего стимула» (Щепаньский, 1969).

В целом же и толпа, и публика как частные случаи демонстрируют, что настрое-ния, формируя определенную политико-психологическую общность, превращают ее из субъекта настроешш в субъект активных действий и затем обусловливают то или иное массовое политическое поведение. «Значение толп и публики проявляется в периоды социальных волнений, революционных настроений, войны, забастовок, ко-гда любое собрание или сборище может превратиться в агрессивную толпу, а она в свою очередь — в борющуюся группу, если толпою овладеют организованные груп-пы, которые сумеют ее направить» (Щепаньский, 1969).

От толпы — к «средним слоям»

В современном мире не всегда просто представить охваченное одним и тем же поли-тическим настроением большинство населения той или иной страны. Это возможно лишь в периоды экстремальных социально-политических напряжений, причем при достаточно обобщенной оценке настроений, которые доминируют в обществе. В обыч-ных же ситуациях циркулируют более или менее выраженные, многообразные, отно-сительно массовые настроения. Дифференцированность этих настроений связана с разным положением групп и слоев в социально-политической структуре, а также с тем, что разные группы, образующие такую массу, с разной быстротой захватывают-ся возникающими настроениями. Группы и слои с высоким уровнем социального са-мосознания менее подвержены настроениям, поскольку последние быстро осознают-ся и подчиняются ранее выработанным мнениям, позициям, программам действий и т. д. Другие слои общества, в силу меньшей определенности их социального положе-ния, с большей легкостью попадают под действие настроений.

Говоря о субъекте массовых настроений в общественно-политической жизни со-временных государств, надо помнить о возрастании роли так называемых «средних слоев». В свое время говорилось: «Капитализм не был бы капитализмом, если бы "чи-стый" пролетариат не был окружен массой чрезвычайно пестрых переходных типов от пролетария к полупролетарию (тому, кто наполовину снискивает себе средства к жизни продажей рабочей силы), от полупролетария к мелкому крестьянину (и мел-кому ремесленнику, кустарю, хозяйчику вообще), от мелкого крестьянина к средне-му и т. д.; если бы внутри самого пролетариата не было делений на более и менее раз-витые слои, делений земляческих, профессиональных, иногда религиозных и т. п.»

(Ленин, 1967-1984).

Важной группой, занимающей промежуточное положение в социальной структу-ре «средних слоев», является интеллигенция. В силу повышенной чувствительности к социально-политическим переменам, связанной с неустойчивостью собственного положения, в силу повышенного внимания к собственным внутренним переживани-ям и устремлениям эта группа являет собой заметную часть обобщенного субъекта массовых настроений. Особенно это выражено у творческой интеллигенции: «... Ху-дожник часто действует под влиянием настроения, которое у него достигает такой силы, что подавляет всякие другие соображения» (Ленин, 1967-1984). Московский скульптор, стреляющий из гранатомета в американское посольство в знак протеста против натовских бомбардировок «братьев-славян» в Югославии, — лучший тому

пример.

В современном мире часть населения, испытывая влияние научно-технической революции, оказывается в положении своеобразных «маргиналов», не могущих най-ти четкого места в постепенно размывающейся традиционной социальной структуре общества. Психологически они становятся близки к «средним слоям» в силу подат-ливости настроениям, и часто смыкаются с ними. Это наблюдается в развитых запад-ных странах¹, однако не только в них. На роль настроенческого фактора указывают исследования средних слоев городского населения в развивающихся странах и Вос-тока, и Латинской Америки².

Как отмечается в литературе, настроения «так называемых "средних слоев" про-никают во все слои современного буржуазного общества, так как именно "средние слои"... вообще, а в критических, острых ситуациях в особенности являются наиме-нее стабильной и устойчивой, в наибольшей степени "размываемой" социальной сре-дой, из которой постоянно рекрутируются пролетарские и полупролетарские элемен-ты общества, а также и люмпен-пролетариат. Весьма условны и подвижны грани, от-деляющие мелкую буржуазию от средней и крупной буржуазии, от военщины и чиновничества, и если в сфере экономики, образажизни, степени обеспеченности они прослеживаются четко, то в чисто психологическом плане эти грани более размыты»³.

Таким образом, субъектом массовых настроений является масса как особая общ-ность, возникающая на основе общих переживаний, прежде всего настроений. Это объединение людей не по формально-«общественному», социально-классовому, а по функциональному признаку, формирующееся на основе общих психических факто-ров и побуждаемых ими действий. Масса есть образование настроенческое, гетероген-ное и ситуативное.