Примечания к главе 2

1 Алексеев Ю.Г. Аграрная и социальная история Северо-Восточной Руси XV–XVI вн. 1 Переяславский уезд. — М.: Л., 1966: Раскин Д.И., Фроянов И.Я., Шапиро А.Л. О формах крестьянского землевладения XIV–XVI вв. // [Тезисы докладов и сообщений XIII сессии Межреспубликанского симпозиума но аграрной истории Восточной Европы. — М., 1971; Раскин Д.И., Фроянов И.Я… Шапиро А.Л. О формах черного крестьянского землевладения XI–XVII вв. // Проблемы крестьянского землевладения и внутренней политики России. — Л., 1972; Алексеев Ю.Г. Основные этапы развития русской общины // Тезисы докладов и сообщений XIV сессии Межреспубликанского симпозиума но аграрной истории Восточной Европы. — М., 1972. —«Вып. II; Черепнин Л.В. Русь:

Спорные вопросы истории феодальной земельной собственности и IX–XV вв. // Новосельцев А.11., 11ап]уто В.Т., Черепнип Л.В. Пути развития феодализма. — М., 1972; Покровский I 1.11. Актовые источники по истории черносошного землевладения в России XIV — начала XVI и. — Новосибирск, 1973: Гихопон Ю.А. Помещичьи крестьяне в России. Феодальная рента в XVII — начале XVIII в. — М., 1974: Шапиро А.Л. Проблемы генезиса и характера русской общины и свете новых изысканий советских историков // Ежегодник по аграрной истории. — Вологда, 1976. — Вып. VI: Александров В.А. Сельская община в России (XVII — начало XIX в.). — М., 1976:

Бакланова Е.П. Крестьянский двор и община на Русском Севере. — М., 1976; Горская I 1.Л. Монастырские крестьяне Центральной России в XVII в. — М., 1977: Алексеев Ю.Г., Конанев Л.И., Носов Н.Е. Мелкокрестьянская собственность при развитом феодализме // Место и роль крестьянства в социально-экономическом развитии общества. XVII сессия симпозиума по изучению проблем аграрной истории. Тезисы докладов и сообщений. — М., 1978; Горский А.Д. О сущности и формах феодальной земельной собственности на Руси XIV–XV вв. // Там же; Горский А.Д. К вопросу о сущности черного землевладения на Руси XIV–XV вв. // Проблемы развития феодальной собственности на землю. — М., 1979; Александров В.А. Типы сельской общины в позднефеодальной России (XVII — начало XIX в.) // Проблемы типологии в этнографии. — М., 1979; Колесников П.А. Основные этапы развития северной общины // Там же; Данилова Л.В. О внутренней структуре сельской общины Северо-Восточной Руси // Россия на путях централизации. — М., 1982; Александров В.А. Обычное право крепостной деревни России. XVIII — начало XIX в. — М., 1984;

Вдовина Л.Н. Крестьянская община и монастырь в Центральной России в первой половине XVIII в. — М., 1988 и др.

2 Инкин В.Ф. Крестьянский общинный строй в Галицком Прикарпатье (Опыт сравнительного изучения поземельных союзов): Автореферат дисс. на соиск. уч. ст. к. и. н. — Львов, 1978. — С. 9.

3 Колесников П.А. Основные этапы развития северной общины // Ежегодник по аграрной истории. — Вологда, 1976. — Вып. VI.

4 Покровский Н.Н. Актовые источники по истории черносошного землевладения в России XIV — начала XVI в. — Новосибирск, 1973. — С. 105–109.

5 Александров В.А. Сельская община в России (XVII — начало XIX вв.). — М., 1976. — С.102—164

6 Петровская И.Ф. Наказы вотчинным управителям первой четверти XVIII в. // Исторический архив. — Т. VIII. — М., 1953. — С. 253.

7 Москвитянин. — 1854. — № 3–4. — Кн. 1–2. — С. 29.

8 Университетские известия. — 1909. — № 7. Прибавления. — Киев, 1909. — С. 210.

9 Университетские известия. — 1909. — № 7. Прибавления. — Киев, 1909. — С. 220.

10 Там же. — С. 227.

11 Журнал землевладельцев. — Т. VI (№ 23). — М., 1859. — С. 305.

12 Исторический архив. — Т. VIII. — М., 1953. — С. 253.

13 Университетские известия. — 1904. — № 6. Прибавления. — Киев, 1904. — С. 44.

14 Университетские известия. — 1910. — № 4. Прибавления. — Киев, 1910. — С. 259.

15 Исторический архив. — Т. VI. — М., 1951. — С. 186.

16 Москвитянин. — 1854. — № 3–4. — Кн. 1–2. — С. 28.

17 Университетские известия. — 1909. — № 7. Прибавления. — Киев, 1909. — С. 211.

18 Москвитянин. — 1854. — № 3–4. — Кн. 1–2. — С. 35.

19 Там же. — С. 37.

20 Временник МОИДР. — М., 1852. — Кн. 12. — С. 19.

21 Университетские известия. — 1904. — № 7. Прибавления. — Киев, 1904. — С. 94.

22 Там же. — 1909. — № 7. Прибавления. — Киев, 1909. — С. 227.

23 Исторический архив. — Т. VIII. — М., 1953. — С. 259.

24 Университетские известия. — 1904. — № 6. Прибавления. — Киев, 1904. — С. 45.

25 Там же. — 1903. — № 12. Прибавления. — Киев, 1903. — С. 12.

26 Исторический архив. — Т. VIII. — М., 1953. — С. 254; См. так же: Университетские известия. — 1904. — № 7. Прибавления. — Киев, 1904. — С. 88.

27 Исторический архив. — Т. VI. — М.—Л., 1951. — С. 186.

28 Русский архив. — 1904. — Кн. 1. — М., 1904. — С. 32–33.

29 Журнал землевладельцев. — Т. VI (№ 23). — М., 1859. — С. 301.

30Университетские известия. — 1904. — № 6. Прибавления. — Киев, 1904. — С. 47.

31 Исторический архив. — Т. VIII. — М., 1953. — С. 263.

32 Университетские известия. — 1904. — № 7. Прибавления. — Киев, 1904. — С. 88–89.

33 Временник МОИДР. — М., 1852. — Кн. 12. — С. 22.

34 Университетские известия. — 1904. — № 6. Прибавления. — Киев, 1904. — С. 47.

35 Исторический архив. — Т. VIII. — М., 1953. — С. 234.

36 Там же — с252

37 Москвитянин. — 1854. — № 3–4. — Кн. 1–2. — Г 36

38Университетские известия. — 1904. — № 6. Прибавления. — Киев, 1904. — С. 43.

39Инструкции об управлении… — Л. 10 об. — 11.

41Временник МОИДР. — Кн. 12. — М., 1852. — С. 22.

42Университетские известия. — 1903. — № 12. Прибавления. — Киев, 1903. — С. 9.

43Инструкции об управлении… 1755–1757 гг. Л. 10–11.

44 Временник МОИДР. — Кн. 12. — М., 1852. — С. 22

45Университетские известия. — 1909. — № 7. Прибавления. — Киев, 1909. — С. 217.

46Москвитянин. — 1854. — Т. 1. — Отд. IV. — С. 27.

47 Там же. — С. 25–26.

48 См.: Громыко М.М. Традиционные нормы поведения и формы общения русских крестьян XIX в. — М., 1986. — С. 32–70.

49 Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 132.

50 ГИМ. ОПИ. Ф. 445. № 128. Л. 204 об.

51 Русский архив. — 1904. — Кн. 1. — М., 1904. — С. 32.

52 Научная библиотека им. Горького МГУ им. М.В, Ломоносова. Отд. редких книг и рукописей. № 279—6—90 (Инструкции об управлении…). Л. 15.

53 Научная библиотека им. Горького МГУ им. М.В. Ломоносова. Отд. редких книг и рукописей. № 279—6—90. Л. 7 об.

54 Исторический архив. — Т. VIII. — М., 1953. — С. 273.

55 Научная библиотека им. Горького МГУ им. М.В. Ломоносова. Отд. редких книг и рукописей. № 279—6—90. Л. 7 об.

56 Временник МОИДР. — Кн. 12. — М., 1852. — С. 21.

57 Москвитянин. — 1854. — Т. I. — Кн. 1–2. — Отд. IV. — С. 23–24.

58 Университетские известия. — 1904. — № 6. Прибавления. — Киев, 1904. — С. 44.

59 Москвитянин. — 1854. - № 3–4. — Кн. 1–2. — С. 24.

60 Щербатов М.М. Сочинения. — М., 1896. — Т. I. — С. 135.

61 Там же.

62 Термин «люди» в Древней Руси в одном из своих значений был синонимом термина «государство» Отсюда «полюдье» может быть раскрыто как: поездка по государству с государственными делами.

63 Акты феодального землевладения и хозяйства XIV–XVI вв. — Ч. I. — М., 1952 (Далее АФЗХ. — Ч. I). — № 122.

64 В этой связи надо отметить, что данные аспекты проблемы не стояли в центре внимания исследователей. Основное внимание историки уделяют борьбе господствующего класса и государства с так называемой черной общиной, оценка которой в разных работах различна. Одни историки (в первую очередь, Л.В. Черепнин, А-Д. Горский, С.М. Каштанов и др.) считают черные волости XIV–XV вв. феодально зависимыми от государства, другие — свободными от феодальной эксплуатации (И.И. Смирнов, Г.Е. Кочин, А.И. Копанев, Ю.Г. Алексеев и др.). Частновладельческая община до сих пор мало изучена. Можно указать такие работы: Кочин Г.Е. Сельское хозяйство на Руси в период образования Русского централизованного государства. Конец XIII — начало XVI в. — М.—Л., 1965; Алексеев Ю.Г. Аграрная и социальная история Северо-Восточной Руси XV–XVI вв. Переяславский уезд. — М.—Л., 1966; Данилова Л.В. О внутренней структуре сельской общины Северо-восточной Руси // Россия на путях централизации. — М., 1982. Некоторые исследователи считают, например, что мирская община сохранялась лишь в крупных феодальных владениях, «в мелких же она вовсе исчезала» (Шапиро А.Л. Проблемы генезиса и характера русской общины в свете новых изысканий советских историков // Ежегодник по аграрной истории. — Вып. VI. — Проблемы истории русской общины. — Вологда, 1976. — С. 39).

65 Дегтярев А.Я. Русская деревня в XV–XVII вв. Очерки истории сельского расселения. — Л., 1980. — С. 49, 38, 108, 111, 103–107, 112, 116, 120–121, 128–130 и др.

66 Дегтярев А.Я. Указ. соч. — С. 144, 103, 116, 120–121. 128–130, 162–163. Б.А. Романов, считая, что размер поселения зависел от уровня развития производительных сил, ввел даже особый термин вместимость поселения, где под вместимостью понимается крайний предел рационального размера деревни и т. п. См.: Романов Б.А. Изыскания о русском сельском поселении эпохи феодализма (по поводу работ Н.Н. Воронина и С.Б. Веселовского) // Вопросы экономики и классовых отношений в Русском государстве XII–XVII веков. — М.—Л., 1960. — С. 440.

67 Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. — Т. 35. — С. 112–113.

68 Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. — 2-е изд. — М., 1954. — Т.*П. — С. 95.

69 Там же.

70 Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. — М., 1960. — С. 211.

71 Там же. — С. 247.

72 Кочин Г.Е. — Указ. соч. — С. 416. О том, что «старожилец» — термин чисто житейский, писал еще В. Сергеевич в «Древностях русского права» (Т. III. — СПб., 1903. — С. 461).

73 Фроянов И.Я. Старожильцы на Руси XV в. // Вестник ЛГУ. — 1981. — № 2.— История, язык, литература. — Вып. I. — С. 21–22.

74 В более поздней работе Л.В. Черепнин отстаивал эти взгляды. См.: Новосельцев А.П., Па-шуто В.Т., Черепнин Л.В. Пути развития феодализма: Закавказье, Средняя Азия, Русь, Прибалтика (Далее: Черепнин Л.В. Спорные вопросы…). — М., 1972. — С. 231.

75 Старожильцы, которые «переже сево туго жывали», в отдельных случаях получали льготы, равные с «инокняженцами». Однако в одних из них жалованные грамоты давали тархан, т. е. полную и бессрочную льготу для всех (См.: Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV — начала XVI в. (Далее — АСЭИ). — Т. 2. — М., 1958. — № 66, 192), в других же случаях срок льготы практически был близок к тархану (20 лет). Так, в грамоте 1455 г. белозер-ский князь Михаил Андреевич дает льготу всем категориям населения, в том числе и «тутошним», и пришлым, включая «инокняженцев» (АСЭИ. — Т. 2. — № 164). Иногда общий срок даваемой льготы был практически минимальным для становления хозяйства, и разницы с инокняженцами не было именно по этой причине (АСЭИ. — Т. 2. — № 391). Таким образом, названные здесь варианты не представляются типичными, т. е. не являются социально-значимой практикой.

76 АСЭИ. — Т. 2. - № 152.

77 АСЭИ. — Т. 1. — М., 1952. — № 243.

78 АФЗХ. — Ч. [. — № 198.

79 АСЭИ. — Т. 3. — М., 1964. — № 34.

80 АСЭИ. — Т. 1. — № 224.

81 АФЗХ. — Ч. I. — № 145.

82 АСЭИ. — Т. 3. — № 296.

83 АСЭИ. — Т. 3. — № 239.

84 АСЭИ. — Т. 2. — № 452.

85 Черепнин Л.В. Спорные вопросы… — С. 246.

86 В этой связи необходимо отметить, что Г.Е. Кочин не прав, когда подчеркивает: «Нет оснований… усматривать резкую грань в правах и социальном положении между пришлыми и старожильцами» (Кочин Г.Е. Указ. соч. — С. 406). Льгота — это отражение правового положения. Что касается конкретных доказательств, то в центре внимания Г.Е. Кочина стоит раэбор жалованной льготной грамоты 1447 г. (АСЭИ. — Т. 2. — № 192). Однако ученому не удалось правильно установить пунктуацию текста, вследствие чего грамота № 192 прочитана неточно (Кочин Г.Е. Указ. соч. — С. 405).

87 Акты писцового дела. — Т. I. — М., 1913. — С. 119, 186. Термин «со стороны» идентичен термину «иное княжение», поскольку в рязанских грамотах вместо «иное княжение» фигурирует «с иных сторон» (АСЭИ. — Т. 3. — № 333, 354). Заметим, что более широкое толкование термина «иное княжение» отнюдь не означает отказа от него в буквальной семантике (см. об этом: Шапиро А.Л. Русское крестьянство перед закрепощением (XIV–XVI вв.). — Л., 1987. — С. 183).

88 АСЭИ. — Т. 3. — № 158.

89 АСЭИ. — Т. 3. — № 164. См. также № 165.

90 Там же. — Т. 1. — № 293.

91 Дегтярен А.Я. Указ. соч. — С. 133.

92 «Перезыв» крестьян сопровождался не только установлением пожалований с освобождением на значительный срок от государственных налогов и повинностей, но и освобождением от феодальной ренты крестьян, садящихся на земли вотчинников. Последнее особенно четко выявляется из строк судного дела от 1504 г. Троице-Калязина монастыря с крестьянами во главе с Артемием Вострым (АСЭИ. — Т. 3. — № 172). В ходе спора старцы монастыря показали, что «жыли Ортемко и его товарищи у нас в монастырских деревнях в старых, да из наших… деревень тот лес россекали, и прятали, и пахали, и косили, и дворы себе на тех местех поставили за монастырь, да и грамоты… льготные на те починки взяли у игумена и у братьи за монастырь, а ужо… тому 4 года». Нет необходимости доказывать, что на льготу садились и крестьяне, приходящие на великокняжеские земли (см., напр.: АСЭИ. — Т. 2. — № 293. Сямской сотский в Вологодском уезде в 1493 г. посадил на 12-летнюю льготу крестьян Афонку да Ивашку Фоминых: «не надобе им великого князя дань, ни во-лостелевы кормы, ни городы ставити, ни ям, ни [в] вьггные розрубы в столец не тянута ни во что»).

93 Фроянов И.Я. Указ. соч. — С. 24.

94 Договоры Великого Новгорода донесли до нас отражение развивавшихся крестьянских переходов начиная с XIII столетия (см.: Фроянов И.Я. О возникновении крестьянских переходов в России // Вестник ЛГУ. — 1978. — Х° 14.— История, язык, литература. — Вып. 3. — С. 32–33. См. также: Черепнин Л.В. Образование… — С. 251).

95 Черепнии Л.В. Спорные вопросы… — С. 243–244.

96 Смирнов И.И. Проблемы крестьянства и феодализма в советской исторической литературе // 25 лет исторической науки в СССР. — М., 1942. — С. 102; См. также: Смирнов И.И. Заметки о феодальной Руси XIV–XV вв. (по поводу исследования Л.В. Черепнина «Образование Русского централизованного государства в XIV–XV вв.») // История СССР. — 1962. — № 3. — С. 148.

97 Фрояиов И.Я. О возникновении крестьянских переходов в России. — С. 34.

98 Черепнин Л.В. Образование… — С. 252. В связи с этим подходом ученого его концепция влияния процесса централизации государства на размах крестьянских переходов выглядит несколько прямолинейно и упрощенно («С объединением русских земель и образованием централизованного государства таких «иных княжений» оставалось все меньше. Так подготавливалось стеснение права перехода крестьян в масштабе всего государства». — Там же).

99 АСЭИ. — Т. 2. — № 158.

100 АСЭИ. — Т. 3. — № 361.

101 Там же. — № 369, 362, 388, 389.

102 АСЭИ. — Т. 2. — № 199.

103 В литературе это упорядочивание расценивается, как правило, в русле мер, генетически связанных с крепостничеством.

104 Пьянков А.П. Формы феодальной ренты в Северо-Восточной Руси в XIV–XV вв. // Ученые записки Могилевского гос. пед. института. — Вып. I. — Минск, 1955. — С. 3—30; Горский А.Д. Очерки экономического положения крестьян Северо-Восточной Руси XIV–XV вв. — М., 1960. — С. 234–243; Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. — М., 1960. — С. 227–232.

105 Кочин Г.Е. Указ. соч. — С. 349–355.

106 Там же. — С. 353.

107 Там же. — С. 313.

108 Там же. — С. 352–353. Л.В. Черепнин согласился с этим замечанием и признал, что факты о барщине в XIV–XV вв. действительно отражают практику десятинной пашни, близкой к издольщине. См.: Черепнин Л.В. Спорные вопросы… — С. 239–240.

109 А.П. Пьянков прямо пишет о том, что в Северо-Восточной Руси барщина и господская запашка были обычным делом (Пьянков А.П. Указ. соч. — С. 14; См. также: С. 16–17, 19).

110 АФЗХ. — Ч. I. — № 21; Греков БД Крестьяне на Руси. — 2-е изд. — Т. I. — С. 543.

111 Кочин Г.Е. Указ. соч. — С. 353–354. Этот вывод Г.Е. Кочина поддержан и развит Л.В. Даниловой. Необходимо отметить, что позднее Л.В. Черепнин согласился с серьезным характером данного суждения Г.Е. Кочина (см.: Данилова Л.В. О внутренней структуре… — С. 15; Черепнин Л.В. Спорные вопросы… — С. 239–240).

112 Кочин Г.Е. Указ. соч. — С. 354.

113АФЗХ. — Ч. 1. — № 201.

114АСЭИ. — Т. 2. — № 433.

115Цит. по кн.: Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. — Т. II. — С. 47.

116АСЭИ. — Т. 1. — № 521.

117АФЗХ. — Ч. I. — № 65.

118Там же. — № 66.

119Там же. — № 178.

120 Цит. по кн.: Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. — 2-е изд. — Т. II. — С. 52. Эти остатки архаичных порядков в барщинной эксплуатации крестьян во второй половине XVI века, видимо, были еще нередки. В уставной грамоте Новинскому монастырю 1590 года для дальних монастырских сел была характерна именно запашка господского клина «згоном». В селе Спасском с деревнями Романовского уезда полагалось «крестьяном на монастырь пахати взгоном по 15 десятин в меру», т. е. в поле. В селе Куликове с деревнями Костромского уезда «а пашни монастырские 4 десятины пашут крестьяне и жнут изгоном», да в Кашинском уезде в селе Кошелево с деревнями «пашню на монастырь пашут по полутора десятин под рожь, а яри потому ж» (АФЗХ. — Ч. II. — № 23).

121 АФЗХ. — Ч. I. — № 205.

122 Кочин Г.Е. Указ. соч. — С. 337–338. На это сопоставление ученого обращает внимание и Л.В. Данилова (см.: Данилова Л.В. О внутренней структуре… — С. 16–17).

123 АСЭИ. — Т. 1. — № 586, 590, 591, 594.

124 АСЭИ. — Т. 1. — № 534.

125 Там же. — № 489.

126 Там же. — № 628.

127ГВНП. — № 191. Л.В. Черепнин неточно переводит этот текст, полагая, что половники живут в этом селе (Черепнин Л.В. Образование… — С. 235–236).

128 АСЭИ. — Т. 1. — № 564. См.: Горский АД. Борьба крестьян за землю на Руси в XV — начале XVI века. — М., 1974. — С. 145.

129 АСЭИ. — Т. 1. — № 400.

130 Пьянков А.П. Указ. соч. — С. 13–14.

131 Горский А.Д. Экономическое положение… — С. 242.

132 Черепнин Л.В. Образование… — С. 230.

133 Кочин Г.Е. Указ. соч. — С. 157.

134 Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–XV вв. / Подгот. к печ. Л.В. Черепниным. — М.—Л., 1956 (далее: ДДГ). — № 68.

135 ДДГ. — № 86, 87; АСЭИ. — Т. 1. — № 361; Т. 2. — № 346; Т. 1. — № 389, 241;

АФЗХ. — 4. II. — №№ 30, 334, 54, 62, 141; АСЭИ. — Т. 2. — 153.

136 АСЭИ. — Т. 2. — № 346.

137АФЗХ. — Ч. I. — № 40,

138АСЭИ. — Т. 2. - № 474.

139 АФЗХ. — Ч. II. — № 23.'

140 Известия Русского Генеалогического общества. — Вып. 9. — СПб., 1909. — С. 310–311. 141 АСЭИ. — Т. 1. — № 576.

142 Там же. — Т. 2. — № 11.

143 ДДГ. — № 87.

144 АСЭИ. — Т. 1. — № 328.

145 АФЗХ. — Ч. I. — № 51. Формула «ведати и пахати на государя» в данном контексте, как и в некоторых других грамотах, цитируемых Л.В. Черепниным и А.Д. Горским, видимо, дает основание говорить об особо выделенной запашке в пользу феодала. В иных случаях эта формула несколько иная. Так, в докладной грамоте 1498–1499 гг. о докончании земельного спора митрополичьего Боголюбова монастыря и Цареконстантинова монастыря во Владимирском уезде по поводу пожни «костянтино-оленского» монастыря, отведенной теперь к Боголюбову монастырю, сказано: «и те… пожни ведати и косити нам к Боголюбскому монастырю (курсив мой, — Л. М.) с всем тем, куды топор и коса ходила изстарины». См.: АФЗХ. — Ч. I. — № 200.

146 АФЗХ. — Ч. I. — № 54.

147 Там же. — № 166.

148 АФЗХ. — Ч. II. — № 178.

149 Самоквасов Д.Я. Архивный материал. — Т. I. — М., 1905. — Ч. 2. — С. 12. В.И. Ко-рецкий приводит данные о формуляре, по крайней мере, пяти послушных грамот 50-х гг. XVI века по центру страны, где четко выделена указанная нами особенность («И вы б крестьяне… пашню его пахали, где собе учинит по сей грамоте»). См.: Корецкий В.И. Закрепощение крестьян и классовая борьба в России во второй половине XVI в. — М., 1970. — С. 23.

150 Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. — Т. II. — С. 52.

151 АФЗХ. — Ч. II. — № 24.

152 АСЭИ. — Т. 3. — № 114 и др.

153 Там же. — Т. 1. — № 328.

154См.: Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. — Т. II. — С.141–142.

155Черепнин Л.В. Образование… — С. 233; см.: ГВНП. — № 164.

156Аграрная история Северо-Запада России. — Т. I. — С. 202.

157АСЭИ. — Т. 1. — № 584. См. также: Кочин Г.Е. Указ. соч. — С. 336.

158 Мы не касаемся той категории половников, которая бытовала в среде черносошного крестьянства XVI–XVII вв. Это вопрос особый. (См.: Греков БД. Крестьяне на Руси. — Т. II. — С. 137–147).

159 В дореволюционной литературе преобладал взгляд на половников Древней Руси как на свободных арендаторов, составивших позднее основную массу крепостных крестьян (Беляев И.Д. Крестьяне на Руси. — М., 1903. — С. 3»—5). А.Я. Ефименко внесла коррективы в данный подход, определив половничество как разновидность порядничества и отметив немногочисленность слоя половников (Ефименко А.Я. Исследования народной жизни. — М., 1884. — Вып. I. — С. 272–273). О кабальном характере половничества впервые высказался А.С. Лаппо-Данилевский (Лаппо-Данилевский А.С. Организация прямого обложения в Московском государстве. — СПб., 1890. — С. 105 и др.). Б.Д. Греков отверг взгляды на половников как на свободных арендаторов, высказав мнение о половниках как особой категории (классе) феодально-зависимых людей (Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. — М.—Л., 1946. — С. 539, 684–687). Основной массой половников в Новгородских землях XV века С.А. Тараканова-Белкина считала крестьян-собственников средств производства, плативших феодалу долевой натуральный оброк, составлявший половину урожая зерновых (Тараканова-Белкина С.А. Боярское и монастырское землевладение в Новгородских пятинах в домо-сковское время. — М., 1939. — С. 74–77). Половничество считает близким к холопскому состоянию Л.В. Данилова (Данилова Л.В. Очерки по истории земледелия и хозяйства в Новгородской земле в XIV–XV вв. — М., 1955. — С. 75–79). Подробнее историографию половничества см.:

Шапиро А.Л. Историография половничества // Проблемы отечественной и всеобщей истории. — Вып. 7. — Генезис и развитие феодализма в России (Проблемы историографии). — Л., 1983.

«» Правда, в новгородской грамоте первой половины XV века на «черный бор» отмечено налоговое послабление половнику, сидящему на наделе («… в соху два коня да третье припряж… Плуг за две сохи… четыре пешцы за соху… а кто сидит на исполовьи, на том взяти за полсохи» — см.:

ААЭ. — Т. I. — № 32). Однако, вероятнее всего, такая практика была временным явлением, и размер налоговых послаблений мог уменьшаться или совсем отсутствовать. Л.В. Черепнин привел ряд примеров несения монастырскими половниками государственных повинностей и налогов. (См.:

Черепнин Л.В. Указ. соч. — С. 235).

161 АСЭИ. — Т. 3. — № 28. Л.В. Черепнин согласен с тем, что в данной духовной имеется в виду под половниками и третниками «основное вотчинное крестьянство», уплачивающее зерновой доход «ис половья» и «ис трети». (См.: Черепнин Л.В. Спорные вопросы… — С. 237.)

162 Аграрная история Ссверо-Запада России. — Т. I. — С. 141, 158, 277 и др.

163 Смирнов И.И. Заметки… // История СССР. — 1962. — № 3. — С. 152.

164 Там же. — С. 153.

165 Черепнин Л.В. Образование… — С. 245; Черепнин Л.В. Спорные вопросы… — С. 235–236.

166 Кочин Г.Е. Указ. соч. — С. 358–359.

167 Черепнин Л.В. Спорные вопросы… — С. 241.

168 АФЗХ. — Ч. II. — № 14.

169 Выражение «заволостной» характерно для крестьянского общинного мира как «микрокосмоса» крестьянина. Человек, ушедший из села или деревни к другому феодалу, становился «заволостным» (в уставной грамоте 1590 года есть, например, такие формулы: «а хто выдет за волость»; в духовной И.Д. Курчева такие крестьяне названы «заволостными»). См.: АФЗХ. — Ч. II. — № 23, 228.

170 АСЭИ. — Т. 1. — № 501.

171 Там же. — № 612.

172 АСЭИ. — Т. 2, — № 462.

173Там же. — № 436.

174 АФЗХ. — Ч. II. — № 176.

175 ДДГ. — № 74.

176 АФЗХ. — Ч. II. — № 228.

177 См.: АФЗХ. — Ч. I. — № 125, 192; АСЭИ. — Т. 1. — №№ 70, 90, 100, 108, 130, 155, 175, 181, 342, 448, 501, 513, 536, 539, 612; Т. 2. — № 29, 44, 99, 153-а, 361: Т. З. — № 28, 53, 59 и др.; ДДГ. — № 68, 74, 86 и др.

178 АСЭИ. — Т. 2. — № 192, 193.

179 АСЭИ. — Т. 3. — № 53.

180 Там же. — Т. 1. — № 562.

181 АСЭИ. — Т. 1. — № 90.

182 Там же. — № 108.

183 ДДГ. — № 68.

184 Там же. — № 74.

185 АСЭИ. —Т. 2. — № 153а.

186 Там же. — № 361.

187 СГГ и Д. — Ч. I. — № 122^

188 Черепнин Л.В. Спорные вопросы… — С. 241–242. 18' С.Б. Веселовский считал «издельное серебро» очень древним и распространенным явлением. См.: Веселовский С.Б. К вопросу о происхождении вотчинного режима. — М., 1926. — С. 16–17.

190 АСЭИ. — Т. 2. — № 490.

191 В наиболее ранний период комплекс барщинных работ крестьян на «жеребьевой» господской пашне чаще назывался «дело», а не «изделье» («села делати», «землю делати», «монастырское дело делати») и только потом они начинают сливаться и выступают как синонимы.

192 АФЗХ. — Ч. II. — № 319, 254; АСЭИ. — Т. 3. - № 368, 465. — Т. 2. — № 261.

193 АФЗХ. — Ч. I. — № 125.

194 Русская историческая библиотека (Далее: РИБ). — Т. VI. — Стб. 887–888. И.И. Смирнов считает этот текст наиболее нажным свидетельством существования «пашни на серебро» (Смирнов И.И. Заметки… // История СССР. — 1962. — № 3. — С. 158). В споре с И.И. Смирновым по поводу этого фрагмента уставной грамоты Л.В. Черепнин трактует конец фразы: «или на серебро монастырское пашуть» как выражение способа получения денежной релты, что источниковедчески слишком произвольно (см.: Черепнин Л.В. Спорные вопросы… — С. 241). Тут же Л.В. Черепнин высказывает общее свое сомнение в возможности существования «пашни на серебро», впрочем, никак не аргументируя это сомнение (Там же. — С. 241).

195 С.Б. Веселовский писал об этих указах, что они «должны были изменить юридическую природу «издольного» серебреничества в смысле лишения должника права ликвидировать свои отношения во всякое время года» (Веселовский С.Б. К вопросу о происхождении вотчинного режима. — С. 17).

196 Там же.

197 Генезис ее очень древний. Здесь можно вспомнить хотя бы закупов Русской Правды.

198 Смирнов И.И. Заметки… // История СССР. — 1962. — № 3. — С. 153.

199 АСЭИ. — Т. 2. —№ 192. См. также: Черепнин Л.В. Спорные вопросы… — С. 234. Видимо, довольно близки к посаженным серебреникам «окупленные люди». В жалованной льготной и несудимой Верейского и белозерского князя Михаила Андреевича 1472 г. Кирилле-Белозерскому монастырю на пустоши на р. Ирдме о них говорится: «И кого к себе игумен… призовет на те пустоши людей жити из — иных княженей… или кого окупив посадит, и тем людем окупленым и пришлым не надобе моя дань на 5 лет» (АСЭИ. — Т. 2. — № 218; См. также.: ГВНП. — М.—Л., 1949. — № 294). По истечении льготного периода такие крестьяне оказываются в неизмеримо большей зависимости от феодала, чем «рядовые люди». Напомним, что Л.В. Черепнин и И.И. Смирнов, соглашаясь в основном («окупленные люди» это крестьяне, долги которых другим феодалам были выкуплены землевладельцем, посадившим их на свою землю), расходились между собой в деталях по поводу понимания статуса «окупленных людей» (см.: Черепнин Л.В. Спорные вопросы… — С. 233).

200 АСЭИ. — Т. 1. — № 513, 536. — Т. 3. — № 350, 355. См. также: № 370, 378, 379, 380, 380–384, 386 и др. В Новгородских землях ростовой процент был, видимо, ниже. В писцовых книгах конца XV века есть формулы: «а росту на рубль одна гривна и 2 денги» (НПК. СПб., 1868. — Т. III. — С. 601, 803; 1885. — Т. IV. — С. 160; 1905. — Т. V. — С. 37, 47, 50, 51–52, 57–58 и др). Правда, Г.Е. Кочнн считает, что данный размер процента был установлен писцами (см.:

Кочин Г.Е. Указ. соч. — С. 363), т. е. не отражает обычной практики.

201 АФЗХ. — Ч. I. — № 205; См. также: Корецкий В.И. Закрепощение крестьян… — С. 19, 25, 26; АФЗХ. — Ч. II. — № 178; Акты писцового дела. — Т. I. — М., 1913. — С. 4;

Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. — Т. II. — С. 52; Известия Русского генеалогического общества. — Вып. 3. — СПб., 1909. — С. 292–307.

202 Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства. — С. 250.

203 АСЭИ. — Т. 2. — № 359. — С. 199; См. также: АФЗХ. — Ч. I. — № 210 (1464 г.), 212 (1474 г.).

204 АСЭИ. — Т. 1. — № 264, 265.

205 Там же. — Т. 2. — № 326, 276, 177 и др.

206 АСЭИ. — Т. 2. — № 101, 193, 138.

207 Милов Л.В., Гарскова И.М., Булгаков М.Б. Системно-структурный подход к изучению аграрного развития России 1 половины XVII в. и проблемы типологии феодального хозяйства (Многомерный анализ писцовых книг) // Математические методы и ЭВМ в исторических исследованиях. — М., 1985; Милов Л.В., Гарскова И.М. Типология феодальных хозяйств России первой половины XVII в. (факторный анализ) // Аграрная эволюция России и США в XIX — начале XX в. Материалы советско-американских симпозиумов. — М.: Наука, 1991 и др. 208 (/1з наиболее поздних работ по этой проблеме см.: Данилова Л.В. К вопросу о причинах утверждения крепостничества в России // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы за 1965 г. — М., 1970; Шапиро А.Л. О причинах закрепощения в России XVI в. // Проблемы развития феодализма и капитализма в странах Балтики. — Тарту, 1972. — С. 130–135; Корецкий В.И. Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России. — М., 1975. — С. 7–8; Аграрная история Северо-Запада России. Север. Псков. Общие итоги развития Северо-Запада / Руковод. авторского колл. А.Л. Шапиро. — Л., 1978. — С. 184–199 (здесь же историография проблемы) и др.

Date: 2015-10-19; view: 328; Нарушение авторских прав