Философия техники: предмет, задачи, специфика изучения

Понятие техника, как создание орудий и «техника» в смысле технологической стороны всякой деятельности (техника земледелия, техниках изготовления вещей, техника любви и т.д.) возникли на заре человечества, несколько десятков тысяч лет тому назад. Феномен техники в его современном значении был выделен и осознан только в XIX
столетии. Философское же осмысление феномена техники относится
ко второй половине XX в.

В настоящее время наиболее всесторонне и основательно техника изучается в дисциплине, получившей название «философия техники».

Существует две точки зрения на сущность «философии техники». Прежде всего, если это и философия, то нетрадиционная, современная, о чем свидетельствует: отсутствие единой философской системы, наличие, помимо философской, других форм рефлексии техники – исторической, аксиологической, методологической, проектной, наличие прикладных исследований и разработок по философии техники. Так сказать, философский характер размышлениям по поводу техники придают такие интенции мышления, которые обусловливают уяснения идеи и сущность этого феномена, понимание его места в культуре и социальном универсуме, исторический подход к его изучению.

Другая точка зрения, что философия техники – это не философия, а скорее междисциплинарная область знания, представляющая собой вообще широкую рефлексию над техникой. Два соображения подкрепляют этот взгляд. Первое – философия техники содержит разные формы рефлексии этого феномена и поэтому по языку далеко отклоняется от классических философских традиций. Второе соображение связано с характером задач, которые решает философия техники. Реконструкция в методологии решения этих задач показывает, что философия техники ориентирована на две основные задачи. Первая задача – осмысление техники, уяснение ее природы и сущности – было вызвано кризисом не столько техники, сколько всей современной, как сегодня модно писать, «техногенной цивилизации».

Вторая задача имеет скорее методологическую природу: этот поиск в философии путем разрешения кризиса техники, естественно, прежде всего, в интеллектуальной сфере новых идей, знаний, проектов. Приведем один пример. Многие философы связывают с техникой и техническим развитием кризис нашей культуры и цивилизации. Так, М. Хайдеггер, основную проблему видит в том, что современная техника поставила на службу (превратила в «постав» (Gestell), в функциональный элемент техники) и природу самого человека. О том же говорит К. Ясперс, утверждая, что человек становится одним из видов сырья, подлежащего обработке, и не может освободиться от власти созданной им техники.

Так вот, если философия техники решает указанные здесь две центральные задачи (осмысление природы и сущности техники, а также поиски путей и способов выхода из кризиса, порожденного техникой и техногенной цивилизацией), то ее статус – это скорее не философия, а частная методология, а также междисциплинарные исследования и разработки. Впрочем, ряд современных философов, например В.Швырев, А.Огурцов, утверждают, что, помимо традиционных проблем, современная неклассическая философия занимается решением именно методологических проблем, современная неклассическая философия занимается решением именно методологических и прикладных задач, весьма напоминающих те, которые обсуждаются в философии техники. В этом последнем случае, действительно, философия техники является полноценной неклассической философской дисциплиной.

Вопрос о статусе и природе философии техники связан с еще одной проблемой, а именно, включать ли в философию техники, так сказать, прикладные задачи и проблемы. Фактически это уже происходит: к философии техники сегодня, например, относят такие проблемы, как определение основ научно-технической политики, разработка методологии научно-технических и гуманитарно-технических экспертиз, методология научно-технического прогнозирования и др. Однако на заре формирования этой дисциплины, то есть в конце XIX- начале XX столетия в философию техники подобные прикладные, хотя и достаточно широкие, проблемы не включались.

Первым, кто внес в заглавие своей книги словосочетание "Философия техники", был немецкий философ Эрнст Капп. Его книга "Основные направления философии техники. К истории возникновения культуры с новой точки зрения" вышла в свет в 1877 году. Несколько позже другой немецкий философ Фред Бон одну из глав своей книги "О долге и добре" (1898 г.) также посвятил "философии техники".

Известно, что в нача­ле века, благодаря усилиям П.К. Энгельмейера, философия техники весьма успешно развивалась в России. Еще в 1898 году в брошюре "Технический итог XIX века" П.К.Энгельмейер следующим образом формулирует ее задачи:

1. В любой человеческой активности, при всяком переходе от идеи к вещи, от цели к ее достижению мы должны пройти через некоторую специальную технику. Но все эти техники имеют между собой много общего. Одна из задач философии техники как раз и состоит в том, чтобы выяснить, что же такое это общее?

2. В каких отношениях находится техника со всей культурой?

3. Соотношение техники с экономикой, наукой, искусством и правом.

4. Разработка вопросов технического творчества.

П.К.Энгельмейер выступил с тремя докладами по философии техники и теории творчества на IV Международном философском конгрессе в Болонье (Италия) в 1911 г. В одном из них он следующим образом определяет технику:

"Сущность техники заключается не в фактическом выполнении намерения, но в возможности воздействия на материю...Природа не преследует никаких целей, в человеческом смысле этого слова. Природа автоматична. Явления природы между собой сцеплены так, что следуют друг за другом лишь в одном направлении: вода может течь только сверху вниз, разности потенциалов могут только выравниваться. Пусть, например, ряд А-В-С-Д-Е представляет собой такую природную цепь. Является фактически звено А, и за ним автоматически следуют остальные, ибо природа фактична.

А человек, наоборот, гипотетичен, и в этом лежит его преимущество. Так, например, он желал, чтобы наступило явление Е, но не в состоянии его вызвать своею мускульной силой. Но он знает такую цепь А-В-С-Д-Е, в которой видит явление А, доступное для его мускульной силы. Тогда он вызывает явление А, цепь вступает в действие, и явление Е наступает. Вот в чем состоит сущность техники».

Четвертый, последний выпуск своей "Философии техники", имеющий подзаголовок "Техницизм", П.К.Энгельмейер заключает следующими словами: «Вот в каком смысле человек есть существо техническое, т.е. такое, которое живет, имеет желания и их удовлетворяет в пределах возможностей, обусловленных жизнью личной, общественной и космической. Вот в каком смысле техницизм есть учение о техническом существе, т.е. о человеке, – учение, показывающее, что необходимо и достаточно для того, чтобы человек стал таким? Каковы внутренние и внешние условия его жизни, т.е. те цели и средства, в пределах которых человек действует? И, таким образом, техницизм делается учением о человеческой деятельности, а стало быть, и о человеческой жизни, поскольку она неразрывно связана с деятельностью. Вот что такое "Техницизм”».

В этих словах Энгельмейер показывает тесную связь философии техники (техницизма) с теорией деятельности, которую он впоследствии называет "Активизм". "На этом пути философия техники разрастается в философию человеческой деятельности".

Таким образом, философия техники дает более широкий, гуманитарный взгляд на технику. Однако и появление, и развитие самой философии техники (в частности философии техники П.К.Энгельмейера) было бы невозможно без гуманитарного движения в среде самих инженеров.

Затем, вместе с инженерными и техническими обществами, эта дисциплина, вероятно, как буржуаз­ная наука, перестала разрабатываться в нашей стране. Однако развивался ряд дисциплин, где изучались или обсуждались различные аспекты техники, сегодня они частично включаются в философию тех­ники. Прежде всего это история техники. Здесь обсуждались прин­ципы исторической реконструкции техники и писались истории техники (машин, технических изобретений, отдельных областей тех­нических знаний). Подобные исследования по истории техники, как правило, носили ярко выраженный эмпирический характер, что сни­жало их научное значение.

Вторая область изучения техники получила название «философские вопросы техники». Именно здесь обсуждалась природа и сущность техники, однако техника рассматривалась в русле марксистской парадигмы и, прежде всего, с инженерной позиции, т.е. как техни­ческие изобретения или технические сооружения (орудия и маши­ны). Кроме того, всячески поощрялась критика буржуазной философии техники, как правило, носившая идеологический характер. Подобное философское осмысление техники было, явно неудовлетворительным: умалчивались достижения буржуазной философии техники, изучение явлений техники носило абстрактный характер (оно не соотносилось с проблемами и кризисом современной куль­туры). Наконец, философское осмысление проблем техники в советс­кий период было вторичным и обосновывающим, т.е. оправдывающим принятые государством концепции научно-технического прогресса, характер принятых технических решений, например, по пово­ду атомных электростанций (АЭС), и т.д.

Третья область, интенсивно развивавшаяся в советский период — методология и история технических наук. Хотя эти дисциплины относились к науковедению и методологии, сегодня их включают в философию техники. В этой области были получены достаточно ин­тересные результаты (например, разведены естественные и техничес­кие науки, осуществлен генезис технических наук, описано строение и функционирование технических наук и теорий), но как эта область исследований может быть включена в общее учение о технике остава­лось в значительно мере неясным.

Четвертая область – методология и история проектирования и инженерной деятельности. Здесь также были получены интересные результаты (осуществлен генезис инженерии и проектирования, проанализированы природа и особенности этих видов деятельности, изучались взаимосвязи инженерии и проектирования), но опять же в отрыве от общих проблем изучения техники.

Именно это и создает определенную проблему. Дело в том, что современная философия техники пока не интегрировала основные результаты, полученные в указанных направлениях изучения техники или в областях деятельности, связанных с техникой (технологией). Но данная проблема, конечно, не единственная.

Существует еще одна методологическая проблема — редукция техники в рамках философии техники к нетехнике: к деятельности, формам технической рациональности, ценностям, каким-то аспектам культуры. Чтобы в этом убедиться, достаточно рассмотреть основные определения техники, которые дает философия техники. Один из ответов на вопрос, что есть техника, гласит: техника — это средство для достижений, целей, другой — техника есть известная человеческая деятельность. В других определениях подчеркивается роль идей и их реализации, значение определенных ценностей. Например, Ф.Рапп, анализируя в работе предложенные в философии техники по­нятия, указывает, что для X. Бека техника — это изменение природы посредством духа. В частности, техника — это все, что придает челове­ческому желанию материальную форму, но поскольку желание и дух совпадают и этот последний заключает в себе бесконечность прояв­лений и возможностей жизни, то, несмотря на свою привязанность к вещественному миру, техника перенимает нечто от безграничности жизни чистого духа. Идея творческого преобразования, говорит Ф.Рапп, — одна из центральных у Ф.Дессауэра, который после пере­числения многочисленных определений техники, дает ей следующее собственное сущностное определение: техника есть реальное бытие идей, которое возникает в связи оформлением и обработкой природ­ных материалов и предметов. Излагая позицию Ф. фон Готтль-Оттлилиенфельда, Рапп пишет, что техника в субъективном смысле есть искусство находить правильный путь к цели, а техника в объективном смысле — это устоявшаяся совокупность методов и средств, с помо­щью которых совершается действие в контексте определенной сферы человеческой активности. Для Л.Тондла, продолжает Ф.Рапп, техникой является все, что человек располагает между самим собой как субъектом и объективным миром, с тем, чтобы изменить определен­ные свойства этого мира так, что становится возможным достижение поставленной цели.

Важно обратить внимание, что во всех подобных определениях техники (отражающих определенные подходы исследователей) происходит ее «распредмечивание», техника как бы исчезает, ее подменяют определенные формы деятельности, ценности, дух, аспекты культуры и т.п. С одной стороны, редукция техники к нетехнике (философии техники к философии духа, философии деятельности, жизни, культуре и т.д.) – это вроде бы необходимый момент и условие познания, но, с другой стороны, где уверенность, что мы все еще сохраняем специфику данного объекта изучения – техника? Такое распредмечивание порой заходит так далеко, что техника предстает перед исследователем, как глубинный и глобальный аспект всякой человеческой деятельности и культуры, а не нечто субстанциональное, что в общем-то мы интуитивно имеем в виду, мысля технику. В связи с этим возникает дилемма: является ли техника самостоятельной реальностью, именно техникой, а не инобытием чего-то другого, или же техника – всего лишь аспект духа, человеческой деятельности и культуры.

Можно сформулировать еще одну методологическую проблему (она возникла под влиянием культурологических исследований, которые в последние годы все больше оказывают влияние на философию техники), а именно входит ли понимание техники, т.е. сугубо психологический и культурный феномен, в сущность техники?

Наконец, важнейшей в настоящее время выступает проблема разведения понятий техника и технологии. Начали это обсуждение еще философы техники конца XIX- начала XX вв., но сегодня эта проблема вышла на первый план. Действительно, если одни исследователи отождествляют понятия техники и технологии, то другие считают, что техника и технология – это совершенно разные явления.

Анализ показывает, что необходимо различать три основные феномена: технику, технологию в узком понимании и технологию в широком понимании.

В настоящее время обсуждается несколько проблем, встающих в связи с технологией. Одну из главных проблем мы фактически уже сформулировали: это осмысление природы технологии. С точки зре­ния Нормана Вига, большинство дебатов о природе технологии кон­центрируются вокруг трех концепций — «инструменталистской», «со­циально-детерминистической» и концепции «автономной техноло­гии». Инструментализм, показывает Н.Виг, предполагает, что техноло­гия есть просто средство достижения целей; всякое технологическое новшество спроектировано таким образом, чтобы решить определен­ную проблему или служить специфической человеческой цели. Далее могут возникнуть лишь следующие вопросы: является ли первона­чальная цель социально приемлемой, может ли проект быть техни­чески выполнимым, используется ли изобретение для намеченных целей. Сразу отметим, что, несмотря на широкое распростра­нение этой точки зрения, особенно среди техников и инженеров, она в настоящее время подвергается все более серьезной критике.

Многие из тех, кто исследует технологию, отмечает Н.Виг, и, прежде всего, историки и социологи, отстаивают позицию, которая может быть названа социально-детерминистическим, или контекстуальным, под­ходом. Этот взгляд предполагает, что технология не является нейт­ральным инструментом для решения проблем, но она есть выражение социальных, политических и культурных ценностей. В технологии воплощаются не только технические суждения, но более широкие со­циальные ценности и интересы тех, кто ее проектирует и использует.

Наконец, технологический детерминизм, или концепция автоном­ной технологии, рассматривает технологию как самоуправляющуюся силу. Это значит, что технология развивается в соответствии со своей логикой и больше формирует человеческое развитие, чем служит че­ловеческим целям. «Доступность хорошего технологи­ческого решения, — пишет Алвин М.Вейнберг, — часто помогает сосредоточиться на той проблеме, решением которой служит новая тех­нология. Вряд ли мы столь сильно сосредоточились на проблеме не­хватки энергии, как мы делаем это сейчас, если бы у нас не было достойного решения этой проблемы — ядерной энергии, способной покончить с этой нехваткой.

К концепции автономной технологии можно отнести и доста­точно интересную работу известного французского философа техни­ки Ж.Эллюля. В ее основу положен системный подход. Понятие си­стемы Эллюль определяет следующим образом. «Система есть сово­купность элементов, взаимосвязанных друг с другом таким образом, что всякая эволюция одного из них влечет эволюцию всей совокупно­сти, а всякое изменение совокупности сказывается на каждом элемен­те». Технологическая система по Эллюлю характеризуется автономией (ее признаком служит, например, переориентация технических программ с инструментальных функций на собственное развитие), единством (это есть «система непрерывных связей», где любое изменение сказывается на остальных элементах и связях) универсальностью (распространение техника на все стороны жизни), тотализацией (проявляющейся, например, в формировании замкнутого технического мира и подавлении всякого сопротивления технизации), автоматизмом (понимаемом как решение всех проблем исклю­чительно техническими средствами; а также как выбор между двумя техническими решениями более эффективного), наконец, самовозрастанием технической мощи и эффективности. «Я, - пишет Эллюль, понимаю под самовозрастанием тот факт, что все происходит так, как если бы техническая система росла под воздействием внутренней силы, неотъемлемой и без решающего воздействия человека». Из этого определения видно, что Эллюль мыслит именно в рамках концепции автономной технологии.