Диагностика проблемы и выдвижение гипотезы исследования

в социологии массовой коммуникации

Тщательно и адекватно сформулированная проблема – первый шаг к выдвижению гипотезы. Вторым шагом должно быть выдвижение гипотезы, в которой предлагаются возможные варианты решения проблемы. Но для формулировки гипотез нужна дополнительная информация. Ее получение и составляет содержание диагностики проблемы.

Источником информации выступает, во-первых, теоретическое описание объекта. Его исследователь найдет в монографиях, научных статьях, описаниях результатов предыдущих исследований объекта.

Кроме этого, скорее всего, потребуются и предварительные собственные исследования. Обычно используются некоторые качественные исследования объекта. Например: сравнительный анализ данных статистики; опрос экспертов; углубленное интервью; фокус-группа; контент-анализ и т.д.

Итогом диагностики становится выдвижение гипотезы.

Гипотеза – научное предположение, выдвинутое для объяснения фактов, которое нужно подтвердить или опровергнуть.

Это предположение носит декларативный характер. Гипотеза представляет собой выдвинутый самим исследователем вариант решения проблемы. Она описывает лишь предполагаемые взаимосвязи между явлениями.

Часто выделяют дедуктивные и альтернативные, конкурирующие гипотезы. Хотя, как представляется, различие между ними не столь и велико. Точнее говоря, в ходе исследования они могут превращаться из одного типа в другой.

Дедуктивные гипотезы. В этом случае одно следствие выводится из одной причины, предполагается одна взаимосвязь. Часто дедуктивная гипотеза формулируется в виде причинной связи стилистически, примерно следующим образом: «Чем выше, ниже, больше…тем выше, ниже, больше».

Например, в исследовании роли СМИ в правовом просвещении населения и повышении их политической активности, которое проводит, например, департамент по информационной политике администрации, гипотеза может быть сформулирована так: «Чем выше интерес человека к политическим материалам в средствах массовой информации, тем выше его политическая активность».

В исследовании проблемы почему, несмотря на активную работу отдела по связям с общественностью УВД и реализации программы по профилактике правонарушений, в том числе по правовому просвещению подростков, наблюдается рост преступности, гипотеза может выглядеть так: «Чем ниже уровень информированности о правовых нормах, тем больше склонность к совершению противоправных поступков и опасность девиантного поведения».

Причины тех или иных политических предпочтений в период предвыборных кампаний населения можно объяснить гипотезой о хорошей пропагандистской, агитационной работе политического объединения или кандидата.

Обсуждая причины снижения рейтинга власти (органа власти, мэра, губернатора и т.д.), можно выдвинуть гипотезу о неэффективной работе пресс-службы, отдела по связям с общественностью органа власти или пресс-секретаря должностного лица.

Впрочем, дедуктивных гипотез в исследовании может быть не одна, а несколько. Так, в приведенных выше примерах, могут быть и другие причины политической активности, политических предпочтений, девиантного поведения, кроме названных. В этом случае дедуктивные гипотезы дополняют друг друга, и их главная особенность в том, что они не противоречат друг другу, являются, как бы параллельными, а не альтернативными.

Например, причинами высокого уровня девиантного поведения может быть не только слабая информированность подростков о правовых нормах, необходимости их соблюдения, но отсутствие убежденности в неизбежности наказания за правонарушение, недоверие судам и правоохранительным органам и т.д.

Или при изучении факторов электоральных предпочтений жителей города можно сформулировать следующую гипотезу: «Политические предпочтения горожан на выборах в местные органы власти определяются возрастом, полом, образованием, имиджем кандидата, родом занятий, воздействием СМИ».

Другой тип гипотез – альтернативные или конкурирующие.

Они используются в тех случаях, когда у исследователя существует более одного предполагаемого варианта решения проблемы. В этом случае выдвигаемые гипотезы противоречат друг другу, конкурируют и предполагается, что одна из них – главная.

Характерной процедурой при работе с альтернативными гипотезами является часто необходимость, в свою очередь, их объяснение с помощью других гипотез. Возникает возможность построения целого «дерева гипотез».

Обратимся, в качестве примера, также, к описанной выше ситуации, где речь шла о падении рейтинга власти, доверия к ней.

Первая гипотеза может выглядеть так: причиной падения доверия к власти (органа власти, мэра и пр.), является неэффективность информационной политики.

Вторая альтернативная, конкурирующая гипотеза связывает падение рейтинга власти, доверия к ней с неэффективностью работы муниципальных учреждений, оказывающих услуги населению.

В рамках каждой из этих гипотез, в свою очередь, также могут конкурировать альтернативные гипотезы. Так, в первой гипотезе неэффективность информационной политики, осуществляемой пресс-службой или отделом по связям с общественностью, может объясняться следующими гипотезами:

· недостаточное информирование населения о деятельности муниципалитета и проблемах местного сообщества в СМИ;

· информирование достаточное, но форма подачи неинтересна для аудитории, читателя, проигрывает другим информационным поводам в качестве, отсутствие мифологической, идеологической составляющей;

· информирование достаточное, но используемые источники информации (СМИ) не пользуются доверием населения, поэтому нет доверия и к информации;

· информация достаточная, интересная, источнику информации (СМИ) есть доверие, но информация носит негативный по отношению к органу власти или должностному лицу характер, против них ведется информационная война.

Во второй гипотезе, объясняющей падение рейтинга власти плохой работой его органов и учреждений, также можно найти объясняющие ее конкурирующие гипотезы, например: низкий профессионализм служащих; неудобный график работы органов власти, государственных и муниципальных учреждений, недостаточным бюджетным финансированием выполняемых ими функций и т.д.

Таким образом, можно выстроить «целое дерево» гипотез, каждая из которых будет раскрываться гипотезами следующего уровня.

Альтернативные гипотезы, в свою очередь, могут рассматриваться как дедуктивные, если выяснится, что они дополняют друг друга, а не противоречат. Например, когда выяснится, что падение доверия к органам муниципальной власти вызвано как плохой работой муниципальных учреждений, так и плохой работой пресс-службы отдела по связям с общественностью.

Так, стремление молодого человека к получению образования, поступлению в вуз может объясняться стремлением к знаниям, познавательной активностью, любопытством; возможностями последующего карьерного роста, стремление получить отсрочку от армии; умелой рекламной, информационной кампанией образовательного учреждения.

Или, например, стремление голосовать за некого кандидата на выборах может объясняться разными причинами: одобрением его программы; привлекательной внешностью и одеждой; умением хорошо говорить, но в результате исследования выясняется, что решающую роль сыграла работа в СМИ.

Или, наоборот, выясняется, что политические предпочтения населения северного города, с характерным для него монопроизвоодством, на выборах в местные органы власти определяются отнюдь не воздействием СМИ, а также не возрастом, полом, образованием кандидата, а, в первую очередь, его родом занятий («нефтяник»), и никакие пиар-акции эту ситуацию не изменят.

Как видим, дедуктивные гипотезы могут легко трансформироваться в альтернативные, конкурирующие.

Определенные требования предъявляются и к формулировке гипотез. Так, она должна предусматривать преемственность с предшествующим знанием, не противоречить доказанным наукой фактам. В гипотезе необходимо использовать общепринятые в науке категории и понятия. Наконец, что принципиально важно, гипотеза должна предусматривать возможность эмпирической проверки, быть доказуемой.

Но, главное, нужно помнить, что гипотеза играет исключительно важную роль в исследовании. Именно она определяет его направление. Неопытный исследователь, несформулировавший рабочую гипотезу, в ходе опроса будет спрашивать обо всем подряд и, как потом выяснится, большая часть вопросов, включенных им в анкету, окажется ненужной.

Поэтому разработке гипотез следует уделять большое внимание. В «свернутом» виде она представляет собой предполагаемый результат исследования, и весь последующий ход исследования – есть развертывание гипотетического предположения, объясняющего исследуемую проблему.

Но в то же время, нельзя стать рабом гипотезы. Не стоит ее отстаивать, несмотря ни на что, даже тогда, когда она, очевидно, противоречит фактам. Следует помнить, что опровергнутая гипотеза – тоже позитивный научный результат.

Date: 2015-10-19; view: 361; Нарушение авторских прав