Что такое здоровье, на самом деле

Вот уже полтысячи лет медицина бурно процветает. Наука развивается. Мы все верим, что медицина занимается проблемой здоровья.

Хочу поделиться открытием: медицина не создаёт и никогда не создавала здоровья.

В основном, это относится к научной европейском медицине, и в меньшей степени — к восточной.

Наоборот, медицина создаёт болезни и разрушения организма.

Это делается ясным, стоит рассмотреть её, с точки зрения, результата.

Те, чей продукт — здоровье, должны:

а) иметь чёткое определение здоровья, параметры и характеристики совершенно здорового человека;

б) иметь результативные способы получения такого здоровья; и

в) быть самим такими совершенно здоровыми, чтобы своим примером демонстрировать выгоды и силу здорового организма.

Физиологических параметров здорового организма медицина не имеет и до сих пор не пытается установить. Это сделали натуропаты, но их работы старательно игнорируются.

Способов создания здоровья у медиков нет:

во-первых, за норму они принимают не здорового, а усреднённо больного человека (почти все мы таковы);

во-вторых, научная терапия сейчас симптоматическая: глушение симптомов считается лечением, и, при этом, сам человек, как причина своих расстройств, игнорируется.

«Вылечив» симптомы, оставляют причины болезни нетронутыми, и, таким способом, эффективно усиливают болезненность организма. Лекарства, при этом, только отравляют органы.

Но самый большой вред приносит цивильное питание, рекомендуемое врачами «сбалансированное питание», с раннего детства надёжно удерживающее нас в полубольном состоянии.

Только что, в ответ на дошедший до крайности гайморит, научил дочь чистить кишку и печень.

Сколько вышло зелени и черноты! Это — в 16 лет. Знающие натуропаты (Гусев) чистят печень детям с трёх лет — и эффективно!

Резюме: среди врачей нет здоровых людей, потому что здоровье — не их сфера деятельности.

Медицина не занята здоровьем. Она занята болезнями.

Врачи могут только облегчать симптомы расстройств, и верят, что большего сделать нельзя. Есть самая глубокая и реальная причина этого.

Врачам нужны болезни!

Если люди научатся быть здоровыми, врач станет ненужным.

В корне поменять взгляды, забыть институтскую школу, переориентироваться на понимание, а затем создание здоровья могут единицы.

Остальные окажутся «ошибкой прогресса». Потеряют власть, доход.

Получается, что очень хороший врач тот, кто очень хочет перестать быть врачом. Поэтому выход у них один: медленно и верно, бессознательно создавать болезнь.

Можно было бы отрицать это, если бы заболеваемость в развитых странах не росла и не молодела пропорционально развитию медицинской науки и техники.

Кстати, есть место, где врачам платят за отсутствие больных. Это — село Шухты в Дагестане.

Там, в замкнутой экономической системе все — собственники, владельцы своего продукта. Все получают процент от общего процветания села. И врачи — тоже.

Нехило, да? Если мы все перейдём на процентную оплату, мы будем плевать на налоги и коррупцию с Джомолунгмы в Марианскую впадину!

Так вот — о том, что такое есть норма здоровья.

Г. С. Шаталова и сотни её последователей, многие сыроеды и натуропаты, не поверившие медицине, давно достигли и показали норму здоровья человека.

Все они были очень больными разными болезнями и достигли практически одинаковых показателей здорового тела и психики, что позволяет считать эти показатели объективными и достижимыми для всех желающих, независимо от возраста, состояния здоровья и особенностей (исключения весьма чётки и ясны).

В противовес медицинскому «практическому», назовем это объективным здоровьем.

Объективно здоровый человек, как оказалось, совершенно не болеет. То есть, у него нет шансов заболеть обычной хроникой или инфекцией, вызывающей воспаления.

Далее: выносливость его такова, что пробежав несколько часов, он не утомляется.

Пройдя 500 км по пустыне (жара — до 50°С), потребляя в сутки 150 г сухофруктов и крупы и литр чая из трав, объективно здоровый (О.З.) человек не устаёт и не теряет массы тела (некоторые даже прибавляют.

«Калорийщиков», при этом, просто бьет кондратий).

О.З. человек потребляет в среднем вчетверо-впятеро меньше пищи и кислорода, чем мы.

Его естественная норма — 4-5 дыхательных циклов и 15-18 ударов сердца в минуту.

Когда он бежит, у него наши параметры покоя. Такова же умственная и эмоциональная выносливость.

Сна хватает 5-6 часов. Ясность сознания кристальная. Тон — сильный интерес и энтузиазм. Постоянно ровное, радостное настроение.

Высокая разумность и независимость. Неутомим: успевает за день сделать столько, сколько мы за неделю. Нет сонливости утром.

Обладает качественно другими восприятиями тела: пищу, воду, внешнюю среду воспринимает не привычками, а непосредственно потребностью организма.

В этом смысле, — высочайшая чувствительность на всё неудобоваримое, вредное: оно противно.

На порядок выше связь человека с телом — их взаимопомощь и взаимоуправление.

Тело становится «культурным» — абсолютно послушным, обученным союзником, колоссально усиливающим выживание.

(Саентологам: думаю, мы недооцениваем мощь и ядовитость внутренних биохимических рестимуляторов.

Получается, что за 6-9 месяцев естественного оздоровления можно фактически провести себе полный детокс.

А может быть, отчасти, клировать соматическую ленту? Во всяком случае, она конкретно кий-аут.

Возможно, оздоровление многократно ускоряет движение по мосту? Или с О.З. человеком одитинг приобретает качественно иной характер.)

Указанные параметры дыхания и пульса — нормальное состояние для Шаталовой и её последователей, которые совмещают максимум физической нагрузки и психической активности с абсолютным минимумом пищи.

Сыроеды, достигшие состояния «дикого тела», испытывают все упомянутые преимущества тела, хотя и не достигают такой экономности дыхания и кровообращения — потому что едят много «лишнего», то есть, попросту едят гораздо больше того, чем тело могло бы нормально обходиться.

Чего уж говорить об остальных, которые лопают вчетверо больше нормы, да ещё то, что не усваивается и отравляет!

Описывая основы естественного оздоровления, я не могу переписывать работы Шелтона, Брэгга, Малахова, Шаталовой, Семеновой, Уголева, Гусева.

Не поленитесь прочесть их сами. Но, чтобы сделать обобщение, придётся кратко их упомянуть.

Изучив и недавно перечитав этих авторов (а также и других, например, Ю. С. Николаева, Андреева, Чупруна), я постарался вычленить главное и заметил разную тенденциозность авторов, о чём не буду умалчивать из скромности: пригодится).

Рациональнее остальных в этом ряду — Г. С. Шаталова. Поэтому, начнём не с неё.

Date: 2015-10-19; view: 270; Нарушение авторских прав