Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допустил нарушения пунктов 1,2,3,4 ст.433 УПК РК, что является основанием к отмене или изменению приговора

Так из Приговора суда усматривается, цитирую:

«По факту выхода из бара, суд установил, что из оглашенных показаний охранника клуба свидетеля Т.А.Д. подсудимый и парень с кем он конфликтовал вышли на улицу по обоюдному согласию. Данные обстоятельства свидетельствую о том, что подсудимый Кузнецов заведомо знал, что, выйдя на улицу конфликт не прекратиться, а наоборот продолжится поэтому желал продолжения конфликтной ситуации с потерпевшим который внешне был значительно меньше по своему телосложению ».

Доводы суда о том, что Кузнецов А. вышел из помещения клуба по своей воле неверны. Кузнецов А. был вынужден покинуть здание ночного клуба, что подтверждается показаниями самого Кузнецова А., свидетеля Фролова Е., Е.К.М.(администратор клуба «Чукотка») и др.свидетелей. Также это подтверждается и показаниями охранника клуба Т. А.Д.

Из показаний Т.А.Д. следует, что он увидев, как двое парней конфликтуют с одним, повышают голос и толкают друг друга, подошел к ним чтобы выяснить в чем дело. Парень № 3, то есть, Кузнецов, сообщил охраннику Т.А.Д., что эти двое парней ( Мураткалиев и Фролов ) придираются к нему по не понятной причине (том 1 л.д.76-77).

Т.А.Д. в свою очередь потребовал покинуть помещение клуба и поговорить на улице. При этом Т.А.Д. сопровождал их до выхода на улицу. Далее, у выхода на улицу, Т.А.Д. перепоручил еще одному сотруднику охранной службы по имени «Азат», чтобы тот вывел их далее на улицу (том.1 л.д.84). Из пояснений Т.А.Д. следует, что как только он убедился, что все трое вышли, он вернулся на свое рабочее место и продолжил свою работу.

То есть, действия охранников клуба говорят о том, что они вынудили Кузнецова выйти на улицу вслед за двумя зачинщиками конфликта.

Кроме того, из видеозаписи камеры № 1 клуба «Чукотка» видно, как сотрудник охранной службы выводит из клуба троих, а затем другому охраннику клуба, который уже находится на улице указывает жестом на тех троих вышедших, то есть, предупреждает его о них (видеозапись камеры № 1, время: 2 ч.11мин.46 сек.). Кроме того, из пояснений Т.А.Д. усматривается, что он попросил их покинуть клуб не один раз, а дважды (том. 1 л.д.84).

Т.А.Д. был допрошен органами следствия дважды и по содержанию заданных ему вопросов видно, что следователем, ставился вопрос об его ответственности за случившийся инцидент. В частности следователь ставит вопрос о том, почему он вывел обе стороны конфликта, вместо того, чтобы вывести одну наиболее агрессивную сторону, а другую оставить (следователь задает прямой вопрос об этом том.1 л.д.). Т.А.Д., во избежание ответственности сообщает, что обе стороны конфликта вышли добровольно, тем самым противоречит своим же показаниям о том, что он дважды требовал покинуть помещение клуба, сопроводил их до выхода, чтобы убедиться, что они вышли и перепоручил «Азату» вывести их на улицу.

Таким образом, выводы суда о том, что Кузнецов покинул помещение по своему желанию не соответствует действительности и противоречит обстоятельствам дела.

Доводы суда о том, что Кузнецов А. желал продолжения конфликтной ситуации с потерпевшим, являются исключительно предположением суда и не могут быть положены в основу обвинения в силу ст.19 УПК РК.

Суд отнесся критический к показаниям свидетелей по делу Кисилева К., Новикова П.,и Балакина М., цитирую Приговор: «Заинтересованность свидетелей в исходе дела состоит в силу того, что они являются друзьями».