Главная Случайная страница


Полезное:

Как сделать разговор полезным и приятным Как сделать объемную звезду своими руками Как сделать то, что делать не хочется? Как сделать погремушку Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами Как сделать идею коммерческой Как сделать хорошую растяжку ног? Как сделать наш разум здоровым? Как сделать, чтобы люди обманывали меньше Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили? Как сделать лучше себе и другим людям Как сделать свидание интересным?


Категории:

АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника






В апелляционную судебную





То есть, из Обвинительного акта, в действиях осужденного Кузнецова А. усматривается необходимая оборона, вызванного в результате нападения на него Мураткалиева С. с ножом в руках, после того, как Фролов Е. ударил Кузнецова А. по лицу.

Как усматривается из показаний Фролова Е. на стадии досудебного расследования, который был другом Мураткалиева С. и пришел вместе с ним в ночной клуб, был очевидцем и непосредственным участником драки, - словесную перепалку начал именно Фролов Е., так как, его возмутило то что, Кузнецов А. не назвал Мураткалиеву С. свое настоящее имя. Также Фролов Е. в своих первоначальных показаниях подтвердил, что у Мураткалиева С. в руках был предмет, лезвие которого был похож на нож, который он держал в руках, когда направился к Кузнецову А., также Фролов подтвердил, что Кузнецов А. кричал словами - «нож», «нож», предупреждая тем самым окружающих, что у Мураткалиева С. в руках был нож. Фролов Е. подтвердил, что они с Мураткалиевым С. пришли в клуб после корпоративной вечеринки, где распивали спиртные напитки.

Однако, Фролов Е. изменил свои показания в ходе судебного следствия, при этом, давал суду двусмысленные, противоречивые показания, лишь частично подтвердив некоторые свои показания, данные им в ходе досудебного расследования.

К тому, что Фролов Е. изменил некоторые детали своих показаний, считаю необходимо отнестись критически, так как, первоначальные показания Фролов Е. давал без какого-либо давления на него со стороны следствия, либо других лиц. Доводы Фролова Е. о том, что на него сотрудники полиции оказывали давление, и «грозились воткнуть в него нож», если он не скажет про нож, считаю не соответствующими действительности, так как, Фролов Е. по данному факту до сегодняшнего дня с жалобами в никакие органы не обращался. Также Фролов Е. сообщил суду, что при допросе сотрудниками полиции он был в стрессовом состоянии, плохо соображал, данные доводы Фролова Е. также считаю не состоятельными, так как, Фролов Е. органом досудебного расследования был допрошен трижды (1-допрос, 1 –доп.допрос, 1-очная ставка), где он последовательно давал аналогичные показания. Кроме того, в ходе судебного следствия Фролов Е. на одни и те же вопросы давал разные ответы, тем самым противоречив себе, что говорит о его попытке уйти от ответственности.

Считаю, суд должен был отнестись критически к показаниям Фролова Е., данным им в ходе судебного следствия, и потому что, в отношении Фролова Е. и Мураткалиева С. УВД Медеуского района г.Алматы было возбуждено уголовное дело по ст.293 УК РК по факту хулиганства, которое в отношении Мураткалиева С. было прекращено в связи с его смертью, а в отношении Фролова Е. проводится досудебное расследование. По данному уголовному делу Кузнецов А.М. является потерпевшим. Фролов Е. изменив свои первоначальные показания, пытается уйти от ответственности по уголовному делу в отношении него.

Материалами досудебного расследования достоверно установлено, что Мураткалиев С. и Фролов Е. из хулиганских побуждений первоначально начали словесный конфликт, который после вывода их сотрудниками службы безопасности клуба на улицу, перерос в драку, вследствие того, что Мураткалиев С. напал на Кузнецова А. с ножом.

При этом Фролов Е. первым нанес удар по лицу Кузнецова А., а при попытке оказать сопротивление Мураткалиеву С. Кузнецов А. получил порезы пальцев рук, схватив лезвие ножа правой рукой.

Данные телесные повреждения Кузнецова А.М. зафиксированы медицинским освидетельствованием Кузнецова А.

Так, согласно судебно-медицинской экспертизе № хххххххх от ххххххх 2015 года у Кузнецова А. обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки в области нижней челюсти слева, на 1-м пальце правой кисти и на 3-м пальце правой кисти ссадина, которые причинены действием твердого тупого предмета. Резаная рана на 5-м пальце правой кисти, которая причинена действием предмета, словообразующая часть которого имела острый повреждающий край –лезвие, каковым может быть клинок ножа.

 

 

В ходе судебного следствия в суде Фролов Е. также пояснил, что нож, после того как Мураткалиев С. упал, лежал возле него (возле Сырыма Мураткалиева) на асфальте, после, его видел уже в сложенном состоянии в руках Кузнецова А. При этом тянулся он сам за ножом или нет он не помнит.

Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Балакина М., Новикова П. и Кисилева К. основывая свои выводы тем, что они являются друзьями Кузнецова А.

Однако, как усматривается из материалов дела, а именно из показаний данных Новиковым П. в ходе досудебного расследования свидетель Новиков П. ранее работал вместе с Мураткалиевым С., и по времени знал его больше чем Кузнецова А., был с Мураткалиевым С. в нормальных отношениях.

Вместе с тем, то что эти свидетели играют в одной музыкальной группе вместе с Кузнецовым А. не дает суду оснований полагать, что их показания не соответствует действительности. Фактов, подтверждающих ложность показаний этих свидетелей, у суда не имеется.

Выше указанные свидетели, хотя не выходили на улицу вместе с Кузнецовым А., но вышли после, что подтверждается записью видеонаблюдения и видели тот момент, когда Мураткалиев и Кузнецов были уже на аллее парка. При этом, они как видели нож в руках Сырыма Мураткалиева, также и слышали крики Кузнецова А., предупреждающий о том, что у Мураткалиева С. в руках нож.

Не было никаких оснований у суда для того, чтобы не принимать во внимание показания выше указанных свидетелей (Балакина М., Новикова П., Кисилева К.), так как, они давали последовательные, не противоречивые обстоятельствам дела показания, которые подтверждаются и первоначальными показаниями Фролова Е.

 

Не обоснованы ни чем выводы суда о том, что реальной угрозы Кузнецову А в сложившейся ситуации не было. Суд приходит к такому мнению основываясь тем, что, конфликт возник в общественном многолюдном месте в развлекательном клубе «Чукотка», где имеется охрана клуба, к которым Кузнецов А. мог обратиться за помощью. Однако, по мнению суда, не сделав этого, А.Кузнецов добровольно вышел из клуба на улицу для выяснения отношений.

Данные выводы суда также не обоснованы, так как, как усматривается из материалов досудебного расследования, а именно из показаний как самого Фролова Е., так и подсудимого Кузнецова А., а также охранника клуба чукотка Т. А., и других свидетелей по делу, охрана вынудила их выйти на улицу, неоднократно требуя этого. Об этом подтверждает сам Т. А., который говорит, что дважды требовал покинуть помещение клуба. Однако, Т. А. на вопрос следователя: «Трое конфликтовавших парней из клуба вышли добровольно?» дает ответ: «Да трое конфликтующих вышли добровольно».

Доводы Т. А о том, что они (конфликтующие) вышли добровольно вызваны тем, что сотрудники службы охраны клуба не хотят нести ответственность за то что они практически выставили на улицу обеих сторон конфликта вследствие чего, погиб человек. И судом, либо прокурором почему-то не был поставлен вопрос о вынесении частного Определения в адрес службы охраны клуба.

Кроме того, как усматривается из показаний Кузнецова А., также из показаний Фролова Е., они оба не ожидали, что их словесная перепалка на улице перейдет в драку и тем более не предполагали, что Мураткалиев С. вдруг вытащит нож.

Логически не стыкуются выводы суда по следующим обстоятельствам:

 

Цитирую приговор суда:

«Так из показаний свидетелей Балакина и Кисилева следует, что они вышли из бара через пять минут после их выхода.

Следовательно, данные свидетели не могли видеть начало конфликтной ситуации на улице, но они подтвердили крики Кузнецова, что у потерпевшего в руке был нож, однако такие обстоятельства дела, как Кузнецов перехватил нож с рукой потерпевшего не указывают».

Кроме того, суд считает, что угроза жизни от ножа Мураткалиева С. для Кузнецова А. исходит только со слов самого Кузнецова и свидетелей стороны защиты, каким являются друзья подсудимого Кисилев и Балакин, других сведений по делу не установлено.

Поэтому суд считает, что Кузнецов А. фактически обезвредил потерпевшего, поэтому он должен был прекратить причинение телесных повреждений, так как, появилась полная возможность обратиться к своим друзьям»

Однако, Кузнецов решил нанести удары с такой силой по лицу Мупаткалиева, что последний упал на землю, ударившись головой о бордюр и не приходя в сознание умер».

Однако, необходимо особо отметить, что нет в материалах досудебного расследования сведений о том, что Кузнецов перехватил нож у Мураткалиева С. Видимо, суд не внимательно изучал материалы дела.

Кузнецов в своих показаниях говорит о том, что он правой рукой схватил лезвие ножа и получил порезы пальцев, что зафиксированы СМЭ. Далее, он отпустил правую руку (освободил) и удерживая левой рукой Мураткалиева С. на расстоянии, правой рукой нанес 2-3 удара (точное количество не помнит, но полагает 3) по лицу Мураткалиева и когда Мураткалиев упал на землю с его рук выпал нож.

То есть, на момент, когда Кузнецов наносил удары кулаком у Мураткалиева в руках все еще был нож. Следовательно, угроза его жизни и здоровью имело место.

Также суд основывает свои выводы тем, что Кузнецов физически превосходил Мураткалиева С. и несмотря на это нанес ему мощные удары в жизненно-важные органы.

Однако, как усматривается из СМЭ, Мураткалиев С. имеет рост 1м.82 см. и телосложение его удовлетворительного питания.

Кроме выше указанных противоречивых выводов суда, хочу обратить внимание на следующие обстоятельства,

- суд не принял во внимание и не дал в приговоре оценку физическому состоянию Кузнецова, который за 5 месяцев до совершения в отношении него посягательства перенес сложную операцию по удалению грыжи в поясничном отделе, что подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела медицинскими документами. Кроме того, как усматривается из медицинских документов, по истечении полугода резкие движения в виде замахивания руками и другие могли вызвать боль.

- Суд не принял во внимание и не дал оценку показаниям свидетелей хххххх Асет и хххххх Радмира.

Свидетели хххххх Асет и хххххх Радмир в ходе судебного следствия подтвердили, что возле ночного клуба «Чукотка» они видели как Кузнецов А. кричал словами: «Вызовите скорую помощь, человек умирает», пытался оказать первую медицинскую помощь Мураткалиеву С., вследствие которого Мураткалиев С. на какое то время начал дышать, просил вызвать полицию. Также необходимо отметить, что из показаний свидетеля ххххххх Радмира усматривается, что Кузнецов А. показывал им нож и говорил, что на него напали эти двое, и этим же ножом, показывая при этом на Фролова и Мураткалиева С., а Фролов же при этом не возражал и не отрицал это.

Показания хххххх Асета и ххххх Радмира, подтверждаются Справкой из станции скорой медицинской помощи Управления здравоохранения г.Алматы от хх.хх.2015 года за № ххх. Из данной справки следует, что звонок, поступивший на станцию скорой помощи по факту драки исходил из мобильного номера хххххххх, который принадлежит ххххххх Асету.

- Суд не принял во внимание и не дал оценку поведению Кузнецова, который оказывал первую медицинскую помощь, вызвал полицию и просил вызвать скорую помощь.

- Несмотря на десяток характеристик приобщенных к материалам уголовного дела суд не указал о том, что Кузнецов характеризуется положительно.

Факт вызова Кузнецовым А. полиции, подтверждается приобщенным к материалам уголовного дела карточкой № 000 ххххххххх оператора ЦОУ УВД Медеуского района г.Алматы, из которого усматривается, что заявителем вызова полиции является сам Кузнецов А.

Также необходимо отметить, в ходе судебного следствия не был решен вопрос по иску потерпевшего Мураткалиева Д., данный вопрос вообще не обсуждался в суде, однако, при получении приговора на руки, было установлено, что исковые требования Мураткалиева Д. частично удовлетворены. Кроме того, из приговора суда усматривается, что исковые требования в части материального ущерба были отозваны потерпевшим, однако, на суде также потерпевшим не было заявлено ходатайство об отзыве. Защите подсудимого Кузнецова А. это стало известно, только при получении приговора суда. Данный факт подтверждается как аудиозаписью судебного заседания стороной защиты, так и протоколом судебного следствия и является грубейшим нарушением требований УПК РК, основанием для отмены приговора.

Кроме того, при ознакомлении с протоколами судебного следствия защитой также было установлено, что судом к материалам уголовного дела был приобщен документ, который не был обсужден в ходе судебного следствия, не выяснялось мнение сторон по данному документу, или хотя бы не ставилось в известность о том, что суд истребовал какие-либо сведения в отношении Кузнецова А. и эти сведения будут приобщены к материалам дела. В частности речь идет о справке в отношении роста и веса Кузнецова А., который был выдан суду учреждением РГУ ЛА-155/1 КУИС МЮ РК г.Алматы (том 2., л.д. 129).

Обоснованность приговора означает, что он основан на доказательствах, которые собраны с соблюдением требований закона и непосредственно в судебном заседании полно, объективно и всесторонне исследованы, проведен их анализ, дана надлежащая оценка, а выводы суда мотивированы.

Также необходимо отметить, что для квалификации действий Кузнецова А. по ст.104 ч. 1 УК РК необходимы следующие обстоятельства:

Совершение указанного преступления, то есть. причинение смерти по неосторожности, возможно, прежде всего, в быту, в хозяйственной и производственной сфере, в спорте, в медицинской и научно-технической деятельности. Оно связано с нарушением общеобязательных, общечеловеческих правил предосторожности, мер осмотрительности, либо правил, характерных для той или иной сферы человеческой деятельности.

Объективной стороной преступления является действие или бездействие, нарушающее какое-либо правило предосторожности, совершенное в результате пренебрежения мерами осмотрительности.

То есть, виновное лицо в подобных ситуациях либо пренебрегает какими-либо правилами, не соблюдает их (бездействие), либо допускает грубое их нарушение, выполняет их требования не должным образом (действие) в силу своей невнимательности, неосмотрительности.

Согласно требованиям НП ВС РК от 11.05.2007 года № 2 «О применении законодательства о необходимой обороне» необходимая оборона является неотъемлемым конституционным правом каждого на защиту от общественно-опасных посягательств на жизнь, здоровье и т.д. В этой связи при производстве по делам о причинении смерти, либо вреда здоровью необходимо учитывать положения ст.32 УК РК о необходимой обороне и ее пределах и тщательно выяснять цель, мотив, форму вины, способ совершения преступления и др.обстоятельства, имеющие значения для правильной квалификации деяния.

Согласно п.5 НП ВС РК необходимая оборона допустима не только тогда, когда умышленными или неосторожными действиями нападавшего уже причинен вред, но и тогда когда причинение вреда не начато, но создана реальная угроза его причинения.

При обстоятельствах данного уголовного дела имеет место явная угроза с ножом со стороны потерпевшего и не соразмерный ответный удар голым кулаком со стороны подсудимого.

В настоящее время защитой были поданы замечания на протокол судебного следствия, после рассмотрения которого, будет подано дополнение к настоящей апелляционной жалобе.

На основании выше изложенного, руководствуясь с требованиями ст.24, 31, 424, 430, пп.4 п.1 ст. 431 УПК РК, ст.32 УК РК, требований НП ВС РК «О применении законодательства о необходимой обороне»,

 

ПРОШУ СУД,

 

1. Отменить Приговор Медеуского районного суда № 2 г.Алматы от 29.06.2015 года в отношении Кузнецова А.М.

2. Признать в действиях Кузнецова А.М. необходимую оборону.

3. Оправдать Кузнецова А.М. за отсутствием в его действиях состава преступления.

 

Приложение: Оригинал ордера адвоката Мусиной А.

 

 

В апелляционную судебную

Date: 2015-10-19; view: 262; Нарушение авторских прав; Помощь в написании работы --> СЮДА...



mydocx.ru - 2015-2024 year. (0.006 sec.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав - Пожаловаться на публикацию