Корпоративные противоречия при приобретении крупных пакетов акций

В последнее время в связи с применением гл. XI.1 Закона об АО, установившей особую процедуру поглощения акционерных обществ и вытеснения миноритарных акционеров, возникают противоречия между владельцами малых и крупных пакетов акций. Прежде всего споры стали возникать по поводу цены выкупа акций*(1256).

По информации газеты "Ведомости", ООО "Ренессанс брокер" обратилось в Федеральную службу по финансовым рынкам (ФСФР) с жалобой на основного акционера ОАО "Евроцемент груп" - "Евроцемент холдинг". В "Ренессанс", являющийся депозитарием для ряда инвесторов компании, обратились миноритарии "Евроцемент груп" с просьбой защитить их интересы при принудительном выкупе акций. Требование об обязательном выкупе акций "Евроцемент холдинг АГ", владеющий 98% "Евроцемент груп", направил миноритариям 2 октября 2007 г. До этого около 2% акций "Евроцемент груп" было продано в ходе частного размещения. Организатором выступал "Ренессанс капитал", оценивший тогда компанию в 5,5 млрд. долл. По информации аналитиков, ряд инвесторов приобрели бумаги дороже 10 тыс. долл. за штуку. Между тем "Евроцемент холдинг", ссылаясь на оценщика "Прайс информ", предложил миноритариям продать акции по 157 252 руб., что составило около 6400 долл. за одну акцию. Несмотря на имевшиеся противоречия и активную судебную позицию миноритариев, принадлежавшие им акции все равно были списаны с их лицевых счетов в пользу мажоритарного акционера*(1257).

Недружественные поглощения (корпоративные захваты)*(1258)

Изучаемое явление не имеет в настоящее время нормативного закрепления. Более того, не определено оно и в юридической науке. Можно сказать, что на сегодняшний день это понятие не является юридическим.

Для применения понятия "недружественное поглощение" необходимо провести его разграничение со смежными понятиями. Так, рейдерство является более широким понятием по отношению к недружественным поглощениям.

Сам термин "недружественное поглощение" представляет собой перенесение на российскую правовую почву понятий (категорий), заимствованных из практики развитых стран (прежде всего США). Вообще само явление недружественных поглощений (hostile takeovers) характерно для так называемой англо-американской системы корпоративного управления и обусловлено распыленной структурой акционерного капитала.

Показательно, что даже в постановлениях российских судов стали появляться неведомые прежде термины "недружественное поглощение" и "захват", трактуемые судами как злоупотребление правом, что само по себе показывает, как глубоко данная тематика проникла в общественное сознание. Приведем интересный вывод одного из судов: "Из материалов дела следует, что корпоративный конфликт возник в связи с попыткой "недружественного захвата предприятия". Об этом свидетельствует параллельное существование двух реестров акционеров и двух систем органов управления, изменение юридического адреса с Московской области на Республику Калмыкия, отчуждение имущества, ликвидация юридического лица. Оспариваемые решения собрания направлены на предотвращение захвата предприятия, а требования о признании этих решений недействительными - на создание условий для захвата. Недружественный захват является формой злоупотребления правом и не подлежит судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"*(1259) (выделено нами. - А.М., Д.Д.).

Однако необходимо отметить, что в судебной практике отсутствует единая позиция по данному вопросу. В частности, в рамках рассмотрения одного из судебных дел арбитражный суд отказал в иске о признании недействительными заключенных между ЗАО и ООО договоров купли-продажи акций, не приняв во внимание доводы истца о том, что действия ответчика совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности и что намерение ООО приобрести контрольный пакет акций ЗАО было направлено на недружественное поглощение и корпоративный захват чужого имущества*(1260). При этом сам ответчик не отрицал, что при покупке акций он преследовал цель приобрести контроль над ЗАО. Таким образом, суд выразил позицию, что цель приобретения контрольного пакета акций не является неправомерной.

Итак, необходимо дать определение рассматриваемому явлению.

Рейдерство (рейдерская деятельность) - это противоправное поведение, направленное на установление управленческого контроля над юридическим лицом и (или) приобретение прав на принадлежащее этому лицу имущество, сопровождающееся причинением вреда физическим и юридическим лицам, а также публично-правовым образованиям.

Из приведенного определения можно выделить несколько признаков, характеризующих рейдерскую деятельность.

1. Рейдерской деятельности свойственна противоправность.

Как правильно отмечает Н.К. Басманова, в общей теории права признается, что правовое поведение как поведение, получившее юридическую оценку, всегда является либо правомерным, либо неправомерным (противоправным)*(1261). Иначе говоря, правовое регулирование непременно предполагает оценку того или иного поведения (тех или иных действий) как поведения правомерного (допустимого, дозволенного), т.е. соответствующего тому, что предписано нормами права, либо неправомерного (недопустимого, запрещенного), т.е. не соответствующего предписанному нормами права, противоречащего ему*(1262).

При этом противоправным является такое поведение, которое нарушает императивные нормы права либо санкционированные законом условия договоров, в том числе прямо не предусмотренные правом, но не противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства*(1263).

Применительно к рейдерской деятельности поведение можно считать противоправным в том случае, если нарушаются нормы различных отраслей законодательства: гражданского, уголовного, трудового и т.д. Особенно часто нарушаются нормы законодательства о хозяйственных обществах, несостоятельности (банкротстве), государственной регистрации юридических лиц, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

2. Противоправное поведение лиц, осуществляющих рейдерскую деятельность, может выражаться как в виде действия, так и в виде бездействия.

Разумеется, в подавляющем большинстве случаев рейдерская деятельность проявляется именно в виде действий. Они могут быть довольно многообразны: это и так называемое хищение акций, и установление физического контроля над имуществом, принадлежащим юридическому лицу, сопровождаемое незаконным проникновением на территорию предприятия, и т.п.

3. Целью рейдерской деятельности является установление управленческого контроля над юридическим лицом и (или) приобретение прав на принадлежащее этому лицу имущество.

Как правило, рейдерская деятельность имеет в качестве своей цели установление управленческого контроля над юридическим лицом.

Рейдеры стремятся получить управленческий контроль над юридическим лицом, который может выражаться в возможности принимать решения на общих собраниях акционеров (участников), например, в результате приобретения прав на акции (доли участия). Неправомерные действия могут выражаться и в подкупе арбитражного управляющего, который осуществляет управление юридическим лицом, находящимся в процессе банкротства.

Рейдеров могут интересовать активы (имущество), принадлежащие определенному юридическому лицу. В этом случае рейдерская деятельность направлена на противоправное получение прав на эти активы, например, путем подделки договора купли-продажи недвижимого имущества и последующей регистрацией права собственности на недвижимость.

4. Рейдерская деятельность сопровождается причинением вреда гражданам, юридическим лицам, а также публично-правовым образованиям.

Рейдерская деятельность причиняет вред не только физическим лицам, например, обладателям акций, которые были списаны с их лицевых счетов в системе ведения реестра акционеров на основании поддельных передаточных распоряжений. Вред может быть причинен и юридическим лицам, например, в случае отчуждения на основании поддельной доверенности имущества юридического лица.

Следует подчеркнуть, что рейдерской деятельностью гражданам может быть причинен также моральный вред (физические или нравственные страдания), а юридическим лицам вред их деловой репутации.

Недружественное поглощение - это разновидность рейдерской деятельности, направленная на установление управленческого контроля над хозяйственным обществом.

Корпоративный шантаж (гринмейл)

Исторически гринмейл, или корпоративный шантаж (вымогательство)*(1264), являлся ответом миноритарных акционеров, точнее, отдельной их части на произвол мажоритарных участников и менеджмента корпораций, наблюдавшийся в самом начале возникновения акционерных компаний. Однако широкого распространения он не получил ввиду серьезного ограничения прав, принадлежащих отдельному акционеру. Например, по свидетельству И.Т. Тарасова, долгое время суды высказывались против "признания за единичным акционером самостоятельного права на судебное преследование правления или поверочного совета"*(1265). Некоторые группы владельцев акций (женщины и собственники небольших пакетов акций) вообще в ряде случаев по своей сути являлись неполноправными акционерами, обладая ограниченными правами. В частности, они могли участвовать в акционерных собраниях, но без права голоса*(1266).

Именно поэтому даже современные отечественные исследователи, рассматривая злоупотребления правом в акционерных отношениях, прежде всего обращались к случаям злоупотребления правом со стороны большинства акционеров, храня молчание относительно миноритарных*(1267).

Корпоративный шантаж - это ситуация, при которой акционер (участник), владеющий пакетом акций (долей участия), размер которого не позволяет оказывать существенное влияние на процесс управления хозяйственным обществом (принятие управленческих решений), путем злоупотребления своими корпоративными правами существенно затрудняет деятельность корпорации с целью продажи своего пакета по завышенной цене контролирующему акционеру (участнику) или самому акционерному обществу, либо получения от указанных лиц иного имущественного предоставления (чаще всего совершения сделок об оказании услуг, выполнении работ и т.п.).

Следует особо подчеркнуть, что случаи корпоративного шантажа распространены прежде всего в акционерных обществах. В обществах с ограниченной ответственностью они являются не таким частым явлением. Очевидно, данное обстоятельство обусловлено не только большим числом участников в АО в сравнении с ООО, но и отсутствием специальных процедур по переходу прав участника в акционерных обществах.

Целесообразно выделить следующие права, которыми могут злоупотреблять лица, осуществляющие корпоративный шантаж.

1. Права, связанные с осуществлением процесса управления обществом.

Указанные права принадлежат многим участникам корпоративных правоотношений. В их числе могут быть акционеры (участники), которым принадлежит широкий круг прав, начиная с права участия в общем собрании и заканчивая правом требования проведения внеочередного общего собрания. Права, связанные с осуществлением процесса управления, также принадлежат лицам, осуществляющим управленческие функции в обществе, членам органов управления (например, право члена совета директоров требовать созыва заседания совета директоров).

2. Право на защиту участников корпоративных правоотношений.

Действующее законодательство о хозяйственных обществах предусматривает широкие возможности для различных групп участников корпоративных отношений по судебной защите принадлежащих им прав. Однако нередко данные права используются их обладателями ненадлежащим образом, позволяющим квалифицировать их действия как злоупотребление правом.

Акционеры (участники) являются основными лицами, имеющими потенциальную возможность злоупотребления правом на защиту

Следует отличать злоупотребление правом на защиту от злоупотребления процессуальными правами, которые довольно часто допускаются представителями акционеров в ходе судебного рассмотрения соответствующего дела, например, в случае заявления ходатайства об отводе судьи*(1268).

Примеры злоупотребления процессуальными правами ярко иллюстрируют приведенные ниже отрывки из постановления арбитражного суда*(1269). Даже сухость и казенность формулировок не могут скрыть тот накал страстей, царивший во время проведения судебного заседания.

Федеральный арбитражный суд Московского округа рассматривал кассационную жалобу ОАО "Камчатское морское пароходство" Арбитражного суда г Москвы на решение от 29 июля 2004 г. по делу N А40-31858/04-22-340, принятое по иску ООО "Инвестиционная компания "Минфин" к ООО "Каско-Берег" (ранее - ЗАО "Каско-Берег") о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Каско-Берег" от 11 марта 2004 г. В заседании суда кассационной инстанции, открытом 2 ноября 2004 г. в 18:10 представителем ООО "Каско-Берег" по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 21 АПК РФ, заявлен отвод судье Т. Представитель ООО "ИК "Минфин" заявление об отводе поддержал.

Судом в порядке ч. 3 ст. 25 АПК РФ рассмотрен и отклонен отвод судье Т., заявленный ООО "Каско-Берег".

После возобновления судебного заседания 4 ноября 2004 г. представителем ООО "Каско-Берег" заявлен отвод судьям Б. и Ш. также по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ. Представитель ООО "ИК "Минфин" отвод указанным судьям поддержал.

Отвод двум судьям рассмотрен заместителем председателя суда и отклонен как необоснованный.

После рассмотрения заявления об отводе суд приступил к рассмотрению заявления ООО "Каско-Берег" об отказе от кассационной жалобы.

Однако представитель ООО "Каско-Берег" отвечать на вопросы суда, касающиеся заявления об отказе от кассационной жалобы, отказался, ссылаясь на недоверие суду, и подал письменное заявление об отводе судьям Т. и Б. по тем же основаниям. На разъяснение суда о недопустимости повторного заявления отвода по тем же основаниям представитель ООО "Каско-Берег" не реагировал и настаивал на рассмотрении отвода, заявляя о недоверии суду.

Представитель ООО "ИК "Минфин" также заявил об отводе судей Б. и Ш. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ. Заявление, поданное представителем ООО "ИК "Минфин", по форме и содержанию представляло собой точную копию заявления, поданного ООО "Каско-Берег". Оба заявления выполнены в виде бланков, отпечатанных на одном принтере, с пустыми графами для внесения фамилий судей и наименований заявителей.

Какие-либо мотивы отвода, помимо ссылок на статьи 21 и 25 АПК РФ, в заявлении об отводе судей Б. и Ш., поданном ООО "ИК "Минфин", указаны не были. Само заявление представителем ООО "ИК "Минфин" не подписано и его фамилия не указана.

Расценив указанные, очевидно, заранее согласованные действия представителей сторон как злоупотребление процессуальными правами, суд указал на недопустимость таких действий и предупредил о последствиях нарушения порядка в судебном заседании и проявления неуважения к суду.

Представители ООО "Каско-Берег" и ООО "ИК "Минфин", игнорируя замечания суда, продолжали заявлять о своем недоверии суду и в нарушение ч. 3 ст. 24 АПК РФ настаивали на повторном рассмотрении отводов судьям по тем же основаниям.

Принимая во внимание, что нарушения установленного председательствующим порядка судебного заседания представителями истца и ответчика препятствовали рассмотрению кассационной жалобы ОАО "Камчатское морское пароходство" по существу, судом вынесено определение об удалении из зала представителей ООО "Каско-Берег" и ООО "ИК "Минфин" и указанным лицам предложено покинуть зал заседаний.

В связи с неподчинением представителей ООО "Каско-Берег" и ООО "ИК "Минфин" распоряжению председательствующего покинуть зал заседаний для исполнения судебного акта об удалении представителей из зала суда судом был приглашен судебный пристав-исполнитель, которым был составлен соответствующий акт.

После оглашения резолютивной части постановления судом рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафов на ООО "Каско-Берег" и ООО "ИК "Минфин" за проявленное их представителями неуважение к суду.

Судом вынесено определение о наложении судебных штрафов в размере 10 тыс. руб. на ООО "Каско-Берег" и ООО "ИК "Минфин".

Проблема злоупотребления акционерами правом на судебную защиту имеет особую актуальность не только в России, но и в других странах. Так, немецкий исследователь У. Зайберт отмечает, что любой акционер, владеющий хотя бы одной акцией, вправе предъявить иск о признании недействительным решения общего собрания акционеров. С одной стороны, это считается существенным достижением в области защиты интересов меньшинства, с другой же - вызывает критику как источник злоупотреблений и вымогательских исков*(1270).

В Великобритании судебные способы защиты прав акционеров являются важным элементом акционерного права. Однако английский законодатель при этом постоянно расширяет объем законодательных мер против злоупотреблений своими правами со стороны акционеров*(1271).

Как правило, злоупотребляющие правом акционеры предъявляют иски в целях признания недействительными решений органов управления акционерного общества, иски о возмещении убытков акционерному обществу лицами, осуществляющими функции управления, инициируют один или несколько фиктивных судебных процессов в целях придания законности неправомерным действиям. Например, акционеры требуют обязать органы управления общества, избранные фактически с нарушением требований закона, не уклоняться от исполнения своих полномочий, а также запретить всем третьим лицам препятствовать им в управлении делами общества*(1272).

Представляется возможным привести наиболее громкий случай фактического злоупотребления правом акционера на защиту из недалекого прошлого. Так, в июле 2001 г. жительница Рязанской области И. Егорова, владеющая незначительным количеством акций "ЛУКОЙЛа", обвинила главу нефтяной компании В. Алекперова в нарушении "прав и свобод гражданина" и добилась судебного запрета на отгрузку нефти "ЛУКОЙЛа" через систему "Транснефти". Запрет был снят через два дня через отмену судебного определения. Свои потери "ЛУКОЙЛ" оценил минимум в 1 млн. долл.*(1273)

Указанные действия акционеров не только затрудняют деятельность общества, но и причиняют убытки как самому акционерному обществу, так и иным участникам корпоративных отношений.

В свете вышеизложенного представляется необходимым отметить введение в ГК РФ главы 9.1 "Решение собраний" в 2013 г., а в частности положения п. 4 ст. 181.4, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица*(1274). Представляется, что данная норма окажет положительный эффект и будет способствовать снижению возможностей корпоративного шантажа как в АО, так и в ООО*(1275).

3. Право на информацию.

Право на информацию принадлежит не только акционерам, которые в соответствии с положениями ст. 52 Закона об АО вправе получать информацию о проведении общего собрания акционеров, а также имеют право доступа к документам общества, предусмотренным ст. 89-91 Закона об АО. Правом на получение информации о проведении общего собрания акционеров обладают и иные участники общего собрания акционеров. В частности, в их число согласно п. 2.11 и 2.13. Положения о дополнительных требованиях к общему собранию акционеров*(1276) входят доверительные управляющие акциями, а также представители РФ, субъекта РФ или муниципального образования*(1277).

Субъекты указанного права могут существенным образом затруднить деятельность общества, злоупотребляя правом на информацию. К сожалению, корпоративные шантажисты зачастую прибегают к помощи и государственных служащих.

В практике встречаются случаи, когда злоупотребление правом может повлечь для акционерного общества существенные проблемы. В частности, некоторые лица, приобретя небольшой пакет акций определенного эмитента, могут потребовать от него предоставить копии огромного количества документов, начиная с протоколов общих собраний акционеров за несколько лет и заканчивая всеми бюллетенями для голосования на собраниях. Иногда счет требуемых копий идет на десятки и сотни тысяч экземпляров.

4. Право участников на получение дивидендов (распределение прибыли*(1278)).