Лицо, контролирующее должника

Как было показано выше, концепция отнесения двух и более лиц к группе лиц, рассматриваемых в ряде случаев как единый хозяйствующий субъект, выступающий на рынке консолидированно, положена в основу действующего корпоративного, налогового законодательств, законодательства о защите конкуренции.

В Закон о банкротстве в апреле 2009 г.*(998): было введено понятие лица, контролирующего должника. Под ним закон понимает лицо, имевшее в течение двухлетнего срока, предшествующего дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника (члена предпринимательской группы) несостоятельным (банкротом), право давать обязательные указания в соответствии с договором либо на основании учредительных документов и (или) иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя должника или членов предпринимательской группы.

Понятие лица, контролирующего имущество должника, введено для целей привлечения контролирующих лиц к ответственности по его обязательствам. Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. При этом арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В законодательстве установлена возможность освобождения контролирующего должника лица за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если оно докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

В настоящее время в доктрине заслуживающей внимания является тенденция перехода от презумпции невиновности контролирующего лица к презумпции вины с его стороны*(999). Указанная тенденция, в частности, нашла отражение в Концепции развития законодательства о юридических лицах, согласно п. 3.8 § 1 подразд. 6 разд. 2 которой основания ответственности материнской компании по долгам дочерней должны быть унифицированы во всех законодательных актах и ориентированы на формулировку п. 2 ст. 105 ГК РФ*(1000). Такая ответственность по общему правилу должна наступать при отсутствии вины, а при несостоятельности (банкротстве) - при наличии любой формы вины в деятельности материнской компании. Как следует из буквального толкования определения контролирующего должника лица, содержащегося в Законе о банкротстве, указанная ответственность должна наступать не только при наличии прямого контроля, но и в случаях косвенного контроля. Более того, вина лица, контролирующего должника, презюмируется. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Иными словами, контролирующее должника лицо должно доказать отсутствие своей вины, для того чтобы быть освобожденным от ответственности.

Заметим, что Закон о банкротстве в действующей редакции достаточно детально регламентирует отношения, связанные с привлечением контролирующих должника лиц и руководителя должника к ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Соответствующее заявление может быть подано в процессе конкурсного производства арбитражным управляющим или по решению собрания (комитета) кредиторов. При этом производство по делу не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Безусловно, эта новелла заслуживает поддержки, поскольку ранее привлечение соответствующих лиц к субсидиарной ответственности могло осуществляться только посредством искового производства. Кроме того, Закон о банкротстве прямо не предусматривает возможности приостановления производства по делу и невозможности прекращения производства по делу до принятия судебного акта о привлечении к ответственности, что приводило к неэффективности механизма привлечения к ответственности виновных лиц.