Исключение участника из ООО

В отличие от Закона об АО Закон об ООО (ст. 10) предусматривает возможность исключения участника из общества.

Участники ООО, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Корпоративные права исключенного участника прекращаются с момента вступления в силу соответствующего судебного решения, а выплатить исключенному участнику действительную стоимость его доли общество обязано в течение года (п. 8 ст. 23 Закона об ООО). Как отмечалось выше, в ряде других случаев прекращения корпоративных прав общество обязано выплатить стоимость доли в значительно более короткий - трехмесячный срок. Таким образом, если участник желает выйти из общества, а уставом право на выход не предусмотрено и добиться выкупа обществом доли в соответствии с п. 2 ст. 23 Закона об ООО не получается, у участника в принципе может возникнуть искушение попытаться дать повод к исключению. Но ждать выплаты действительной стоимости доли в этом случае придется долго.

Смысл используемых в ст. 10 Закона об ООО при формулировании оснований для исключения словосочетаний "грубо нарушает" и "существенно затрудняет" неочевиден и явно нуждается в толковании, к которому и обратились ВС и ВАС РФ в совместном постановлении Пленума.

"Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников".

"При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий"*(659).

Однако такое толкование само нуждается в дальнейшем толковании, оставляя место для разных подходов в судебной практике.

В Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью*(660), можно найти следующие примеры оснований исключения участника из общества:

- грубое нарушение участником обязанности не причинять обществу вред (п. 1);

- совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа либо при осуществлении полномочий, вытекающих из выданной обществом доверенности, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 2, 3);

- голосование участника на общем собрании, если оно заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества (п. 5);

- обращение участника в государственные органы с требованиями и жалобами, касающимися деятельности общества, содержащими заведомо ложную информацию, если это установлено судом (п. 9).

В судебной практике неоднократно возникал вопрос о том, может ли служить основанием для исключения участника из общества неполная оплата им доли в уставном капитале. Президиум ВАС ответил на этот вопрос отрицательно, отметив, что на этот случай п. 3 ст. 16 Закона об ООО установлены специальные правовые последствия: переход неоплаченной части доли к обществу (п. 10 Обзора).

Заметим, однако, что в подобном случае полностью оплативших свои доли участников может не устраивать только лишь переход неоплаченной части доли их партнера к обществу; по понятным причинам для них может быть нежелательно сохранение участия в обществе участника, не полностью оплатившего свою долю и тем самым поставившего дальнейшее функционирование общества под угрозу.

Казалось бы, исходя из буквального смысла ст. 10 Закона об ООО участник, обладающий 10%-ной долей в уставном капитале, может предъявлять требование об исключении обладателя доли в 90%. Однако Президиум ВАС разъяснил, что целью исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий нормальной деятельности общества, а не прекращение деятельности общества, и при применении данной меры судам необходимо исходить из справедливого баланса интересов. Поэтому исключение мажоритарного участника возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода (п. 11 Обзора).