Место корпоративного права в системе российского права

Известно, что отрасли права традиционно разграничиваются по двум основным критериям - предмету и методу правового регулирования. Под предметом правового регулирования понимают круг регулируемых общественных отношений; под методом - совокупность приемов и способов юридического воздействия на общественные отношения.

Существуют различные точки зрения об определении места корпоративного права в общей системе права. Так, С.С. Алексеев считал корпоративное право институтом гражданского права*(155). Д.В. Ломакин относит корпоративные отношения к числу гражданско-правовых и считает возможным рассматривать корпоративное право в качестве отдельного правового института подотрасли "право юридических лиц" гражданского права*(156). Н.Н. Пахомова методично обосновывает точку зрения, что корпоративное право наряду с правом собственности и обязательственным правом является самостоятельной подотраслью гражданского права*(157). В.В. Долинская применительно к акционерному праву полагает, что "для признания акционерного права отраслью права ему не хватает предметного единства и собственного метода правового регулирования, развитой внутренней дифференциации... для признания его правовым институтом не хватает однородности содержания... В отличие от подотрасли права, акционерное право не представляет собой совокупность нескольких однородных и предметно взаимосвязанных правовых институтов, а комбинирует элементы различных подотраслей и институтов, относящихся в том числе и к различным отраслям права"*(158). И.В. Редькин понимает под корпоративным правом комплексный институт законодательства преимущественно гражданско-правовой направленности*(159). Ученые и специалисты, поддерживающие идею предпринимательского права как самостоятельной отрасли права, интегрируют корпоративное право в систему предпринимательского права. Так, В.В. Лаптев полагал, что "акционерное право - не подотрасль, а сложный и разветвленный институт предпринимательского (хозяйственного) права"*(160). Т.В. Кашанина считает корпоративное право подотраслью предпринимательского права, образно называя его "ядром предпринимательского права"*(161). О.А. Макарова, рассматривая корпоративное право как частное право объединений, обозначает его как составную часть коммерческого (предпринимательского) права наряду с такими его составными частями, как банковское, страховое, биржевое право и проч.*(162) В.В. Гущин, Ю.О. Порошкина, Е.Б. Сердюк определяют корпоративное право как "систему или совокупность юридических норм, принимаемых органами государственной власти, регулирующих правовой статус, порядок деятельности и создания коммерческих юридических лиц, являющихся корпорациями, а также государственно-правовое регулирование корпоративной деятельности, обязательных для всех участников корпоративных отношений и охраняемых силой государственного принуждения"; а также совокупность норм, устанавливаемых органами управления корпорации, выражающих волю ее членов, обязательных для участников корпорации и охраняемых силой корпоративного принуждения, а при его недостаточности - силой государственного принуждения"*(163). Авторы полагают, что "внутрикорпоративные" нормы или правила в совокупности с нормами, регулирующими отношения корпораций между собой и с государственными органами, постепенно формируют новый межотраслевой правовой институт - корпоративное право*(164). B.C. Белых считает, что корпоративное право есть комплексное (межотраслевое) образование, в котором гармонично сочетаются нормы гражданского (частного) и публичного права. В этом качестве корпоративное право является составной частью права предпринимательского*(165).

Представляется, что корпоративное право является комплексным направлением (сферой), которое, если исходить из строгости критериев деления права на отрасли, в текущий момент не вписывается в систему гражданского права как отрасли права.

Мы имеем смелость сделать такой вывод даже при том обстоятельстве, что в настоящее время корпоративные отношения включены ст. 2 ГК РФ в круг отношений, регулируемых гражданским законодательством, поскольку последовательно отличаем отрасль права и сферу (предмет) законодательного регулирования. Так, Гражданский кодекс РФ в настоящее время регулирует множество публично-правовых отношений, например, связанных с государственной регистрацией, лицензированием, которые в результате такого регулирования не становятся частноправовыми.

Обособление корпоративных отношений и их специальное правовое регулирование, как было отмечено выше, стоит только приветствовать. Другой вопрос - о постоянном расширении предмета гражданско-правового регулирования, как образно выразился B.C. Белых, - "гражданско-правовой экспансии на чужеродные отношения"*(166). Справедливости ради стоит отметить, что внутриорганизационные отношения традиционно были предметом хозяйственного (предпринимательского) права. Сегодня, принимая корпоративные правоотношения в "лоно" гражданско-правового регулирования, "современные исследователи вынуждены отмечать, что распространение действия гражданского законодательства (которое, вообще говоря, регулирует внешние отношения между участниками гражданского права) на отношения, складывающиеся между участниками, акционерами, членами внутри коммерческих организаций (т.е. внутриорганизационные отношения), придает современному гражданскому праву новые черты, - пишут авторы учебника по гражданскому праву со ссылкой на авторитетных исследователей*(167) и продолжают: Да и как еще можно расценить регулирование гражданским правом таких сугубо организационных отношений, как организация и проведение общего собрания акционеров, формирование и деятельность совета директоров, ревизионной комиссии акционерного общества...?!" Выход авторы видят в расширении предмета правового регулирования гражданского права и включении в него организационных отношений*(168).

Представляется, что корпоративные отношения являются комплексными правоотношениями, сочетающими имущественные и неимущественные - организационно-управленческие - элементы. Именно присутствие управленческого аспекта, нетипичного для гражданско-правовых отношений, является особенностью корпоративных отношений, позволяющих выделять их в отдельную группу.

B.C. Ем в учебнике по гражданскому праву совершенно верно пишет: "Благодаря корпоративным правам участники корпорации (хозяйственного товарищества, общества, кооператива и так далее) могут участвовать в различных формах в управлении корпорацией и ее имуществом... Реализуя свои корпоративные права, например, путем принятия решения общего собрания о совершении (несовершении) тех или иных сделок, о выплате дивидендов и т.п. участники корпорации, формируют волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица". И далее: "Такая ситуация нетипична для гражданско-правового регулирования, так как по общему правилу в гражданском обороте субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента"*(169) (выделено мной, - И.Ш.).

Поскольку мы говорим об управлении, обеспечивающем деятельность корпорации, следует подчеркнуть, что управление, исходя из его сущности*(170), всегда предполагает наличие двух подсистем - управляющей и управляемой, а также целенаправленное управленческое воздействие, в основе которого лежат отношения субординации. Е.Б. Сердюк пишет: "Корпоративные отношения - отношения, возникающие между акционерным обществом и акционером в связи с участием последнего в управлении акционерным обществом, - безусловно включают в себя определенные элементы субординации. Она проявляется прежде всего в том, что общество в целом должно подчиниться воле акционеров, вырабатываемой на общем собрании, как воле лиц, находящихся на положении хозяев общества. Подчиниться воле контролирующих общество акционеров как воле общества вынужден и акционер, не согласный с общим мнением и не имеющий возможности воздействовать на принятие решения собрания акционеров из-за недостаточного количества акций. Здесь также явно прослеживается элемент субординации"*(171).

Точка зрения о том, что на участников корпоративных отношений не распространяется действие основополагающего гражданско-правового принципа равенства субъектов гражданских правоотношений, уже высказывалась И.А. Петражицким*(172) и А.И. Каминкой. Так, А.И. Каминка считал, что основным принципом корпоративных отношений является неравенство союзной личности и отдельных ее составляющих лиц. И как ни велика в этом отношении разница между государством, с одной стороны, и акционерной компанией, с другой, существует все же аналогия между государственной властью, присущей первой, и корпоративной властью, имеющейся во второй*(173).

Таким образом, в корпоративных отношениях все же присутствуют элементы неравенства (власти-подчинения) не характерные для классических гражданско-правовых отношений. Корпоративные отношения регулируются как частноправовыми, так и публично-правовыми методами, характерными для регулирования предпринимательской деятельности. А гражданское право, как известно, призвано регулировать частные отношения экономически независимых, самостоятельных субъектов с использованием характерных для него методов дозволения, диспозитивных предписаний.

В заключение хотелось бы отметить обозначившуюся тенденцию на сближение ряда позиций о делении права на отрасли и, соответственно, об определении места корпоративного права в системе российского права. Большинством специалистов признается необходимость комплексного регулирования отдельных сфер общественной жизни*(174), сочетания публичных и частных начал в законодательных актах*(175), усиления императивных начал в правовом регулировании корпоративных отношений. Так, Д.В. Ломакин пишет: "Признавая юридическое равенство субъектов корпоративных отношений, тем не менее подчеркнем, что возможность выбора того или иного варианта поведения в рамках существующих между ними корпоративных связей существенным образом ограничена. Большинство норм корпоративного права как подотрасли гражданского права являются императивными, что вообще-то не характерно для частного права, предоставляющего своим субъектам широкую свободу действий. Справедливой представляется констатация того факта, что о диспозитивности как об основном методе правовой регламентации корпоративных отношений можно говорить в основном лишь с исторических позиций"*(176).

Другие авторы вообще предлагают отказаться от традиционного деления права на отрасли*(177). Так, Д.М. Азми и С.Ю. Филиппова полагают, что "дискуссия о возможности выделения отрасли корпоративного права, равно как о разграничении предпринимательского и гражданского права, не имеет никакого смысла и познавательной ценности. Ведь искусственны как отрасли права, так и критерии их разделения. Отнесение корпоративного права к тому или иному элементу системы (структуры) права ничего не прибавляет в понимании сущности корпоративных отношений, не меняет подлежащие применению нормы, поскольку отношения регулируются правом независимо от субъективного отнесения их к той или иной отрасли"*(178).

При этом бесспорным для всех специалистов, изучающих корпоративное право, является усиление корпоративного сектора российской экономики и необходимость его адекватного правового регулирования.