Хозяйственных обществ 4 page

Так, податель жалобы <1> просил учесть тот факт, что приобретение доли в уставном капитале хозяйственного общества не может негативно отразиться на состоянии конкурентной среды, так как участники группы лиц являются субъектами разных товарных рынков. ФАС Северо-Западного округа, рассматривая это дело в кассационном порядке, указал следующее: "Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 июня 2007 г. по делу N А56-30699/2006 // СПС "КонсультантПлюс".

... Влияние совершенной сделки на состояние конкурентной среды не имеет правового значения для правильного разрешения спора и не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем ссылка общества на отсутствие негативных последствий для конкуренции на каком-либо из товарных рынков отклоняется кассационной инстанцией" (выделено мной. - И.Ш.).

По другому делу <1> заявитель просил отменить постановление антимонопольного органа за нарушение срока направления уведомления, аргументируя свою позицию тем, что "суд не оценил характер и степень общественной опасности правонарушения, не принял во внимание, что общество самостоятельно представило информацию о приобретении долей в уставном капитале другого общества". В кассационной жалобе заявитель также ссылался на то, что экономический ущерб интересам государства не причинен, к ограничению конкуренции правонарушение не привело.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2007 г. по делу N А19-16898/06-35-Ф02-7318/07 // СПС "КонсультантПлюс".

Суд принял решение оставить кассационную жалобу без удовлетворения и поддержал решение судов первой и апелляционной инстанций, которые не усмотрели оснований для освобождения подателя жалобы от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и учли только наличие смягчающих вину обстоятельств. В решении суда указано, что "состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.8 КоАП РФ, является формальным и не требует установления факта наступления вредных последствий. Кроме того, из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 N 10 следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Самостоятельное направление уведомления в антимонопольный орган, незамедлительное представление недостающих документов сами по себе не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Действия общества препятствовали осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарных рынках, а, следовательно, влекли угрозу правоохраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования. ООО "Аврора" допущенным правонарушением подрывает основы рыночных экономических отношений, частью которых является государственный контроль за состоянием конкурентной среды на товарных рынках.

При таких условиях у суда не имелось оснований для признания правонарушения малозначительным" (выделено мной. - И.Ш.).

Тенденции правового регулирования антимонопольного контроля

за экономической концентрацией

В результате внесенных изменений в Закон о защите конкуренции Федеральным законом от 17 июля 2009 г. N 164-ФЗ произошло существенное расширение сферы экстратерриториального применения российского антимонопольного законодательства, вследствие чего большее, чем прежде, количество сделок по экономической концентрации, совершенных за рубежом, требует согласования с российскими антимонопольными органами.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона о защите конкуренции его положения применяются к достигнутым за пределами территории РФ соглашениям между российскими и (или) иностранными лицами либо организациями, а также к совершаемым ими действиям, если такие соглашения достигнуты и действия совершены в отношении находящихся на территории РФ основных производственных средств и (или) нематериальных активов или в отношении акций (долей) хозяйственных обществ, прав в отношении коммерческих организаций, которые осуществляют деятельность на территории России или оказывают иное влияние на состояние конкуренции на территории РФ.

Таким образом, все соглашения, способные привести к экономической концентрации, даже если они заключены за пределами России, но при этом прямо или косвенно касаются организаций (как российских, так и иностранных), непосредственно действующих на территории РФ или оказывающих какое-либо влияние на конкуренцию в ее границах, будут подпадать под действие российского антимонопольного законодательства и, соответственно, требовать согласования с российскими антимонопольными органами.

Применительно к контролю за экономической концентрацией данные положения уточняются в ч. 1 ст. 26.1 Закона о защите конкуренции. Согласно этой норме контролю подлежат сделки и иные действия с иностранным элементом, если они совершаются в отношении:

- активов российских финансовых организаций;

- находящихся на территории Российской Федерации основных производственных средств и (или) нематериальных активов;

- голосующих акций (долей), прав в отношении российских коммерческих и некоммерческих организаций;

- голосующих акций (долей), прав в отношении иностранных лиц и (или) организаций, осуществляющих поставки товаров на территорию Российской Федерации в сумме более чем 1 млрд. руб.

Подпадающие под хотя бы один из этих критериев сделки и действия с иностранным элементом требуют согласия (уведомления) антимонопольного органа, если в отношении их выполняются рассмотренные выше общие пороговые значения.

Позицией антимонопольных органов РФ при согласовании сделок по экономической концентрации в настоящее время <1> является требование о раскрытии "конечных бенефициаров", или " действительных владельцев", или "конечных выгодоприобретателей " <2>. В соответствии с п. 15 ч. 5 ст. 32 Закона о защите конкуренции с изменениями, внесенными Федеральным законом от 17 июля 2009 г. N 164-ФЗ, вместе с ходатайством в органы ФАС России необходимо представлять сведения о лицах, в интересах которых осуществляется владение более чем 5% акций (долей) заявителя их номинальными держателями, в том числе о таких лицах, зарегистрированных в государстве, которое предоставляет льготный налоговый режим и (или) законодательством которого не предусматриваются раскрытие и предоставление информации о юридическом лице (офшорные зоны).

--------------------------------

<1> Специалисты датируют срок начала практики отказа органов ФАС России в удовлетворении ходатайств на совершение сделок экономической концентрации в связи с непредставлением информации о "конечных бенефициарах" с конца 2007 г. См. об этом: Хохлов Е. Проблема раскрытия "конечных бенефициаров" в практике антимонопольных органов // Корпоративный юрист. 2008. N 1.

<2> Приведенные термины употребляются как синонимы. Конструкция beneficial owner довольно широко используется в деловой практике за рубежом и обозначает выгодоприобретателей (бенефициаров), в пользу которых в низконалоговых регионах (офшорах) учреждается траст в отношении акций холдинговых компаний. См. об этом: Басаргин И. Применение термина "бенефициарный владелец" в российской и зарубежной практике // Корпоративный юрист. 2010. N 1.

Подобная тенденция расширения экстратерриториального применения российского конкурентного законодательства обоснована интернационализацией бизнеса, созданием транснациональных компаний, а также встречающимися недобросовестными попытками отдельных предпринимателей устраниться от мер антимонопольного контроля путем совершения сделок в иностранных юрисдикциях для обеспечения фактического контроля над российскими активами.

Завершить рассмотрение темы экономической зависимости хозяйствующих субъектов хотелось бы словами, сказанными более века назад А.И. Каминкой по поводу актуальности надлежащего правового регулирования основанных на экономической зависимости групп: "Усилия юристов и экономистов должны быть направлены на то, чтобы выработать те формы, создать те гарантии, при которых эти организации (синдикаты, тресты), принося обществу всю ту пользу, которую можно извлечь из комбинации капиталистического и предпринимательского элементов, приносили бы ему вместе с тем минимум вреда" <1>.

--------------------------------

<1> Каминка А.И. Очерки торгового права. СПб., 1912. С. 422.

§ 4. Правовое регулирование экономической зависимости

в законодательстве о банкротстве

Лицо, контролирующее должника

Как было показано выше, концепция отнесения двух и более лиц к группе лиц, рассматриваемых в ряде случаев как единый хозяйствующий субъект, выступающий на рынке консолидированно, положена в основу действующего корпоративного, налогового законодательств, законодательства о защите конкуренции.

В Закон о банкротстве в апреле 2009 г. <1> было введено понятие лица, контролирующего должника. Под ним Закон понимает лицо, имевшее в течение двухлетнего срока, предшествующего дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника (члена предпринимательской группы) несостоятельным (банкротом), право давать обязательные указания в соответствии с договором либо на основании учредительных документов и (или) иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя должника или членов предпринимательской группы.

--------------------------------

<1> См.: Федеральный закон от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2009. N 18 (ч. 1). Ст. 2153.

Понятие лица, контролирующего имущество должника, введено для целей привлечения контролирующих лиц к ответственности по его обязательствам. Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. При этом арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В законодательстве установлена возможность освобождения контролирующего должника лица за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если оно докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

В настоящее время в доктрине заслуживающей внимания является тенденция перехода от презумпции невиновности контролирующего лица к презумпции вины с его стороны <1>. Указанная тенденция, в частности, нашла отражение в Концепции развития законодательства о юридических лицах, согласно п. 3.8 § 1 подразд. 6 разд. 2 которой основания ответственности материнской компании по долгам дочерней должны быть унифицированы во всех законодательных актах и ориентированы на формулировку п. 2 ст. 105 ГК РФ <2>. Такая ответственность по общему правилу должна наступать при отсутствии вины, а при несостоятельности (банкротстве) - при наличии любой формы вины в деятельности материнской компании. Как следует из буквального толкования определения контролирующего должника лица, содержащегося в Законе о банкротстве, указанная ответственность должна наступать не только при наличии прямого контроля, но и в случаях косвенного контроля. Более того, вина лица, контролирующего должника, презюмируется. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Иными словами, контролирующее должника лицо должно доказать отсутствие своей вины, для того чтобы быть освобожденным от ответственности.

--------------------------------

<1> Данная проблема стала предметом исследования отдельных авторов. См., напр.: Кузьмишин А. Ответственность за вред, причиненный компании контролирующим ее лицом: новые тенденции // Корпоративный юрист. 2009. N 10.

<2> Концепция развития законодательства о юридических лицах (проект) // Вестник гражданского права. 2009. N 2.

Заметим, что Закон о банкротстве в действующей редакции достаточно детально регламентирует отношения, связанные с привлечением контролирующих должника лиц и руководителя должника к ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Соответствующее заявление может быть подано в процессе конкурсного производства арбитражным управляющим или по решению собрания (комитета) кредиторов. При этом производство по делу не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Безусловно, эта новелла заслуживает поддержки, поскольку ранее привлечение соответствующих лиц к субсидиарной ответственности могло осуществляться только посредством искового производства. Кроме того, Закон о банкротстве прямо не предусматривает возможности приостановления производства по делу и невозможности прекращения производства по делу до принятия судебного акта о привлечении к ответственности, что приводило к неэффективности механизма привлечения к ответственности виновных лиц.

Нормативные правовые акты

1. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1996. N 1.

2. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1998. N 7.

3. Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса РФ" // СЗ РФ. 2012. N 53 (ч. 1).

4. Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // РГ. 2013. N 145. 5 июля.

5. Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ" // СЗ РФ. 2013. N 19.

6. Федеральный закон от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1999. N 28. Ст. 3493 (с посл. изм.).

7. Федеральный закон от 29 апреля 2008 г. N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" // СЗ РФ. 2008. N 18. Ст. 1940 (с посл. изм.).

8. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2001. N 33.4.1.

9. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746. 2 дек.

10. Приказ Федеральной налоговой службы от 25 января 2012 г. N ММВ-7-6/25 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (зарегистрировано в Минюсте России 14 мая 2012 г. N 24139) // БНА. 2012. N 44.

11. Приказ Минфина РФ от 29 апреля 2008 г. N 48н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Информация о связанных сторонах" (ПБУ 11/2008)" // РГ. 2008. N 119. 4 июня.

12. Приказ ФСФР РФ от 13 июля 2006 N 06-76/пз-н "Об утверждении Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2006. N 34. 21 авг.

Судебная практика

1. Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" // Вестник ВАС РФ. 2008. N 8.

2. Постановление Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью" // Вестник ВАС РФ. 2007. N 8.

3. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" // Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). 2013. N 34. 30 авг.

4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" // Вестник ВАС РФ. 2001. N 7.

5. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2009 г. N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. N 7.

6. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" // Вестник ВАС РФ. 2011. N 3.

7. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2001 г. N 60 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2001. N 5.

8. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 14613/11 по делу N А60-41550/2010-С4 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012. N 7.

Рекомендуемая литература

Основная литература

1. Дедов Д.И. Совершенствование правового режима поглощения в акционерном праве // Предпринимательское право. 2006. N 1.

2. Дораев М.Г. Допуск иностранных инвесторов в стратегические отрасли экономики (правовые основы). М., 2012.

3. Козлова Н.В., Филиппова С.Ю. Субъекты правовых отношений, связанных с созданием и деятельностью акционерного общества (комментарий проекта изменений ГК РФ) // Законодательство. 2012. N 8.

4. Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008.

5. Ломакин Д.В. Концепция снятия корпоративного покрова: реализация ее основных положений в действующем законодательстве и проекте изменений Гражданского кодекса РФ // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012. N 9.

6. Суханов Е.А. Понятие и виды корпораций в зарубежном и российском праве // Хозяйство и право. 2013. N 11.

7. Шиткина И. Правовая природа и процедура корпоративного оформления договора о создании консолидированной группы налогоплательщиков // Хозяйство и право. 2012. N 5.

8. Шиткина И. Проблемы квалификации группы лиц с участием некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, приносящую доход // Хозяйство и право. 2011. N 11.

9. Шиткина И. Правовое регулирование экономической зависимости // Хозяйство и право. 2010. N 8.

10. Шиткина И.С. О проблеме обязательных указаний основного общества дочернему // Предпринимательское право. 2007. N 1.

Дополнительная литература

1. Алиева К. Предоставление информации об аффилированных лицах акционерного общества // Хозяйство и право. 2010. N 8.

2. Бабкин С.А., Хохлов Е.С. Ограничение иностранных инвестиций в стратегические отрасли: продолжение дискуссии // Вестник гражданского права. 2010. N 5.

3. Белов В.А. Вытеснение миноритарных акционеров: произвол "мажоров" или новый институт российского акционерного права // Законодательство. 2005. N 2, 3.

4. Гражданско-правовые проблемы ограничения иностранного участия в российских корпорациях - хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение // Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2009. С. 341 - 381 (авторы: С.А. Бабкин и В.А. Белов).

5. Жильцов А.Н., Корабельников Б.Р. Режим "стратегических инвестиций": новеллы или коллизии // Вестник гражданского права. 2009. N 4.

6. Столярский А., Самойлов Е. Использование закона о стратегических отраслях в корпоративных спорах // Корпоративный юрист. 2010. N 10.

7. Суханов Е.А. О концепции развития законодательства о юридических лицах // Журнал российского права. 2010. N 1.

8. Филиппова С.Ю. Создание связанности контрагентов как функция организационного договора // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 5.

9. Шабров Р.В. Инвестирование в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства // Законодательство и экономика. 2009. N 7.

10. Шиткина И. Гражданско-правовая ответственность основного общества по долгам дочернего // Корпоративный юрист. 2005. N 1.