Глава I. Общие положения корпоративного права 5 page

- указы Президента РФ, в том числе направленные на защиту прав миноритариев <1>;

--------------------------------

<1> Среди них, например: Указ Президента РФ от 18 ноября 1995 г. N 1157 "О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров" // СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4501 (с послед. изм.).

- постановления Правительства РФ, в числе которых акты, регулирующие реализацию права государства как акционера <1>;

--------------------------------

<1> Например, Постановление Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. N 738 "Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами ("золотой акции")" // СЗ РФ. 2004. N 50. Ст. 5073 (с послед. изм.).

- ведомственные нормативные акты, среди которых центральное место занимают постановления и распоряжения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (ФКЦБ) (или Федеральной комиссии по финансовым рынкам (ФСФР), с 1 сентября 2013 года - Служба Банка России по финансовым рынкам). Полномочия этого органа в области нормотворчества закреплены в ст. 42 Закона о рынке ценных бумаг и п. 2 ст. 47 Закона об АО. Среди нормативных актов, принятых этим органом, следует, в частности, назвать Положение о дополнительных требованиях к порядку проведения общего собрания акционеров, Положение о ведении реестра, Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, Стандарты эмиссии.

Внутренние документы корпорации

Особенностью системы источников регламентации корпоративных отношений в обозначенном нами выше широком смысле является включение в нее внутренних документов <1> или локальных нормативных актов, принимаемых компетентными органами управления самих корпораций в соответствии с законодательством. Принятие внутренних документов обеспечивает индивидуализацию правового регулирования деятельности корпораций в рамках законодательного дозволения.

--------------------------------

<1> Как известно, до вступления в силу федеральных законов о хозяйственных обществах документы, принимаемые организацией, регулирующие ее внутреннюю деятельность, именовались локальными нормативными актами. В большей степени они касались социально-трудовой сферы, хотя не исключалось и иное (положения о структурных подразделениях, стандарты менеджмента качества). С принятием Закона об АО появилось новое понятие - внутренние документы, предметом регулирования которых являются, в основном, формирование и организация деятельности органов управления и контроля акционерного общества; хотя иное также не исключается: возможно принятие положений о филиалах, о выплате дивидендов и проч. Поскольку правовая природа и сущность локальных нормативных актов и внутренних документов отличаются только сферой регулирования, появление нового понятия - "внутренние документы" - не исключает использования традиционной категории - "локальные нормативные акты", и в этом учебнике указанные термины употребляются как равнозначные. Заметим при этом, что в сфере регулирования труда локальные акты, содержащие нормы трудового права, непосредственно отнесены к источникам трудового права (ст. ст. 5, 8 ТК РФ).

Необходимость принятия отдельных внутренних документов хозяйственных обществ непосредственно установлена федеральными законами. Так, обязательными к принятию являются положения, регулирующие порядок образования и организацию деятельности органов управления и контроля хозяйственных обществ. Другая часть внутренних документов создается по собственному усмотрению корпораций, в зависимости от сферы и масштаба деятельности, состава участников, особенностей производственно-хозяйственной структуры организации, территориального расположения ее структурных подразделений, традиций взаимоотношений участников и менеджеров, коллектива и руководства, которые являются неотъемлемой частью корпоративной культуры организации.

Внутренние документы как источник корпоративного права

Отметим, что среди специалистов нет единого мнения об отнесении локальных актов к системе источников права. Внутренние документы к числу нормативных актов относят В.В. Лаптев, Т.В. Кашанина, Н.Н. Пахомова, В.В. Долинская, С.И. Носов, Р.С. Кравченко, О.А. Макарова <1> и др. Некоторые специалисты, ссылаясь на отсутствие в ГК РФ указания на внутренние документы корпораций как на акты, содержащие нормы гражданского права (ст. ст. 3, 5, 7 ГК РФ), а также на отсутствие упоминания о них в гражданско-процессуальном (ст. 11 ГПК РФ) и арбитражно-процессуальном законодательстве (ст. 13 АПК РФ), полагают, что локальные акты к числу нормативных документов или источников права не относятся <2>.

--------------------------------

<1> См.: Лаптев В.В. Акционерное право. С. 17; Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности. С. 92 - 95; Пахомова Н.Н. Указ. соч. С. 166 - 179; Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. С. 167 - 170; Носов С.И. Акционерное законодательство России: история, теоретический анализ, тенденции развития. М., 2001. С. 122; Кравченко Р.С. Корпоративное управление: обеспечение и защита права акционеров на информацию (российский и англо-американский опыт). М., 2002. С. 74; Макарова О.А. Указ. соч. С. 14.

<2> См., напр.: Козлова Н.В. Гражданско-правовой статус органов юридического лица // Хозяйство и право. 2004. N 8. С. 53, 55 - 56; Цепов Г.В. Указ. соч. С. 29 - 32; Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения. С. 136.

Н.В. Козлова выражает особое мнение, полагая, что любые акты, принимаемые органами юридических лиц частного права, нельзя признать ни нормативными, ни даже индивидуальными актами. По мнению этого ученого, внутренние или корпоративные документы, утверждаемые единоличным исполнительным органом в отношении субъектов корпоративных отношений, являются односторонней гражданско-правовой сделкой, а принимаемые коллегиальными органами организации следует считать многосторонней гражданско-правовой корпоративной сделкой <1>. Причем понятие многосторонней корпоративной сделки Н.В. Козлова предлагает применить не только к гражданско-правовым, но также к трудовым отношениям (например, коллективный договор) <2>.

--------------------------------

<1> С.Ю. Филиппова, отрицающая возможность признания внутренних документов корпоративными сделками, справедливо заметила, что внутренний документ исходит не от акционеров, а от самой корпорации, издавшей нормативный акт, поэтому субъект, принявший решение, только один - сама корпорация, независимо от того, каким органом соответствующее решение было принято. Поэтому "многосторонние" сделки здесь не просматриваются. См.: Филиппова С.Ю. Указ. соч. С. 214.

<2> См.: Козлова Н.В. Гражданско-правовой статус органов юридического лица. С. 53, 55 - 56.

По поводу коллективного договора заметим, что Трудовой кодекс РФ не относит коллективный договор к локальным нормативным актам организации, выделяя его наряду с трудовыми договорами и соглашениями в отдельную группу источников трудовых норм, принятых в договорном порядке (ст. 9).

Этот вывод влечет за собой целый ряд правовых последствий, в том числе связанных с порядком принятия, содержанием, порядком оформления и признания недействительными внутренних документов.

Против такой позиции возражает А.В. Габов, полагающий, что "существование в качестве локального нормативного акта совершенно не свойственно сделкам". И далее: "...управленческое решение следует выделить как отдельное основание (юридический акт) возникновения гражданских прав и обязанностей" <1>. Указанный автор справедливо, с нашей точки зрения, считает, что управленческие решения подразделяются на индивидуальные акты и акты, устанавливающие правила поведения (локальные нормативные акты органов управления).

--------------------------------

<1> Габов А.В. Сделки с заинтересованностью. Практика акционерных обществ. М., 2004. С. 158.

Не соглашаясь с пониманием решения общего собрания как корпоративной сделки, Д.В. Ломакин пишет, что, признавая у такого решения наличие свойств сделки, необходимо как минимум полностью изменить сложившееся в настоящее время в научной литературе и нормативных правовых актах представление о гражданско-правовых сделках. Получается, что акционер, голосовавший против принятия того или иного решения общего собрания, т.е. выразивший свою волю не участвовать в совершении многосторонней сделки, все равно является ее участником <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ломакин Д.В. Общее собрание акционеров // Законодательство. 2005. N 3. С. 29.

Материалы судебной практики также свидетельствуют о том, что решения органов управления не признаются гражданско-правовыми сделками. Так, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что действия единственного участника общества с ограниченной ответственностью по внесению изменений и дополнений в устав общества по смыслу ст. 153 ГК РФ с учетом положений ст. 53 ГК РФ сделкой не являются. Следовательно, указанные действия не могут быть признаны ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ, и также по указанным основаниям к данным правоотношениям не подлежит применению ст. 167 ГК РФ, содержащая положения о последствиях недействительности сделки <1>. Интересно заметить, что Гражданский кодекс РФ в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, разделил недействительные решения общего собрания подобно сделкам на оспоримые - которые могут быть признаны таковыми по основаниям, установленным законодательством, судом, и ничтожные (недействительные независимо от такого признания) - ст. 181.3 ГК РФ. Однако такой подход, с нашей точки зрения, не свидетельствует о квалификации решения общего собрания как сделки, а означает лишь применение удобной конструкции "оспоримости и ничтожности" в зависимости от степени нарушения законодательства и способов защиты нарушенного права.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 января 2005 г. по делу N А10-3445/04-Ф02-5697/04-С2 // СПС "КонсультантПлюс".

Представляется, что внутренние документы или локальные нормативные акты в корпоративной сфере - это документы, принимаемые компетентными органами управления корпорации и обязательные для всех участников, членов органов корпорации не в силу публичного принуждения, а исходя из самой сущности корпоративной формы организации предпринимательской деятельности, заключающейся в том, что участники корпорации при вступлении в нее добровольно приняли на себя бремя подчинения воле большинства, которая, в частности, выражается в принятии внутренних документов.

Законодатель, предусмотревший возможность нормотворчества корпораций (иногда прямо обязывая их принимать внутренние документы), тем самым санкционирует принятие этих документов и придает им обязательную силу. Н.Н. Пахомова по этому поводу пишет: "Локальные корпоративные акты не могут быть отнесены к нормативным правовым актам в контексте ст. 3 ГК РФ, так как не имеют свойств последних, не достигли степени их обобщенности. Но локальным корпоративным актам присуща иная нормативность. Эта нормативность отражает социально обязательный аспект взаимодействия между субъектами в конкретном корпоративном объединении и обеспечивается корпоративными санкциями" <1>.

--------------------------------

<1> Пахомова Н.Н. Указ. соч. С. 168.

Нормативность внутренних документов, конечно, носит локальный, ограниченный рамками корпорации характер. Отнесение внутренних документов, принятых органами управления самой корпорации, к числу источников корпоративного права обусловлено регулированием этими документами большого числа внутрикорпоративных отношений.

Принимаемые корпорациями не противоречащие законодательству внутренние документы имеют обязательную силу для всех субъектов: членов органов управления и контроля, участников, самого хозяйственного общества, внутренние документы, принятые в соответствии с законодательством, должны иметь обязательную силу и для арбитражных судов, в частности, при рассмотрении любых споров, вытекающих из внутренней деятельности общества, например из взаимоотношений хозяйственного общества и его участников.

При отсутствии в законодательстве ссылки на внутренние документы как на источник корпоративного права судебная практика последовательно подтверждает, что при разрешении споров суды руководствуются не только законодательством, но и документами, принятыми в соответствии с этим законодательством компетентными органами организации <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 февраля 2009 г. по делу N А56-11294/2008; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2006 г. по делу N А41-К1-19300/05; решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2005 г. по делу N А40-18202/05-81-129; Постановление ФАС Московского округа от 9 октября 2000 г. по делу N КА-А40/4597-00; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2005 г. по делу N 09АП-10126/05-ГК; Постановление ФАС Центрального округа от 20 ноября 2009 г. по делу N А23-677/09Г-18-18 и др. // СПС "КонсультантПлюс".

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 27 апреля 2010 г. N 67/10 по делу N А40-13353/09-158-149 указал, что "закон не исключает возможности заявления акционерами требований о признании противоречащими закону локальных актов, принятых общим собранием акционеров" <1>.

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

И это объяснимо в том числе с точки зрения обеспечения гарантий прав и свобод гражданина: вступая в какую-либо организацию, гражданин тем самым принимает на себя "некое самоограничение", выражающееся в необходимости подчиняться определенным правилам и нормам, установленным в данной корпорации. Принцип подчинения воле большинства лежит в основе построения любой корпорации. При этом следует отличать нарушение прав меньшинства участников корпорации от тех ограничений, которые накладывает сам факт членства в ней.

Во-первых, правила, установленные в конкретной организации, не могут противоречить требованиям законодательства, а во-вторых, участник этой организации должен иметь право выйти из ее состава при несогласии с тем или иным решением, по возможности, без существенных имущественных потерь.

Такие гарантии на "выход" из организации в отношении участников хозяйственных обществ установлены нормами соответствующих законов. Так, например, согласно ст. 75 Закона об АО акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях: реорганизации акционерного общества, совершения им крупной сделки, внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава в новой редакции, - ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании. Участник общества с ограниченной ответственностью в соответствии со ст. 26 Закона об ООО имеет право на выход из общества независимо от согласия других участников и на выплату действительной стоимости его доли в имуществе общества, если такое право предусмотрено уставом общества. Участник ООО также имеет право требовать выкупа принадлежащей ему доли обществом в случаях, установленных в ст. 23 Закона об ООО, в том числе при совершении обществом крупной сделки.

Основные черты внутренних документов

Можно выделить следующие основные черты, присущие внутренним документам корпораций. Внутренние документы:

- основаны на законодательстве и иных правовых актах и не могут им противоречить, т.е. принимаются в рамках диспозитивного законодательного дозволения;

- устанавливая внутренние процедуры (регламенты), обеспечивают реализацию норм законодательства и иных правовых актов;

- утверждаются компетентными органами управления хозяйственного общества в установленном порядке и не нуждаются в утверждении или одобрении какими-либо иными органами управления, в том числе государственными;

- в отличие от организационно-распорядительных документов (приказов, распоряжений руководителя, решений коллегиальных органов управления), имеющих индивидуально-определенный характер, содержат общие предписания и рассчитаны на многократное применение, распространяются на всех субъектов, участвующих в соответствующих отношениях: членов органов управления и контроля, акционеров (участников), корпорации, саму корпорацию;

- учитываются судебными и правоохранительными органами при рассмотрении споров, вытекающих из внутренней деятельности корпорации.

Обобщая сказанное, можно заключить, что внутренние документы (локальные акты) корпораций - это принимаемые компетентными органами управления в соответствии с законодательством акты, регулирующие внутренние отношения в корпорации, имеющие общий характер и обязательные для всех участников корпоративных отношений.

Устав корпорации

Отдельного рассмотрения в данной теме заслуживает устав корпорации, являющийся ее учредительным документом. Представляется, что устав непосредственно не принадлежит к числу внутренних документов организации в их специальном (узком) понимании, хотя многие ученые и специалисты не делают на этом акцента.

Так, В.В. Лаптев подразделяет локальные нормативные акты на акты, утверждаемые учредителями при создании организации (к числу которых относит устав), и акты, утверждаемые обществом в процессе его деятельности <1>. При этом следует отметить, что В.В. Лаптев отличает особенности устава как локального нормативного акта, связанные с необходимостью его государственного санкционирования, Г.С. Шапкина в комментариях к Федеральному закону "Об акционерных обществах" использует устойчивую конструкцию "устав и иные внутренние документы общества" <2>. В Кодексе корпоративного поведения и даже в нормативных актах <3> устав также включается в число внутренних документов. Такое положение дел, по нашему мнению, нельзя считать абсолютно правильным.

--------------------------------

<1> См.: Лаптев В.В. Указ. соч. С. 17.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография Г.С. Шапкиной "Новое в российском акционерном законодательстве (изменения и дополнения Федерального закона "Об акционерных обществах")" включена в информационный банк согласно публикации - "Экономика и жизнь", 2002.

<2> См. напр.: Шапкина Г.С. Новое в российском акционерном законодательстве // Хозяйство и право. 2001. N 11. Приложение. С. 5 и др.

<3> См., напр., абз. 4 п. 2.1, п. 2.4 и др. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров.

С нашей точки зрения, статус устава - особый. Это учредительный документ организации. Хотя он и регулирует его внутреннюю жизнь, но в иерархии корпоративных актов стоит выше всех других документов. Внутренние документы не могут противоречить уставу, и в случае наличия таких коллизий применяются нормы устава. Устав корпорации имеет особый порядок утверждения и легитимации.

Во-первых, законодательство предусматривает определенный правовой режим принятия устава и внесения в него изменений. Так, для большинства корпораций в законодательстве предусмотрен порядок единогласного решения учредителей по вопросу утверждения устава (см., напр., п. 3 ст. 11 Закона об ООО, п. 3 ст. 9 Закона об АО). Необходимость внесения изменений в устав требует, как правило <1>, созыва общего собрания, которое должно принять соответствующее решение квалифицированным большинством голосов. При этом у акционера появляется право требовать выкупа акций, если он голосовал против этого решения или не принимал участия в голосовании (ст. 75 Закона об АО). Такой процедуры принятия и правовых последствий не предусмотрено при утверждении общим собранием внутренних документов хозяйственного общества.

--------------------------------

<1> Исключение из правила составляют, например, положения п. п. 2, 5 ст. 12 Закона об АО, предусматривающие возможность внесения изменений в устав решением совета директоров (при увеличении/уменьшении уставного капитала, в связи с созданием и ликвидацией филиалов и представительств).

Во-вторых, внесение изменений в учредительные документы, в отличие от внутренних документов, требует государственной регистрации таких изменений или уведомления о них регистрирующих органов.

В-третьих, в тексте, например, федеральных законов о хозяйственных обществах, делается содержательное различие между уставом и внутренними документами. Так, компетенция совета директоров относительно предусмотренной в законе может быть расширена только уставом общества (пп. 18 п. 1 ст. 65 Закона об АО), а порядок созыва и проведения заседаний совета директоров определяется уставом или внутренним документом общества (п. 1 ст. 68 Закона об АО).

Таким образом, следует внимательно относиться к законодательным положениям о способе выражения свободы усмотрения корпорации: если в законодательстве содержится право организации урегулировать какой-либо вопрос только в уставе общества, то этот вопрос должен быть регламентирован именно в уставе, а не во внутренних документах.

Заметим также, что в федеральных законах о хозяйственных обществах (ст. 89 Закона об АО, ст. 50 Закона об ООО), регулирующих хранение документов общества, устав перечисляется отдельно от внутренних документов. Представляется, что приведенных аргументов достаточно для обозначения особого статуса устава корпорации.

Кодекс корпоративного поведения

Рассматривая источники российского корпоративного права, следует коснуться Кодекса корпоративного поведения - рекомендательного акта, который, как указано в его преамбуле, представляет собой часть международной системы стандартов корпоративного управления <1>. Кодекс распространяет свое действие на хозяйственные общества и касается в основном открытых акционерных обществ.

--------------------------------

<1> Заметим, что в настоящее время в профессиональном сообществе активно обсуждается Кодекс корпоративного управления, который должен прийти на смену Кодексу корпоративного поведения (доступен на http://www.fcsm.ru/ru/legislation/corp_management_study/corp_governance/).

Среди специалистов нет единого мнения в оценке этого документа. Так, Г.В. Цепов считает, что "Кодекс служит очередным примером неудачного заимствования зарубежного опыта". И далее: "...польза от данного акта весьма сомнительна. Искусственное насаждение Кодекса скорее принесет вред, нежели даст положительный результат. Наспех подготовленный, изобилующий огромным количеством ошибок и прививаемый через силу Кодекс выступает как пример явления, противоположного обычаю" <1>.

--------------------------------

<1> Цепов Г.В. Указ. соч. С. 32. Подобного мнения придерживаются и другие специалисты. См., напр.: Ломакин Д.В. Изменения в акционерном законе и вопросы охраны прав акционеров // Законодательство. 2002. N 11. С. 46.

Давая оценку Кодексу корпоративного поведения, И.В. Костиков, напротив, отмечает, что Кодекс, учитывающий передовой зарубежный опыт, дал основу для системного анализа практики корпоративного управления, для формирования этических стандартов в сфере корпоративного управления <1>.

--------------------------------

<1> См.: Костиков И.В. Российский Кодекс корпоративного поведения: Институт для практической деятельности // Кодекс корпоративного поведения, корпоративное поведение в России / Под общ. ред. И.В. Костикова. М., 2003. С. 38.

Позиция специалистов разнится не только в оценке Кодекса корпоративного поведения как средства повышения эффективности управления и развития корпоративной культуры компаний, но и в отнесении его к той или иной форме правовой регламентации. Так, Г.В. Цепов, как было процитировано выше, склоняется к рассмотрению Кодекса как обычая. Н.Н. Пахомова считает, что Кодекс корпоративного поведения принадлежит к числу подзаконных нормативных актов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Пахомова Н.Н. Указ. соч. С. 178.

Представляется, что для признания Кодекса корпоративного поведения подзаконным нормативным актом ему не хватает как раз признака общеобязательности. Кодекс корпоративного поведения - это рекомендательный документ, который по усмотрению самого хозяйственного общества может быть полностью или частично (отдельными положениями) интегрирован в систему внутренних документов корпорации.

Исходя из сложившейся практики о распространении норм Кодекса корпоративного поведения декларируют, как правило, открытые акционерные общества, публично размещающие свои акции для повышения котировки акций и привлечения инвесторов.

Соблюдение положений Кодекса корпоративного поведения свидетельствует о приверженности корпораций лучшим практикам корпоративного управления.

О месте соглашений акционеров

в системе российского корпоративного права

Институт акционерных соглашений появился в российском законодательстве сравнительно недавно <1>, поэтому он еще недостаточно изучен, и в научной доктрине имеется много проблемных вопросов по этой теме. Один из них: является ли соглашение акционеров источником российского корпоративного права? Вопрос о месте соглашений акционеров <2> в системе российского права является крайне важным для понимания их правовой природы и применения.

--------------------------------

<1> В Закон об АО соответствующие изменения были внесены Федеральным законом от 3 июня 2009 г. N 115-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и статью 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 115-ФЗ) // СЗ РФ. 2009. N 23. Ст. 2770; в Закон об ООО изменения, которыми был введен институт договора об осуществлении прав участниками ООО, были внесены несколько раньше - Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2009. N 1. Ст. 20 (с послед. изм.).

<2> В тексте учебника понятия "акционерное соглашение", "соглашение акционеров" употребляются как равнозначные. При отсутствии специального регулирования указанные понятия также используются как синонимы к понятию "договор об осуществлении прав участниками ООО".

Представляется, что включение договоров в систему источников корпоративного права является достаточно спорным, хотя некоторые авторы и поддерживают данную позицию. Так, В.В. Долинская пишет: "Что касается договора во внутринациональном праве (ст. ст. 8, 154, 420 ГК), особенно актуально его включение в систему источников права с учетом того, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК). Именно в этой форме выражается участие частных лиц (физических и юридических) в правотворчестве, которое является одним из признаков гражданского оборота" <1>. Действительно, источником права может быть договор, но именно правовой договор. Как следует из теории права, правовой договор "отличается от обычных договоров, заключаемых в сферах хозяйственной деятельности, торговли, обмена товарами и других, тем, что содержит в себе правила общего характера, нормы поведения, обязательные для всех" <2> (выделено мной. - И.Ш.).

--------------------------------

<1> Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. С. 157.

<2> Марченко М.Н. Теория государства и права. С. 531.

Следует признать, что соглашение акционеров не содержит норм, обязательных для всех, а только для лиц, его заключивших, и не распространяется на будущего акционера (участника) в связи с отчуждением акций (долей) участником акционерного соглашения.

Если сравнивать акционерные соглашения с внутренними документами или локальными нормативными актами, которые мы отнесли к источникам права, то, в отличие от локальных актов, они не имеют признака нормативности, хотя и обладают определенными чертами, присущими внутренним документам общества. В частности, акционерные соглашения могут устанавливать внутренние процедуры, регулирующие деятельность общества, содержать общие предписания и быть рассчитаны на многократное применение. Но, в отличие от внутренних документов, такие соглашения не утверждаются органами управления хозяйственного общества, а заключаются акционерами (участниками) общества.