Иудаизм

Отношение евреев к животным, как можно судить по Ветхому завету, всегда было вполне гуманным. Например, в книге Исаии, который проповедовал примерно в 730 г. до н.э., мы находим возражения Бога против жертвоприношения животных: "Для меня нет радости в крови волов, или ягнят, или козлов..."

Множество раз упоминается в Библии о животных, по отношению к которым Бог выступает как хранитель. В псалмах Давида и пророчествах Бог упоминается как пекущийся о всякой твари, милосердный ко всем (псалмы: 36:7,145:9,145; 15-16,147:9, Иов 38:41). Поскольку высшим нравственным принципом иудейской религии является подражание Богу, то сострадание к животным должно было стать нравственным долгом верующих. В Библии прямо указывается, что человек должен приходить на помощь животному, если кто-либо увидит осла, упавшего под грузом, то он не должен проходить мимо, но должен освободить его /Исх. 23:5/. В Священном писании также указывается, что человек наравне с животными должен делить плоды земные, а также предписывает человеку в день субботний, когда он и сам отдыхает, давать отдых домашним животным — быку, ослу, другому скоту. Например: "Но на седьмой день ты должен отдохнуть, и твой бык, и твой осел могут отдохнуть" /Исх. 23:12/. В Экклесиастах утверждалось: "Человек не возвышается над зверем, это все тщеславная гордыня". Однако в толковании Библии Талмудом эти обязанности нравственного порядка человека перед животными понимались уже иначе — как забота о благосостоянии человека, для которого скот являлся источником материального благополучия. Кроме того, жестокость по отношению к животным чревата тем, что в человеке развивается безжалостность и, напротив, добрые дела способствуют развитию в нем сострадания, гуманности.

И все же иудаизм, ссылаясь на промысел Бога, высказывался против жестокости к животным неоднозначно.
По Библии, человеку разрешалось использовать животных в пищу. Правда, при этом иудаизм призывал к проявлению заботы о том, как будет убито животное. Согласно религиозным источникам, смерть животного должна быть как можно более легкой. Словом, религиозный закон разрешает иудеям есть мясо при условии, что животное убито ритуальным способом с соблюдением всех необходимых требований. К сожалению, на современных бойнях ритуальный убой становится формальностью. Ведь главный принцип ритуального убоя — облегчить страдания животного — не соблюдается. Напротив, мучения животного во много раз увеличиваются.

Еврейский закон разрешает причинять животным боль только в тех случаях, когда это во благо человека.
В соответствии с иудейским религиозным учением Бог выделил человека из остального мира, создал его по своему образу и подобию и дал ему власть и право использовать в своих интересах любое живое существо. В Райском саду, однако, эта власть человека над животными исключала убийство животных, так как человек не использовал их в пищу. По Библии, после Грехопадения, когда человек был изгнан из Рая, он стал питаться мясом животных, одеваться в их шкуры, заниматься скотоводством. После Всемирного потопа Бог снова подтвердил право человека владеть всеми животными на земле и рыбами в воде и обещал ему, что все живое будет испытывать перед ним ужас.

И все же иудаизм пошел дальше в своем стремлении сделать взаимоотношения человека и животных более нравственными: иудаизм предусматривает, что нравственный человек не будет строго придерживаться образцов поведения, предписываемых нравственным законом: он может идти дальше по пути нравственного совершенствования и отказываться от жестоких поступков по отношению к животным, даже если эти действия служат благу человека.

2.2.3. Ислам

Древнейшей и широко распространенной религией Востока является ислам. В этой религии как одна из важнейших нравственных проблем рассматривается отношение к животным.

Мусульмане верят, что и животные, и люди созданы Богом, хотя люди были созданы особенным путем, когда Бог вдохнул душу в Адама. Бог дал человеку власть над животными, однако плохо обращаться с животными означает не подчиняться воле Бога.
Возвышение человека над остальными созданиями обусловлено, согласно исламистскому мировоззрению, не физическим превосходством человека (он может даже уступать в чем-то животным), а более высокой степенью сознания. Однако именно сознание налагает на человека более высокие обязательства, и он должен нести в мир, который включает все творения Бога — и людей, и животных, — справедливость и милосердие.

Известно, например, что основатель ислама Мухаммед (по устаревшей транскрипции Магомет) оставил на земле верхнюю одежду, чтобы не потревожить спавшую на ней кошку, что рассердился на своих учеников за то, что они ловили птенцов, причиняя тем самым горе их матери — птице.

Отношение мусульман к животным как религиозно-нравственная проблема основывается на двух религиозных источниках. Первый источник — Коран, священное писание, открытое пророку Магомету в период продолжительностью 22 года (610-632 гг.). Вторым источником являются Хадисы ("традиция"), который рассматривается как толкование Корана и основа исламского закона. В случае неясности толкования в каждом конкретном случае муфтий, высшее духовное лицо, обращается к традиции.
По Корану, все животные так же, как и человек, имеют жизнь, индивидуальную и социальную. Все создания, в том числе и человека, сотворил Бог. Показательно при этом, что человек не выделяется как особое творение, а стоит в одном ряду с животными.

В Хадисах описывается случай, когда Магомет, рассердившись из-за того, что один муравей укусил его, приказал сжечь весь муравейник. Бог упрекнул пророка: за вред, причиненный одним муравьем, он сжег все их множество, которое прославляло Бога.
В отличие от христианской религии Коран провозглашает, что животные имеют душу, правда, более низкого порядка, чем люди. При этом сознание животного стоит ступенью выше, чем просто инстинкт или интуиция. Кроме того, животные, по Корану, могут познать своего Создателя и поклоняются ему:

Разве ты не видишь, что Богу возносятся хвалы
Всеми существами на небе и на земле
И птицами, простершими крылья?
Каждый из них знает свою молитву и песнопение,
И Аллах внимает тому, что они делают. (гл. 24, т. 41)
Коран учит, что Бог общается с живыми существами, как это следует из следующих строф:
И ваш Бог открылся пчеле, говоря,
Делай ульи в горах
И на деревьях
И в жилище людей. (гл. 16, т. 68)

По исламу, существует предопределение, судьба, которую изменить нельзя. Однако в отличие от индуизма ислам предполагает, что в пределах предначертанной судьбы путем усилий со стороны человека условия можно изменить в лучшую сторону. Так, страдания, в том числе и страдания животных, можно предотвратить или хотя бы уменьшить.
Забота о благополучии животных, которой насыщены исламские религиозные документы, не сводится к предотвращению жестокого обращения с ними. Ислам побуждает людей взять на себя ответственность за благополучие животных. По законам Ислама запрещается причинять животным боль и убивать их, за исключением, правда, тех случаев, когда это необходимо для получения мяса. При этом, как и в иудаизме, закон призывает убивать животное быстро и с наименьшими страданиями. Запрещается убивать животных ради развлечения, ради получения предметов роскоши, держать в клетках диких животных, выращивать домашних животных в тесноте и грязи; пользоваться капканами, силками и другими снастями, приводящими к долгой и мучительной смерти животного. И, наконец, запрещается использовать животных в экспериментах, связанных с болевыми ощущениями, а также в исследованиях, приводящих к калечению или даже смерти животного.

Большое место в исламе отводится вопросу защиты живого. Во всех священных писаниях, в первую очередь в Коране, подчеркивается необходимость изучения природы для лучшего понимания жизни как единого органического целого. Коран призывает людей изучать небесные тела, флору и фауну земли. Согласно философии ислама животные — такие же равноправные жители земли, как и человек. Бог предусмотрел, что благами земли будут пользоваться одинаково все: и человек, и звери, и птицы. По исламу, земля принадлежит не человеку, а Богу. Коран приводит слова Моисея:

Конечно, земля принадлежит Аллаху;
Он дарует ее, кому пожелает
Из своих слуг. (гл. 7, т. 28)
И земля!
Он даровал ее (всем) живущим существам. (гл 55, т. 10)

Многозначительна с точки зрения защиты животных запечатленная в Коране история племени Самуд, которое погибало от наводнения, а потому людям было не до животных. Люди просили пророка Салеха помочь им. Пророку открылось, что он должен выбрать верблюдицу и потребовать от людей, чтобы они дали ей необходимую долю пищи и воды. Люди племени, хотя и обещали это сделать, но в конце концов не только не накормили животное, а убили его. В отмщение племя было уничтожено.
Современным толкователем ислама в вопросе его отношения к животным является Аль-Хафиз БА.Мазри, живущий в Великобритании ("Аль-Хафиз" означает "тот, кто выучил наизусть весь священный Коран"). Мазри — автор книг и статей на английском и арабском языках по теме: животные в исламе, вышедших в 1986, 1987, 1989 гг. Его работы помогают оценить вклад этой древней религии в проблему гуманного отношения к животным.

2.2.4. Христианство

Христианская мораль формировалась на фоне достаточно суровых нравов Римской империи. Вместе с тем спокойное восприятие таких крайне жестоких зрелищ, как массовое умерщвление животных на арене, вовсе не означало, что у римлян отсутствовало чувство справедливости, гуманности по отношению друг к другу. Просто требование нравственности у римлян распространялись только на себе подобных. При этом не только животные, но и люди, стоящие на другой ступени социальной иерархии, — пленники, преступники, рабы — не вызывали у них сострадания. Христианство противопоставило этой избирательной идее нравственного долга идею ценности любого человека. Но дальше оно не пошло. Если некоторые восточные религии утверждали, что драгоценна любая жизнь, то христианство выделило только человека, как обладающего бессмертной душой. Таким образом, оно противопоставило его, заимствовав эту идею у иудаизма, остальному миру живого и сделало его центром мироздания.

К примеру, христианство сурово осуждало бои гладиаторов, рассматривая их как убийство, и под его влиянием в IV в. они были отменены. И в то же время христианская религия никак не высказывалась относительно безнравственности жестокого обращения с животными в повседневной жизни. Можно сказать, что христианство увеличило пропасть между человеком и животными, поскольку христианское понимание их взаимоотношений опиралось на утверждение Библии, что человеку дано право господствовать над животными. При этом слово "господствовать" понималось не в смысле "опекать", "покровительствовать", что характеризует отношение Бога к человечеству, который заботится о каждом как родитель о ребенке, а в смысле "властвовать". Животные на заре христианства не стали объектом милосердия, и прошло 16 веков, прежде чем в христианской Европе раздались голоса в защиту всего живого, призывы к универсальной этике. На наш взгляд, можно согласиться с объяснением этого явления, предложенным автором книги "Революция животных" д-ром Р.Райдером, который пишет, что "одна из возможных причин, почему раннее христианство не распространило на животных христианской любви, этого основного принципа, это то, что раннее христианство должно было преодолевать языческие религии, которые включали поклонение животным".

Вместе с тем гуманизм Моисеева Закона, основанного на наиболее гуманных элементах в древних египетской и вавилонской культурах, совершенно очевиден. Закон Моисея предусматривал соблюдение интересов животных, легализовал права животных и в определенной степени допускал распространение на животных нравственных законов. В субботний день, по закону Моисея, должны были отдыхать не только люди, но и домашние животные. "Добродетельный человек чтит жизнь животного" — вот одно из изречений Священного писания, которое, к сожалению, мало известно.

Взгляды на значимость человека и животного преломлялись в учениях видных религиозных деятелей по-разному: либо на первый план выступал антропоцентризм, как, например, у Фомы Ак-винского, или антропоцентризм уступал место любви и состраданию ко всему живому, как у Франциска Ассизского.

Известнейший богослов св. Фома Аквинский жил во Франции в XIII в. В молодости он вступил в суровый орден доминиканцев. В своих трудах Фома Аквинский нигде не говорил, что жестокость по отношению к животным — грех. Он признавал грех человека против Бога, против самого себя и своего ближнего. Что касается животных, то они были исключены из этой схемы. "Цель Бога, когда он предлагает относиться к животным с добротой, заключается в том, чтобы предрасполагать людей к состраданию и доброте друг к другу", — утверждал ученый в своем сочинении "Сумма теологии". Нетрудно заметить, что Фома Аквинский находился под сильным влиянием идей Аристотеля о том, что рыбы и животные, как менее разумные существа, существуют лишь для того, чтобы служить интересам существ более разумных.

Идеи св. Франциска Ассизского, который родился на 40 лет раньше Фомы Аквинского, были в некоторой степени развиты францисканским орденом. Франциск воспринимал всю природу как отражение своего создателя, а потому называл своими "братьями" и "сестрами" не только живые существа, но и солнце, луну, ветер и воду.

Вот почему совершенно естественно для св. Франциска было спасти своих "младших братьев" диких голубей, которых несли на базар, и устроить им гнезда, укротить свирепого волка-людоеда Агобио. "Если бы я только мог предстать перед императором, — воскликнул как-то св. Франциск, — я бы умолял его ради любви к Богу и ко мне издать указ, запрещающий ловить и лишать свободы моих сестер — жаворонков". Св. Франциск страстно любил всю природу — и живую, и неживую. Однако это неразличение живых и неживых форм мешало Франциску Ассизскому видеть истинные страдания, а потому он не стал вегетарианцем.

Влияние идей христианского средневековья на католиков было столь велико и продолжительно, что даже в середине XIX в. папа римский Пий IX не разрешил создание в Риме Общества по предотвращению жестокости к животным, чтобы не внушать людям, что они имеют перед животными долг.

Современные христианские богословы стремятся развить основную идею христианства — милосердие и, опираясь на главные гуманистические доктрины этой религии, сделать логические выводы относительно этичного отношения к животным.

Доктор богословских наук, участник движения за Права животных Эндру Линзи приводит выдержки из доклада епископу Кен-терберийскому о связи христианских доктрин с проблемами человека и окружающей природы: "Оно (создание) существует во славу Божию, то есть оно имеет смысл и ценность, помимо оценки его полезности для человека. Именно в этом смысле мы можем сказать, что оно имеет самостоятельную ценность. Вообразить, что Бог создал всю вселенную только для пользы и удовольствия человека, было бы признаком глупости".

В своей работе "Место животных в создании мира: христианская точка зрения" Э. Линзи рассматривает вопрос этики отношения к животным и христианской морали.

Анализируя различные точки зрения на отношение христианской религии к проблемам животных, высказываемые современными богословами, Э. Линзи делает соответствующие выводы этического порядка. Если создание имеет ценность для Бога, то и для человека тоже. Богословское понимание смысла всего сущего должно отличаться от человеческого понимания. Если все существа имеют свою ценность, следовательно, человек не может претендовать на свою абсолютную ценность. Этими выводами д-р Линзи сводит на нет антропоцентризм, который в течение нескольких веков поддерживался христианской церковью, противопоставлявшей человека, имеющего душу, животным, у которых ее нет.

В подтверждение выводов д-ра Линзи можно привести высказывание по этому поводу декана Вестминстерского Аббатства, который в 1977 г. писал: "При теистическом понимании создания, каковым является христианское учение, ошибочно считать, что все животные существуют только для того, чтобы служить человеку, или что мир создан исключительно для блага человека. Оценка человеком своего собственного благополучия не должна быть единственным руководством при определении его взаимоотношения с другими видами. С теистических позиций человек — это хранитель вселенной, в которой он живет, но по отношению к которой он не имеет абсолютных прав". С этой точки зрения д-р Линзи считает неоправданным использовать животных в научных экспериментах, поскольку это обозначает полное непризнание самостоятельной ценности животных, а, напротив, произвольное выдвижение на первое место интересов одного вида — человека, т.е. это подход к вопросу не нравственный, не христианский, а прагматический. Животные не должны приноситься в жертву человеку, а экспериментирование на животных можно рассматривать как массовое жертвоприношение ради интересов человека. Хотя религия и признает жертвоприношение, но Богу, а не человеку, и не насильственное, а добровольное. Поэтому Линзи оценивает экспериментирование на животных как неправомерное и аморальное.

2.2.5. Православное христианство

Нравственные принципы православного христианства основываются на учении Христа, изложенном в Новом завете. Исходные положения христианского учения — о доброте, ненасилии, самосовершенствовании — развивались в соответствии с общим нравственным уровнем, получая каждую последующую эпоху новое преломление, отвечающее более высокому культурному уровню общества.

Не чужды были идеи доброго, милостивого отношения к животным и русскому христианству. Известно, что один из особо чтимых русских святых Сергий Радонежский приручал диких животных, которых было великое множество в лесах, окружавших основанный им монастырь.

О жизни преподобного Сергия сложено немало легенд. Вот одна из них. Сергий кормил медведя, когда увидел, как татары тащат на аркане русскую девушку. Отец Сергий закричал, чтобы они оставили ее, а потом шепнул что-то медведю, и через секунду огромный дикий зверь несся на татар. В ужасе они бросили девушку и бежали.

Один из любимейших на Руси святых Серафим Саровский иногда изображается на иконах кормящим медведя. Само по себе появление на иконе животного многозначительно. Таким изображением, не символичным, не декоративным, но автобиографичным, иконописец стремится подчеркнуть, что святой был столь милостивым и кротким, что его не боялись даже дикие звери. В этом изображении не только слияние святого с миром живого, его приятие всех тварей, но и столь бесконечная доброта к животным, которая заставляла их забыть свой вековой ужас перед человеком.

Разумеется, святые эти были вегетарианцами. Серафим Саровский, например, питался крайне скудно, в основном снытью (многолетней корневищной травой).

Русская православная церковь во все времена немного говорила об этике отношения к животным, но в начале этого века в ее поучениях зазвучала тема доброго обращения с животными. В 1912 г. Московское общество любителей духовного просвещения выпустило небольшую брошюру "О кротком и жалостливом обращении с животными", ее автор грубое и жестокое обращение с животными называет пороком, который "тем более заслуживает порицания и осуждения, что ничем не может быть извиняем". Автор рекомендует с раннего детства учить детей кроткому обращению с животными. Свои доводы автор подтверждает текстами псалмов, свидетельствующих, что Господь в своем промысле не забывает животных и того же ждет от людей.

В 1915 г. в Троице-Сергиевой лавре была опубликована проповедь "Блажен, иже и скоты милует", заголовком которой послужило известное изречение. В этой проповеди, написанной простым языком и явно предназначенной для крестьян, державших скот, были призывы, напрямую обращенные к этим людям: "Не бранить и не клясть свой скот", "Не бить, не изнурять его непомерными работами, голодом и холодом, но миловать его, оберегать его от всего недоброго". Некоторые из призывов были взяты непосредственно из Священного писания: "Не презри вола работающего"; "Блажен, иже и скоты милует". Более того, автор проповеди призывает не только быть добрым к своему животному, вступаться за чужую скотину, но и молиться за нее, как это делает церковь.

Заключая раздел о взглядах различных религий мира на животных, приведем размышления на эту тему известного борца за Права животных Тома Ригана:

«После всего, что сказано и сделано, невольно возникает вопрос, почему в нашем так называемом цивилизованном обществе сегодня жестокость человека к животным все возрастает. Почему так трудно изменить отношение человека к животным? Организованные религиозные институты могли бы сыграть важную роль в воспитании людей. Почти 90 % населения мира исповедуют одну из главных религий. Каждая из этих религий имеет нравственную платформу, с помощью которой можно было бы влиять на массы, воспитывать их. Но никто никогда не слышал с амвонов проповедей, доносящих до людей слово Божие о животных. Завет "Возлюби своего ближнего" включает всех ближних и животных тоже».

2.3. Деятельность человека и животные

Вопрос не в том: Могут ли они думать? Или: Могут ли они говорить? Но: Могут ли они страдать?
Д. Бентам

Человечество за многие тысячелетия привыкло к мысли, что его материальное благополучие основывается на использовании животных, и принимает это обстоятельство как само собой разумеющееся. В странах, где не сформировались религиозно-нравственные предпосылки этического отношения к животным, эксплуатацию животных в различных областях человеческой деятельности с этических позиций обычно не рассматривают. Как же будет выглядеть эта эксплуатация, если попытаться приложить к ней этические критерии?

2.3.1. Экспериментирование на животных

В своей книге "Жестокий обман" д-р Роберт Шарп пишет: "Ежегодно в одной Великобритании миллионы животных страдают и умирают в научно-исследовательских лабораториях. Их обжигают, ошпаривают, отравляют и замаривают голодом, подвергают электрическим разрядам и приучают к наркотикам; их подвергают воздействию низких температур, близких к точке замерзания, содержат с рождения в полной темноте и вызывают у них такие заболевания, как артрит, рак, диабет, инфекции ротовой полости, язвы желудка и др.

О жестокости экспериментов на животных за рубежом издано очень много книг. Жестокие эксперименты на животных, может быть, одно из самых черных пятен на совести человечества, потому что они продолжают проводиться, причем во все больших масштабах.

Во всех странах исследователи стараются опустить завесу на то, что происходит в экспериментальных лабораториях. Может быть, потому мы так безжалостны к экспериментальным животным, что не представляем, что такое эксперимент? Или по другой причине?

Какие же эксперименты ужасали видного американского борца за права животных Питера Сингера? Вот некоторые из них. В Харвардском университете в США изучалось влияние электрического шока на поведение собак. Сорок собак поместили в клетку, разделенную на две части барьером, который постепенно поднимали. Собака получала сильные удары электричеством через пол и прыгала через барьер. Чтобы отучить ее прыгать, ей снова наносили электрические удары через пол во втором отделении. Потом переход во второе отделение закрыли куском стекла, и, когда собака пыталась прыгнуть, она разбивала себе голову о стекло. Первые десять-двенадцать дней эксперимента собаки тявкали, вопили, мочились... а под конец переставали сопротивляться.

В Принстонском университете тяжким испытаниям подвергли 256 молодых крыс: их лишили пищи и воды и в течение длительного времени наблюдали, как они умирали от голода и жажды. В результате был получен следующий вывод: молодые крысы в условиях голода и жажды более активны, чем взрослые.

В Медицинской школе университета Джона Хоркинса проводились длительные испытания на бабуинах. Животных помещали в иммобилизующее (лишающее возможности двигаться) кресло. Лапы обезьяны закрепляли, чтобы она не могла их поднять. В то же время было предусмотрено свободное место для "роста" обезьяны, потому что эксперименты были продолжительными. Один электрод проходил через пояс обезьяны, другим служило сиденье кресла. Кресло было помещено в звуконепроницаемую камеру. В таком положении бабуины находились в течение года-полутора лет "непрерывного эксперимента". Эксперименты состояли в том, что если животное не успевало нажать на рычаг, ему наносился электрический удар. В течение шести часов ежедневно подавался световой сигнал о начале электрических разрядов и обезьяна должна была успеть нажать рычаг 150 раз, чтобы предотвратить удар. Через каждые примерно 5 мин все начиналось снова.

Аналогичные эксперименты проводятся и в нашей стране. Кроме того, у нас крайне жестокие эксперименты без обезболивания были запрещены значительно позже, чем в других странах — лишь в 1978 г. в медицинских учреждениях, несколько позднее в других ведомствах. Вот какие эксперименты проводились до издания этих запрещающих приказов: сильное болевое раздражение наносилось током, механическими ударами и разрезанием кожи и мышц без обезболивания.

Висцеральный травматический шок демонстрировали студентам медвузов, ветеринарных вузов: крысу вскрывали без наркоза и наносили ей удары по внутренним органам.

Вместе с тем запрещение крайне жестоких опытов без наркоза не означало, что эксперименты перестали причинять животным сильные страдания, ужас смерти. Само пребывание животных в виварии мучительно, их естественные инстинкты подавлены, они испытывают постоянный стресс.

Нужны ли вообще эксперименты на животных? Роль экспериментов на животных в развитии медицинской науки в настоящее время ставится под сомнение даже самими медиками: к примеру, д-р Вернон Коулман, член Королевского медицинского общества, пишет: "Я не могу вспомнить ни одного значительного успеха в медицине, который явился бы результатом экспериментов на животных. Хотелось бы знать, сколько еще миллионов животных должны будут принесены в жертву, прежде чем мы откажемся от бесполезной и варварской практики экспериментирования на животных".

Что касается лечебных препаратов, полученных с помощью экспериментов на животных, то многие из них не снижали показатели смертности от различных заболеваний (Р. Шарп).

Эксперименты на животных не защитили людей от ряда вредных препаратов, которые были выпущены в массовую продажу в различных странах. Вот одна из известных по печати катастроф такого рода.

В пятидесятые—шестидесятые годы беременным женщинам прописывали препарат талидомид, действующий как успокоительное средство. Препарат прошел испытания на животных и не обнаружил никакой токсичности. Как выяснилось позднее, его опасные тератогенные свойства обнаруживали себя только при введении человеку и двум видам редко используемых лабораторных животных. Результатом широкого использования талидомида в различных странах было рождение 10 000 детей с уродствами, отсутствием конечностей и пр.

Причины того, что результаты экспериментов на животных неправомерно переносить на человека, лежат на поверхности. Даже неспециалисту понятно, что животные и человек могут различаться своими физиологическими и анатомическими особенностями. И это обстоятельство подтверждено рядом научных наблюдений: известно, что морфин успокаивает человека, но возбуждает кошек; аспирин вызывает родовые уродства у крыс и мышей, но не у человека; талидомид действует обратным образом; пенициллин высоко токсичен для морских свинок и хомяков; обычный промышленный бензин вызывает лейкемию у человека, но не вызывает у мышей; инсулин вызывает уродства у лабораторных животных, но не вызывает у человека; нитрофенол приводит к катаракте у людей, уток и цыплят, но не вызывает ее у других лабораторных животных; серотонин, естественно содержащийся в организме человека, повышает кровяное давление у собак и понижает его у кошек; дозы аспирина, используемые для лечения человека, отравляют кошек, но не дают эффекта при лечении лихорадки у лошадей и т.д.

Каковы же причины столь значительных различий между видами? Один из наиболее важных факторов — это скорость и характер метаболических процессов. Научные исследования показывают, что различие в обменных процессах у различных видов является, скорее, правилом, чем исключением.

С каждым годом среди медиков, особенно за рубежом, все более популярной становится позиция, согласно которой экспериментальную медицину и медикаментозное лечение нельзя рассматривать как основной и единственный путь оздоровления. Каков же тогда выход, где пути к здоровью человека? Основные усилия медицинских исследований, как утверждает Британский медицинский журнал, следует направить на изменение образа жизни людей.

Ряд испытаний на животных проводится не с целью получения лекарств или иных методов лечения, но для испытания безопасности новых соединений, получаемых промышленностью: гигиенических и косметических средств, строительных, упаковочных материалов и тд. Кстати, именно при испытании косметических средств применяется особенно жестокий тест на слизистой глаза кролика. Ему вводят в глаз испытываемое вещество, закрепляют голову так, чтобы он не мог дотянуться до глаза лапой, и оставляют на неопределенное количество часов, пока не обнаружит себя повреждающее действие введенного вещества. Появление воспаления, язв сопровождается болью, зудом. Эта пытка может длиться более суток. В других тестах животных заставляют вдыхать распыленное в воздухе вещество, пока не наступит мучительная смерть от отравления.

Есть ли здесь выход, можно ли проверять безопасность тех или иных веществ не на животных? Ученым он известен очень давно, за рубежом альтернативные методы применяются десятилетиями, но не везде: сказываются сопротивление фирм, заинтересованных в производстве лабораторных животных, определенный консерватизм врачей. Методы, о которых идет речь,— это в первую очередь культуральные методы — использование в качестве биологической модели культур клеток, органов, тканей. Эти методы дают сведения о токсичности вещества с точностью, не уступающей таковой при испытаниях на животных.

Развитие альтернативной медицины в нашей стране — важнейшая задача, решение которой не только позволит подойти к реальному оздоровлению населения, но и поможет сделать жизнь людей более нравственной, а эксперименты на животных ненужными. Миллионы собак, кошек, мышей, кроликов, обезьян, морских свинок и других экспериментальных животных перестанут умирать в мучениях в лабораториях страны.

Вегетарианское общество видит в развитии альтернативной медицины решение одной из важнейших этических задач общества и будет всеми средствами способствовать развитию этого направления.

2.3.2. "Мясо — это убийство"

Вы спрашиваете меня, на каком основании Пифагор воздерживался от употребления мяса животных? Я, со своей стороны, не понимаю, какого рода чувство, мысль или причина руководила тем человеком, который впервые решился осквернить свой рот кровью и дозволил своим губам прикоснуться к мясу убитого существа.
Плутарх

"Мясо — это убийство" — поет в своей песне Стивен П. Моррисси, один из популярных современных певцов Великобритании. Можно сказать, что эта песня не дань моде, а жизненное кредо певца, который отказался от наркотиков, алкоголя и мяса. Стивен Моррисси, родившийся в 1959 г., в 11 лет, после того как он увидел по телевидении? передачу о жестокостях по отношению к животным на фермах, перестал есть мясо. Интересно, что под влиянием песни "Мясо — это убийство" тысячи людей стали вегетарианцами.

Чтобы проследить путь человека от вегетарианства к потреблению мяса, а значит, и понять резкую смену нравственных ориентиров, достаточно поразмышлять вместе с английским психологом д-ром Р. Райдером: "Каково все-таки происхождение мясоедения? Почему стольким людям внушает отвращение вид крови почему так немногие могут с легкостью убивать и потрошить животное, пока не привыкнут? Эта реакция должна нам говорить что-то о важнейших моментах того кода, которым запрограммирована человеческая психика. Видимо, мы не сотворены, чтобы быть настоящими хищниками. Наши зубы... недостаточно крепки, чтобы разрывать и жевать сырое мясо. Поэтому, если мы не были мясоедами всегда, то когда наши гуманоидные предки приобрели эту привычку? Случилось ли это тогда, когда ледник медленно наползал на плодородные места, где жили люди, уничтожая фруктовые и ореховые деревья, питаясь плодами которых, человек процветал, и оставил только растительность, которая съедобна лишь для настоящих травоядных? Может быть, действительно, был однажды рай, в котором мужчины и женщины были все вегетарианцами, потому что плоды и овощи были в изобилии? Может быть, этот человеческий рай — для экономики и для здоровья — еще вернется?"

Очень многие люди не знают, да и не задумываются, что предшествует покупке ими куска мяса. В действительности это длительный и мучительный для животного процесс, намеренно скрытый от наших глаз.

Прийти к осознанию необходимости отказа от мяса особенно трудно потому, что человек потребляет его довольно давно, а кроме того, сложилось определенное отношение к мясу как к лучшему продукту — полезному, питательному и даже престижному. С другой стороны, постоянное потребление мяса сделало подавляющее большинство людей совершенно неэмоциональными по отношению к нему.

А между тем, как мы знаем, человечество не всегда питалось мясом. И даже после того, как люди стали использовать мясо в пищу, в разные эпохи и в разных странах к потребности в нем относились по-разному. Если в Японии, например, всегда очень мало потребляли мяса (и не только по религиозным соображениям), в Китае и России пища бедных слоев населения была в основном растительной, то в странах Западной Европы, Америки и в Монголии — мяса традиционно потребляли очень много. Не в последнюю очередь количество мяса, поедаемого "благородными" классами в Европе, как бы символизировало победу человека над "миром животных". Таким образом, питание мясом поначалу было в определенной степени показателем социального положения. И только позднее возникло ложное убеждение, что мясо является важнейшим продуктом питания. В наши дни оба эти понятия практически утратили свое значение и постепенно потребление мяса в наиболее развитых цивилизованных странах (в Великобритании, США и др.) стало сокращаться. И тем не менее... И сейчас средний британец съедает за год такое количество мяса, которое превышает его собственный вес.

Ежегодно в Великобритании убивают огромное количество скота, исчисляемое миллионами голов. Такая же ситуация и в США. Достаточно привести такой пример: примерно 5 тыс. птиц — в основном кур — убивают за то время, которое потребуется, чтобы прочитать одну страницу.

При этом обращение с животными отличается крайней жестокостью. Так, за рубежом беспрецедентной жестокостью по отношению к сельскохозяйственным животным стало интенсивное выращивание скота, когда все соображения гуманности просто отметаются в погоне за миллионными прибылями. Действительно, современное интенсивное животноводство поставило производство мяса "на поток".

Что касается нашей страны, то и сейчас у нас существуют хозяйства, где животные находятся на свободном содержании. А ведь первым шагом к созданию системы интенсивного выращивания — откорма — был перевод животных в закрытое помещение, ограничивающее их жизненное пространство до абсолютного минимума. Но, как и во всем, здесь мы также стремимся догнать Запад и перейти на интенсивное выращивание сельскохозяйственных животных, которое выгоднее экономически.

Как же выглядит этот интенсивный откорм животных? От патриархального отношения к животному, которое еще могло сохраниться в деревне, где о животном заботились хотя бы во время его жизни, не осталось и следа. Коровы уже не Буренки и Пятнашки, а безликие единицы в потоке живой продукции. Они, собственно, и не рассматриваются теперь как живые существа. Это — материал, с которым расправляются бесстрастно и безжалостно.

Причем наиболее жестоко обращаются с коровами и телятами. Так, если в естественных условиях теленок сосет мать около года, то при интенсивном ведении животноводства его отнимают от матери сразу же после рождения. Оторванного от матери теленка помещают в тесный загон, на бетонный пол, без подстилки. Здесь в одиночестве и темноте он проводит мучительные 11 месяцев (если его растят на говядину). Если же он предназначается на телятину, то его отвозят на бойню через 14 недель.
Самым дорогим мясом, как известно, считается бледная телятина, которую получают при выкармливании теленка пищей, богатой белками, но с недостаточным содержанием железа. Разумеется, при таком кормлении телята становятся анемичными, нездоровыми. Чтобы как-то удовлетворить потребность в железе, телята пытаются лизать и грызть предметы из железа, которые от них убирают. Однако потребность в железе столь мучительна, что брезгливые в нормальных условиях телята даже лижут мочу на полу. И чтобы не допустить этого, их привязывают цепью за шею. Теленок, таким образом, настолько ограничен в движениях, что если он ложится, то не может вытянуть ног, и лежит скорчившись. Так животное буквально с первых дней жизни жестоко страдает: от одиночества, от скуки, от неподвижности, от невозможности удовлетворить свой главный инстинкт — сосать.

Становясь старше, телята начинают испытывать потребность в жевании жвачки. Однако от грубых кормов, которые ему необходимы, теленок не будет прибавлять в весе так быстро, как это требуется его хозяевам. Поэтому ему дают только жидкую пищу. Вот и этот инстинкт, как и многие другие, остается неудовлетворенным. Испытывая потребность что-то жевать, телята лижут свою шерсть до тех пор, пока на теле не появляются раны.

Чтобы телята росли быстрее, им скармливают пищи больше, чем это им полезно. Не дают воды, которую частично заменяют жидкой пищей, и теленок ест ее для утоления жажды, когда он уже сыт.

Эта жизнь во мраке и неподвижности длится от полугода до года, после чего телят отправляют на бойню.
Мы уже говорили, что интенсивное животноводство выгодно экономически. Действительно, от коровы в этих условиях получают примерно в 5 раз больше молока, чем в естественных условиях. При этом доят корову 10 месяцев в году. Хотя молока получают много, теленку его не дают: он должен довольствоваться искусственной болтушкой.
Корову, таким образом, эксплуатируют до предела. При этом огромное количество коров болеет. Достаточно назвать хромоту, мастит, пневмонию и другие заболевания, от которых животных "спасают" многочисленные антибиотики. После того как она принесет 4-5 телят, ее сдают на убой.

В некоторых странах скот подвергают еще и дополнительным мучениям при клеймении и кастрации, которые проводятся без обезболивания. Но особенно жестокие мучения причиняются животным во время транспортировок к месту забоя. Страх от непривычной обстановки, тряска, переохлаждение зимой и духота в летнее время, лишение на длительное время пищи и воды, болезненные ощущения при выгрузке из транспорта — все это вызывает у животных настолько глубокий стресс, что они или резко теряют в весе, или даже гибнут. Именно жестокие условия транспортировки вызывают сейчас наиболее активный протест со стороны организаций по защите животных.

Нельзя не сказать о том, что работники, занимающиеся выращиванием скота, в большинстве своем не обладают достаточными знаниями о животных, потому их впечатления о поведении животного могут быть совершенно ошибочными, — считает известный этолог (специалист по поведению животных), профессор Кембриджского университета У.Х.Торп:
"Все домашние животные, которые человек использует в животноводстве — это виды, которые в диком состоянии обнаруживают высоко организованную социальную жизнь в стае, семье, клане или стаде. Это означает, что уровень их поведенческой организации очень высок, значительно выше, чем представляет себе обычный человек. Хотя корова в стойле или свинья в загоне могут казаться достаточно глупыми... просто потому, что мы еще не начали понимать социальной организации дикого предка, которая, в свою очередь, несмотря на все влияние одомашнивания, до сих пор, несомненно, определяет сенсорные возможности и уровень ощущений и восприятия животного".

По мнению Торпа, большой жестокостью является подавление всех естественных инстинктов животного, естественных его потребностей, и в первую очередь потребности в движении.

Следует заметить, что беспокойство этологов о содержании сельскохозяйственных животных прежде всего относится к свинье. Это, безусловно, умнейшее животное, по интеллекту сравнимое с собакой. Кстати, известны случаи дружбы поросенка и щенка, которые получали одинаковое удовольствие от совместных игр.

Так вот, у свиней, которые содержатся в неестественных для них условиях, т.е. в тесноте и в полном бездействии, развиваются дурные привычки: свиньи откусывают друг другу хвосты. Вот почему при интенсивном выращивании им обрезают хвосты. Это мучительная и совершенно ненужная операция: достаточно любого отвлекающего момента, например, чтобы с потолка свисала цепь, которая бы отвлекала свиней от хвостов.

Свиней, так же как и телят, помещают в узкие тесные загоны и дополнительно привязывают цепью за ошейник или вокруг туловища. Эти умные эмоциональные существа лишены движения, общения с себе подобными. Свиноматки превращены в машины для производства поросят. При этом, чтобы свинья приносила не 2, а 2,6 помета в год, поросят отнимают от матери буквально через 6-12 ч после рождения. Как только у свиньи пропадает молоко, ее покрывают снова. Поросят же помещают в клетки и кормят с помощью искусственной матери.

В неестественных, мучительных условиях животное постоянно испытывает стресс. Такое состояние животного получило даже научное название — "свиной синдром стресса": животное сковано в движениях, кожа его покрывается пятнами, животное начинает тяжело дышать и часто, например при резком звуке или вспышке света, наступает внезапная смерть.
Из-за того что свиньи содержатся в помещениях с цементным или металлическим полом, который более удобен для уборки, почти 65 % их повреждают себе ноги.

Идея выращивания интенсивным способом не обошла и кур: в настоящее время бройлерные куры выпускаются буквально миллионами, как бы становясь частью конвейера, несущего их к собственной гибели.

Самое главное и самое ужасное, что произошло в выращивании кур на птицефабриках, — это перевод кур в помещение, где и кормление, и поение, и освещение автоматизированы. При этом свет не выключают вовсе, чтобы цыплята быстрее росли, и только тогда, когда птицы вырастут и им буквально негде повернуться в клетке, свет приглушают, чтобы они меньше двигались. Поскольку птицы не могут распрямить крылья, у них почти нет перьев. Из-за того, что они стоят на проволочном полу, который режет лапы и не позволяет делать разгребающие движения, чего требует инстинкт, у кур, выращенных на фабрике, изуродованные, в язвах, с искривленными пальцами лапы.

В естественных условиях между птицами устанавливается иерархия, которую практически невозможно соблюдать в тесноте. Таким образом, социальный порядок, который непременно присутствует в стае птиц, нарушается, вследствие чего они испытывают тяжелый стресс. Неподвижное сидение в клетке также приводит к нарушениям нормального поведения: птицы выщипывают друг у друга перья, дерутся. Известны факты, когда птицы заклевывали друг друга насмерть и поедали мясо. Чтобы предотвратить это явление, у цыплят отрезают часть клюва. Причем операция эта очень болезненная, которая еще более усугубляет противоестественные условия, в которых содержатся птицы.

Перед отправкой на убой цыплят перестают кормить. Для транспортировки же их так плотно "набивают" в ящики, словно это неодушевленные предметы.

В таких же условиях — без солнечного света, в тесноте, на проволочном наклонном полу — содержатся и куры-несушки.
Итак, для обеспечения пропитания животных убивают. Вначале их оглушают. Причем оглушение это не спасает животных от чувства ужаса перед скорой смертью, а они действительно знают, что их ждет. При использовании для оглушения электротока очнувшееся, т.е. живое, все чувствующее животное, разделывают, точно так же, как и 100 лет назад.

Вот какова современная технология убоя животных: "Простейшим способом оглушения скота является удар молотом в лобную часть... Лучший результат получают, если на лоб животного предварительно надевают маску, в которую вмонтирован металлический стержень, по которому затем и наносят удар".

Оглушение скота электрическим током происходит так: при прокалывании стеком кожи в области головы (затылка) ток проходит через голову и передние конечности... Для подгона животных используют электропогонялки напряжением 16 В.
"...Обескровливание кроликов осуществляют путем разреза на шее, ближе к нижней челюсти".

Оглушение птицы путем нарушения целостности продолговатого мозга осуществляется через нёбную щель или через глазницу. Убой птицы всех видов производят вручную... вскрывая кровеносные сосуды ножом или ножницами..." "И все эти манипуляции, проделываемые с изуверской точностью и скрупулезностью, позволяют получить хороший товарный вид птицы, потому что место обескровливания скрыто в ротовой полости".

Примечательно, что технология убоя (понимай: убийства!) постоянно совершенствуется. "В последнее время, как явствует из технической документации, разработан механизированный способ убоя птицы путем отрезания части клюва вместе с основными сосудами с помощью машины специальной конструкции".

С рыбой и совсем не церемонятся. Запатентованы способы разделки рыбы, когда ее потрошат заживо, т.е. без всякого оглушении. Икру, чтобы она была свежей, принято извлекать из живых осетровых рыб.

2.3.3. Как получают мех

"Как вам не стыдно носить мех!"
Листовка Гуманного общества США

Что происходит с животными, прежде чем человек получит красивые изделия из меха?

В 80-х годах нашего века общества по защите животных в Европе и Америке развернули пропаганду против ношения меха. Во многих странах были выпущены многочисленные листовки, плакаты, значки, открытки, раскрывающие, какой ценой добывается мех. В Канаде скрытой камерой был снят цветной видеофильм, запечатлевший ловлю животных капканами. В некоторых странах были проведены демонстрации и пикетирование продаж мехов. Эмблемой борьбы против ношения мехов стала фотография крошечного рыжего лисенка, оставшегося сиротой: его мать была убита ради меха. "У вашей мамы есть шуба?" — этот вопрос обращен ко всем, кто возьмет в руки эту фотографию.

А вот текст одной из листовок, подзаголовок которой гласит:

"Что вы должны знать о мехе":
" Ношение мехов открыто и широко практикуется во всех странах цивилизованного мира. Это нравственная проблема...
Знаете ли вы, что 100 млн. животных убивают ежегодно — не для получения пищи, а только ради их меха. Половина этого огромного количества животных — выдры, волки, лисы, рыси, бобры — отлавливаются капканами и умирают долгой мучительной смертью. Другие 50 млн., в основном норки и лисы, страдают не меньше, но по-другому. Их выращивают в клетках, в бесчеловечных условиях, где они месяцами тоскуют и получают травмы, прежде чем их убьют.

... Стальной капкан называют "дьявольским инструментом пытки". Его дужки на пружинах ловят животное за лапу. Животное не убивают сразу, оно медленно умирает в течение часов, возможно дней, в страшных мучениях. Животному, оставшемуся в живых, охотник наступает на горло и топчет его до смерти".

Особенно впечатляет листовка, приводящая следующие статистические данные: для изготовления всего лишь одного мехового пальто необходимо: 60-80 шкурок соболей, 16-20 — бобров, 10-24 — лисиц, 100-400 — белок, 20-30 — домашних кошек и 3-5 шкурок волков.

Отрадно, что в результате проведенной за рубежом кампании спрос на натуральные меха там резко снизился. В Швейцарии, например, цены на меховые пальто снизились на 75 %, а в Нидерландах — на 90 %. А кампания протестов против убоя новорожденных котиков дубинками была настолько успешной, что этот вид добычи пушнины был просто запрещен.
Этическое вегетарианство предполагает, что его сторонники не получают удовольствия от ношения натурального меха, на котором — при небольшом воображении — можно видеть кровь погибших зверьков (кстати, видеофильм под названием "Пусть они живут" так и показывает: с роскошного манто на манекенщице стекает кровь убитых животных).

2.3.4. Жестокие развлечения

Бросьте силки и капканы! Не трогайте пташек небесных;
Пусть, беззаботно порхая, поют нам о счастье и воле.
Хитросплетенные сети, крючки с смертоносной наживой
Бросьте! Доверчивых рыб не ловите обманом коварным.
Уст человеческих кровью созданий живых не скверните;
Смертные — смертных щадите!
Овидий

Кровавый спорт волнует меня так же, как волновало бы убийство человека, если не в большей степени; потому что, совершенно так же, как убийство ребенка потрясает больше, чем убийство взрослого (потому что, я полагаю, ребенок так беззащитен и обман его доверия настолько поэтому вопиющ), убийство животного — это использование человеком своего преимущества перед животными.
Дж.Б.Шоу

С давних времен и до сих пор животные используются в самых разных развлечениях, многие из которых носят весьма жестокий характер. Пожалуй, наиболее популярными из них являются охота и рыболовство.

Интересно, что рыболовство традиционно считается абсолютно мирным, идиллическим спортом, а рыболовы представляются романтическими личностями, любящими природу. Однако не требуется серьезных знаний по зоологии, чтобы понимать, что рыба ощущает боль точно так же, как и человек, потому что имеет высокоорганизованную нервную систему. Как и все живые существа, она обладает инстинктом самосохранения и испытывает связанный с этим инстинктом ужас смерти. Смерть этих существ весьма жестока: у рыб с разорванными внутренностями или губой наступает медленное удушье.

Охота по сравнению с рыболовством сопровождается значительно более острыми ощущениями: в самом деле, смерть животного более похожа на смерть человека.

Охота не всегда является отражением садизма охотника, и все же этот элемент может присутствовать, указывает в своей книге "Революция животных" д-р Ричард Райдер.

Один из охотников описывает, как он в Африке ранил крупного слона. Вместо того, чтобы убить его сразу, охотник развел костер и приготовил кофе. Налюбовавшись видом поверженного слона, охотник начал наугад стрелять в раненое животное, наблюдая за его агонией. Наконец слон, у которого из глаз катились крупные слезы, перевернулся на бок и умер.

Нужно отметить, что воспевание агрессивности, переживаемой во время охоты, восторг преследования "врага" с оружием в руках и с жаждой убить его объединяют охотников всех времен и народов. По поводу этой борьбы и этих "мужских доблестей", проявляющихся во время охоты, проф. Фриман писал в 1869 г.: "Риск при этих видах спорта и предполагаемая мужественность, когда себя подвергают этому риску, обычно подчеркиваются как одно из достоинств этого вида спорта. Возможно, я очень слеп и низок духом, но мужественный дух охоты на лис мне совсем не представляется мужественным, а одновременно трусливым и тупым. Дух охоты труслив, потому что жестокость направлена против жертвы, которая не может защититься от мучителей, находящихся в полной безопасности. Дух охоты туп, потому что глупо было бы рисковать жизнью без достаточной причины. Мужественно, более чем мужественно, поведение человека, который жертвует собой или рискует своей жизнью за достойное дело. Но я не вижу ничего мужественного, абсолютно ничего достойного в том, что человек рискует жизнью ради недостойного дела или без причины вообще".

Важным и опасным делом были добыча пищи и защита от хищников у первобытных людей. Действительно, требовалось немалое мужество, чтобы напасть на мамонта с примитивным копьем в руках или защитить свои семьи от нападения саблезубого тигра. Однако постепенно, по мере того как природа завоевывалась человеком, необходимость в охоте стала отпадать. Тем не менее мужчины не желали отказываться от удовольствия, которое они получали от проявления таким образом своей мужественности.

Например, в Великобритании особую популярность приобрела охота на лис, хотя она не преследовала экономических целей: больший урон хозяйству фермеров приносили не лисы, а собаки.

Другой пример. В Австралии до самого недавнего времени была распространена охота на кенгуру. Совершенно беззащитных животных убивали буквально сотнями. Ради чего? — Ради удовольствия убить. Охотились обычно ночью. Животных, чтобы они не могли убежать, слепили прожектором. Затем подходили к кенгуру, брали за голову и перерезали горло. Вот так убивали существо, которое не только не представляло для людей никакой опасности, но у которого не было ни единого шанса спастись.

Можно сказать, что и в нашей стране в различных заповедниках и охотничьих хозяйствах охота проводилась примерно так же, т.е. только ради получения сиюминутного удовольствия. Охотники сидели на невысокой вышке — всего в 2-3 м над землей, — а кабаны, таким образом, паслись у них прямо под ногами. Кстати, кабанов долгое время специально прикармливали, чтобы они безбоязненно приходили за едой под вышку. Охотники, для которых организовывались такие "забавы", расстреливали зверя в упор.

В XIX в. вошла в моду охота на крупную дичь. Следствием этого пагубного увлечения стало значительное уничтожение таких великолепных животных Африки, как слоны, носороги, львы, леопарды. Тогда же возникла мода украшать дома трофеями охоты: шкурами, рогами, головами убитых животных и целыми чучелами. Влекомые этой модой, охотники уничтожали диких животных с еще большим азартом.

Правда, во все времени у приверженцев "мужественного" спорта были и оппоненты. Так, еще в XII в. Джон из Салисбери критиковал охотников: "Постоянно следуя этим путем в жизни, они теряют значительную долю своей гуманности и становятся почти такими же дикими, как те звери, на которых они охотятся".

Голоса критикующих слышны и сейчас. К примеру, в одном из номеров газеты "Известия" с возмущением рассказывалось о том, как трактористы гонялись на тракторе за зайцем и в конце концов задавили его.

А между тем в Испании до сих пор сохранился зародившийся еще во времена средневековья обычай гонять по улицам животных (быков, телят, коров), бить их, резать ножом, догонять и давить машиной, сбрасывать разукрашенных ослов с верхних этажей. Поистине варварский обычай. И чем благороднее охота на волка с вертолета? Когда вертолет зависает над волком, он прижимается к земле, глядя вверх, а его в упор расстреливают... Жестокое развлечение. И все-таки менее жестокое, чем догонять волка верхом на лошади и сечь его на бегу, пока он не испустит дух. А ведь это национальный спорт казахов, и в подобных мероприятиях участвует огромное количество людей — и охотников, и зрителей, одинаково воодушевленных созерцанием убийства.

Виртуозность, изощренность, с которой человек убивает животных, фантазия, разнообразие, с которой он обставляет охоту, доказывает одно — человек действительно получает огромное удовольствие от процесса убивания.

И все-таки не все люди разделяют это сомнительное удовольствие. В 60-х годах в Англии была создана Ассоциация саботажа охоты, действующая только теми методами, которые исключают насилие. Их противники, увы, не столь гуманны. Однажды члены Ассоциации решили помешать готовящейся традиционной охоте на выдр. Около 300 охотников перевернули машину, вытащили из нее одного из членов Ассоциации и, воспользовавшись дубинками, предназначенными для выдр, сломали ему челюсть.

Ссылки охотников на радость общения с природой во время охоты, на то, что охота — только повод, чтобы побывать в лесу, звучат не слишком убедительно. К примеру, фотоохота не завоевала такой популярности, как сама охота. А ведь, казалось бы, фотоохота не лишена романтики: это и общение с природой, и выслеживание дикого зверя, и ожидание его в лесной чаще, и умение подловить одно единственное мгновение. Да, и "трофеи" — фотографии — она тоже приносит. И все равно для настоящих охотников ничто не заменит азарта убийства, ощущения победы над слабым.

Еще Чарльз Диккенс возмущался таким развлечением, как ходить в зверинец кормить животных. Цивилизованному человеку, понимающему психологию животного, знающему о поведенческих особенностях диких животных, неприятно видеть их в клетке или вольере, где его инстинкты подавлены, где оно томится от скуки. Глубокий эгоизм человека, который в какой-то момент может захотеть поглядеть на жителей джунглей, пустынь, тайги, не тратя на это никаких усилий, собрал животных в противоестественных для них месте, климате, обстановке. Не нужно обладать очень большим воображением, чтобы представить себя в подобной ситуации — в ограниченном пространстве, без права выхода, без надежды получить свободу. Это место называется — тюрьма.

Трудно сказать, чья жизнь грустнее: животных зоопарка, лишенных всякой деятельности, или животных цирка, которых насильно заставляют выполнять противоестественные для них действия.

В некоторых странах цирк с животными начинают воспринимать как довольно жестокое развлечение. В Великобритании, например, во многих графствах (округах) использование животных в цирке запрещено. В Канаде, США, Австралии освистали гастролировавший там в 70-е годы советский цирк. Люди с плакатами пикетировали вход в цирк. Почему? Да, потому, что для животного, особенно дикого, выполнение трюков — страшная и унизительная вещь. Чтобы заставить зверя выполнять трюк, необходимо с помощью страха перед наказанием сломить его волю, мужество. Причем, чем сложнее трюк, чем больше зрители восхищаются "мастерством" зверя, тем больше страданий он перенес при дрессировке. И все эти муки только лишь для того, чтобы публика на представлении посмеялась.

Считается, что детям полезно ходить и в зоопарк, и в цирк. Пожалуй, это не совсем так. Ведь дети здесь приучаются к бездушию, привыкают видеть в животных всего лишь кукол, которым неведомы радости и печали, как всем живым существам. Поведение животных в клетке искажено, инстинкты подавлены. В них ничего не остается от тех гордых, независимых существ, какими они предстают на свободе.

Глава 3.
Проблемы защиты животных

...Тирания людей над животными... причиняла и до сих пор причиняет столько боли и страданий, что ее можно только сравнить с многовековой тиранией белых людей над черными. Борьба против этой тирании представляет собой борьбу, столь же важную, как любая другая нравственная или социальная проблема, за которую бились в последние годы.
П.Сингер