Сравнение рациональной эклектики с плюрализмом, релятивизмом и конвенционализмом

Конечно, существуют и другие способы преодоления кризиса экономической науки, обзор которых послужит выявлению специфики рассматриваемого метода.

В целом, разработки экономистов по данной проблеме можно объединить в рамках трех основных подходов, предполагающих осуществление выхода из кризиса через замену одной теории другой, через использование концептуальных теоретических оболочек и с помощью синтеза теорий.

Первый подход особого энтузиазма не вызывает: замена одной господствующей теории на другую уже один раз состоялась и не принесла ожидаемых результатов: экономические реалии ускользают от функционального анализа "мэйнстрима" так успешно и в таких масштабах, что очередного "парадигмального переворота" долго ждать не придется. Благо, уже есть и претендент на "свято место" - институционализм. Впрочем, его шансы стать универсальным ключом к проблемам российской экономики также весьма призрачны, - помимо внутренних недостатков (к примеру, не очень убедительного толкования динамических процессов), институциональная экономическая теория ограничивается в своей экспансии особенностями современной экономики, многогранность и разнообразие которой требует того же и от методов познания.

В этом плане более перспективны не готовые теоретические схемы, а некие их "оболочки", созданные на основе определенных принципов и наполняющиеся в соответствии с ними. Примером могут послужить модели эволюционной, национальной или информационной экономики. Соответственно, выход из кризиса экономической теории данным способом предполагает, по крайней мере, три этапа. На первом определяется совокупность принципов новой экономической парадигмы, на втором происходит ее постепенное обрастание адекватными теориями. На третьем этапе проверяется практическая дееспособность созданной модели.

При этом возникает несколько достаточно сложных проблем. Во-первых, на какой основе и сообразно каким критериям определять эти самые принципы. Во-вторых, длительность перебора и отбора подходящих концепций из обширной коллекции экономической и околоэкономической мысли. В-третьих, сохранение метода проб и ошибок в определении дальнейших путей развития экономической науки. В итоге, выход их кризиса может обернуться новым его витком.

Если же поступиться принципом единоначалия в экономической теории и окончательно проникнуться идеей о невозможности объяснить современную экономику посредством какой-то одной универсальной доктрины, то откроется еще один путь преодоления текущего кризиса, - путь синтеза различных концепций. Именно этот путь становится все заманчивее для экономистов.

Синтез конкурирующих экономических концепций, подходов и доктрин возможен 4 основными способами.

Первый способ вполне в традициях П.Ж. Прудона, - механически соединяем в нечто целое отдельные (конечно же, хорошие) стороны различных теорий. Этот способ, в некоторой степени, воплощен в неоклассическом синтезе П. Самуэльсона, который так и не смог примирить теорию депрессивной экономики кейнсианцев с концепцией ограничения денежной массы неоклассиков. У Прудона тоже были проблемы с теорией "синтетической " ("конституированной") стоимостью, призванной интегрировать "хорошие стороны" потребительской и меновой стоимости. Впрочем, строго говоря, данный способ синтезом не является - соединение отдельных частей разных теорий единого целого не дает и на реальные экономические процессы не опирается.

Второй способ предполагает синтез на некой общей базе, - те же кейнсианцы и неоклассики вполне уживаются в модели совокупного предложения, отражая зависимость номинальных (цены, заработная плата) и реальных (объемы производства) показателей в разных условиях (в экономике полной и неполной занятости). В данном случае наблюдается достаточно ясная и простая ситуация: предмет экономического анализа в разных условиях пребывает в разном состоянии, что и отражено в разных теориях (как конкурирующих, так и "родственных"). Эти теории имеют достаточно четкие и объективно установленные границы применимости, т.е. условия, при которых они наиболее адекватны реальным процессам.

Третий способ синтеза - на основе более развитой или более актуальной теории. Например, концепции маржиналистов безболезненно влились в неоклассическую доктрину, а институциональная парадигма была достаточно успешно переварена теми же неоклассиками, породив неоинституциональное направление.

Четвертый способ предусматривает соединение на основе более общей (более абстрактной) теории. Именно такой синтез наблюдался бы в случае слияния политической экономии и, например, экономикса, если, конечно, признать последний своеобразной конкретизацией политэкономии.

Применительно к проблеме выхода экономической теории из кризиса весьма перспективно выглядит второй способ синтеза, по крайней мере, он основан на объективных характеристиках самого предмета экономического анализа и не требует предварительного выяснения, какая концепция или доктрина более развита, более актуальна или более абстрактна.

Но этот способ ограничен тем, что не всякий предмет допускает синтез в отношении себя: если он не обрел свойства целостности, то синтез различных суждений о нем не имеет реальной основы. Именно в таком состоянии пребывает предмет анализа отечественных экономистов - российская экономика, которая до сих пор не может достигнуть состояния единого и сопряженного воспроизводства.

Таким образом, признавая сложность современной экономической системы и отказываясь от универсальных доктрин, ориентируясь на доминирующую роль практики и равноценность любых отражающих ее концепций, а также сталкиваясь с невозможностью синтеза этих концепций в условиях потери целостности предмета экономического анализа, мы вернулись к исходной точке - к выражению состояния экономической теории как рациональной эклектики, иллюстрируя тем самым неспособность существующих подходов обеспечить выход экономической науки из кризиса и подтверждая необходимость превращения знания в метод.

Поскольку знание в нашем случае состоит в определении состояния современной экономической теории как рациональной эклектики, то превращение его в метод определит не только направление выхода из кризиса, но и отношение к этому кризису как к явлению естественному, требующему не уничтожения, а внутреннего исчерпания. Это означает, что все концепции, отражающие реальные экономические процессы, должны восприниматься научным сообществом равноценно, с установкой не на опровержение и остракизм, а на определение границ их эффективного применения. Реализация подобной установки возможна при соблюдении четырех принципов рациональной эклектики как метода познания:

1. Раскрытие происхождения того или иного экономического явления, определение смысла его существования, присущего ему генотипа, жизненнонеобходимых связей, т.е. раскрытие логики движения изучаемого предмета. В данном случае востребуются экзистенциалистские традиции познания, присущие политической экономии.

2. Подробное описание экономических явлений и процессов в разнообразных ситуациях и состояниях с обязательным соотнесением со смыслом их существования.

3. Определение спектра мнений по той или иной экономической проблеме с их привязкой к фактологической базе и сопоставлением с логикой предмета, что позволяет определить границы применимости той или иной концепции.

4. Проведение активной дискуссии для выработки общезначимого представления об условиях применимости экономических теорий.

Последовательное осуществление этих принципов позволяет достигать все более полного знания о предмете, и, соответственно, способствовать преодолению его онтологической неопределенности. В результате, метод рациональной эклектики теряет актуальность и уступает место подходам, выделившимся в процессе самоорганизации знаний и укрепления целостности предмета экономического исследования.

Исходя из вышеизложенного, современное состояние отечественной экономической науки, представленное как рациональная эклектика, вполне позитивно и предстает как процесс самоорганизации знаний на основе следования логике предмета.