Полезное:
Как сделать разговор полезным и приятным
Как сделать объемную звезду своими руками
Как сделать то, что делать не хочется?
Как сделать погремушку
Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами
Как сделать идею коммерческой
Как сделать хорошую растяжку ног?
Как сделать наш разум здоровым?
Как сделать, чтобы люди обманывали меньше
Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили?
Как сделать лучше себе и другим людям
Как сделать свидание интересным?
Категории:
АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника
Оратора на аудиторию. 1. Перечислите факторы процесса речевого продуцирования
|
|
1. Перечислите факторы процесса речевого продуцирования.
2. Составьте матрицу вопросов Квинтилиана.
3. Назовите языковые средства контакта и воздействия на аудиторию.
4. Перечислите и охарактеризуйте группы невербальных средств общения.
5. Перечислите и охарактеризуйте элементы звучащей речи.
6. Какое значение для восприятия имеет голосовое оформление речи?
7. Охарактеризуйте качества фонационного дыхания.
8. Назовите и дайте характеристику видам речевых пауз.
9. Перечислите и охарактеризуйте «говорящие» штрихи к портрету говорящего.
10. Опишите свой вчерашний вечер, используя «матрицу» вопросов Квинтилиана. Не забудьте обозначить, какова цель вашей речи и кто ваши слушатели.
11. Самоконтроль должен осуществляться самим оратором на всех этапах подготовки речи – от выбора темы до обратной связи со слушателями.
Сразу после выступления дается общая (синтетическая) оценка: оценивается результат всего выступления, его эффективность.
Позже оратор должен проанализировать свое выступление детально (аналитически).
Разберите свое выступление по следующим позициям (оформите анализ в тетради на «памятных страницах»).
Схема синтетической оценки
1) Речь удалась – речь не удалась.
2) Контакт с аудиторией был – контакт с аудиторией был слабый – контакта с аудиторией не было.
3) Меня поняли и со мной согласились – меня поняли и со мной не согласились – меня не поняли, но со мной согласились – меня не поняли и со мной не согласились.
4) Как я держался во время речи?
5) В каком эмоциональном состоянии я ухожу с этой встречи (после выступления)?
Схема аналитической оценки
1. Как аудитория встретила меня? (Доброжелательно, равнодушно, безразлично, сдержанно, недоверчиво и т.д.)
2. Каким было начало речи? Вызвала ли вводная часть заинтересованность, оживление, настороженность и т.п.?
3. Как можно охарактеризовать настроение аудитории на протяжении речи? Оно изменялось в мою пользу или наоборот?
4. Если аудитория реагировала отрицательно, – как в целом, так и по частям моей речи, – то чем это могло быть вызвано?
5. Как я сам(-а) реагировал(-а) на неудачи? И как на успехи?
6. Как я сам(-а) оцениваю выбор темы и ее раскрытие, план и композицию выступления?
7. Как я сам(-а) оцениваю свою устную речь: дыхание, были ли вынужденные паузы для вдоха, что можно сказать о громкости, темпе, плавности речи?
8. Как аудитория отзывалась на мои аргументы, примеры, шутки, вопросы?
9. Как я держался(-ась): просто, свободно, скованно?
10. Что я могу использовать из опыта подготовки и самого исполнения речи в своей дальнейшей работе?
12. Ораторы, выступающие в состоянии эмоционального напряжения, часто допускают такие ошибки: колебание уровня громкости, произнесение слов во время смеха, неоправданный повтор слов, оговорки. Иногда у них возникает своеобразное заикание, особенно во времядлинной и очень эмоциональной речи (например: п-простите, по-пожалуйста; д-дня через два; шла кр-кровь, п/представляете, какой ужас!) Хотя возможно, что вследствие неспокойного состояния оратор бывает вынужден повторить начатое слово или звук, чтобы выиграть время для подготовки содержания следующего блока высказывания.
Проанализируйте свою ораторскую практику на выявление подобных ошибок. Составьте рекомендации по их избеганию.
Подготовьте выступление с презентацией «Имидж судебного оратора». Включите в публичное выступление элементы ораторской самопрезентации. Сделайте партитуру выступления. Подготовьтесь к разбору публичных выступлений (чужих и собственного).
13. Приготовьте выступление с презентацией «Невербальные средства судебного оратора», «Особенности невербального поведения в суде» и т.п.
14. Как вы понимаете выражение Саади «Умен ты или глуп, велик ты или мал, не знаем мы, пока ты слова не сказал»?
Придерживаетесь ли такого же мнения?
15. Как вы понимаете утверждение Аристотеля: «Чтобы убедить кого-то в чем-то, надо показать себя человеком известного склада»? Относится ли это только к личности оратора или распространяется на его мастерство?
16. «Подлинная сила красноречия в том, что она постигает начало, сущность и развитие всех вещей, достоинств, обязанностей, всех законов природы, управляющей человеческими нравами, мышлением и жизнью; определяет обычаи, законы, права, руководит государством и умеет что угодно и о чем угодно высказать красиво и обильно», – считал Цицерон.
Соотнесите это суждение великого ритора с составляющими информационно-содержательного речевого воздействия.
17. Проанализируйте приведенные ниже цитаты. Соотнесите их с понятиями «предмет» и «содержание» речи.
1) «Есть только одно благо – знание и только одно зло – невежество» (Сократ).
2) «Прежде всего надо познать истину, относительно которой говоришь и пишешь» (Платон).
3) «Содержание – главная составляющая речи, которой должны подчиняться все остальные» (Скилеф).
4) «Красноречие, точно жемчуг, блещет содержанием» (Л.Н. Толстой).
5) «Настоящее красноречие состоит в сущности, но отнюдь не в словах» (Ш. Сент-Бев).
18. Проанализируйте следующие афоризмы с позиций логики изложения:
1) «Язык дан человеку, чтобы излагать свои мысли» (Мольер).
2) «Язык дан человеку, чтобы скрывать свои мысли» (Талейран).
19. Что значат эти наблюдения признанных мастеров слова по отношению к оратору и его речи? Как называют таких ораторов? На каком этапе подготовке речи ими были сделаны ошибки? И какие?
1) «Говорить не думая – все равно, что стрелять не целясь» (Сервантес).
2) «Искусство говорить слова для слов всегда возбуждало великое восхищение в людях, которым нечего делать» (Н.А. Добролюбов).
3) «Когда не можешь возразить по существу, то отделываешься словами» (В.Г. Гамильтон).
20. Русская пословица гласит: «Ради красного словца не пожалеет и отца». Каким образом это проявляется в публичной речи? Как называют такого оратора?
21. В книге М. Бессараб «На лекциях академика Ландау» описана такая ситуация:
...Из зала пришла записка:
«Может быть, красота речи нам теперь не нужна?»
Л.Д. Ландау прочел вслух записку, ответил:
– Нет. Вам никогда не тронуть ничьей души, если речь ваша скучна и сера. Убив живое яркое слово, вы замуруете свою душу. Глядя на унылые физиономии своих слушателей, вы забудете, что такое радость жизни. А ведь самое высокое искусство – искусство жить.
Когда ему возразили, что не каждый может научиться говорить красиво, он не согласился:
– Каждый. Может и должен. Вот вам исторический пример: известно, что Демосфен смолоду был косноязычен, но путем долгих упражнений преодолел свой недостаток и стал самым знаменитым оратором Греции…»
Согласны ли вы с мнением ученого? Что для вас как оратора и как слушателя значит действенность и красота речи?
22. «В юности Помпей имел довольно привлекательную внешность, которая располагала в его пользу прежде, чем он успевал заговорить. Приятная наружность соединялась с величием и человеколюбием, и в его цветущей юности уже предчувствовались зрелая сила и царственные повадки», – писал Плутарх.
Поясните подробнее, что располагало слушателей к Помпею? И каким образом это влияло на речевое общение с ним?
23. Психофизиологи считают «ораторскую лихорадку», проявляющуюся в виде чрезмерного волнения выступающего, своеобразной болезнью, симптомы которой сходны с симптомами страха: нервозность в движениях, дрожание коленей, трясущиеся руки, пересохшие губы, нервная бледность или, напротив, яркий румянец, учащенное дыхание. К.С. Станиславский отмечал, что такая «болезнь», сковывая движения, приводит не только к «мышечному», но и к «психическому зажиму» оратора.
Как отражается такое психическое состояние на способности говорящего эффективно мыслить и на самом процессе публичного выступления?
24. «Говори лишь тогда, когда ты спокоен», – гласит китайская мудрость. Докажите, что это действительно так.
25. «Ораторскую лихорадку» не следует путать с творческим волнением оратора. Какова природа этих двух состояний? В чем их сходство и различия? Назовите способы их преодоления, приведите примеры.
26. По свидетельству Плутарха, ценою невероятных усилий шел к ораторским лаврам Цицерон:
«Говорят, что он не менее Демосфена страдал недостатками в декламации, а потому усердно поучался как у комического театра Росция, так и у трагического – Эзопа.... Декламация же Цицерона немало содействовала убедительности его речей. Высмеивая ораторов, прибегавших к громкому крику, он говорил, что те по немощи своей выезжают на громогласии, подобно тому, как хромые садятся на лошадей»[33].
Вслед за Демосфеном и Цицероном проделайте упражнения, ставшие классическими для развития дикции и жестикуляции:
Ø Возьмите в рот несколько камешков (или конфет) и пытайтесь ясно и отчетливо декламировать какие-либо стихи.
Ø Чтобы укрепить голос, пытайтесь, декламируя, перекричать шум прибоя на море (гудок паровоза или громко включенную музыку) – но только так, чтобы никому не мешать.
Ø Произносите стихи или какие-нибудь длинные фразы, поднимаясь в гору или на бегу.
27. К.С. Станиславский охарактеризовал речь с плохой дикцией, используя различные тропы. Какой из этих тропов и почему вам кажется наиболее удачным? Дайте свои ассоциации небрежной речи.
1) «Когда у некоторых людей от вялости и от небрежности слова сливаются в одну бесформенную массу, я вспоминаю мух, попавших в мед, мне представляется осенняя слякоть и распутица, когда все сливается в тумане».
2) «Моя артикуляция губ плохо развита и так далека от виртуозности, что она не допускает даже ускоренной речи. Слоги и слова размываются, обваливаются и сползают, как рыхлый грунт берега, отчего происходят постоянные разливы гласных, в которых вязнет язык».
28. Дирекция одного из универмагов в Стокгольме выплачивает весьма солидные суммы некоему Ларсу Ангстрому всего лишь за то, что несколько раз в день этот человек «чистосердечно» разводит руками и говорит: «Ах!».
Все дело в том, что его знаменитое «ах» звучит именно в тот момент, когда напарница Лари выходит из магазина в новом пальто, а мимо как раз проходят женщины. Короткая реплика элегантного мужчины заставляет многих из них менять свой курс и примерять точно такие же пальто.
Перечислите все «составляющие» этого рекламного трюка.
29. Проанализируйте приведенные ниже выражения, обращая внимание на соотнесение понятий «говорить с убеждением, страстно» ® «убедить, возбудить страсть».
Какими средствами – вербальными или невербальными – в первую очередь передается страсть оратора? И что такое, по вашему мнению, говорить страстно, бесстрастно, пристрастно?
1) «Почувствуйте сами в себе те страсти, которые вы намерены возбудить в других» (Гораций).
2) «Говори с убеждением – слова и влияние на слушателей придут сами собой» (Гете).
3) «Человек бесхитростный, но увлеченный страстью, может убедить скорее, чем красноречивый, но равнодушный» (Ларошфуко).
30. С.М. Волконский утверждал, что «движение не может быть некрасиво, раз оно отвечает назначению». Что это значит для оратора?
31. Определите по приведенным ниже цитатам основные источники информации в речевом общении. Согласны ли вы с полученными выводами? Приведите свои наблюдения.
1) «Из слов человека можно только заключить, каким он намерен казаться, но каков он на самом деле, приходится угадывать по его мимике и ужимкам при высказывании слов, по тем движениям, которые он делает нехотя» (Ф. Шиллер).
2) «Лицо человека высказывает больше и более интересные вещи, нежели его уста: уста высказывают только мысль человека, лицо – мысль природы» (А. Шопенгауэр).
32. «В звуке голоса, в глазах и во всем облике говорящего заключено не меньше красноречия, чем в словах,» – уверял Ларошфуко.
Согласны ли вы с этим наблюдением? И нет ли противоречия в ваших позициях (см. предыдущее задание).
33. В одной истории из жизни Ф.И. Шаляпина рассказывается, как среди артистов в его присутствии разгорелся спор по вопросу, что такое искусство. Шаляпин незаметно удалился в соседнюю комнату. Внезапно распахнулась дверь, он стоял на пороге смертельно бледный, со взъерошенными волосами, дрожащими губами, с полными ужаса глазами и произнес: «Пожар!» Поднялась паника, крики... Но Шаляпин вдруг рассмеялся: «Теперь вам понятно, что такое искусство?!»
Что же было «написано» на лице у Шаляпина, и почему артисты поверили ему? Как по-вашему, требуется ли от оратора профессиональное владение лицедейством? Приведите пример.
34. В рассказе А.П. Чехова «Забыл!!» – два героя: продавец и покупатель. Каждый из них наделен автором своеобразными «штрихами к речевому портрету».
«Маленький немец, стоявший за стойкой, вытянул ему [посетителю] навстречу свою шею и состроил на лице улыбающийся вопросительный знак…».
Иван Прохорыч Гауптвахтов, вспоминая, что ему нужно купить, «… положил верхнюю губу на нижнюю, сморщил в три погибели свой маленький лоб, поднял вверх глаза и задумался».
Проанализируйте выражения, в которых Чехов описывает мимические маски героев. На каком основании выражение лица первого героя автор сравнивает с вопросительным знаком? Бывают ли выражения лица, подобные знакам препинания? С какой целью при изображении мимики второго героя Чехов объединил два устойчивых выражения в одно (и каких выражения)?
Попробуйте воспроизвести все описанные операции, которые проделал Гауптвахтов со своим лицом. Совпадают ли ваши ощущения с характеристикой героя?
35. Помните, как в «Мертвых душах» Н.В. Гоголя Чичиков «примерял улыбки» перед зеркалом? Примите соответствующее выражение лица:
Ø для дружеского приветствия слушателей,
Ø для дружеского прощания с аудиторией,
Ø для снисходительного выслушивания вопроса
«не по существу»,
Ø для обдумывания собственного серьезного возражения.
Ø для обдумывания выслушанного серьезного возражения.
36. С.М. Волконский в книге «Человек на сцене» писал:
«Жест – это искусство из искусств. Это выявление собственного «я» путем внешнего «я»; это есть самоизваяние, притом вечно изменяющееся, как в себе самом, так и в своем отношении к окружающему.
Человек – центр, каждый – своего космоса; всякое его движение влечет перестановку всех отношений; рука есть начало бесконечного радиуса, конец которого касается невидимой и, вероятно, несуществующей окружности мироздания» [34].
Как вы считаете, в какой мере такая трактовка жеста относится к подаче публичной речи?
37. «Что нужно для хорошего оратора?» – спросили Демосфена. – «Жесты, жесты, жесты!» – последовал ответ.
Аргументируйте ответ великого оратора. Приведите примеры.
38. Как вы думаете, в каких ситуациях А.В. Суворов «явно предпочитал жест слову. Ему, изумлявшему – в других ситуациях – своих собеседников красноречием, здесь явно начинало не хватать слов, и он переходил на глоссолалию: кукареканье, экстатическую жестикуляцию»[35].
39. Прочтите вслух текст, сопровождая его смысловыми интонациями и называемыми действиями.
«…А чего только мы не выражаем руками? Мы требуем, обещаем, зовем и прогоняем, угрожаем, просим, отказываем, восхищаемся, раскаиваемся, пугаемся, приказываем, подбадриваем, поощряем, обвиняем, прощаем, презираем, рукоплещем, благословляем, унижаем, превозносим, чествуем, радуемся, сочувствуем, огорчаемся, удивляемся, восклицаем. Столько же самых различных вещей, как и с помощью языка!
Кивком головы мы соглашаемся, отказываем, приветствуем, чествуем, почитаем, спрашиваем, выпроваживаем, потешаемся, ласкаем, покоряемся, грозим, уверяем, осведомляем.
А чего только не выражаем мы с помощью бровей или с помощью плеч! Нет движения, которое не говорило бы, и притом на языке, понятном всем без всякого обучения ему, на общепризнанном языке».
Продолжите этот текст французского философа-гуманиста Мишеля де Монтеня своими обозначениями эмоций, передаваемых с помощью бровей и плеч, и сопроводите их соответствующей мимикой и жестами.
40. Замените, где можно, слова жестом. Произнесите фразы перед зеркалом. Придумайте свои примеры, старясь использовать свои заготовки к экспромтам.
Пример:
Что посоветовать вам... не знаю.
Что посоветовать вам... [ разведя руками, пожав плечами, качните головой ].
1) Что и говорить теперь? Э-эх! Нечего сказать...
2) Сегодня здесь, в этом зале, собрались те, кому небезразлична судьба России.
3) Я рад вас приветствовать, благодарен вам за теплую встречу, но сейчас прошу тишины. Итак, сегодня мы поговорим о проблеме, которая волнует нас всех: о понимании людей друг другом.
41. Сопроводите фразы «я очень рад», «благодарю вас», «проходите, пожалуйста», «уже иду», «королева в восхищении!» жестами и мимикой, которые соответствуют контексту каждого из пластических рисунков:
Ø улыбаясь, протяните руку для приветствия;
Ø кокетливо поправьте прическу;
Ø восторженно зааплодируйте;
Ø испуганно закройте лицо руками;
Ø с тоской посмотрите по сторонам;
Ø равнодушно пожмите плечами.
42. В предполагаемых затруднительных ситуациях, возникших в процессе публичного выступления, где вы – оратор и где вы – слушатель, выразите мимикой:
Ø одобрение,
Ø согласие,
Ø недоумение,
Ø несогласие.
43. Постарайтесь воспроизвести свою последнюю публичную речь без привнесения новых элементов мимики и жестов. Проанализируйте их необходимость, соответствие, исполнение.
Проверьте точность и выразительность мимики перед зеркалом. Можно ли безошибочно «прочитать по лицу» ваши мысли?
ТЕМА 10. Ораторские приемы воздействия и их допустимость.
1. Перечислите ораторские приемы воздействия на аудиторию. Приведите примеры.
2. В чем заключается допустимость речевых приемов воздействия на слушателя?
3. Каково основное условие применения того или иного риторического приема «живой речи»?
4. Перечислите и охарактеризуйте приемы установления контакта оратора с аудиторией.
5. Перечислите и охарактеризуйте приемы привлечения и удержания внимания слушателей.
6. Перечислите и охарактеризуйте приемы стимулирования интереса слушателей.
7. Перечислите и охарактеризуйте приемы диалогизации монолога.
8. Охарактеризуйте недозволенные, «спекулятивные» приемы: введение слушателя в заблуждение, заведомое преувеличение, искажение фактов; запугивание, «ограничительное» использование авторитета; дискредитация слушателя; некорректная апелляция, отсрочка.
9. К каким приемам относятся софизмы и почему?
10. Считая умение оратора поддерживать внимание слушателей искусственными приемами одним из важнейших условий успеха, П. Сергеич (П.С. Пороховщиков) в своей книге «Искусство речи на суде» (в параграфе «О внимании слушателей») показал семь таких приемов:
Первый прием – прямое требование внимания от слушателей.
Второй прием – пауза.
Третий прием заключается в употреблении – надо сказать, что это единственный случай, когда вообще может быть допустимо употребление, – вставных предложений.
Четвертый прием – риторическая фигура apostrophe – обращение к слушателям с неожиданным вопросом.
«…Перейдем к пятому приему, после которого останутся еще только два; из них последний, седьмой – самый интересный. Пятый прием есть очень завлекательный, но вместе с тем и... Впрочем, в настоящую минуту … удобнее обратиться к шестому приему, не менее полезному и, пожалуй, сходному с ним в своем основании; шестой прием основан на одной из наиболее распространенных и чувствительных слабостей человека; нет сомнения, что, задумавшись хотя бы на секунду, всякий мало-мальски сообразительный человек сам укажет его; я даже не знаю, стоит ли прямо называть эту уловку, когда читатель уже издалека заметил, что сочинитель просто старается затянуть изложение и поддразнить его любопытство, чтобы обеспечить себе его внимание. Возвращаясь теперь к пятому приему, мы можем сказать, что внимание слушателей получает толчок, когда оратор неожиданно для них прерывает начатую мысль, – и новый толчок, когда, поговорив о другом, возвращается к недоговоренному ранее.
Седьмой прием заключается в том, чтобы заранее намекнуть на то, о чем предстоит говорить впоследствии».
Первый прием П. Сергеич иллюстрировал тонким советом Аристотеля: «Не упустите случая сказать: я просил бы вас обратить внимание на это соображение; оно гораздо важнее для вас, чем для меня».
Проиллюстрируйте другие приемы, в том числе примерами из собственной ораторской практики. Попробуйте добавить к этим приемам свои.
11. Составьте вопросы для вербального и невербального анализа публичных выступлений судебных ораторов.
12. Из последнего составленного вами текста публичной речи в каждом абзаце трансформируйте одно повествовательное предложение в риторический вопрос и еще одно – в риторическое восклицание.
13. Проанализируйте (уже знакомый Вам) фрагмент лекции К.А. Тимирязева, прочитанной им в Лондонском Королевском обществе в 1930 году. Какие приемы стимулирования интереса слушателей использованы автором?
…Когда Гулливер в первый раз осматривал Академию в Лагаде, ему прежде всего бросился в глаза человек сухопарого вида, сидевший, уставив глаза на огурец, запаянный в стеклянном сосуде. На вопрос Гулливера диковинный человек пояснил ему, что вот уже восемь лет, как он погружен в созерцание этого предмета в надежде разрешить задачу улавливания солнечных лучей и их дальнейшего применения.
И я должен откровенно признаться, что перед вами именно такой чудак. Более тридцати пяти лет провел я, уставившись, если не на огурец, закупоренный в стеклянную посудину, то на нечто вполне равнозначащее – на зеленый лист в стеклянной трубке, ломая себе голову над разрешением вопроса о запасении впрок солнечных лучей.
14. Какой прием использовал А.П. Минаков, объясняя студентам основное свойство векторов?
«...Представьте себе, что все векторы образовали сообщество векторных величин. Каждый член этого общества носит определенную форму и имеет при себе удостоверение. Вы сидите дома, и к вам приходят две математические величины в форме векторов и говорят: «Мы векторы». Им нужно сказать: «Сложитесь». Если они сложатся по правилу параллелограмма, значит они векторы, в противном случае – нет».
15. Прочтите советы молодым рассказчикам, которые дает профессиональный чтец А. Закушняк[36].Какие из приведенных ниже рекомендаций (в книге их 52!) можно с полным правом отнести к ораторскому искусству?
1) Перед тем, как начать рассказывать, надо «собрать» публику, очень важно это ощущение «я начинаю».
2) Начиная рассказывать, надо, чтобы установка была такой: «Какой интересный рассказ я сейчас прочту вам».
3) Хорошо, если будешь чувствовать, – хотя бы вообразив его, – что среди публики есть человек, который очень хорошо слушает и очень хорошо все понимает.
4) Заканчивая одно положение и переходя к другому, надо успокоиться, оставить все и определенно перейти к другому; нельзя «мазать».
5) Если в одном рассказе есть несколько глав, несколько картин, то каждая должна отделяться от другой тембром голоса; начало, середина и конец рассказа, первая и вторая части и т. д., введение и эпилог – это все разные вещи; каждый раз, начиная другое положение в рассказе, необходимо менять тембр голоса.
6) Огромное значение в искусстве рассказывания имеют паузы, необходимо выучиться их держать и владеть ими.
7) Работая, можно пропускать, переставлять или менять некоторые слова и фразы, можно добавлять восклицания и т. п.; важно добиться правильного самочувствия, а потом уже можно «очистить» текст, уточнить.
16. Басня Эзопа «Оратор Демад» гласит:
Оратор Демад говорил однажды перед народом в Афинах, но слушали его невнимательно. Тогда он попросил позволения рассказать народу Эзопову басню. Все согласились, и он начал:
– Деметра, ласточка и угорь шли по дороге. Очутились они на берегу реки; ласточка через нее перелетела, а угорь в нее нырнул… – И на этом он замолк.
– А что же Деметра? – стали все его спрашивать.
– А Деметра стоит и гневается на вас, – отвечал Демад, – за то, что Эзоповы басни вы слушаете, а государственными делами заниматься не хотите.
Проанализируйте описанную ситуацию с позиций общения оратора с аудиторией. Какие приемы привлечения внимания слушателей были применены Демадом? Каковы, по-вашему, особенности жанра «басня в басне», использованные Эзопом?
17. Прочтите назидательную историю. Запомните ее на случай, если подобная ситуация сложится в вашей аудитории. Подберите 2-3 интересные истории подобного плана, чтобы пополнить ими свой ораторский арсенал.
Кашель в аудитории как-то мешал лектору начать выступление. В ответ на его просьбу перестать кашлять из аудитории ответили:
– Что значит перестать? Кашель неуправляем…
– Представьте себе – управляем, – ответил лектор и рассказал о народовольце Н.А. Морозове, который, попав в Шлиссельбургскую крепость с очагом туберкулеза в легких и, зная, что кашель ускоряет болезненный процесс, усилием воли приказал себе не кашлять. Когда через 30 лет он вышел на свободу, врачи поразились: от туберкулеза не осталось и следа.
– Кстати, – закончил лектор, – обратите внимание: за то время, пока я рассказывал, ни один из вас не кашлянул.
18. Прочтите текст (задания 18-22 – фрагменты из книги П. Сергеича (П.С. Пороховщикова) «Искусство речи на суде»).
1) Аделаида Бартлет обвинялась в отравлении мужа; с нею вместе в качестве пособника предан был суду пастор Дайсон; было установлено, что смерть Бартлета последовала от отравления хлороформом в жидком виде. Хлороформ был доставлен жене Дайсоном; последний под вымышленным предлогом добыл незначительные дозы яда в трех различных местах и, перелив хлороформ из отдельных пузырьков в одну склянку, тайно передал ее подсудимой. По его словам, она уверяла его, что пользовалась хлороформом как снотворным средством для больного мужа. На суде представитель короны заявил, что не имеет достаточных оснований поддерживать обвинение против Дайсона, и по предложению председателя присяжные, как это допускается в Англии, немедленно признали его невиновным; судебное следствие продолжалось только над Аделаидой Бартлет.
«Господа присяжные заседатели, – говорил ее защитник Э. Кларк, – я не могу не остановиться на одном обстоятельстве, которое, вероятно, бросилось в глаза и вам с самого начала процесса: если ложное показание есть доказательство вины, то представляется несколько странным, что господин Дайсон явился здесь в качестве свидетеля. Я прошу вас иметь в виду, что не только нимало не осуждаю действие поверенного короны по отношению к господину Дайсону, но, напротив, всецело присоединяюсь к заключению его, что в деле действительно не было оснований предъявить Дайсону какое-нибудь обвинение. Если бы мой почтенный противник считал, что такое основание существует, он никогда, конечно, не отказался бы от его обвинения. Я не говорю, что такое основание есть, я подчиняюсь, могу ли сказать? Я верю в справедливость решения, вынесенного вами по предложению короны; признаю, что господин Дайсон не был участником преступления, если здесь было преступление. Но когда вам предлагают обсудить это дело по отношению к госпоже Бартлет и предлагают вменить ей в улику или допустить, чтобы другие вменяли ей в серьезную улику те ложные объяснения, которые будто бы были ею даны и которые удостоверяются перед вами показаниями господина Дайсона, насколько он их помнит или говорит, что помнит, то не приходила ли вам в голову мысль: какое счастье для господина Дайсона, что он сам не сидит на скамье подсудимых?
…Господа присяжные заседатели! Я прошу вас помнить, что я не возбуждаю ни малейшего сомнения в его невиновности. Я не хотел бы, чтобы в едином слове моем вы увидали намек – и в моих словах нет такого намека – на какие-либо сомнения по этому поводу с моей стороны. Но предположим, что вы судили бы его. Какие факты были бы перед вами? В воскресенье утром он идет по дороге в церковь для проповеди и на ходу выбрасывает теми движениями, которые он здесь повторил перед вами, три или четыре склянки. Что если бы кто-нибудь из людей, знающих его, увидел его на этой дороге в это утро, заметил, как он бросил эти склянки, и подумал: не странно ли, что преподобный господин Дайсон разбрасывает какие-то склянки по дороге в церковь в воскресное утро? Что если бы этот случайный прохожий из любопытства поднял одну из этих склянок и прочел на ней надпись: «Хлороформ. Яд»? Что если бы с первых шагов дознания выяснилось, что господин Дайсон был постоянным посетителем в том доме, где произошла смерть? Если бы выяснилось, что госпожа Бартлет имела обыкновение выходить вместе с ним из дому, что она бывала у него на квартире? Если бы выяснилось, что его отношение к супругам Бартлет, в особенности к жене, носило исключительный характер? Если бы выяснилось из показания аптекаря – на ярлыке склянки есть название аптеки – что, когда господин Дайсон требовал хлороформа, он солгал, сказав, что хлороформ нужен ему, чтобы вывести пятна с платья, пятна, сделанные на его сюртуке во время поездки в Пуль? Каково бы было положение господина Дайсона?
Этот суровый человек, Ричард Бэкстер (один из свидетелей), имеет обыкновение говорить, что, видя осужденного, идущего на казнь, он всякий раз мысленно говорит себе: не будь милость божия, вот куда вели бы Ричарда Бэкстера. Я думаю, что в течение всей своей жизни, читая отчеты судебных процессов об убийствах, господин Дайсон будет каждый раз вспоминать, какой страшной уликой было бы против него его опрометчивое, непростительное поведение, если бы обвинение, возбужденное против него, не было прекращено в самом начале процесса».
Господа присяжные заседатели! Я говорю все это не с целью внушить вам – я сказал и повторяю, что не хотел бы внушить вам малейшее сомнение в невиновности господина Дайсона. Я говорю это для того, чтобы показать вам, что если его, невинного человека, можно было уличить здесь в том, что он солгал с исключительной целью добыть этот яд, и это обстоятельство могло бы в глазах присяжных стать для него роковым, то было бы жестоко, чтобы уверениям этого самого человека о том, будто госпожа Бартлет солгала ему, чтобы этой ложью побудить его достать ей хлороформ, – было бы странно, если бы этому показанию придавалось в ваших глазах сколько-нибудь серьезное значение как улике против нее».
Каково первое впечатление от этих слов? Оратор утверждает, что ни в чем не подозревает Дайсона, и всеми силами стремится внушить присяжным заседателям убеждение в его соучастии в убийстве. Это яркий пример того, что мысль недоговоренная сильнее мысли, выраженной прямо. Ясно, что факты и на самом деле навлекали на Дайсона сильные подозрения. Почему же защитник с такой настойчивостью повторяет, что вполне убежден в его невиновности?
19. Какой риторический прием использует Н.П. Карабчевский в построении защитительной речи? В каких речевых ситуациях использование этого приема гарантирует коммуниканту победу?
«…Мать убитого Александра Довнара называла Ольгу Палем лгуньей, шантажисткой и авантюристкой. Н.П. Карабчевский разбирает эти эпитеты. На слово «шантажистка» он отвечает, что за четыре года сожительства с подсудимой Довнар истратил из своего капитала в четырнадцать тысяч не более одной тысячи рублей и что после убийства в номере гостиницы у убитого оказалось меньше, а у Ольги Палем больше денег, чем надобно было заплатить по счету.
Защитник признает, что подсудимая отличалась чрезвычайной лживостью, но доказывает, что эта ложь безвредная: простое хвастовство и желание казаться выше своего двусмысленного общественного положения.
Останавливаясь на слове «авантюристка», оратор доказывает, что под этим подразумевалось желание подсудимой выйти замуж за Довнара. Он замечает, что во время их продолжительной связи убитый многим выдавал ее за свою жену, что он посылал ей письма на имя «Ольги Васильевны Довнар», и выводит из этого, что ее желание сделаться законной супругой любимого человека не представляет ничего предосудительного. Немного далее в той же речи оратор возвращается к отзывам госпожи Шмидт об Ольге Палем, указывает, что в своих письмах мать называет сожительницу сына «милая Ольга Васильевна», подписывается «уважающая вас Александра Шмидт» и напоминает, что она поручила ей надзор за своим младшим сыном, тринадцатилетним мальчиком: «Балуйте моего Виву, заботьтесь о бедном мальчике», – писала госпожа Шмидт. «Сколько нужно доверия, сколько нужно глубочайшего, скажу более – безграничного уважения к женщине, стоящей по внешним условиям в таком щекотливом, в таком двусмысленном положении относительно госпожи Шмидт, как стояла госпожа Палем в качестве любовницы ее старшего сына, чтобы ей же, этой самой женщине, без страха, без колебаний доверить участь младшего малолетнего сына!»
20. Какой риторический прием используется обвинителем? В чем ошибка защитника?
«…В деле священника Тимофеева, обвинявшегося в убийстве мужа своей любовницы, был свидетель Григорий Пеньков. Он давал страшные показания против подсудимого; он говорил, что священник много раз подговаривал его убить Никиту Аксенова, что в ответ на отказ Тимофеев просил только побить Никиту настолько, чтобы жена имела повод послать за священником, то есть за подсудимым. Григорий Пеньков шел дальше: по его словам, священник высказывал при этом, что, причащая Никиту, он без труда заставит его выпить яду из святой чаши. Невероятное показание! Однако обвинитель имел основание верить ему.
Но Григорий Пеньков был горький пьяница и два раза сидел в тюрьме за кражи. Возможно ли, спрашивал защитник, мыслимо ли отнестись не только с доверием, но хотя бы со вниманием к этому чудовищному обвинению? И кто же свидетель? Кто обличитель? Последний мужик во всей деревне, пропойца, известный вор. Довольно знать его, чтобы выбросить из дела его показание как бессмысленную, наглую ложь.
Что можно было возразить на это? Обвинитель благодарил противника за яркое освещение этой непривлекательной фигуры: «Защитник совершенно прав, говоря, что Григорий Пеньков – последний мужик в Ендовке; только поэтому мы и можем поверить его ужасным показаниям; когда нужен убийца, его ищут не в монастыре, а в кабаке или в остроге. Только такой человек, как Григорий Пеньков, и мог знать то, что говорил суду; если бы честный и трезвый крестьянин говорил, что священник решился подкупать его на убийство, мы действительно не могли бы верить ему».
21. Какое предположение, более близкое к истине, мог привести защитник? Нарушается ли при этом логика аргументации?
«…Крестьянин Евдокимов нарубил в общественном лесу три воза дров, запродал их крестьянину Филиппову и получил задаток. Сторож, крестьянин Родионов, застиг порубщика и прогнал его; Евдокимов подчинился этому без раздражения и брани. Филиппов, приехавший за дровами, убедил Родионова выпустить один воз на деревню: крестьяне могли разрешить покупку. Они втроем отправились в деревню; по пути, на перекрестке, Родионов взял лошадь под уздцы, чтобы направить ее куда следовало. В это время Евдокимов, не говоря ни слова, бросился на него с топором и три раза ударил его.
По счастливой случайности Родионов уцелел, хотя получил три раны и оглох на одно ухо. Он давал показания с удивительной правдивостью и незлобивостью, заявил даже, что готов простить Евдокимова. Следствием было установлено, что Евдокимов был пьян. Свидетель удостоверил, что, и трезвый и пьяный, он был смирный человек; никаких указаний на умоисступление не было. Защитник, однако, пытался доказать невменяемость и настаивал на оправдании.
Это было совершенно безнадежно. А подсудимому можно было помочь…»
22. Какой риторический прием применил обвинитель в речи? В чем сила этого приема? Почему уместна осторожность обвинителя?
«В 1856 году в Лондоне разбирался громкий процесс Пальмера, обвинявшегося в отравлении Парсона Кука. Вечером, за несколько часов до смерти Кука Пальмер принес ему лекарство, в котором был стрихнин. Больной отказывался взять пилюли, но Пальмер настоял на том, чтобы он принял их. Затем Пальмер ушел в свою комнату спать, оставив при больном его приятеля Джонса. Не успел последний скинуть верхнее платье, как услышал страшный крик Кука. Горничная пошла за Пальмером; он тотчас же вышел из своей комнаты.
Передав эти подробности присяжным в своей вступительной речи, генерал-атторней сказал: «Через две минуты Пальмер был у постели больного и, хотя никто его не спрашивал, высказал странное замечание: «Никогда в жизни не приходилось мне одеваться так скоро». Из вашего ответа, господа, мы узнаем, думаете ли вы, что ему пришлось одеваться».
23. Придумайте фрагменты публичных сообщений с употреблением различных приемов поддержания интереса слушателей. Сыграйте их перед зеркалом, как в «театре одного актера».
24. Придумайте фрагменты публичных сообщений, рассуждений и доказательств с употреблением различных приемов привлечения и удержания внимания слушателей. Сыграйте их перед зеркалом, как в «театре одного актера».
Date: 2015-10-22; view: 493; Нарушение авторских прав