З а д а ч и. Минина обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда

№ 1

Минина обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда. В обоснование заявления она сослалась на то, что указанным решением о разделе совместно нажитого в период брака с Шапкиным имущества из состава этого имущества был исключен запасной двигатель к автомобилю «Москвич» ввиду его отсутствия в натуре. Впоследствии этот двигатель был обнаружен в гараже ответчика. Минина считала, что половина стоимости двигателя должна быть взыскана с Шапкина в ее пользу, и в связи с этим обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением районного суда решение суда от 5 декабря отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и этим же определением за Мининой признано право собственности на половину двигателя.

1. Имеются ли в данном случае основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам?

2. Какие ошибки допущены судом при рассмотрении заявления Мининой?

№ 2

Приговором районного суда г. С.- Петербурга от 10 октября 2003г. К. был признан виновным в нанесении Б. телесных повреждений во время ссоры на лестничной площадке. В январе 2004 г. Б. предъявил иск к К. о возмещении ущерба в связи с повреждением здоровья и просил взыскать с ответчика денежную сумму в возмещение заработка, утраченного вследствие увечья, на оплату санаторной путевки и за поврежденный костюм. Иск судом был удовлетворен частично. Впоследствии приговор районного суда был отменен в порядке надзора 30 марта 2006 г. и дело было прекращено за отсутствием состава преступления (К. действовал в пределах необходимой обороны). В связи с этим по заявлению К. суд отменил свое первоначальное решение по новым обстоятельствам, вторично рассмотрел дело по существу и вынес решение об отказе Б. в иске. При этом суд взыскал с него в пользу К. 42400 руб. в порядке поворота ранее вынесенных и приведенных в исполнение судебных решений.

1. Какие последствия наступают после отмены приговора, на основе которого вынесено судебное решение?

2. Кто имеет право поставить вопрос о пересмотре?

3. Кто рассматривает заявление о пересмотре?

4. Правильно ли поступил суд, взыскав в пользу К. ранее выплаченную сумму?

№ 3

К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что показания свидетеля Сидорова, которые были положены в основу решения, были заведомо ложными. В подтверждение чего представила постановление органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела в отношении Сидорова в связи со смертью обвиняемого.

Может ли быть признано такое обстоятельство вновь открывшимся? Как должен поступить суд?

№ 4

При рассмотрении дела по иску Силантьева к избирательной комиссии области суд, принимая решение, основывался на положениях Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан российской Федерации» и в удовлетворении иска Силантьеву отказал.

Через 8 месяцев после вынесения решения Конституционный Суд РФ признал некоторые положения указанного закона несоответствующими Конституции РФ, в том числе и те, которые легли в основу решения по иску Силантьева к избирательной комиссии.

Вправе ли Силантьев обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Контрольные вопросы

1. В чем отличия вновь открывшихся обстоятельств от новых обстоятельств?

2. Назовите основания для пересмотра судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Какие суды могут пересматривать судебные постановления по вновь открывшимся обстоятельствам?

4. Назовите правила исчисления сроков подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

5. В чем отличие и в чем сходство пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотра в порядке надзора?

ЛИТЕРАТУРА

Date: 2015-10-22; view: 1053; Нарушение авторских прав