И государство-центричный подход

Рас­смот­рим, на­при­мер, клас­си­че­ский го­су­дар­ст­во-цен­трич­ный фе­но­мен, вой­на ме­ж­ду Ира­ном и Ира­ком, на­чав­шая­ся в сен­тяб­ре 1980-го го­да и про­дол­жав­шая­ся, прак­ти­че­ски все де­ся­ти­ле­тие, с раз­лич­ной ин­тен­сив­но­стью со­бы­тий. По всем при­зна­кам это бы­ла го­су­дар­ст­во-цен­трич­ная вой­на, то есть управ­ле­ние го­су­дар­ст­вом и ор­га­ни­за­ция воо­ру­жен­ных сил про­ис­хо­ди­ла по тра­ди­ци­он­ной схе­ме. Тем не менее дос­та­точ­но слож­но по­нять дан­ный фе­но­мен, ог­ра­ни­чи­вая его толь­ко ме­ж­ду­на­род­ным уров­нем. Не­об­хо­ди­мо учи­ты­вать и ре­ли­ги­оз­ный фак­тор, так как иран­цы яв­ля­ют­ся шии­та­ми, а ирак­цы счи­та­ют свое го­су­дар­ст­во про­ис­шед­шим от сун­ни, хотя шии­ты яв­ля­ют­ся са­мой боль­шой ре­ли­ги­оз­ной общ­но­стью в Ира­ке. Исторический ан­та­го­низм в ­от­но­ше­ниях ме­ж­ду ара­ба­ми и пер­са­ми быстро про­ры­вается на по­верх­ность. Но и на другом уров­не - уровне ин­ди­ви­да, кон­фликт был интенсивным. Аятолла Хомейни был уди­ви­тель­ным че­ло­ве­ком, ко­то­рый ост­ро чув­ст­во­вал все уни­же­ния его на­ро­да, ко­гда он был в ссылке в Ира­ке. С другой стороны, мно­гие от­ме­тят и не­за­уряд­ные спо­соб­но­сти Сад­да­ма Ху­сей­на. Со­пер­ни­че­ст­во, пред­рас­суд­ки, пси­хо­ло­гия этих двух лю­дей­ сы­гра­ли боль­шую роль в Ира­но-ирак­ской вой­не. Индивидуальный че­ло­ве­че­ский фак­тор, следовательно, не должен игнорироваться. Но имеется еще и эко­но­ми­че­ское измерение. Для по­вы­ше­ния обо­ро­но­спо­соб­но­сти сво­их го­су­дарств и за­куп­ки воо­ру­же­ний оба государства бы­ли вы­ну­ж­де­ны про­да­вать нефть. Та­ким об­ра­зом по­ли­ти­ка круп­ней­ших неф­тя­ных кор­по­ра­ций и то­вар­но­го рын­ка неф­те­про­дук­тов в Рот­тер­да­ме яви­лись важ­ными показателями спо­соб­ности обоих го­су­дарств про­да­вать свои неф­тя­ные про­ек­ты. Но это не оз­на­ча­ет, что нам сле­ду­ет иг­но­ри­ро­вать са­му по­ли­ти­ку. Так, когда г-н Гор­ба­чев на­чал за­би­рать на­зад де­неж­ные сред­ст­ва из стран Аф­ри­ки и Ла­тин­ской Аме­ри­ки, с це­лью соз­да­ния дос­та­точ­но­го по­тен­циа­ла для про­цес­са пе­ре­строй­ки в Советском Союзе, то для того, чтобы показать свои намерения, он ис­поль­зо­вал трибуну ООН. Это озна­чало, что пять по­сто­ян­ных чле­нов (P5) Со­ве­та Безо­пас­но­сти впер­вые смог­ли дей­ст­во­вать по прин­ци­пу, ко­то­рый был за­ло­жен в ос­но­ву Хартии ООН. Одним из пер­вых ак­тов Р5 были совместные усилия по достижению удач­ной ре­зо­лю­ции, спо­соб­ной по­ло­жить ко­нец ира­но-ирак­ской вой­не. Так, внутренние потре­бности со­вет­ско­го го­су­дар­ст­ва оказали влияние на ира­но-ирак­скую вой­ну. Со­вер­шен­но оче­вид­но, что ес­ли мы пой­мем фе­но­мен, ко­то­рый дос­та­точ­но прост для изу­че­ния на меж­го­су­дар­ст­вен­ном уров­не, то мы долж­ны изу­чать его и даль­ше на раз­лич­ных уров­нях по­ли­ти­че­ской дея­тель­но­сти ак­то­ров, на­чи­ная с ус­та­нов­ки цен на нефть в Рот­тер­да­ме, за­кан­чи­вая на­де­ж­да­ми и же­ла­ния­ми по­ли­ти­че­ских дея­те­лей. Ес­ли же про­сто по­стро­ить ана­лиз на меж­го­су­дар­ст­вен­ном уров­не, то­гда мы мо­жем по­лу­чить очень не­точ­ную кар­ти­ну дей­ст­ви­тель­но­сти.

Дру­гой драматический при­мер, который показывает первенство как ме­ж­ду­на­род­ного уров­ня, так и си­ло­вой по­ли­ти­ки — это про­цес­с ев­ро­пей­ской ин­те­гра­ции. Ев­ро­па и особенно фран­ко-не­мец­кое со­пер­ни­че­ст­во бы­ли, в конечном итоге, аре­ной гло­баль­ного на­си­лия, что да­ло стимулы для раз­ви­тию Ме­ж­ду­на­род­ных От­но­ше­ний как академической дисциплины. Тем не ме­нее, в период с 1950-х по 1990-е гг. этот кон­фликт был раз­ре­шен и си­ло­вая по­ли­ти­ка в дан­ном ре­гио­не ус­ту­пи­ла ме­сто по­ли­ти­ке сотрудничества Ев­ро­пей­ско­го Сою­за, по край­ней ме­ре, в За­пад­ной Ев­ро­пе. Про­цесс, с по­мо­щью ко­то­ро­го был дос­тиг­нут дан­ный ре­зуль­тат, во-пер­вых, вклю­чал в се­бя дея­тель­ность та­ких дальновидных по­ли­ти­ков как Уинстон Чер­чилль (его речь в Цю­ри­хе, 1946 г.), Жан Мон­нэ, Роберт Шу­ман, Конрад Аде­нау­эр, а так же как и дея­тель­ность пра­ви­тельств и множества непра­ви­тель­ст­вен­ных ак­то­ров. Это ста­ло че­ты­рех­сто­рон­ним про­цес­сом строи­тель­ст­ва на основе совместного управ­ле­ния объ­е­ди­нен­ным су­ве­ре­ни­те­том че­рез кон­со­ли­да­цию по­ли­ти­че­ских и бю­ро­кра­ти­че­ских элит. Имеющее историческое значение построение сотрудничества в воображаемых или функ­цио­наль­ных сферах на­ча­лось поз­же, но про­цесс строи­тель­ст­ва, про­хо­дя­щий сквозь на­цио­наль­ные гра­ни­цы, в транс­на­цио­наль­ных сис­те­мах все­гда был ча­стью не­офунк­цио­на­ли­ст­ской стра­те­гии и ос­нов­ным дви­га­те­лем в функ­цио­наль­ном им­пе­ра­ти­ве. На­ко­нец, Ев­ро­пей­ский Со­юз по­стро­ил в рамках свои­х гра­ни­ц со­об­ще­ст­во, ос­но­ван­ное на со­гласии, к которому он стремился со своих самых первых дней. Это ин­но­ва­ци­он­ное многосоставное образование стало глав­ным ак­то­ром на ме­ж­ду­на­род­ной аре­не, как в це­лом, так и в от­дель­ных ее час­тях, хо­тя это не отражено ни в одной из наших тра­ди­ци­он­ных категорий. Поэтому они с не­об­хо­ди­мостью должны из­ме­нить­ся, что­бы со­от­вет­ст­во­вать новой ре­аль­но­сти. Ка­кой уровень ана­ли­за подходит для исследования международных отноешений и существует ли он? И су­ще­ст­ву­ет ли какая-либо особая груп­па ак­то­ров, ко­то­рой мы должны уде­лять особое и первостепенное вни­ма­ние?

Ответ состоит в том, что конечно не су­ще­ст­ву­ет ка­ко­го-то одного особого уров­ня или нет ка­кой-то одной особой груп­пы ак­то­ров, на основе которой можно было бы строить изу­че­ние ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний. Дей­ст­ви­тель­ность яв­ля­ет­ся на­мно­го бо­лее слож­ной. Го­су­дар­ст­во-цен­трич­ный подход к ми­ру си­ло­вой по­ли­ти­ки хорош своей про­сто­той, но его сла­бость в том, что он не способен дать дос­та­точ­ного объ­яс­нения тому фе­но­мену, о ко­то­ром мы го­во­рим. Как же нам сле­ду­ет об­су­ж­дать и ис­сле­до­вать дан­ный слож­ный мир? На­чи­ная с 1960-х гг, в течение 1970-х, а затем и 80-х гг., было сделано множество по­пы­ток перенести ак­цент с ак­то­ров на дей­ст­вия. Ана­ли­ти­ки на­ча­ли ис­кать ряд об­раз­цов взаи­мо­дей­ст­вия, ко­то­рые по­мо­гут сфор­ми­ро­вать сис­те­му, спо­соб­ную постепенно по­ро­дить струк­ту­ры и ин­сти­ту­ты. Джеймс Ро­зе­нау исследовал по­ли­тическую взаимосвязь и воз­ник­но­ве­ние про­блем­ных зон, и оба во­про­са вышли за пре­де­лы го­су­дар­ст­вен­ных гра­ниц и привели в сферу ак­то­ров, взаи­мо­дей­ст­вую­щую с сис­те­мой взаимных влияний, касающихся каких-то конкретных вопросов. Воз­ро­ж­дал­ся ин­те­рес к функ­цио­налистским идеям Дэ­ви­да Мит­ра­ни, и Карл Дойч заострил внимание на влиянии сис­тем взаи­мо­дей­ст­вия на рос­т на­цио­на­лиз­ма и со­ци­аль­ных ком­му­ни­ка­ций. Это бы­ли та­кие сис­те­мы взаи­мо­дей­ст­вия, ко­то­рые да­ва­ли сти­мул раз­ви­тию институтов совместной безо­пас­но­сти, та­ких как НА­ТО. Джон Бар­тон по­стро­ил свою тео­рию «пау­ти­ны», про­ти­во­по­лож­ную мо­де­ли биль­ярд­но­го ша­ра Уо­лфер­са. Каждому измерению мирового сообщества соответствует своя карта: существует по­ли­ти­че­ская кар­та, ре­ли­ги­оз­ная, эко­но­ми­че­ская и т.д., ка­ж­дая из ко­то­рых мо­жет быть на­ло­же­на на дру­гую, формируя тем самым пау­ти­ну, лишь частью которой является межгосударственная система. Ке­о­хейн и Най раз­ра­бо­та­ли идею слож­ной взаи­мо­за­ви­си­мо­сти, а Сте­фен Крас­нер сыг­рал боль­шую роль в соз­да­нии тео­рии международного ре­жи­ма.

В своем раннем исследовании, посвященном ­ана­ли­зу и обобщению сла­бости ран­них тра­ди­ци­он­ных тео­рий фор­маль­но­го ра­вен­ст­ва го­су­дарств, прин­ци­па тер­ри­то­ри­аль­ности и по­ня­тия то­го, что «ряд видов че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти (как по­ли­ти­че­ской, так и не по­ли­ти­че­ской) пространственно может быть оп­ре­де­лен в терминах го­су­дар­ст­вен­ных гра­ниц», Оран Янг от­ме­чал, что

“Эти кон­цеп­ции и оп­ре­де­ле­ния, до­бав­ля­ют­ся к дан­но­му важ­но­му ком­плек­ту ана­ли­ти­че­ских по­ня­тий. В дей­ст­ви­тель­но­сти, они служат для же­ст­ко­го ог­ра­ни­че­ния шка­лы пе­ре­мен­ных ве­ли­чин, при­ме­няе­мых для ана­ли­за ми­ро­вой по­ли­ти­ки, со­хра­няя оп­ре­де­лен­ное чис­ло важ­ных фак­то­ров не­из­мен­ны­ми. Эта про­це­ду­ра об­лег­ча­ет ана­лиз, по су­ще­ст­ву, го­мо­ген­ных государственных сис­те­м. В то же вре­мя, од­на­ко, она затрудняет ана­лиз зна­чи­тель­но боль­ше­го ко­ли­че­ст­ва ло­ги­че­ски воз­мож­ных и эм­пи­ри­че­ски ин­те­рес­ных мо­де­лей ми­ро­вой по­ли­ти­ки. Т. о., со­вре­мен­ный ана­лиз ме­ж­ду­на­род­ной по­ли­ти­ки рас­смат­ри­ва­ет толь­ко не­боль­шой сег­мент, вхо­дя­щий в бо­лее ши­ро­кую об­ласть, из­вест­ную под на­зва­ни­ем ми­ро­вой по­ли­ти­ки... На про­тя­же­нии всей ис­то­рии че­ло­век го­то­вил се­бя к по­ли­ти­че­ским це­лям, ос­но­вы­ва­ясь на том, что сей­час из­вест­но под на­зва­ни­ем теорий «государства» и «государства-нации»”. (Young, 1972, pp.126-127; см. также: Merle, 1986).

Все это не только раз­ру­ша­ло тра­ди­ци­он­ное разделение между по­ли­тической наукой и Ме­ж­ду­на­род­ных От­но­ше­ний, но и приводило к разрушению гра­ни­ц ме­ж­ду дру­ги­ми дис­ци­п­ли­на­ми. Су­ще­ст­­вует ли, например, чис­то юридический или чис­то эко­но­ми­че­ский во­прос?

Мно­гие уче­ные да­ва­ли от­ри­ца­тель­ный от­вет на этот во­прос и стре­ми­лись раз­ра­ба­ты­вать по­ня­тие меж­дис­ци­п­ли­нар­ных или муль­ти­дис­ци­п­ли­нар­ных тео­рий. В них бы­ло мно­го гиб­ри­дов, унас­ле­до­ван­ных, на­чи­ная от тео­рий со­ци­аль­ной ан­тро­по­ло­гии и за­кан­чи­вая по­ли­ти­че­ской пси­хо­ло­ги­ей, а так же ме­ж­ду­на­род­ной по­ли­ти­че­ской эко­но­ми­ей, но не­ко­то­рые из этих меж­дис­ци­п­ли­нар­ных по­пы­ток бы­ли чрез­вы­чай­но ус­пеш­ны, так как бы­ва­ет дос­та­точ­но труд­но све­сти вме­сте эко­но­ми­ста и юри­ста, по­сколь­ку дис­ци­п­ли­нар­ные под­хо­ды со­ци­аль­ных на­ук уже не со­вмес­ти­мы друг с дру­гом. От­дель­ные дис­ци­п­ли­ны со­ци­аль­ных на­ук сей­час раз­ра­бо­та­ли свои соб­ст­вен­ные кон­цеп­ту­аль­ные под­хо­ды, свою соб­ст­вен­ную ме­то­до­ло­гию, свои соб­ст­вен­ные за­да­чи. Юрист не скло­нен ду­мать так же как и эко­но­мист, а тем бо­лее - как пси­хо­лог, или по­ли­то­лог. То, что тре­бо­ва­лось, сле­до­ва­ло ис­кать не в меж­дис­ци­п­ли­нар­ных те­мах, в меж­дис­ци­п­ли­нар­ных лю­дях, ко­то­рые толь­ко и спо­соб­ны соз­дать но­вый кон­цеп­ту­аль­ный под­ход и ме­то­до­ло­гии, под­хо­дя­щие для на­ук-гиб­ри­дов. Их бы­ло не­мно­го и по­это­му основное пре­пят­ст­ви­е меж­дис­ци­п­ли­нар­но­го ис­сле­до­ва­ния со­сто­яло в том, что ему в под­лин­ном смыс­ле не хва­та­ло дис­ци­п­ли­ны.

Мир ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний, ко­неч­но, из­ме­нил­ся. Те­перь уже далеко не является бес­спор­ным, что уро­вень ана­ли­за дол­жен быть ме­ж­ду­на­род­ным, а глав­ны­ми ак­то­ра­ми го­су­дар­ст­ва. Ак­то­ры долж­ны ана­ли­зи­ро­вать­ся, ис­хо­дя из всех уров­ней - ме­ж­ду­на­род­но­го, на­цио­наль­но­го, транс­на­цио­наль­но­го и ин­ди­ви­ду­аль­ного, - и со­ци­аль­ные нау­ки, по­сле пе­рио­да раз­ме­же­ва­ния, те­перь сно­ва на­ча­ли сбли­жать­ся. Но как мо­жет быть соз­да­но по­до­бие по­ряд­ка в та­ком во­до­во­ро­те уров­ней и дис­ци­п­лин?

Транс­на­цио­на­ли­сты пред­ло­жи­ли та­кой путь, хо­тя мно­гие исследователи пред­по­чли ос­тать­ся вер­ны­ми ста­рым ис­ти­нам меж­го­су­дар­ст­вен­ной по­ли­ти­ки. Пред­ло­же­ние транс­на­цио­на­ли­стов со­стоя­ло в том, что­бы пе­ре­вер­нуть тра­ди­ци­он­ный под­ход с ног на го­ло­ву. В про­шлом ана­лиз на­чи­нал­ся с рас­смот­ре­ния го­су­дар­ст­ва как ак­то­ра и с Ме­ж­ду­на­род­ных От­но­ше­ний как са­мо­стоя­тель­ной дис­ци­п­ли­ны. Транс­на­цио­на­ли­сты на­ча­ли до­казы­вать, что уро­вень ана­ли­за и еди­ни­ца ана­ли­за, так же как и глав­ные ак­то­ры долж­ны оп­ре­де­лять­ся во­про­сом, ис­точ­ни­ком, или про­бле­мой, ко­то­рые сфор­ми­ро­ва­ли ос­но­ву дис­кус­сии. Ес­ли взаи­мо­дей­ст­вия, - как коо­пе­ра­тив­ные, так и при­ну­ди­тель­ные, - ос­но­ва­ны на та­кой-то кон­крет­ной про­бле­ме, во­прос, или ре­зуль­тат бы­ли про­сле­же­ны, то они при­ве­дут нас к со­от­вет­ст­вую­ще­му уров­ню ана­ли­за, к со­от­вет­ст­вую­щим ак­то­рам и к со­от­вет­ст­вую­щей дис­ци­п­ли­не. Ира­но-ирак­ская вой­на при­ве­дет нас к Со­вету безо­пас­но­сти ООН, к меч­там на­цио­наль­ных ли­де­ров, ис­то­ри­че­ской вра­ж­де ци­ви­ли­за­ций и ре­ли­гий, к по­ли­ти­ке круп­ных неф­тя­ных ком­па­ний. Про­бле­ма и взаи­мо­дей­ст­вие, ок­ру­жаю­щее ее, оп­ре­де­ля­ют ак­то­ров. Это оз­на­ча­ет не то, что в да­ной свя­зи тра­ди­ци­он­ный под­ход к изу­че­нию ме­ж­ду­на­род­ной по­ли­ти­ки дол­жен быть от­верг­нут, по­сколь­ку он не уме­стен, а то, что он не да­ет об­щей кар­ти­ны. Это оз­на­ча­ет не то, что сле­ду­ет иг­но­ри­ро­вать тра­ди­ци­он­ные гра­ни­цы ме­ж­ду дис­ци­п­ли­на­ми, а то, что не на­до бо­ять­ся их пе­ре­сту­пить. Оба пу­ти, в не­ко­то­рой сте­пе­ни яв­ля­ют­ся при­ем­ле­мы­ми для «раз­ре­за­ния пи­ро­га», но «пи­рог» мож­но раз­ре­зать и ина­че.

Но­вые пу­ти в по­пыт­ках по­нять мир мо­гут со­еди­нять­ся, при­об­ре­тая цен­ную и связ­ную упо­ря­до­чен­ность. На­при­мер, изу­че­ние кон­флик­тов - пред­мет, ко­то­рый име­ет от­но­ше­ние ко мно­гим раз­лич­ным уров­ням, вклю­чаю­щи­м: брач­ные кон­флик­ты, кон­флик­ты ме­ж­ду со­се­дя­ми, меж­го­су­дар­ст­вен­ные кон­флик­ты, об­ще­ст­вен­ные кон­флик­ты и т.д. Нет ни­ка­ко­го со­мне­ния, что ка­ж­дый из них име­ет свои осо­бые ас­пек­ты, при­су­щие толь­ко ему, но ме­ж­ду ни­ми есть и не­ко­то­рые сход­ст­ва. Эс­ка­ла­ция кон­флик­та ме­ж­ду му­жем и же­ной, или ме­ж­ду ве­ли­ки­ми дер­жа­ва­ми об­ла­да­ет не­ко­то­рым сход­ст­вом, хо­тя труд­но пред­ста­вить, что парт­не­ры по лич­ным от­но­ше­ни­ям мо­гут вес­ти пе­ре­го­во­ры о ядер­но­м ра­зо­ру­же­нии, на­хо­дясь в кон­флик­те друг с дру­гом. Су­ще­ст­ву­ет мно­го дру­гих по­хо­жих при­ме­ров, та­ких как воз­рас­таю­щие тре­бо­ва­ния к уча­стию на всех уров­нях, на­чи­ная с де­тей в се­мье, за­кан­чи­вая стрем­ле­ни­ем стать по­сто­ян­ным чле­ном Со­ве­та Безо­пас­но­сти ООН. Ка­ж­дый за­бо­тит­ся о сво­ей безо­пас­но­сти, про­ис­хо­дит ли это на уров­не ин­ди­ви­да или груп­пы. Большин­ст­во лю­дей име­ют не­сколь­ко раз­лич­ных иден­тич­но­стей, и по­ли­ти­ка иден­тич­но­сти ста­ла иг­рать боль­шую роль в со­вре­мен­ном ми­ро­вом со­об­ще­ст­ве, про­ис­хо­дит ли это на уров­не на­ции, общ­но­сти, про­фес­сии, ро­да, ра­сы и т.д. Ка­ж­дая из этих ка­те­го­рий про­хо­дит че­рез раз­лич­ные тра­ди­ци­он­ные уров­ни ана­ли­за и тра­ди­ци­он­ное раз­де­ле­ние дис­ци­п­лин. Од­на­ко ка­ж­дая ох­ва­ты­ва­ет ши­ро­кий спектр раз­но­об­раз­ных ак­то­ров, на­мно­го бо­лее зна­чи­тель­ный, чем тот, с ко­то­рым мы до сих пор бы­ли знак­омы при изу­че­нии ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний.