Исследование в понимании управленческого процесса

Во вводной теме я сформулировал цель курса — изучение методологии исследования систем управления, получение знаний и приобретение навыков по проведению исследовании по менеджменту и государственному управлению для повышения эффективности деятельности организации.

Обычно для достижения цели требуется решить определенную последовательность задач. Так вот первой задачей является определение базовых понятий курса.

Что касается системы управления, то об этом понятии у Вас представление есть (См. Мескон и др. Основы менеджмента М.: Дело, 1992. глава 1. Организации, менеджеры и успешное управление. С. 38)

Управление - это процесс планирования, организации, мотивации и контроля, необходимый для того, чтобы сформулировать и достичь целей организации.

В классическом американском учебнике по менеджменту (Дафт Р. Менеджмент. СПб: Питер, 2000. С. 18) дается такое определение:

Менеджмент - это эффективное и производительное достижение целей организации посредством планирования, организации, лидерства (руководства) и контроля над организационными ресурсами.

О понятии "система" мы еще много будем говорить.

А на понятии "исследование" я и хотел бы сейчас остановиться. Оно является базовым для нашего курса.

С чем у вас ассоциирует понятие исследования: Если посмотреть словари, то найдем:

Российский энциклопедический словарь. М.: 2001. Т. 1. С. 598.

Исследование научное, процесс выработки новых знаний, один из видов познавательной деятельности. Как мы выяснили, исследование не всегда непосредственно связано с наукой.

Коротков Э.М. в учебнике "ИСУ" (с. 20) дает такое определение:

Исследование - это вид деятельности человека, состоящий в

а) распознавании проблем и ситуаций;

б) определении их происхождения;

в) выявлении свойств, содержания, закономерностей поведения и развития;

г) установлении места этих проблем и ситуаций в системе накопленных знаний;

д) нахождении путей, средств и возможностей использования новых представлений или знаний о данной проблеме в практике ее разрешения.

А если формулировать кратко, то применительно к организации я сказал бы так:

В.В. Глущенко и И.И. Глущенко в пособии «Исследование систем управления»

дают такое определение: Исследованием условимся называть управляемый процесс познания (Глущенко В.В., Глущенко И.И.).

Исследование в организации — это процесс производства знания об организации и понимание процессов вне и за ее пределами. Можно сказать, что исследование как процесс ведет к результату в виде знания и понимания. Графически это выглядит так:

ИССЛЕДОВАНИЕ ЗНАНИЕ и ПОНИМАНИЕ

организации организации

процесс результат

Знание для Вас категория знакомая. По философии Вы о категории "знание" говорили, наверное, немало.

В Российском энциклопедическом словаре (М.: Большая Российская энциклопедия, 2001. С. 545) находим: "Знание - достоверное, истинное представление о чем-либо, в отличие от вероятностного мнения". Противопоставление мнения и знания (по гречески докса и эпистеме) было разработано еще в древнегреческой философии Парменидом, Платоном. Это разделение, противопоставление мнения и знания характерно и для менеджмента. Как Вы это понимаете применительно к управлению? Говоря о знании, уместно вспомнить и Аристотеля. Согласно Аристотелю, знание может быть либо интуитивным, либо дискурсивным, опосредованным умозаключениями и логическими доказательствами.

И еще с философских позиций задумаемся, чем обусловлено стремление к получению знания.

По Ю. Хабермасу (р. 1929 г. немецкий философ и социолог) по Локтионову (с. 119 - 120).

человеком движут два базовых интереса в стремлении к получению знания: технический и практический (он далее выделяет еще и третий, но важны в первую очередь названные два). Эти интересы вытекают из двух сфер человеческого существования.

Первая сфера - это труд.

Вторая сфера - это взаимодействие (интеракции между людьми).

Как отмечает Ю. Хабермас, обе сферы жизненно важны для людей. Труд позволяет индивидуумам достигать определенных целей и получать материальный доход. Технический интерес направлен на овладение "внешней природой" (т.е. тем, что окружает человечество).

А теперь обратимся ко второй сфере: взаимодействие требует от индивидуумов закрепления и расширения их способности к межсубъектному взаимопониманию. Практический интерес направлен на совершенствование взаимопонимания.

Менеджментом в организации при проведении исследования движут два интереса и технический и практический. Если вспоминать историю менеджмента, то какие школы руководствовались прежде всего техническим, а какие - практическим?

Для школы научного менеджмента, школы административного управления приоритетом был технический интерес. А для школы человеческих отношений и бихевиористской школы приоритетным был практический.

Познакомившись с содержанием понятий исследование и знание, сформулируем цель исследования системы управления (ваши варианты).

Исследование системы управления проводится для понимания и получения знания о системе управления, уровне ее качества и эффективности с тем, чтобы влиять на будущее организации.

Хочу обратить Ваше внимание на следующий важный момент.

Проводя исследование эффективности системы управления, следует
помнить о двух значениях термина эффективность. В английском языке для
обозначения первого значения используется термин

effectiveness,

а второго – efficiency.

где Э_д.ц— эффективность (результативность, успешность) достижения поставленной цели;

Р — результат деятельности организации за определенный период (для коммерческих организаций - объем продаж, доля рынка, контролируемая предприятием, объем прибыли) для гос. органов показатели по социальной сфере;

Ц — поставленные перед организацией цели.

Второе значение термина эффективность в значении производительность подразумевает оценку количества ресурсов, потребовавшихся для достижения цели организации (материальные ресурсы, денежные средства и сотрудники, задействованные для получения определенного результата).

Э₃ — эффективность (производительность) затраченных (израсходованных) на получение результата ресурсов;

Р — полученный организацией результат;

3 - затраты ресурсов, произведенные для получения результата;

Э_пр — эффективность использования привлеченных ресурсов;

ПР — привлеченные ресурсы для получения результата.

Важность ориентации менеджмента в первую очередь на effectiveness (эффективность, результативность) подчеркивают английские специалисты по?????????? бизнес – процессов М. Робсон и Ф. Уллах: «Мы часто стараемся сконцентрироваться на том, чтобы стать все более и более производительными, не понимая, что тратим большую часть своей трудовой жизни на то, чтобы на выходе получить какой-либо продукт, точный по форме, вовремя и хорошо оформленный…; но, к сожалению, часто этот продукт либо не является необходимым, либо не используется людьми, для которых он предназначался» (Робсон М., Уллах Ф. Практическое руководство по?????????? бизнес – процессов. М.: Аудит, ЮНИТИ, 1997. с. 11).

Как уже было отмечено, исследование проводится в управлении не только для получения знаний, но и в не меньшей мере для понимания, происходящих в организации и вне ее процессов.

Задумаемся, в чем отличие знания от понимания.

Принципиальный вывод, полученный в результате многих исследований управленческой деятельности, состоит в том, что из того факта, что процесс управления – это, в сущности, взаимоотношения людей. Из признания указанного факта вытекает важность понимания поведения работников на производстве для обеспечения должной результативности организаций, но при этом следует понять и поведения самих менеджеров (Гибсон Дж. Л., Иванцевич Д.М., Донелли Д.Х.-мл. Организации: поведение, структура, процессы. Пер. с англ. – 8-е изд. М.: Инфра-М, 2000 г. с. 41).

В словаре по психологии (Психология: Словарь. Под общ. ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярокивского. М.: Политиздат, 1990. с. 284) находим: понимание – 1) способность постичь смысл и значение чего-либо и достигнутый благодаря этому результат; 2) вызванное внешними или внутренними воздействиями специфическое состояние сознания, фиксируемое субъектом как уверенность в адекватности воссоздания представлений и содержания воздействий.

Без понимания, как особого состояния субъекта невозможно продолжение общения, координации действий.

Хочу обратить ваше внимание на то, что понимание (определения этого понятия нет в РЭС, изданном в 2001 г.) изучается широким кругом гуманитарных дисциплин (психология, философия, история, социология). Вместе с тем существует особая наука о понимании – герменевтика. Как говорят философы, первым герменевтом был Гермес. Согласно древнегреческим мифам, посланник богов Гермес должен был разъяснять людям смысл божественных вестей (Канке В.А. Философия. М.: Логос, 1998. С. 119-120).

Герменевтика (от hermeneutikos – разъясняющий, истолковывающий) изучает особенности гуманитарного знания, способы его достижения и отличия от естествознания, выявляет сходства и различия познания (объяснения) и понимания. Это учение о "понимании" (целостном душевно-духовном переживании) как методологической основе гуманитарных наук (в отличие от "объяснения" в естественных науках). Важнейшей особенностью понимания герменевты считают так называемый герменевтический круг: для понимания целого необходимо понять его отдельные части, но для понимания отдельных частей уже необходимо иметь представление о смысле целого. В науке герменевтический круг образуют факты и теория: факты отбираются на основе теории, но и она сама интерпретируется на основе фактов. Согласно герменевтам, человек должен понять то, внутри чего он с самого начала находится.

Понимание не следует отождествлять со знанием (т.е. способностью человека усвоить и воспроизвести сумму сведений, в правильности которых он не сомневается), поскольку возможно знание без понимания и понимание без знания(«непосредственное усмотрение»). Последнее требует пояснения. Для понимания характерно ощущение ясной внутренней связанности, организованности рассматриваемых явлений. Это может быть логическая упорядоченность, ясное видение причинно – следственных связей (понимание формулы, законы естествознания). Понимание и знание в этом случае совпадают. Но возможно ясное ощущение субъектом связанности и осмысленности явлений и без усмотрения их логического каркаса. Тогда имеем понимание без знания. Так человек может понимать поведение другого человека, его мотивы.

В понимании в отличие от знания, которое получают через объяснение, большую роль играет восприятие всей проблемы, всею предмета исследования в целом. А для этого у исследователя должен быть богатый опыт, широкий доступ для общения со всеми лицами, причастными к предмету исследования. Представитель школы обучения в менеджменте Карл Вейк делает вывод о том, что «понимание начинается с обдумывания и анализа прошлых событий» (Weick K.E. The social Psychology of Organizing. Reading Addison Wesley, fersted. 1969, second edition 1979, по (Микцберг и др. Школа стратегий. СПб.: Питер, 2000. с. 164).

Понимание играет ключевую роль в построении управления организацией.

Например, в книге «Школа стратегий», у которой подзаголовок «Стратегическое сафари: экскурсия по дебрям стратегий менеджмента, ее авторы отмечают: «Стратегия – это понимание, и потому, пользуясь классическим термином позитивной психологии, построение стратегии можно назвать «достижением понимания»» (Микцберг Г. Альстрэнд Б., Лэмпел Дж. Школы стратегий. СПб.: Питер, 2000. с. 137).

Обобщая, можно сказать, что целью исследования является повышение уровня понимания организационных процессов и умения прогнозировать будущее организации или ее частей (см: Локтионов М.И. Системный подход в менеджменте. М.: Генезис, 2000. С. 20).

Выяснив цель исследования систем управления задумаемся, а что будет результатом исследования системы управления?

Результат исследования — это знание, а главное понимание системы управления. А если более конкретно — это знание и понимание системы управления на определенный момент времени и знание изменений, которые произошли в системе управления за определенный период времени в прошлом и понимание вариантов развития системы управления в будущем при определенных условиях, ограничениях и с определенной вероятностью осуществления вариантов.

Если следовать изложенным суждениям Ю. Хабермаса, то менеджером движет как технический, так и практический интерес к получению знания и понимания.

Технический интерес обусловливает потребность в знании состояния и перспектив развития системы планирования деятельности предприятия или конкретной его подсистемы, направлений развития бизнеса.

Практический интерес обусловливает потребность в понимании состояния
и тенденций в распределении полномочий и ответственности, используемых
стилей руководства, коммуникаций, уровня мотивации сотрудников,
организационной культуры.

Исследование дает понимание организационных процессов, потребность в котором испытывают не только менеджеры организации и собственники предприятия (государство), инвесторы, кредиторы, наконец, общество в лице государства на федераль­ном и региональном уровнях и, конечно, персонал организации.

Подход к месту, роли и управлению исследованием будет различным в зависимости от системы управления, используемой на предприятии (по Локтионову М.В., с. 111 - 114) Классики организационной теории различают два типа систем:

Сталкер Г., Берне Т. (Burns Т., Stalker G. Mechanistic and organic systems // Shafhtg J., Steven O. Classics of organizational theory, Chicago, 1987. P. 173 - 174).

I - механическая

II - органическая (организмическая)

Если в организации имеет место механическая структура, то исследования проводятся прежде всего топ – менеджментом (по Локтионову, с. 113). Управленческие задачи в такой организации разделены по направлениям, в рамках которых каждый сотрудник выполняет
четко определенные предписанные ему функции. Существует четкая
иерархия контроля, а ответственность за всю информацию и координацию
почти полностью сосредоточена на ее вершине (рациональная бюрократия Вебера).

При органическом типе организации исследования проводятся менеджерами всех уровней (по Локтионову М.В., с. 115)

… органический тип организаций приспособлен к нестабильным
условиям, когда все время возникают новые задачи, которые не могут быть
разделены и распределены между существующими специализированными
руководителями. Требуется непрерывная настройка и переопределение индивидуальных задач. Большое значение придается специальным знаниям как средствам развития, а не организациям (Как вы это понимаете?).

В таких системах не используются нормы, определяющие точные функции и ответственность сотрудников, часто они просто игнорируются, так как препятствуют эффективному функционированию организации. Соответственно менеджеры должны самостоятельно проводить исследования для решения возникающих проблем.

Таким образом, исследование систем управления, как и исследование объекта управления - производственной, сбытовой, снабженческой, инновационной деятельности является неотъемлемой составляющей управленческой деятельности. И менеджеру необходимо знание и овладение навыками как проводить исследование системы управления.