Переосмысливая Маркса

Как было отмечено выше, аналитический марксизм отрицает использование та­ких идиосинкразических понятий, как диалектическое, и стремится вместо этого анализировать творчество Маркса (как и весь социальный мир), применяя поня­тия, свойственные более широкой интеллектуальной традиции. Важнейшим при-.мером данного подхода и одним из ключевых произведений аналитического мар­ксизма является книга Дж. А. Коэна «В защиту исторической концепции Карла Маркса» (1978). Вместо того чтобы трактовать Маркса как экзотического диалек­тика, Коэн утверждает, что в своем творчестве тот использует гораздо более про­заичную функциональную форму объяснения. Коэн приводит следующие приме­ры функциональных объяснений у Маркса.

· Производственные отношения соответствуют производительным силам.

· Законодательная и политическая надстройки возвышаются над материаль­ным базисом.

· Социальные, политические и интеллектуальные процессы обусловлены спо­собом производства материальных благ.

· Сознание определяется общественным бытием.

(Cohen, 1978/1986, р. 221)

В каждом из этих примеров второе понятие объясняет первое. Это объяснение носит, по мнению Коэна, функциональный характер, поскольку «свойства объяс­няемого определяются его влиянием на объясняющее» (Cohen, 1978/1986, р. 221). Так, в случае последнего примера свойства сознания объясняются его влиянием на общественное бытие и, конкретнее, его склонностью поддерживать последнее. В общем смысле, социальные явления объясняются с точки зрения их значения для других социальных явлений. Коэн считает, что Маркс в вышеуказанных при­мерах и на всем протяжении своего творчества объясняет социальные и экономи­ческие явления с помощью функционального мышления. Таким образом, Маркс не является диалектиком; он функциональный мыслитель. Придерживаясь этой точки зрения, Коэн интерпретирует Маркса, используя традиционные философ­ские воззрения и рассматривая теорию Маркса как часть этой традиции.

Коэн пытается отделить функциональное мышление от социологической раз­новидности (структурного) функционализма, описанного в главе 3. Коэн выде­ляет в составе (структурного) функционализма три положения. Во-первых, все элементы социального мира взаимосвязаны. Во-вторых, все элементы общества Поддерживают друг друга, а также общество в целом. В-третьих, каждый аспект общества определяется его вкладом во все общество. Эти положения не устраива­ют марксистов по разным причинам, особенно по причине их консерватизма. Од­нако вышеуказанные функциональные объяснения могут использоваться марксистами основные школы без принятия каких-либо принципов функционализма. Таким образом, функциональные объяснения не обязательно консервативны; на самом деле, они могут носить вполне революционный характер.

Теория рационального выбора в марксизме

Многие представители аналитического марксизма использовали неоклассическую экономическую теорию, особенно теорию рационального выбора и теорию игр (по поводу рассмотрения применения теории рационального выбора в традиционной социологической теории см. главу 8). Рёмер утверждает, что «марксистский анализ требует микрообоснований», особенно применения теории рационального выбора и теории игр, а также «арсенала разработанных в неоклассической экономике ме­тодов моделирования» (Roemer, 1986b, p. 192). Привлекая эти подходы, марксист­ская теория отказывается от своих претензий на особое положение и использует методы, которые широко применяются в социальных науках. Но, несмотря на то что неомарксистская теория может и должна привлекать неоклассическую экономику, она остается отличной от последней. Например, она сохраняет интерес к коллектив­ному действию по изменению общества и соглашается с утверждением, что капита­лизм — несправедливая система.

Джон Элстер (Elster, 1982, 1986), наряду с Джоном Рёмером, является круп­нейшим сторонником аналитического марксизма. Элстер считает, что развитие нео­марксистской теории сдерживается применением своего рода функционального те­оретизирования, рассмотренного Коэном. Он также полагает, что марксистская теория должна в большей степени использовать теорию игр — вариант теории ра­ционального выбора. Теория игр, как и другие виды теории рационального выбора строится на рациональности действующих субъектов и их стремлении максими­зировать свои доходы. Признавая структурные ограничения, она не допускает, что решения и поступки взаимодействующих субъектов не всецело определяют вы­бор актора. Теорию игр как разновидность теории рационального выбора отли­чает то, что она дает аналитику возможность выйти за пределы рационального выбора единичного субъекта и рассмотреть взаимозависимость действий и реше­ний группы агентов. Элстер (Elster, 1982) выделяет три варианта взаимозависимо­сти участвующих в игре. Во-первых, вознаграждение каждого субъекта зависит от сделанного всеми «актерами» выбора. Во-вторых, вознаграждение каждого субъек­та зависит от того, что получают все участники. Наконец, осуществляемый каждым актором выбор зависит от выбора, который делают все остальные. Анализ «игр» (например, известной «дилеммы узника», в которой в результате участники боль­ше проигрывают, если следуют собственным эгоистическим интересам, чем если жертвуют этими интересами) помогает объяснить стратегии действия разнообраз­ных субъектов и возникновение таких общностей, как социальный класс. Таким образом, теория рационального выбора в марксизме ищет микрообоснования мар­ксистской теории, хотя рационально действующий субъект в этой теории сильно отличается от актора критической теории (описанного ранее в этой главе), кото­рый трактуется во многом с точки зрения теории Фрейда.

Ориентация Элстера на теорию рационального выбора также проявляется в произведении «Осмысление Маркса» (Elster, 1985). Элстер утверждает, что основ-

ным методом, который использовал Маркс для объяснения социальных явлений, было внимание к непреднамеренным последствиям человеческого действия. В от­личие от большинства других марксистов, считающих Маркса «методологическим гением» макроструктур, Элстер полагает, что Маркс практиковал «методологи­ческий индивидуализм» или «доктрину, согласно которой все социальные явле­ния — их структура и их изменения — принципиально объяснимы исключитель­но с точки зрения индивидов, их качеств, целей, убеждений и действий» (1985, р. 5). По мнению Элстера, Маркса интересовали акторы, их цели, намерения и их рациональный выбор. Элстер использует данную позицию теории рационально­го выбора для критики подходов структурного марксизма: «Капиталистические, предприниматели в самом что ни на есть активном смысле являются агентами. Их роль нельзя свести к простому занятию определенных позиций в капиталистиче­ской производительной системе» (1985, р. 13). Теория рационального выбора в мар­ксизме уделяет особое внимание этим рациональным агентам (капиталистам и пролетариату) и их взаимоотношениям.

Рёмер (Roemer, 1982) был в первых рядах тех ученых, которые разрабатывали теорию эксплуатации в рамках аналитического марксизма (о критике данного подхода см. Schwartz, 1995). Он отошел от понимания эксплуатации как процес­са, происходящего в момент производства (и, следовательно, крайне сомнитель­ной трудовой теории стоимости), и стал рассматривать эксплуатацию сточки зре­ния ее связи с принуждением, порождаемым отсутствием равенства в обладании собственностью. Согласно формулировке Мейера, «эксплуатация может возни­кать из-за неравенства во владении средствами производства даже при отсутствии принудительного производственного процесса» (1994, р. 62). Эта точка зрения позволяет нам рассматривать эксплуатацию и в социалистическом, и в капитали­стическом обществе. Такое понимание эксплуатации связано с теорией рацио­нального выбора в том смысле, что эксплуатируемые на почве неравного распре­деления собственности могут объединяться в общественные движения, создаваемые для перераспределения собственности на принципах большего равенства. Подоб­ная ориентация также позволяет аналитическому марксизму придерживаться сво­их этических и политических целей, при этом прибегая к традиционным подхо­дам, как, например, теорию рационального выбора.

Эмпирический марксизм

Ведущей фигурой, связанной с привлечением и применением жестких методов в области эмпирических исследований марксистских концепций, признан Эрик Один Райт (Wright, 1985). Райт определенно связывает себя с аналитическим марксиз­мом в целом, и работами Джона Рёмера, в частности. Творчество Райта содержит три основных элемента: во-первых, прояснение таких базовых марксистских поня­тий, как класс; во-вторых, эмпирические исследования марксистских концепций; в-третьих, разработку более согласованной теории, основанной на этих понятиях (особенно понятии класса).

В своей книге «Классы» (1985) Райт стремится ответить на вопрос, который Маркс поставил, но на который так и не ответил: что образует класс? Он поясня­ет, что его ответ будет соответствовать первоначальной теоретической программе

Маркса. В то же время он будет отличаться от ответа Маркса, поскольку со вре­мени последнего прошло уже более века, в течение которого было сделано много теоретических исследовании и произошло большое количество исторических со­бытий. Таким образом, мы больше продвинулись в теоретическом плане и време­на изменились. В результате Райт, подобно другим представителям аналитиче­ского марксизма, отталкивается от Маркса, но не принимает его позицию в качестве догмы, а также не пытается угадать, как он мог бы определить класс. Благодаря Марксу и проделанной за истекшей период теоретической работе у современных марксистов больше возможностей для выдвижения таких определений. В любом случае, мы живем в совершенно другое время, и определение Маркса, даже если бы мы его угадали, вполне возможно, не подошло бы для современного общества. Поскольку настоящая книга носит теоретический характер, нам не обязатель­но детально разбирать приведенные Райтом или любыми другими эмпирически­ми марксистами исследования. Однако было бы полезно сказать несколько слов о наиболее известном концептуальном достижении Ранта — идее «противоречи­вых классовых позиции» (Wright, 1985, р. 43). Основной предпосылкой здесь слу­жит положение о том, что данная позиция не обязательно должна располагаться, как это обычно считается, в рамках данного класса; она может одновременно нахо­диться в нескольких классах. Таким образом, позиция одновременно может быть пролетарской и буржуазной. Например, менеджеры буржуазны в том смысле, что осуществляют надзор над подчиненными, однако при этом они пролетарии, по­скольку ими руководят другие. Идея противоположных классовых позиции — ре­зультат тщательного концептуального анализа, который затем проверяется эмпи­рически (см. Gubbay, 1997, о критике подхода Райта к социальным классам).