Глава V. Политическая проблематика в российской печати

1. Тематическая структура средств массовой информации, традиционно именующихся «общественно-политическими», адресованных широкой аудитории, а также СМИ, специализирующихся на освещении экономических и политэкономических вопросов, включает объемный блок политической информации. Независимо от того, интересуется ли конкретный гражданин политическими событиями, политика является суперсферой общественной жизни. Известное суждение о том, что если Вы не занимаетесь политикой, политика занимается Вами, отражает влияние политической сферы на другие сферы общественной жизни. Политика, несмотря на множество дефиниций, определяющих смысл самого понятия, прежде всего, рассматривается через управление и стратегическое целеполагание, базирующиеся на обладании властью. Состояние экономики, культуры, социальной сферы, уровень жизни, безопасность индивида проявляет качество проводимой государством политики. Качество и эффективность политики зависит от участия общества в политическом процессе: разработке, принятии и реализации решений, контролировании их выполнения. Взаимодействие «управляющих» (власти) и «управляемых» (граждан), направленное на достижение общественного блага, обеспечивают многие политические и социальные институты. Одним из них являются СМИ, отвечающие за регулярные информационные контакты власти и общества, посредством информационных обменов, производство информации, дающей развернутое представление о положении дел в государстве.

Мир политики многогранен. Он формируется в результате деятельности людей, связанных с властными отношениями. Этот мир имеет собственную архитектуру – государственное устройство, политическую систему с ее политическими институтами, принципами и нормами их функционирования. Фундаментальные особенности функционирования политической системы проявляются в конкретном режиме. Тип политического режима (тоталитарный, авторитарный, демократический) детерминирует характер связей «управляющих» и «управляемых». Мир политики, конструируемый тоталитарным или авторитарным режимом, – пустынный, монотонный и бесцветный. На политической сцене в отсутствии конкурирующих сил, борющихся за право принимать решения, формировать политический курс, доминирует вождь, или отец нации и лично преданные ему назначенцы. Отношение с обществом строится на идеологических догмах. Политическая борьба ведется между номенклатурными кланами за кулисами. Обществу отведена роль внемлющего большинства, официально именуемого сплоченным народом. Инакомыслие, диссидентство преследуется. Отлаженная система пропаганды, располагающая арсеналом СМИ с охватом всей национальной аудитории, работает на воспроизводство господствующей идеологии. Отличающиеся от взглядов власти мнения существуют, но не имеют никаких шансов стать публичными. Существует институт цензуры и неизбежное в таких условиях двоемыслие: гласно одобряются все действия власти; негласно эти же действия вызывают критику. Монополия власти на управление делами, использование средств достижения целей идеологически и организационно ограничивает любое возможное вмешательство общества в политический процесс. В рамках недемократических режимов политика принципиально не публична. «В классическом правовом дискурсе “публичное” определяется через понятие “доступность для каждого”, то есть через исключение контроля над доступом»[1]. Абсолютный контроль власти над доступом к политическим ресурсам, отсутствие у граждан реальных инструментов воздействия на политический процесс являются индикаторами, определяющими тип политического режима и модель функционирования средств массовой информации.

2. Современные российские СМИ существуют в политической среде, существенно отличающейся от советской. Однако для характеристики их деятельности часто используют термины, порожденные информационным обществом, «симулякр» и «виртуальная реальность». И хотя между ними есть различие, речь, как правило, идет о создании СМИ информационной картины жизни, имеющей мало общего с действительностью, производстве обманок. Значительная доля правды в подобных оценках есть, но она явно недостаточна для заключения о возврате к прежним временам. При сравнении с тем, как отражалась советскими СМИ политика совсем недавнего прошлого, пальму первенства в виртуозном владении методами изменения реальности, следует им и отдать. Параметры политического режима, где власть выступает как единственный субъект политики, проецируются на задачи деятельности средств массовой информации и программируют иерархию их функций. Тотальный контроль доступа к власти должен иметь адекватный механизм воспроизводства отношения к этой власти. СМИ обслуживают власть, выступая профессиональным пропагандистом-иллюзионистом, владеющим всеми техниками создания желательных видимостей. Как источник информации, необходимой власти для принятия взвешенных политических решений, а обществу – для понимания предлагаемого проекта развития страны, пресса ценности не представляла. Жесткая привязанность СМИ к целевой задаче идеологической индоктринации населения парализует их способность наблюдать за жизнью общества. Своевременное оперативное информирование о положении в жизненно важных областях, социально-экономической, культурной, анализ проблем государственного масштаба вообще не входят в набор приоритетных для СМИ функций. Не располагая информацией, о жизни социума, непубличная, закрытая власть не может, следовательно, и не находит правильные стратегии предотвращения кризисов и, тем более, коллапса всей политической системы. Она всегда запаздывает, не успевает дать ответ на вызов времени. Так случилось с советским партийным руководством в середине 80-х гг. прошлого века. Не имея развернутой картины состояния общества и представлений о масштабности проблем, используя спецслужбы в качестве главных поставщиков информации, коммунистическая власть просто рухнула.

Власть, высокомерно отстраняющаяся от общества и не умеющая общаться с народом, довольствуется пропагандой и полагает, что граждане всегда будут доверять носителям смысла ее действий – первым лицам государства. Но не умеющий обсуждать с властью важные вопросы и проблемы народ не слышит доводов и не доверяет предложениям власти. Мир политики приобретает в этом случае конфигурацию параллельных, разомкнутых миров. Между ними нет связи, но есть пространство, куда по фактам истории проваливается государство.

Иные отношения складываются между властью и информированными гражданами. Информированные граждане поддерживают власть даже в ситуации непопулярных мер, но при условии понимания самого вопроса и внятности предложенных властью тактик разрешения проблемы. Информационное взаимодействие «управляющих» и «управляемых» – обоюдно выгодное предприятие.

Мир политики в государствах с демократическим устройством преображается. Моносубъектность власти устраняется. Каркас политической системы образуют три самостоятельные ветви власти, действующие на правовой основе. Законотворческую деятельность осуществляет институт народного представительства – парламент, формируемый через всеобщие, тайные и свободные выборы. За доступ к властным ресурсам борются политические партии, выражающие интересы разных социальных слоев с разными идеологическими взглядами. Парламент функционирует как институт публичной (гласной, открытой) политики, ориентированной на согласование мнений, дискуссию и выработку решений на основе возможных альтернатив. В отличие от авторитарной формы правления политика, как сфера управления, базируется на качественно ином принципе – обсуждении проблем. Общедоступность политической сферы стимулирует формирование сетей взаимодействия между политическими организациями, партиями и движениями, и организациями общественными, представляющими разные группы интересов (бизнеса, правозащитников, экологов и др.), неправительственными структурами (НПО, НКО), «мозговыми центрами» (независимыми некоммерческими организациями, ведущими политические исследования). Политическую авансцену занимают публичные политики, лидеры общественного мнения, эксперты, то есть те, кто артикулирует идеи, предъявляет стратегии, анализирует принимаемые решения, и те, кто отвечает за выполнение конкретных программ, задач. К презентирующим действия властных структур персонам относятся, в первую очередь, глава государства, руководители парламента и его фракций, а так же статусные чиновники, обеспечивающие тактическое управление, возложенное на структуры исполнительной власти. Политику делают люди, различимые во времени и пространстве. Не случайно, целые периоды в жизни стран/страны связывают с именем деятелей, под чьим проводится конкретный политический курс, – «немецкое экономическое чудо Эрхарда», «рейгономика», «тетчеризм», «горбачевская перестройка», «режимом Ельцина», «шоковая терапия Гайдара», «путинская вертикаль власти» и т. д.

3. Демократическая политическая система располагает эффективными ресурсами воспроизводства публичности, участия в тех или иных формах граждан в политическом процессе. К таким ресурсам принадлежат и средства массовой информации, которые рассматриваются как автономный социально-политический институт, структурный компонент политической системы. Автономность СМИ определяется ее коммуникационной природой, позволяющей выполнять целый ряд функций, обеспечивающих непрерывную связь всех частей политической системы, постоянное взаимодействие власти и общества. В процессе реализации информационной функции формируется событийная картина политической жизни. Функция просвещения чрезвычайно важна в периоды кризисов, конфликтов, когда возрастает потребность в разъяснении происходящего, объяснении предпринимаемых для устранения опасного развития ситуации мер. Своевременное объяснение в средствах массовой информации создавшихся коллизий снижает уровень конфликтогенности в обществе и рационализирует поведение граждан. Доступ граждан к информации, раскрывающей действия власти и проходящей по каналам СМИ, правомерно рассматривать как один из главных показателей демократичности политического устройства.

Особое значение имеют функции артикуляции мнений и форума, непосредственно ориентированные на организацию общественного диалога, выражение гражданских интересов, информационный обмен как по вертикали – между обществом и властью, так и по горизонтали – между социальными группами и внутри них. Аналитическая функция позволяет выявлять причинно-следственные связи политических феноменов и явлений, прогнозировать ситуации и обосновывать альтернативы. Политическая аналитика направлена на когнитивный эффект – получение знаний и рациональных представлений о субъектах политики, содержании политических курсов, идеологии, программах политических сил, их борьбе за власть. Аналитика всегда преследует цель повышения компетентности граждан, особенно значимой в ситуации политического выбора. Не менее интеллектуально емкой является функция инновации. Любое общество время от времени сталкивается с вопросами, требующими глубокого осмысления. Средства массовой информации способны активизировать поиск наилучших альтернатив, технологически и ресурсно выверенных относительно поставленной проблемы. Реализация этой функции обеспечивается сотрудничеством СМИ с профессиональными исследователями в области социально-политических процессов, имеющими навыки проектирования, конструирования и прогнозирования. Средства массовой информации, актуализируя в повестке дня потребность в публичной рефлексии определенных проблем, выступают как площадки свободной дискуссии, открытые не только для компетентных специалистов, но и широкой публики. Значение функции инновации возрастает в связи с особенностями исторического периода преобразований всех сфер общественной жизни, переживаемого Россией после выхода из тоталитаризма. Продвижение к политической демократии и строительство рыночной экономики выдвигает задачи, никогда ранее не решавшиеся. Для их решения требуются нестандартные подходы и активная поддержка общества политического курса. Успех социально-политических инноваций сопряжен с ясностью и целей, и рисков, возможных в ходе их осуществления. Общество, которое само создает власть, принимающую решения, должно нести свою долю ответственности за выбор тех или иных политических курсов. Но ответственность категория рациональная и говорить о ней стоит лишь при условии, когда граждане включены в обсуждении смысла инноваций. Так, на сегодняшний момент исторического этапа развития российского государства по целому ряду причин – геополитических, экономических, военно-стратегических, социально-психо­логических, – инновационного подхода требуют проблемы социальной интеграции, устойчивости политического режима, демографии, здравоохранения и образования, повышения уровня и качества жизни, взаимоотношений с бывшими советскими республиками. Однако интеллектуальная проработка этих сложнейших вопросов в публичном политическом дискурсе практически не ведется, за исключением нескольких качественных изданий, имеющих небольшую аудиторию.

Рассматривая функции СМИ, наиболее важные для политической демократии, необходимо выделить функцию критики и контроля, базовую для миссии СМИ как «четвертой власти». Эта функция дает средствам массовой информации возможность быть и партнером и оппозицией власти. Компетенция СМИ в границах данной функции распространяется на деятельность всех субъектов политики.

Все вышеназванные функции работают на укрепление взаимодействия политической и социальной систем, открытость политического процесса, подключение к нему граждан. Политика, базирующаяся на общении с гражданами, квалифицируется как публичная, коммуникативная политика. Такая политика порождает коллективную рефлексию общественно значимых проблем и формирует ответственность за выработку направлений развития страны и власть, и граждан. В системе политических отношений, характерных для демократии, СМИ занимают место «посредника», «честного переговорщика», организующего диалоговые обмены, играют роль, близкую основному институту публичной политики – парламенту, но, оперируют собственными ресурсами и используют свои методы и технологии. Принцип политического плюрализма, лежащий в основании демократического устройства, определяет и конструкцию системы СМИ, устойчивость которой связана с наличием множества разных информационных каналов, отражающих интересы разных социальных и политических групп, оставаясь при этом каналом социальной интеграции.

4. Взаимосвязь политики и СМИ многомерна. Политический режим оказывает влияние на конструкцию системы средств массовой информации и структурирует ее задачи, ролевые позиции. Таким образом создаются объективные условия либо для участия СМИ в политическом процессе на правах автономного института со своей собственной миссией, либо для превращения средств массовой информации в механизм идеологического обеспечения тотального властвования, подавляющего общество. В первом варианте тема политики в СМИ открыта, во втором – сакральна. Предметной областью, доступной наблюдению, исследованию, анализу, оценке средствами массовой информации, политика становится только в условиях демократии, сущностной стороной которой является непрерывный диалог власти и общества. В публичном пространстве сопряжение политики и массмедиа происходит на основе взаимной выгоды и взаимного интереса, в частности, совпадения интересов СМИ и политических ньюсмейкеров, сотрудничающих по принципу «информация в обмен на публичность». Но главный вектор коммуникации между политической системой и медийной обусловлен темами политической жизни. Политическая тема (тематика) СМИ, присутствующая в разных средствах массовой информации, в значительной степени представляет собой продукт реальной политики, или политического процесса. Средства массовой информации «берут» тему политики и рассматривают ее с разных сторон и позиций. СМИ не создают политических событий, они формируют политическую проблематику, определяемую П. Бурдье «как пространство принятия позиций». События политической жизни, форс-идеи, выдвигаемые политиками и рассчитанные на широкое признание, стратегии и программы, обсуждаемые в СМИ, вызывают ответную реакцию в самой политической системе.

Классическое сопряжение политической и медийной систем можно было наблюдать летом 2006 г. Общероссийские СМИ, постоянно уделяющие внимание реальной политике, в центре которой на протяжении всего постсоветского периода стоит вопрос идентификации политического режима, сообщили о взглядах заместителя руководителя Администрации Президента РФ В. Суркова на модель российской демократии. Демократию в России один из основных политических менеджеров видит «суверенной». Вокруг идеологемы «суверенной демократии» в СМИ завязалась острая дискуссия отнюдь не академического толка: в очередной раз столкнулись сторонники жесткого государственничества и более либеральных взглядов. Эта дискуссия продемонстрировала, что с приближением президентских выборов развертывается борьба между властными группировками за идеологическое обоснование стратегии развития страны и, естественно, доминирование в публичном пространстве. Дискуссия в медийном поле имела продолжение в виде реакции одного из основных кандидатов в преемники Президента В. Путина – Дмитрия Медведева, давшего интервью главному редактору журнала «Эксперт». Целевыми аудиторными группами журнала являются топ-менеджеры в сфере политики и экономики: те, кого принято называть «лицами принимающими решения». Именно им и было адресовано послание вице-премьера с возражениями относительно идеи «суверенной демократии».

Медиаполитичекое поле, как пространство, в котором представлены, прозрачны и различимы позиции действующих в рамках поля политики сил, формируется в начале перестройки. Либерализация советского режима началась с волевого решения Генерального секретаря ЦК КПСС М. Горбачева, объявившего «гласность» новым политическим курсом. В книге «В Политбюро ЦК КПСС» (вышедшей в свет в 2006 г. и основанной на записях помощников Михаила Горбачева, которые они вели на заседаниях и совещаниях высшего руководства СССР в 1985–1991 гг.) много фактуры, позволяющей реконструировать процесс взаимозависимости власти / новой политики и средств массовой информации. Видеть в гласности только путь к свободе слова было бы слишком узко. Гласность, по сути, легализовала политическую борьбу, точнее – идеологическую, поскольку реально оформившихся конкурирующих политических сил еще не существовало. Однако именно гласность катализировала скрытый раскол внутри партии. Политическая борьба, показанная обществу средствами массовой информации, достаточно быстро трансформировался в публичную конкуренцию групп, придерживающихся разных идеологических позиций. Гласность меняла состояние политического поля, провоцировала рождение многопартийности и одновременно поляризовала средства массовой информации. И хотя поляризация первоначально выражалась в переходе части средств массовой информации на реформаторские позиции идеологов перестройки М. Горбачева и А. Яковлева и другой части – на консервативно-ортодоксальные позиции адептов марксизма-ленинизма, она стала запуском трансформации всей советской прессы. Для общества, аудитории, эта трансформация проявлялась в изменении содержания текстов СМИ: на первый план выходит тема власти и политического устройства страны. Средства массовой информации, освещающие политическую борьбу, становятся самыми популярными и востребованными. Пионерами в освоении новой проблематики, круга вопросов, связанных с политическими преобразованиями, были журналисты «Аргументов и фактов», «Известий», «Комсомольской правды», «Московских новостей», журнала «Огонек», развернувшие на страницах своих изданий широкую дискуссию о прошлом страны и ее будущем. На телевидении эпицентром дискуссии стала программа «Взгляд», вошедшая в историю отечественной журналистики. Средства массовой информации отвечали на актуальный запрос аудитории быть осведомленной о стратегиях развития станы, предлагаемых двумя противоборствующими группами правящей партии. Журналистам удалось «сканировать» процесс набиравшей силу революции и, предоставляя слово в эфире, в печатных СМИ тем, кто формулировал новые взгляды, идеи, повлиять на отношения публики к наступающим переменам. Перестроечная журналистика создавала стандарты деятельности средств массовой информации, резко отличающиеся от пропагандистских шаблонов. Удалось изменить подход в установлении повестки дня: пресса выбирала темы, обладающие потенциалом общезначимости, и рассматривала их под разным углом зрения. Таким образом, с активным участием аудитории, втягиваемой в информационное пространство посредством писем, откликов, дискуссий, публикаций подборок читательских мнений, СМИ проблематизировали тему политики. Выходя из тоталитаризма, средства массовой информации учились разговаривать и с обществом, и с властью. С властью, включая партийных реформаторов, нередко жестко, что приводило к конфликтам и окрикам. Достаточно вспомнить напряженность между М. Горбачевым и «взглядовцами», главным редактором «АиФ» В. Старковым. Оценивая тот период и работу Е. Яковлева, главного редактора «Московских новостей» (возможно, лучшего издания перестройки), его сын, В. Яковлев, основатель газеты «Коммерсант», практически сформулировал кредо ответственного журналиста – профессионально работать с фактом, ситуацией и властью – «…огромной частью профессии журналиста, особенно главного редактора является способность работать с властью», способность, как «умение находить и публиковать информацию, которая интересна и полезна читателю, хотя, при этом, не доставляет удовольствия власти» (Московские новости. 2006. № 31).

Градус политической борьбы, схватки за власть (сквозной темы, увязывающей множество проблем политического характера) открыл шлюзы гласного выражения мнений. Наступало время публичности в реальной политике. И расколовшаяся советская элита, и граждане, впервые получившее «право знать» и открыто высказываться в СМИ, внимательно следили за публикациями в газетах и журналах. Трансформации социально-политического уклада ставила проблемы, СМИ этих острых проблем не избегали. Проблемный ряд включал вопросы сугубо политические: устройство власти, деятельность руководства страны в контексте перемен, история советского государства, базовые ценности демократии и участие народа в государственном управлении. Задачи экономических преобразований акцентировались слабо.

Большинство советских СМИ сконцентрировались на борьбе с коммунистическим строем и освещении антикоммунистических настроений, поэтому и преобладал критический подход. Преобладание функции критики выражается в полной ревизии прошлого. Авторы публикаций однозначно негативно оценивали весь советский период. Иные оценки присутствовали в прессе, поддерживавшей ортодоксальное крыло партии, но эти издания («Правда», «Советская Россия») теряли былую влиятельность и постепенно превращались в маргинальные издания. Что же касается «будущего», то оно виделось в розовых оптимистических тонах. Казалось, до демократии осталось «рукой подать! «Будущее», окрашенное эйфорией победы над коммунистической идеологией, моделировалось в публикациях, авторами которых выступали представители так называемой «докторской публицистики»: известные ученые, экономисты, правоведы, социологи, имеющие высокий научный статус. В другую группу интеллектуалов, с которыми сотрудничали СМИ, входили «властители дум» – те, кто в культурной традиции России всегда обладал авторитетом и влиянием на образованную публику – писатели, литературные критики, диссиденты. Их выступлений или интервью с ними ждали, именно им доверяли, они поднимали репутацию прессы. Их представления о новом политическом устройстве и либеральной экономике воспринимались как аргументы, не нуждающиеся в доказательствах. С высоты прошедших после перестройки лет, разочарований и неудач в строительстве демократического общественного договора, понимания упущенных шансов распространенные тогда взгляды отдают утопией. Действительно, анализа последствий общественной трансформации не было. О сложностях, сопровождающих революционные преобразования, почти не упоминалось. В СМИ не обсуждались и не рассматривались новые отношения собственности, вызывающие расслоение общества на бедных и богатых, методы создания крупного капитала, среднего и малого бизнеса, место силовых структур в будущем политическом устройстве, меры, направленные на обеспечение доступа населения к политическим ресурсам. Никто публично не говорил о социальных и политических рисках переустройства страны. Не анализировались вопросы, необходимые для успешного перехода к новой социально-политической системы, такие как сложившаяся политическая культура, глубоко патерналистская, следовательно, трудно реформируемая, неразвитая экономическая инфраструктура. Очевидные недостатки политического анализа и прогноза имели, конечно же, и объективные основания – скорость наступающих перемен, отсутствие практик разработки проектов преобразований, безграничная вера в демократию. Но несмотря на упрощенность подходов в анализе социально-политических изменений, авторы-интеллектуалы ускорили развитие целого направления современной журналистики – политической аналитики и экспертизы.

Содержание текстов СМИ на первом этапе межсистемной трансформации подтверждает существующий алгоритм взаимодействия между политической и медийными системами: повестка дня задается реальной политикой, а СМИ реагируют на нее. Причем, реакция может быть как линейной (простое отражение), так и нелинейной (тематизация, проблематизация). Политическая борьба служила импульсом к включению в контент средств массовой информации темы, фокусирующей внимание на противостоянии политических группировок. Отсутствующая в политическом классе рефлексия стратегий выхода из тоталитаризма и концепций развития рыночного хозяйства, либеральной экономики, политических свобод, ограничивала широту спектра проблем, рассматриваемых в средствах массовой информации. Определенная ущербность политической проблематики в СМИ была результатом сосредоточенности реформаторских сил на организации массовой поддержки – в начале курсу М. Горбачева, позднее, персонально Б. Ельцину, оппонирующего союзной власти. СМИ только повторяли траектории политических коллизий: СМИ попали в абсолютную зависимость от деятельности политиков. Пресса смотрела на политический процесс их глазами. Для более широкого кругозора требовались иные позиции. Во-первых, автономность системы средств массовой информации, гарантирующая реализацию функции «посредника» между властью и обществом. Но реализовать функцию «посредника» возможно лишь при условии наличия гражданского общества и политического плюрализма. Это условие в полном объеме не создано и до сих пор. Во-вторых, широта кругозора обеспечивается профессионалами – политическими журналистами и специалистами в области политического анализа. В те времена корпус профессиональных политических журналистов еще не сформировался, как и экспертное сообщество, которое решает задачи интеллектуального наполнения обсуждаемых проблем.

Существенное усложнение политического процесса происходит в конце 1991 – начале 1992 гг. Распад Советского Союза кардинально меняет мировое геополитическое пространство. Российское государство вплотную сталкивается с проблемой разработки эффективного внешнеполитического курса, направленного на безопасность своих границ, сохранение позиций в мировом пространстве, лидерства в регионе, влияния на мировую практику. Стартует экономическая реформа, вызывающая быстрое расслоение общества, люмпенизацию бюджетников, занятых в реальном секторе экономики и представляющих значительную часть взрослого населения страны. Формируется крупный бизнес, появляются «стратегические собственники», получающие из рук власти доступ к финансовым, сырьевым ресурсам, традиционно самым значимым в структуре бюджета и внутреннего валового продукта. Разрушается социальная инфраструктура. Модернизация экономики методом «шоковой терапии» дает эффекты, не согласующиеся с запланированными целями. Радикализм экономических реформ приводит к сильному структурному дисбалансу в экономической сфере, лидирующие позиции занимают сырьевые отрасли, сектор промышленного производства быстро деградирует, как и весь научно-технический комплекс. Проведенная приватизация, закрепившая отчуждение граждан от собственности в процессе ее перераспределения, длительное время именующимся этапом «первоначального накопления капитала», гиперинфляция, фискальный характер реформы либерализации цен, мгновенно уничтоживший денежные накопления населения, провоцируют всплеск мощных забастовок и протестных настроений. Средства массовой информации сообщают о происходящих событиях, но весьма осторожно, ограничиваясь сугубо информационным подходом. Есть СМИ, но их мало, да к тому же у них небольшая аудитория, критически оценивающие ситуацию, однако не анализирующие причины создавшегося положения. Власти нужна поддержка общества и доказательство консолидации граждан вокруг руководства страны. Весной 1993 г. проводится всероссийский референдум о доверии реформам. И вот тогда впервые средства массовой информации подвергаются мощному прессингу уже вызревших групп по обработке общественного мнения – политтехнологов и политических пиарщиков, работающих на властные структуры. В редакции СМИ начинают поступать «политические деньги» на организацию пропагандистской кампании в поддержку позитивных ответов на вопросы референдума о доверии власти. Информационное пространство заполняется политической рекламой, упакованной в обычные журналистские публикации, в которой некая видимость рассуждений о существующих проблемах, приправленная «страшилками» о коммунистическом режиме, вуалирует однозначность положительной оценки реформ. Реальный конфликт, вызванный экономическими реформами, так и не был переведен в плоскость публичной дискуссии. Причина возвращения к пропагандистским технологиям кроется в том, что после «шоковой терапии» средства массовой информации оказались на содержании «новых собственников», спонсирующих работу редакций и объективно заинтересованных в новой власти.

Одновременно с экономическими реформами модернизировалась и политическая система, формат которой определился после событий осени 1993 г., когда разногласия между Президентом Б. Ельциным и советским парламентом достигли критической массы. Военное противостояние привело к разгрому парламента, полному изменению строя.

По принятой на референдуме Конституции (12 декабря 1993 г.) Россия считается президентской республикой. И хотя перекос в обладании властными ресурсами в пользу исполнительной власти снижал возможности парламента, объединяющего две палаты – Государственную Думу и Совет федерации, модернизированный институциональный дизайн политической системы соответствовал требованиям демократического устройства. С появлением института публичной политики возросла роль партий, конкуренции политических сил, парламентских слушаний. Мотивированный интерес прессы к деятельности парламента, важнейшему субъекту политики, был побудительной причиной создания профессиональных политических журналистов в лице парламентских корреспондентов, детально разбирающихся в содержательном аспекте парламентской деятельности и свободно ориентирующихся в коридорах власти. Для освещения политического процесса в печатных СМИ появляются отделы политики, на телевизионных каналах создаются программы, специализированные на отражении политической жизни, расширяется корпус политических обозревателей. Деятельность президента, конституционно обладающего самым большим в структуре субъектов власти объемом властных полномочий, освещается «президентским пулом», куда входят представители разных СМИ. Почти каждое издание и политическая программа в электронных СМИ имеет свою панель аналитиков и экспертов, принадлежащих к динамично развивающимся разного типа «мозговым центрам»: и прикладным, и научно-исследовательским. Казалось бы, имея солидный корпус журналистов, способный мобильно поставлять информацию, делать оперативные комментарии и производить качественную аналитику, постсоветские средства массовой информации могли следить за всеми направлениями политической жизни и выделять основные проблемы политического процесса. Но политическая проблематика преимущественно сводится к непрекращающейся борьбе политических кланов. Так продолжается на протяжении всего ельцинского правления. Единственная проблема, активно обсуждавшаяся СМИ, – это война в Чечне. Сокращение проблемного ряда (из поля зрения СМИ практически выпадают сложные отношения центра и регионов, социальная политика, стратегии развития реального сектора экономики, положение в армии, отношения со странами СНГ и др.) заменяется гипертрофированным внимание к непрекращающимся стычкам внутри правящего класса. За «плохую видимость» общероссийские СМИ называют «прессой Садового кольца». Слабое зрение средств массовой информации во многом обусловлено характером политического режима. На смену коммунистическому режиму пришла отнюдь не демократия. В оболочке формальной демократии сформировался режим олигархический. Произошло слияние власти и капитала. В контуре политического поля начали оформляться внесистемные центры власти. Они и определяют стиль политики, для которой характерно кулуарное принятие решений, подковерная борьба за привилегии в распределении финансовых потоков, сырьевых ресурсов, получение преференций в бизнесе и закрытый дележ крупных предприятий промышленности. Все очевиднее проступает конструкция параллельного существования власти и общества. Власть замкнута на самой себе, общество выживает, а СМИ, под контролем своих владельцев, ведут информационные войны, лоббируя интересы своих хозяев. Этот период представляет бесспорный интерес, с точки зрения наблюдения за деградацией публичности. Разнонаправленность интересов финансово-промышленных групп, лидеры которых стали собственниками СМИ, провоцируют в информационном пространстве своеобразную открытость политической борьбы. Но цели этого противоборства не связаны с общественными интересами. Реакция общества на столкновение кланов, получивших огромные экономические преимущества от раздела государственной собственности, в средствах массовой информации не видна. Да в ней и не нуждались ни олигархические корпорации, ни СМИ с навязанной им ролью лоббистов. О гражданах начинали вспоминать, когда приходило время выборов. Здесь интерес к гражданам имел сугубо прагматическое, с налетом рационального политического цинизма, свойство: они рассматривались не иначе как электорат, обладающий правом голоса.

Поскольку содержанием реальной политики в условиях олигархического режима становятся клановые битвы за собственность, то и перманентные конфликты, о которых публика узнавала из СМИ, занимают в информационной повестке дня ведущее место. Повышенное внимание СМИ к этой теме отражает не столько реальное значение самой темы битвы олигархов, сколько использование средств массовой информации владевшими ими финансово-промышленных групп как инструментов прямой публичной угрозы друг другу. Факт инкорпорированности ряда СМИ в финансово-промышленные группы дал основание руководителю первого посткоммунистического правительства России Е. Гайдару назвать их информационно-финансовыми группами. Эти группы и развязали в середине 90-х гг. прошлого века информационные войны, направленные на защиту своих экономических и коммерческих интересов. Результат битв в информационном пространстве оказался довольно парадоксальным. С одной стороны, ангажированная пресса свела разнообразие политической проблематики к дракам между кланами, с другой, – открыто показала истинное лицо политической борьбы в России. И хотя уже существовали разные и многочисленные партии, их влияние на политический процесс было мизерным по сравнению с истинными управляющими, не стесняющимися использовать собственные СМИ в качестве политических игроков и демонстрировать публике «кто в доме хозяин».

Публичные ристалища заканчивались на время президентских выборов, мгновенно консолидирующих новый правящий класс, отстаивающий гаранта своей незыблемости – первого президента РФ. В политической проблематике российских СМИ информационные войны оставили глубокий след. С тех пор тема политического сговора, политического закулисья становится одной из центральных. Мастера политической интриги, выступающие под разными «именами» – в годы ельцинского правления это были олигархи, путинского – враждующие между собой силовики, либералы-технократы, государственники, превращаются в героев многочисленных публикаций, чья деятельность становится предметом анализа журналистов и экспертов. Извращенная политическая конкуренция, не отвечающая ни одному параметру публичной политики – открытости, дискуссионности, диалогичности, согласованию позиций полярных сил, порождает журналистику версий, но не фактов. Резкое смещение фокуса внимания СМИ даже не к действиям властей, а к «играм» политиков, означает замену политики спектаклем для народа. Пресса, действующая по известному правилу «бессмысленно заботиться о том, чтобы быть правым, главное, – быть интересным», увеличивает дефицит реальности в информационном пространстве. Она теряет способность видеть смысловые вопросы и находить ответы на них, подключая всех субъектов политического процесса – и власть с ее институциями, и общество с его гражданскими структурами.

5. Политика как тема в большей степени представлена в общероссийских СМИ. Это объясняется традиционным доминированием власти центральной в политической жизни страны, жесткими иерархическими отношениями, регулирующими взаимодействия федеральной исполнительной власти с ее структурами на местах, назначением губернаторов и слабо развитым самоуправлением. Неслучайно, уже давно в круг политиков, способных претендовать на роль лидера национального масштаба, не попадают руководители регионов. Есть еще один важный для политической темы в СМИ аспект. В регионах местная пресса контролируется местной властью. Столичные СМИ более свободны, у них есть достаточный доступ к источникам и поставщикам политической информации. Короткая «географическая дистанция» между Кремлем, Госдумой, крупными аналитическими центрами, где работают известные эксперты, без которых сегодня не обходится ни одно издание с миссией влияния на общественное мнение, и редакциями московских средств массовой информации дает дополнительные преимущества. Региональные журналисты в отличие от журналистов «президентского пула», куда входят только представители «центральной» прессы, могут общаться с Президентом РФ раз в год на специальной пресс-конференции.

В секторе печатных СМИ в последнее десятилетие прошлого века и первое – века нынешнего появилось значительное количество изданий, претендующих на роль информационного игрока в политическом поле. К числу таких изданий относятся лидеры общенационального чтения «Аргументы и факты», «Комсомольская правда», самое читаемое московское издание «Московский комсомолец», газеты качественного ряда – «Ведомости», «Время новостей», «Коммерсант», «Московские новости», «Независимая газета», «Новые известия», «Российская газета», газеты с известными брендами – «Известия», «Новая газета», «Советская Россия», «Труд», журналы «Власть», «Политический класс», «Россия в глобальной политике», «Эксперт», популярные интернет – СМИ – «Газета.ру.», «Русский журнал». Освещая политическую жизнь, все СМИ в первую очередь работают с актуальной повесткой дня, выстраиваемой на информационных поводах. Новостной ряд связан с деятельностью государственных институтов, главы государства, партий и их лидеров, губернаторов, отношениями между субъектами политики, международной политикой, политическими событиями в стране и за рубежом. Зоной информационного внимания остается борьба кланов, коррумпированность высшей бюрократии, «войны» власти с большим бизнесом, возрастание роли исполнительной власти (так называемой «презеденциализации», или укрепления исполнительной власти за счет других ветвей), национальные проекты, партийное строительство. Наблюдая ход и развитие политического процесса, каждое издание находит свой ракурс видения различных ситуаций и проблем. Так, «Новая газета», позиционирующаяся как газета расследования, исповедует идеологию критического анализа. «Московские новости» последовательно исследуют проблему постсоветского общества, трансформации политического режима, роль лидера в успехах государства. Специфика подхода отчетливо заметна в «Советской России», ориентированной на левопатриотическую аудиторию и выражение ее взглядов. Газета «Комсомольская правда» интересна с точки зрения крупного информационного ресурса. Принадлежа к изданиям массовым, к тому же таблоидного типа, она намеренно дистанцируется от позиционности. В газете часто встречается политический трэш – заметки об эпатажном поведении политиков, их участии в светских мероприятиях, словесных перебранках в стенах Думы и т. д. Но любое издание, даже с репутацией таблоида, но имеющее многомиллионную аудиторию, всегда будет привлекательным в качестве пропагандистской трибуны. На полосах «Комсомольской правды» время от времени с объемными (полосными и больше) идеологически нагруженными публикациями выступают близкие Администрации Президента политологи и журналисты. Более выразительный подход к освещению политической жизни и формированию политической проблематики заметен в «Аргументах и фактах» и «Московском комсомольце», чьи аудитории так же не менее значимы как электоральный ресурс. Особенностью «Аргументов и фактов» является своего рода фирменный стиль еженедельника – акцент на роль личности в политике. В информационном пространстве издания особую ценность и по качеству журналистского мастерства, и по актуальности обсуждаемых проблем – имеют полосные интервью с видными российскими политиками. В «Московском комсомольце» политика подается как сложнейший феномен общественной жизни посткоммунистической России. Издание, будучи массовой ежедневной газетой, по качеству содержания существенно отличается от многих газет этого класса, предпочитающих писать о политике лишь при наличии информационных поводов сенсационного и скандального плана.

Тема политической жизни в массовой периодике либо отсутствует, либо предельно упрощена и представлена в публикациях с хлесткими, крикливыми заголовками, а содержание построено по законам клипа. Тональность материалов определяется прямой инвективой, грубой насмешкой, заменяющих аргументацию. Ссылки на компетентные, авторитетные источники получения информации не предъявляются. Ньюсмейкеры выбираются из числа политиков, склонных к эскападе и брутальной лексике. Зыбкость достоверности фактов прикрыта заблаговременно (на случай возможного судебного разбирательства) рубриками «Слухи», «Версия», «Скандал». В таких СМИ не ставится задача дать развернутую информацию о политической жизни, тем более, проанализировать ее и разобраться в тонкостях отношений политических субъектов. Доминирующая клиповая стилистика, предполагающая фрагментацию целого не позволяет большинству массовых изданий преодолеть барьер редукции сложности. «Московский Комсомолец» придерживается другой стратегии. Издание не скрывает претензий на влиятельность и равноправную конкуренцию с репутационными СМИ, аудитория которых включает читательские группы с высоким образовательным уровнем и социальным статусом. В структуре аудитории «МК» такие группы также хорошо выражены. Газета не избегает оценок, альтернативных позиций, анализа проблем, расследований и полемики. Читатели «Московского комсомольца» живут в столице государства, где делается политика, где расположены главные институты государственной власти. Выполняя функцию городской газеты, «МК» неизбежно встраивается в систему политической коммуникации, обеспечивающую непрерывную циркуляцию политической информации. В современной России найдется немного редакций, в которых работает такая профессиональная команда политических журналистов как в «Московском комсомольце».

Глубина разработки политической проблематики непосредственно зависит от типологической матрицы издания. Содержание качественных СМИ рассчитано на аудиторию, тяготеющую к смысловому чтению. Тематические разделы, посвященные политике и экономике, в таких средствах массовой информации занимают большие по сравнению с другими тематиками площади и имеют принципиальное значение в раскрытии картины реального мира. Анализ политической проблематики в качественных СМИ выявляет ее особенности. Это, прежде всего, многоаспектность самой темы политики. В изданиях универсальных (общего интереса) многоаспектность проявляется в освещении разных сторон политического процесса (деятельность властных институтов, их взаимодействие, отношения между политическими силами, их роль в формировании политических курсов, эффективность их реализации, политическая конкуренция и строительство партийной системы и др.). Политическая проблематика никогда не ограничивается вопросами властвования и всегда сопряжена с вопросами развития социальной, культурной, военной и других сфер. В изданиях специализированных – такого типа как журналы «Эксперт», «Профиль», «Компания» или газеты «Ведомости», «РБК-daily» – политика рассматривается через призму проблем экономики, финансов, бизнеса. Проиллюстрировать такой подход к освещению мира политики возможно, представив две полосные рубрики газеты «Ведомости» – «Деньги/Власть», «Власть/Деньги».

Политическая проблематика в качественных СМИ размещается на двух уровнях их информационного пространства. Подачи всего массива политической информации осуществляется в соответствии с правилом, обязательным для качественных СМИ, – новости, комментарий и аналитика разделены визуально (графически) акцентированы. Главным методом раскрытия хода политического процесса является анализ. Наряду с материалами, в которых оперативно анализируются текущие события, публикуются и статьи доктринального, абстрактно-теоретического характера. В публикациях такого рода используются политологический, социологический, философский, макроэкономический подходы. В этих изданиях укоренена практика организации дискуссий, посредством которой и реализуется функция «форума».

Характерная для качественных СМИ объективность и сбалансированность в подаче материалов создает многомерность реальности: событий, противоречий, конфликтов, что, в свою очередь, побуждает к расширению авторского корпуса газет и журналов за счет профессиональных экспертов и представителей разных политических сил.

Продвижение к новым стандартам освещения политической жизни в новейшей отечественной журналистике во многом связано с двумя изданиями – «Независимой газетой» и «Коммерсантом». Именно эти газеты заложили фундамент для развития прессы интеллектуального влияния. Мир политики в «Независимой газете», увидевшей свет в 1990 г., потерял сакральность и стал открытым для мнений, оценок. Политики перестали быть жрецами и доказывали свою состоятельность в полемике по самым острым проблемам, касающимся демократии, специфики постсоветского политического режима. В «Независимой газете» сталкивались концепции выхода из тоталитаризма, места и роли России в мировом политическом пространстве. Этому изданию принадлежит первенство в реализации функции «форума», где равные права голоса имели представители всех системных политических сил, отстаивающие свои позиции в рубрике «Карт-бланш». Рубрика «Идеи и люди» открыла аудитории многих, ставших в последствии известными экспертов, политологов, экономистов, политиков. Широта охвата изданием темы политики и одновременно развитие проблемного ряда осуществлялось посредством выпуска нескольких приложений – «НГ – Военное обозрение», «НГ – Сценарии», «НГ – Фигуры и лица». Пожалуй, ни одна газета так плотно не работала со смысловыми вопросами постсоветской истории. Здесь анализировались проблемы целостности государства, модернизации политических институтов, перехода к новому социально-политическому укладу, формирования правящего класса, соответствия элиты задачам развития страны, геополитики постсоветского государства, развития федерализма, перспектив экономического и политического сотрудничества стран СНГ, отношений бизнеса и власти, политического лидерства, роли СМИ в публичной политике. Нельзя не отметить и опыт «Независимой газеты» в расширении круга авторов, что непосредственно отражалось на проблематике издания. В авторском корпусе прочные позиции начинают занимать эксперты, обеспечивающие интеллектуальную проработку сложных актуальных вопросов. В информационном пространстве «НГ» эксперты становятся влиятельными медиаперсонами, участниками диалогового обмена по вопросам выбора социальной, военной, культурной, экономической политики. Включая экспертов в процесс создания газетного контента, «НГ» одновременно решала несколько задач: повышала качество аналитики, поскольку авторы-эксперты являются носителями специализированных знаний; акцентировала внимание на проблемных сторонах общественной жизни, провоцируя дискуссию; закрепляла практику сопоставления разных взглядов, необходимых для поиска альтернативных решений. Издание, бесспорно, способствовало становлению сообщества экспертов, постоянно поддерживая открытую дискуссию, и таким образом реализуя функцию инновации.

«Независимая газета», выходившая с девизом «Без гнева и пристрастия», декларирующим принцип соблюдения баланса взглядов при рассмотрении противоречивых политических коллизий, тем не менее, следуя традициям европейской прессы, не скрывала своих позиций, чаще всего присутствующих в колонке главного редактора, но и не ущемляла иных взглядов.

Другая качественная газета «Коммерсант» (в нынешнем формате выходит с 1992 г.) проектировалась как деловое издание, обслуживающее информационные интересы новой социальной страты – предпринимателей и бизнесменов. Придерживаясь жесткого принципа объективистского подхода в освещении экономической и финансовой сферы, газета выстраивала свое информационное пространство на основе сухого информирования, аккуратно избегая проблем взаимовлияния политики, экономики и бизнеса. Однако конструкция разделения политики и бизнеса в России, как известно, оказалась почти абстракцией. В реальности переплетение этих сфер спровоцировало, к примеру, формирование олигархического режима и масштабную коррупцию. «Коммерсант» постепенно расширял проблемный ряд за счет включения политико-экономических тем. В 1997 г. «Коммерсант» корректирует свою концепцию в сторону политематического направления. Тематическая структура издания видоизменяется. Читательские группы «Коммерсанта», отвечающие параметрам аудитории качественного СМИ (высокий уровень образования, социальный статус и социальная активность), нуждались не только в информации, но и в не меньшей степени в аналитике, раскрывающей сложные взаимосвязи мира политики и мира бизнеса. «Коммерсант» усиливает аналитическую составляющую текстового поля и проблематизирует основные темы. Газета, опирающаяся на высокопрофессиональный журналистский коллектив, выводит на первый план политэкономические проблемы, актуальные как для России, так и всего мира. Интерес издания к мировому опыту закономерен, поскольку процессы глобализации диктуют новые правила отношений между государствами в контексте очевидной экономизации политики.

Появление в посткоммунистическом информационном пространстве газет и журналов, не только отражающих мир политики, но и конструирующих его, распространяющих политическую информацию, анализирующих и комментирующих всегда сложный ход политического процесса, влияющих на климат мнений и создающих представления о политике, факт, с которым не поспоришь. Но этот факт не отменяет другого, столь же очевидного – рецидивов случающегося пропагандистского угара, возвращающего «агитпроп» советских времен. Особенно заметно такие «откаты» казалось бы, к уже изжитым практикам «внедрять в сознание» происходят во время выборов или обострения борьбы групп правящего класса. Подобные колебания, отказ от рационально-критического отношения к действиям власти, приводят к социальному эскапизму, апатии и опасной инертности аудитории. Для СМИ в условиях политического режима с неустойчивыми нормами и правилами, «на полпути к демократии», в большом публичном разговоре о политике существуют, скорее всего, два выхода: быть трансляторами голоса власти или – настойчиво и регулярно ставить вопросы, от которых зависит будущее, близкое и далекое.

6. Одним из результатов сопряжения политики и средств массовой информации является повестка дня. М. МакКомбс, американский исследователь масс-медиа, который и ввел понятие «agenda setting» и в научный, и в журналистский лексикон, справедливо утверждал, что установление повестки дня является «важнейшим вложением СМИ в процесс политической коммуникации. Посредством повестки дня формируется последовательность вопросов, имеющих общественное значение, следовательно, и достоинство тем публичного обсуждения. В самом процессе формирования повестки дня, по основанию принимающих в нем участие субъектов, выделяются три уровня: политический (предложенный политическими группами иакторами); медийный (исходящий от СМИ) и публичный, задаваемый обществом». Для рассмотрения информационной картины политической жизни наибольший интерес представляет медийный уровень, так как средства массовой информации путем поиска и селекции тем предъявляют аудитории самые важные из них, фокусируя ее внимание на политических проблемах и способах их решения. Следует подчеркнуть, что ракурсы «показа» проблем и отношение к ним СМИ (их позиции) способны влиять на ориентации граждан в политическом пространстве, их эмоциональные и рациональные мотивации, их предпочтения и политическое поведение.

Повестка дня всегда динамична, но наряду с актуальными темами в ней присутствуют и темы-проблемы, которые повышенной значимости.

В Конституции Российской Федерации в статье первой определяется конституционный строй нашей страны: «Российская Федерация – Россия есть демократическое правовое государство с республиканской формой правления». Строительство демократии и формирование демократического общественного договора началось с 1993 г. Самыми общими признаками демократического устройства является политическая конкуренция и свободные, общие и тайные выборы, независимость судебной власти и свободные (независимые) средства массовой информации. Поскольку «переход» к демократии происходил через политически управляемый скачок, или установление нового социально-поли­тического строя сверху, путем инициативы и решений реформаторских групп советского истеблишмента, вопрос о политической конкуренции оказался чрезвычайно сложным. Реальных конкурирующих политических сил, соревнующихся за голоса избирателей, в виде массовых партий тогда еще не было, а выборы уже начались. Первичность выборов в системе мер по демократизации совершенно обоснована. Выборы – единственный способ легитимации демократического режима. Но слабость быстро образующихся партий, не имеющих за исключением КПРФ своей социальной базы (масштабных референтных социальных групп, на которые они опираются, чьи интересы представляют и отстаивают в парламенте), повлекла за собой целый ряд проблем. В результате конкуренция сводилась к состязанию лидеров, владеющих публичной речью, умеющих рассуждать о том, как изменить Россию и часто появлявшихся в эфире. Избиратель мог зацепиться за идеи по вкусу – либеральные, коммунистические, демократические, национал-патриотические. Партийные лидеры были единственным маркером, позволяющим отличить одних от других. Реальная конкуренция, между тем, развивалась среди политико-экономических кланов, деливших разные капиталы влияния: политический (партии, СМИ), финансовый и экономический (финансовые потоки, промышленные, энергетические, природные ресурсы). Обладая необходимыми ресурсами влияния, они контролировали исход выборов и на федеральном, и на региональном уровнях. Те, кого называли олигархами, создали механизм сохранения власти, даже отдаленно непохожий на конкурентную демократию с ее непреложным правилом непредсказуемого результата в соревновании политических сил. Такой механизм гарантировал полный контроль правящего класса исхода выборов.

Дефиниции, выделяемые специалистами в области политических наук, между олигархическим ельцинским режимом и «управляемой демократии» В. Путина особого значения не имеют. В режимах больше сходства, чем различий. Остается клановой структура политической борьбы. Власть сосредоточена в узкой группе верхушки элиты. На политический процесс сверхсильное давление оказывает «ближний круг» президента. На консультации, за советами и поддержкой в Кремль, в Администрацию Президента, курирующую партийное строительство, ходят лидеры партий. Используются агрессивные технологии обработки общественного мнения. Начавшееся при Ельцине замещение публичной политики политтехнологиями при его преемнике завершилось перемещением политики в «серую зону», куда нет входа ни журналистам, ни обществу. Важнейший атрибут демократии – многопартийность, которая и свидетельствует, есть/нет политическая конкуренция, приобретает имитационный характер. Выстраивание «развитой многопартийности в России» сверху устойчиво производит репликации партии власти и выводит из игры оппонирующие партии. Задачу, поставленную первым президентом РФ ориентироваться на двухпартийную систему, пытались решить к парламентским выборам 1995 г., когда впервые и сконструировали «два крыла» власти – правоцентристский блок организовали под В. Черномырдина, премьера и руководителя партии власти под названием «Наш дом Россия» и левоцентристский – под И. Рыбкина, спикера Государственной Думы. Попытка обернулась неудачей. Но идея сжать политическое поле не исчезла. К выборам в Госдуму в декабре 2007 г. для конкуренции с очередной партией власти, правоцентристской «Единой Россией», возглавляемой спикером парламента Б. Грызловым, спешно сформированы «актуальные левые» – «Справедливая Россия» во главе со спикером Совета Федерации С. Мироновым. Учитывая, что обе партии являются ассоциациями чиновников, на выборах власти пришлось бороться самой с собой.

«Старые партии» – ЛДПР и КПРФ, на прошедших выборах перешагнули семипроцентный рубеж прохождения в парламент, но конкурировать с «Единой Россией» не смогли. «Старые партии» либерально-демократического толка – «Яблоко» и «СПС» стали второстепеннымиакторами политической сцены. Инструментов реанимации избирательной активности осталось немного – консолидирующая идеология и техники пропагандистской мобилизации.

Для большинства российских граждан ни одна из существующих классических политических идеологий не опробована в политической практике. Коммунистическая идеология авторитет потеряла давно, еще в перестроечный период. Либеральная – дискредитирована результатом проведения экономических реформ. Другие – просто неизвестны, да и вряд ли имеют шансы на признание, потому что в политическом пространстве пока нет сильных лидеров, способных доказать публике перспективность определенной идеологии как перспективы успешного развития страны. Идеологию заменяют лозунги, в которых отражается общественный запрос. Так, на начальном этапе социально-политических преобразований запрос на свободу консолидировал сторонников демократии и поддерживающие их народные массы. Постреволюционный сформулированзапросом на порядок, предотвращающий сползание в хаос. Запрос на порядок, оформленный в идеологему «стабильности», стал основой курса, проводимого Президентом В. Путиным., рейтинг популярности которого устойчиво высокий, так же как и рейтинг доверия. Сама идея-лозунг «стабильности» в представлениях граждан связана не с партиями, а с конкретной фигурой, Президентом В. Путинным. Как замечают аналитики российской политической жизни, к президентским выборам 2008 г. отчетливо оформится запрос на справедливость, закономерный и логичный в условиях, где «стабильность» существует наряду с глубокими социальными разрывами. По традиции этот запрос должен стать идеологией кандидата на пост президента. Когда определяют различие между режимом авторитарным и режимом демократическим, часто приводят сравнение между «Властью авторитета» и «Авторитетом власти». Власть авторитета В. Путина, это факт социологических измерений, действительно велика и авторитетна, а власть государственных институтов, суды по рейтингам доверия, существенно меньше и неавторитетна. Дистанция между демократическими выборами и плебисцитом стремительно сокращается. Что следует делать законопослушным гражданам с легитимизированной ими же Конституцией?

Выборы и предшествующие им предвыборные кампании высвечивают качество готовности всех субъектов политического пресса к совместной работе, а заодно и способность общества действовать рационально. В немалой степени рациональное поведение и элит, и граждан зависит от средств массовой информации, тех информационных стратегий, которых придерживаются СМИ в период напряжения политических сил. Проблема отношений власти и прессы, не потерявшая остроту и в веке ХХI, уходит корнями в специфическое участие российских СМИ в выборных кампаниях. Если в исследованиях политического поведения граждан, широко распространенных во всех демократических странах, изучается вопрос влияния СМИ на выборы, то отечественная практика заставляет поставить вопрос иначе: как выборы влияют на СМИ?

Повестка дня в предвыборный период задается политической элитой. При формировании политической повестки, перетекающей в информационное пространство, всегда возникает дилемма, как работать: на позитиве или негативе? Практика свидетельствует, что негативные тренды оказываются более эффективными для мобилизации и принуждения электората отдать голоса тем, кто пообещает устранить все существующие угрозы. В новейшей российской истории еще не было ни одной предвыборной кампании, построенной на позитивной тематике. Но был казус с переформулированием выборной повестки. На президентских выборах 2004 г. в качестве конкурентов В. Путину выступали политики, выставленные партиями лишь для того, чтобы соблюсти необходимые условия выборного процесса. Абсолютная неконкурентоспособность претендентов привела к тому, что через две недели после начала кампании пришлось переформулировать повестку дня. Президент (еще не получивший мандат на новый срок!) объявил о смене кабинета с целью представить обществу тех, с кем он будет работать после переизбрания.

Президентская гонка в 1996 г. строилась на запугивании коммунистической угрозой. Парламентская 1999 г. – на жестоком компромате и «черном пиаре», которые без стеснения использовали главные телеканалы страны ОРТ и РТР, топившие лидеров блока «Отечество – Вся Россия» Ю. Лужкова и В. Примакова. Президентская кампания 2000 г. – на античеченских настроениях. Парламентская 2003 г. – на «деле ЮКОСа», символизировавшего борьбу с олигархами. Большинство СМИ, блестяще освоив манипулятивные технологии, профессионально обслуживали предложенную политической элитой и отшлифованную политтехнологами повестку дня. Собственная, медийная, требовавшая разъяснения, полемики, не потешных дебатов, анализа, дискуссии, присутствовала лишь в некоторых печатных СМИ. Когда выборы и выбор становились историческим фактом, власть усиливала контроль за деятельностью средств массовой информации. После выборов с запланированным результатом начиналась операция по регулированию информационного поля – «тихие революции», передел информационных ресурсов с применением рыночных механизмов: «конфликта собственников» (как случилось с НТВ, потом ТВ-6, ТВС), давления на собственников с целью смены редактора, контролируемого лицензирования частот и т. д. Анализируя причины активизации слияний и поглощений на российском информационном рынке, в частности, продаже «Коммерсанта» осенью 2006 г. крупному бизнесмену А. Усманову, Дерк Сауэр, основатель успешного Издательского Дома «Independent Media», так охарактеризовал новых собственников ряда общенациональных изданий: «Они купили это не потому, что это хороший бизнес. Они ничего о нем не знают. Издательское дело – нелегкое и не очень прибыльное. Все они работают в сфере газа, нефти, металла, там прибыль гораздо больше. Почему они это делают? Это ясно – политика. Для журналистов это всегда плохо.» (Новая газета. 2006. № 81)

Предстоящие парламентские и президентские выборы могут быть и с позитивной повесткой, и с негативной. Ведь запрос на справедливость уже реализуется посредством национальных проектов, имеющих сильный потенциал ответа на потребности улучшения социальной сферы. Но этот же запрос, может актуализировать и другой «Кто виноват в сегодняшней ситуации вопиющего разрыва между бедными и богатыми?». В этом случае потребуется найти очередного врага. К тому же, мультиплицированный пропагандистской машиной «образ врага» во все времена был самым эффективным объединителем. Выбор сценария для повестки дня, каким бы он ни был, снова выявит качество элиты – ее эгоизм или стратегическое мышление. Выявит и роль прессы: слуги власть имущих или все же ответственного партнера.

7.Прессу, миссией которой является передача социального и интеллектуального опыта, часто называется «черновиками истории». Если обратиться к подшивкам постсоветских газетных и журнальных изданий, работавших и работающих на историю, то представленный в них драматический процесс демократизации, раскрывается объемно, и подчас – детально. Огромный текстовый массив позволяет реконструировать и всю картину взаимоотношений власти и бизнес-элиты. Лауреат Нобелевской премии по экономике Р. Солоу на основе анализа состояния и перспектив российской экономики, сделал вывод о том, что высокий уровень инфляции, возни