Синхрония и диахрония системы языка

Человеку всегда кажется, что язык, на котором он говорит в течение всей своей жизни, остается одним и тем же. Дейст­вительно, времени человеческой жизни недостаточно, чтобы заметить сколько-нибудь существенные изменения в системе языка. Этим объясняется то, что и наука о языке поднялась до осознания изменяемости языка во времени только в XIX в., по­сле того как лингвисты сопоставили разные индоевропейские языки. Стало очевидным, что общая древнейшая индоевропей­ская парадигма склонения и спряжения преобразовалась в ра­зошедшихся родственных языках самым различным образом. Обращение к письменным памятникам прошлых эпох также показало, что система языка, сохраняя много стабильных эле­ментов и структур, в то же время постоянно изменяется, по-разному в разных частях.

Это открытие так поразило лингвистов, что приковало все их помыслы и интересы почти на сто лет к изучению измене­ний, произошедших в индоевропейских языках на протяжении их истории. Но к концу XIX в. волна исторического изучения языков стала спадать, а соотношение работ по современным языкам и по их истории стало приходить в равновесие.

Возникновение, эволюция и развитие языка

Соссюр разграничил историю языков (диахронию), и их современное состояние — (синхронию). Из его работ, которые произвели огромное впечатление на современных ему лин­гвистов и лингвистов последующих поколений, был сделан вывод, что противопоставление диахронии и синхронии абсо­лютно и не терпит компромисса, а изучение системы совре­менного языка может осуществляться без исторических зна­ний. Эту установку довел до логического конца американский лингвист Блумфильд. Он полагал, что знание истории языка при описании его современного состояния не только не нужно, но и вредно, так как оно мешает исследователю непредвзято определить отношения в системе современного языка.

Иначе решался вопрос о соотношении синхронии и диа­хронии в русском языкознании. И. А. Бодуэн де Куртенэ и его ученики полагали, что диахроническое изучение важно и нуж­но для понимания и объяснения явлений синхронии. А. А. Потебня писал, что поверхность языка рсегда более или менее пестреет образцами разнохарактерных пластов. Не зная истории языка, нельзя понять соотношения старых и новых элементов в современном языке, нельзя выявить тенденции их развития.

Познание системных отношений в современном языке по­зволяет глубже и полнее осознать исторические изменения в языковых системах, понять диалектическую взаимосвязь сдви­гов в разных подсистемах языка. Академик А. Чикобава отме­чает, что лингвистика как объяснительная и гуманитарная нау­ка невозможна без историзма. Не противопоставление и раз­рыв синхронического и диахронического изучения языка, а диалектическое объединение их для познания системы языка и законов его функционирования — таков путь решения вопроса о соотношении диахронии и синхронии в отечественном тео­ретическом языкознании.