Анархизм как течение русской политической мысли (М. Бакунин, П. Кропоткин)

Заметным явлением политической мысли России во второй половине XIX века и в начале XX пека явился анархизм, представлявший собой течение, отрицающее политическую власть, провозглашавшее своей целью уничтожение государства. Как идейное течение анархизм возник в странах Западной Европы. В России видными теоретиками анархизма явились М. А. Бакунин, П. Л. Кропоткин.

М. А. Бакунин (1814—1876) был теоретиком коллективистского анархизма. Историю человечества он представлял как эволюционный процесс, шествие человечества из «царства животности» в «царство свободы». По его мнению, атрибутами низшей ступени развития являются религия и государство. Государство, По Бакунину, — это олицетворение тирании, эксплуатации (см.: Философия энциклопедия. — Т. I. - М.. 1960. — С. 127). Государство, полагал он, — основной источник всех социальных зол. угнетения народных масс, а потому оно должно быть уничтожено. По его мнению, уничтожение государства должно быть осуществлено революционным путем. Результатом уничтожения государства должно стать утверждение общества ничем не ограниченной свободы, независимости людей от политической власти. Такое общество представлялось М. А. Бакунину как «свободная федерация крестьянских и рабочих коллективов.

Идеи Бакунина получили дальнейшее развитие в творчестве П. А. Кропоткина (1842—1921), явившегося представителем коммунистического анархизма. П. А. Кропоткин все явления общественной жизни подчинил «биосоциальному закону взаимной.помощи». Он считал, что этот закон объединяет людей в общежитие. Согласно этому закону, полагал он, люди стремятся к сотрудничеству, а не к борьбе друг с другом. Поэтому, утверждал П. А. Кропоткин, люди закономерно должны придти к федераций свободных коммун. Переход к такой федерации, по его мнению, возможен лишь революционным путем. Только, революция может устранить факторы, препятствующие сотрудничеству людей, утверждению федерации свободных производственных общин (коммун). К. таким факторам он относил частную собственность, государственную власть.

17 «Теория власти и бюрократии» М. Вебера

Заметный вклад в мировую политическую мысль внес известный немецкий социолог Макс Вебер (1864—1920). Свои воззрения он изложил в работах: «Протестанская этика и дух капитализма», «Римская аграрная история и ее значение для государственного и частного права», «Хозяйство и общество» и других,

В своих исследованиях М. Вебер уделил внимание самым различным аспектам жизнедеятельности общества: связям хозяйственной жизни, проблемам социальной структуры, экономическим и идеологическим интересам различных социальных групп, разделению и специализации труда, проблемам политической власти, се типов и легитимности, вопросам исторической причинности, проблемам рационализации и др,

М. Вебер рассматривал общество в его целостности. Он считал, что явления общественной жизни причинно обусловлены. Все они обусловливаются множеством причин. В реальной действительности не существует обусловленности явлений одним каким-то фактором. При этом Вебер исключал возможность определяющего влияния одного фактора на другие без ответного влияния па него с их стороны. Среди множества причин, обусловливающих конкретные явления, полагал он, могут быть главные. Так главным фактором, который привел к утверждению капитализма в странах Западной Европы, по Веберу, явился религиозно-этический комплекс. Этот комплекс, включавший в себя протестантизм и соответствующую ему этику, привел к формированию специфических черт личности, а том самым утвердил уникальное явление — западноевропейский капитализм, который не может повториться в других странах. Представляя собой наиболее рациональный тип хозяйствовании, капитализм в то же время, — «Чудовищный космос» в который каждый отдельный человек ввергнут с момента рождения и границы которого остаются для отдельного индивида как такового раз и навсегда данными и неизменными» (цит. по: Философский словарь. — М., 1983. — С. 75).

Общество, по Веберу, дифференцировано на классы. Классовые различия и положения многомерны. Люди разделены по отношению к средствам производства, по религиозным и идеологическим признакам, по отношению к власти и т. д.

Сущность власти М. Вебер видел в повиновении определенному приказу. Повиновение приказу, по его мнению, осуществляется по трем причинам: в силу традиции и привычки, в силу необходимости выполнять определенные положения законов и в силу личной симпатии. В соответствии с этими основными мотивами повиновения, приказу М. Вебер охарактеризовал три типа легитимного политического господства: традиционное, легальное, харизматическое.

Традиционное господство основывается на силе традиций, привычек повиноваться управляющим. Легальное правление имеет место тогда, когда при выполнении приказов люди подчиняются не отдающим их лицам, а установленным законам. Харизматическое господство базируется на обожествлении личности управляющего, на вере в его исключительные способности и т. д.

М. Вебер большое внимание уделил проблемам взаимоотношения политических лидеров, бюрократии, народных масс. Он высказал предположение, что будущее общество будет диктатурой бюрократии, а не рабочего класса. Подробно Вебер исследовал и проблемы конфликтов в обществе. Он пришел к выводу, что в современном ему обществе главный конфликт вызывается борьбой государственного бюрократического аппарата и политических партий.

18 Украинская народническая идеология – Костомаров, Драгоманов

ткрытие в 1805 г. в Харькове первого в Украине университета обусловило начало развития новой украинской политической мысли. Поскольку среди профессоров университета было много немцев, то естественно влияние на её формирование немецкой политической мысли Фихте, Шеллинга, Гегеля.

После отечественной войны 1812 г. среди передовой части российского дворянства начинают распространяться идеи либерализма, республиканского и конституционного устройства государства и политической власти, создаются тайные политические организации, в которых дискутируются вопросы переустройства российского государства.

С 40-х гг. ХІХ в. на Украине оформляются два основных направления в общественно-политической мысли: либерально-демократическое и революционно-демократическое.

Одной из тайных политических организаций в Украине стало Кирилло-Мефодиевское братство, созданное в конце 1845 – начале 1846 г. в Киеве, которое вместо империи провозглашало идею создания славянской демократической федерации. Идейным вдохновителем этой организации был родоначальник украинской политологии Н.Костомаров (1817-1885) – выдающийся российский историк, посвятивший большую часть своей научной деятельности воссозданию подлинной истории Украины и исследованию политических процессов, проходивших в Украине. Он впервые в исследовании вопросов государственной жизни Украины применил научные методы анализа и концепции европейских школ.

Членами братства были выдающиеся личности Украинского народа: Т.Г.Шевченко, А.Навроцкий, П.Маркович, П.Кулиш и др. Основные задачи, которые ставило перед собой Кирилло-Мефодиевское братство, включали:

- создание славянского союза христианских республик;

- уничтожение крепостничества и абсолютистской царской власти в Российской империи как необходимое условие образования такого союза;

- распространение христианского общественного строя на весь мир;

- объединение славян при сохранении за каждым народом права на создание своей суверенной республики, построенной на демократических началах.

Власть в этих республиках должна избираться на определённый срок и включать две ветви: президент и сейм. Предусматривалось полное общественное и политическое равенство граждан. Пути достижения этих целей – государственные реформы, распространение просвещения, проповеди христианских идей, моральное совершенствование людей.

Исследование общественно-политической истории Украины продолжали выдающиеся ученые и общественные деятели, последователи Н.Костомарова – Владимир Антонович и Михаил Драгоманов.

В. Антонович (1834-1908) – ученик Н.Костомарова, по идейным убеждениям – народник, демократ, сторонник идеи демократического равенства и политической свободы. В своём труде «Про козацькі часи на Україні» В.Антонович изложил собственное понимание политической науки. Он считал, политик обязан всегда наперёд знать, за что и когда следует браться в той или иной ситуации, что реально можно осуществить в определённый период. Он должен не только обладать знаниями, но и владеть на этой основе способностью политического предвидения, прогнозирования политического развития.

В своих исследованиях раннего периода В.Антонович осуждал с позиций демократии и права народа «польский период» украинской истории с господством шляхты и эксплуатацией «негосударственных» народностей, к которым относились и украинцы. Это объединяло его с Н.Костомаровым, однако в отличие от своего учителя, разрабатывавшего идеи союза суверенных государств и республиканского народнического правления, Антонович вообще не был сторонником украинской государственности как элемента жизни общества. Неотъемлемым признаком украинского народа он считал его врождённую неспособность и нелюбовь к государственной жизни, противопоставляя государству с его регламентацией и аппаратом, политикой государственности ради государственности апофеоз вольного творческого сообщества.

Особое место в становлении и развитии украинской политологии занимает М.Драгоманов (1841-1895) – выдающийся учёный, общественный и политический деятель.

Политические взгляды М. Драгоманова формировались под влиянием классического либерализма и его идей правового равенства, свободы и достоинства человека.

Это влияние отразилось и на политической программе М.Драгоманова, которая в основном сводилась к следующему:

– признание за государством с его политической системой и конституцией возможности координирования общественной экономической жизни, создание конституционно-репрезентативной системы;

– эволюция существующей политической системы как средство проведения широких политических реформ;

– исключительное значение культуры, которая должна стать идеологией освободительной борьбы и основой функционирования будущего республиканского государства;

– ориентация на Западную Европу, опыт которой должен стать источником прогресса в Украине и России: от абсолютной монархии к парламентско-земскому самоуправлению;

– идея федерализма и «общинного (общественного) социализма» как решающего условия перестройки царской империи на автономной основе.

В политической деятельности Драгоманов придерживался принципов моральности: «чисте діло вимагає чистих засобів». Он считал, что никакие компромиссы с совестью, террор, диктатура не могут служить средством построения лучшего общественно-политического строя.

Наибольшее воплощение политические взгляды М.Драгоманова нашли в его проекте «Вільної спілки», где обосновывается возможность смены государственного устройства в Российской империи, в том числе и в Украине. Отправными точками его концепции были идеи гражданских свобод и децентрализация власти, которые Драгомановым считались обязательным условием создания конституционного строя. Вместо централизации должно быть введено местное самоуправление (громад, волостей, уездов, земель). При этом каждый орган самоуправления имеет внутреннюю самостоятельность, выполняет все функции общественного управления, которые входят в его компетенцию, а те из них, которые превышают её передаются вышестоящим органам. Наибольшей компетенцией обладает земельное самоуправление. Центральной власти, основанной на двухпалатной, по образцу американской, системе отводилась роль координатора взаимоотношений органов местного самоуправления.

Основное звено его концепции – равенство прав всех граждан, гарантированное конституцией. В целом творчество М.Драгоманова в области политической науки оказало огромное влияние на становление и развитие украинской политологии, на творчество последующих поколений национальных политологов. Именно Драгоманову наша наука обязана тем, что от народнической утопии она стала на новый государственнический путь и заложила основы демократического строительства украинского государства.

Идеология государственности Украины возродилась во время первой мировой войны и революционных событий 1917 – 1920 гг., а после этого развивалась главным образом в эмиграции, т.к. в условиях Советской Украины, особенно после её вхождения в состав СССР, такой возможности не было. Историческая сложность этого периода отразилась и в многообразии подходов к проблеме государственности. В целом по мировоззренческому признаку в украинской политической науке можно выделить следующие направления: демократическое народничество (украинский социализм), либерализм, национал-демократизм, консерватизм, национал-коммунизм, интегральный национализм. И всё же основной проблемой для всех их оставалась проблема украинской государственности, которая решалась в основном по трём вариантам: Украина в составе федерации, Украина независимая с монархической (гетманской) или республиканской властью. Исходя из этого В.А.Потульницкий дифференцирует украинскую политологию этого периода по трём основным направлениям: новонародническое, консервативное и национал-государственническое.

Новонародники (М.Грушевский, Р.Лащенко, С.Шелухин) считали высшим критерием исторической оценки государства утверждение прав народа и обеспечение его благосостояния. Они обосновывают теории федерализации, федералистических традиций в Украине и возможность её объединения с теми странами, с которыми она поддерживала исторические связи (Литвой, Белоруссией, Россией, Словенией, Словакией, Хорватией, Чехией), полагая, что федерация будет содействовать укреплению украинской государственности. Главные основы, на которых должна строиться украинская государственность, по их мнению, следующие:

– опора на собственные, исторически присущие украинскому народу ценности: права народа, демократизм, бесклассовость, понимание народа как территориального объединения всех граждан, проживающих в Украине, независимо от их национальностей, классовой принадлежности, вероисповедания и языка;

– право народа в целом и каждого отдельного человека является высшим от права государства;

– приоритет интересов трудового народа в Украине, доминанта освобождённого от эксплуатации капиталом труда, преобладание социальных интересов масс над национальными; (главная господствующая идея, признак)

– форма правления в Украине – президентская или парламентская республика.

Для консерваторов (В.Липинский, С.Томашевский, В.Кучабский) характерным было отстаивание идеи приоритета интересов государства над интересами нации, ибо, как они считали, без государства нет и нации, а есть только народ в этническом понимании. Наиболее приемлемой формой государственного правления в Украине, по их мнению, была конституционно-монархическая.

Национал-государственническое направление в Украинской политологии (С.Днестрянский, С.Рудницкий, В.Старосольский и др.) базировалось на идее безусловного признания права каждой нации как исторической общности на собственную автономию и государственную независимость. Главным критерием исторической целесообразности той или иной формы государственного строительства они считали интересы нации и государства при приоритете суверенности нации над суверенностью государства. Учёные этого направления, обосновывая для Украины концепцию национального государства и права народного самоопределения, опирались на свои исследования истории национально-освободительного движения украинского народа, его давних демократических традиций.

Защищая право украинского народа на самоопределение в пределах своей собственной территории, они видели в идеях демократии и республиканско-демократической государственности основу жизни украинской нации, которая направляет народ на борьбу с территориальными претензиями других государств.

Михаил Драгоманов
(1841–1895)
публицист, историк, философ, экономист, литературовед, фольклорист и общественный деятель

Общественно-политические воззрения М. Драгоманова, которые можно охарактеризовать как социал-демократические и конституционно-федералистские, в целом сочетались с его позитивистским философским мировоззрением, дополнявшимся высоким гражданским самосознанием. Ему в полной мере было присуще стремление гармонически сочетать свободу личности с общественным благом в рамках того гражданского устройства общества, которое социал-демократия последующих десятилетий назовет «социальным государством».

Признавая ценность и значимость каждого народа, неповторимость национальных языков и культур, обязательность соблюдения прав украинского народа, Драгоманов, тем не менее, не абсолютизировал этнонациональный момент в истории и общественной жизни Украины. Отстаивая права украинского народа на сохранение и развитие собственной национальной культуры и языка, он пришел к пониманию политической нации как гражданской общности людей, проживающих на одной территории и находящихся в отношениях друг к другу в соответствии с принятыми ими конституционными принципами.

При этом М. Драгоманова в равной степени отталкивали как современный ему капитализм с жестокой эксплуатацией человека человеком и социально-экономическим неравенством, так и бюрократизм абсолютистского унитарного государства с бесправием человека перед чиновничьим произволом. Вместе с тем, он никогда не считал, что радикальные революционные методы способны улучшить общественное состояние, категорически осуждая политический терроризм во всех его проявлениях. Неудивительно поэтому, что Драгоманов, пользовавшийся большим авторитетом среди украинской интеллигенции, в конституционно настроенных кругах русского общества, а также у социалистической и демократической общественности Европы, наталкивался на абсолютное непонимание со стороны националистических и шовинистических сил украинской, русской и польской общественности. Украинские националисты упрекали его в космополитизме и москвофильстве; русские шовинисты, радикалы и революционеры, обиженные критикой их централизма («Историческая Польша и великорусская демократия»), видели в нем украинского националиста; а некоторые польские журналы прямо называли его «московским агентом».