Процедура банкротства является хорошо срежиссированным процессом официального списания долгов

Из сформированного реестра кредиторов общества с общей суммой задолженности более 5 млрд. руб. лишь требования на 1,5 млрд. являются требованиями независимых физических и юридических лиц. Остальные требования – это задолженности перед компаниями, учредителями которых являются сами Сигал П.А. и Сизова Г.Т. А по закону именно большинство кредиторов принимает решения… Причем интересно, что эти же компании сами должны УКЦМ (имеются первичные данные), но учитывая, что они «пустышки», Сигалу П.А. и Ко выгоднее проиграть суды о взыскании долгов с этих фирм, чем потерять контроль над процедурой банкротства УКЦМ. То есть сознательно сформированная Сигалом П.А. и Сизовой Г.Т. схема позволяет им управлять процессом банкротства в своих интересах и целях.

Сигал П.А. везде, в том числе и в прессе (в частности, интернет-газета «Бизнес-онлайн») заявляет, что ему не интересен процесс банкротства, что все готов отдать вкладчикам. Однако на деле все происходит с точностью наоборот – 70 процентов от тех небольших остатков средств, которые если и поступят в конкурсную массу, уйдет его же компаниям.

Кроме того, именно его компании выбрали арбитражного управляющего Афанасьеву Ю.А., которая, как следует из ее действий, честно отрабатывает задачи, поставленные Заказчиком.

Так, в ее адрес были выставлены от кредиторов требования об оспаривании более 500 сделок должника на сумму более 269 млн. Однако она сочла эту задолженность незначительной и требующей больших затрат ее времени и отказалась их обжаловать… Про ситуацию с задолженностью Сизовой Г.Т. мы уже писали. Списание задолженности Сигала П.А. в сумме почти 1 млрд. руб. ее тоже вполне устраивает и оспаривать ее Афанасьева не собирается.

В настоящее время конкурсный управляющий Афанасьева Ю.А., действующая в интересах Сигала П.А., пытается всячески прикрыть его действия, завершить банкротство без последствий для её заказчиков. В частности, отказывается оспаривать очевидные сделки по выводу имущества, не истребует документы, позволяющие установить, куда и как выведены средства вкладчиков у Сигала П.А. и т.д. (имеются соответствующие письменные ответы от нее). За более чем 6 месяцев процедуры банкротства не проведена инвентаризация и оценка имущества УКЦМ, не оспорено ни одной сделки, то есть идет затягивание процедуры с целью ее завершения со списанием долгов и невозвратом денег вкладчиков.

К сожалению, все это происходит при попустительстве судьи арбитражного суда, ведущей дело о банкротстве, в котором нам прямо заявили, что «все ваши усилия бесполезны». Судья Арбитражного суда выступает как адвокат недобросовестных арбитражных управляющих и Должника, а в конечном счете как адвокат Сигала П.А.

Так, судом Республики Татарстан отказано уже в четырех жалобах на действия арбитражного управляющего, в частности, по следующим пунктам:

1. Своевременное неисполнение обязанностей по проведению инвентаризации, оценки и реализации имущества должника.

2. Неисполнение обязанности по анализу деятельности должника, непринятие мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

3. Непринятие мер по своевременному оспариванию подозрительных сделок должника.

4. Не принятие своевременных мер по истребованию документов и имущества должника у бывшего руководителя общества Сигала П.А. и бывшего конкурсного управляющего Рувинского О.А.

5. О признании недействительным анализа финансово-хозяйственной деятельности временного управляющего Рувинского О.А., проведенного с многочисленными нарушениями.

6. О признании недействительным Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временного управляющего Рувинского Олега Александровича

7. О признании незаконными действия временного управляющего Рувинского О. А., выразившегося в представлении в Арбитражный суд Республики Татарстан необоснованных отзывов на требования кредиторов, не имея при этом необходимых на то бухгалтерских документов должника

8. Отказано в проведение независимой судебной экспертизы на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства.

А где же в таком случае беспристрастность и справедливость суда при всей очевидности ситуации?