Полезное:
Как сделать разговор полезным и приятным
Как сделать объемную звезду своими руками
Как сделать то, что делать не хочется?
Как сделать погремушку
Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами
Как сделать идею коммерческой
Как сделать хорошую растяжку ног?
Как сделать наш разум здоровым?
Как сделать, чтобы люди обманывали меньше
Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили?
Как сделать лучше себе и другим людям
Как сделать свидание интересным?
Категории:
АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника
|
Издержки. Разрыв в науке
Отмечая необходимый, прагматически оправданный характер и достоинства науки позитивного права (юридической догматики, аналитической юриспруденции), надо вместе с тем иметь в виду, что тут есть и теневые стороны, возможны определенные издержки. Они выражаются в том, что фактическая основа юридических знаний, догма права, хотя и придала правоведению достойный науковедческий статус науки о реальных фактах действительности, оказывается все же ограниченной и к тому же во многом сконцентрированной в "нормах закона" – нормативно-формалистических особенностях правовой материи. И что в соответствии со спецификой предмета юридических знаний для правоведения оказалась характерной формально-юридическая методология, основанная на правилах и требованиях формальной логики. Отсюда – возможность крайнего формализма, кажущегося или действительного, не всегда оправданная юридическая усложненность правовых построений, а в этой связи – казуистическая усложненность специального образования. И отсюда же – другие крайности, характерные для догматических разработок, когда эти разработки превращаются в схоластические упражнения, игру в понятия ("юриспруденция понятий"). Надо видеть и то, что аналитическая юриспруденция как технико-юридическая наука может существовать и развиваться при различных политических режимах. В том числе – при режимах тиранического типа, фашистских, в условиях коммунистической диктатуры, где техника юриспруденции оказывается нужной по сугубо прагматическим потребностям. Это дало повод полагать, что юридический позитивизм характеризуется Даже "духовной нищетой", когда по утверждению ряда авторов "...у юристов этого поколения (имеются в виду юристы юридико-догматической школы. – С. А.) не развивалось чувство личной ответственности, критический подход к праву" и когда "в целом позитивистская школа породила высококлассных специалистов по юридической технике, неспособных к самостоятельному мышлению"1. Но главное, что в конечном итоге привело к довольно сдержанным (нередко с негативным привкусом) оценкам юридической догматики, – в другом. В том, что аналитическая юриспруденция, как это представилось в науке и общественном мнении XIX—XX вв., не дала и, казалось бы, не в состоянии дать ответа на те вопросы времени, которая потребовала Новая Эпоха. Время коренного перелома во всей истории человечества – перехода к последовательно демократическим, либеральным цивилизациям, открытого Великой французской революцией. При это остался незамеченным (увы, во многом до нынешнего времени) тот фактический эффект юридической догматики, значение которого проявляется только сейчас, в наши дни. Эффект, который заключается в том, что в ходе и результате аналитической проработки правового материала вычленяются, пусть пока на формально-логическом уровне, юридические средства, в особенности – правовые конструкции, ключевой элемент материи права, от которого решающим образом зависят реальность и практическое воплощение в жизнь самых великих и замечательных лозунгов и принципов. Но все это оказалось лишь научной перспективой юридических знаний, суть, научно-революционное значение которой раскрывается только в настоящее время. Драматизм ситуации (а в этой связи и драма науки) в годы буржуазно-демократических перемен конца XVIII—XIX вв. выразился в том, что сам характер революционных преобразований обществ, вставших на путь демократических преобразований, потребовал в противовес режиму произвола и насилия прежних эпох верховенства права как высшей и незаменимой демократической и гуманитарной ценности. В тех или иных словесных формулах это требование сразу же зазвучало во всех революционных декларациях, начиная с конца XIX в. Но почему сама логика революционных перемен придала праву столь высокое значение? Каковы место и роль права в демократическом обществе? Что оно вообще такое, право? Оказалось, что правоведение как наука, сконцентрированная на изучении права с последовательно реалистических позиций, т. е. юридическая догматика, не дает ответа на эти и им подобные вопросы (хотя реально уже долгие века, по существу, подспудно готовила главное – важнейшие, ключевые средства и механизмы претворения в жизнь указанных ценностей, самой возможности их реализации в практическом отношении). Более того, в аналитической юриспруденции будто бы и в новых условиях нет импульсов к такой углубленной проработке права - - она как бы замкнулась на одних лишь вопросах юридической догмы, текущих проблемах законодательства, юридической практики. Несмотря на громкие декларации о праве в годы буржуазных революций и на появление на свет новых выдающихся Документов и процессов в юриспруденции (конституций, кодексов, возвышения правосудия), в ней, в юридичес кой догматике, в XIX—XX вв. вообще не проявилось устремленности к более глубокому постижению особенностей юридической материи. Отдельные попытки в этой области (наиболее значимые из них нормативистские концепции, прежде всего – теория Кельзена) не дали сколько-нибудь существенных научных результатов, кроме, пожалуй, еще большей концентрации внимания на категории "норма", да обоснования особенностей права как "мира долженствования". Даже то обстоятельство, что замечательные философские умы (такие как Кант) неизменно опирались на достижения юридического позитивизма, не воодушевило специалистов по юридической догматики, не подвигло их на то, чтобы рассмотреть данные аналитической юриспруденции с основательных теоретических и философских позиций. Так что в условиях буржуазных революций и в последующее время утвердилось убеждение, что догмы права (как реальной правовой материи) для реализации фундаментальных запросов Новой эпохи недостаточно. В жизни людей, притом в связи с юридическими проблемами, все большее значение стали приобретать духовные, гуманистические ценности и идеалы в том виде, который раскрывался в философских доктринах, передовой политической и социологической мысли. Вот и пришлось, возрождая и активизируя философские тенденции античности и средневековья, развивать в правоведении идеи естественного права. А затем, уже в XX в., усилиями философов и правоведов придавать такую ориентацию философско-правовой мысли, в соответствии с которой философское осмысление права должно происходить, минуя юридическую догматику, путем прямого применения в юриспруденции высоких свершений философской мысли, неизменно связывающих право с такими категориями, как "свобода", "справедливость", "моральные критерии добра и зла". А вслед за тем прямого применения интеллектуальных достижений и более утонченных философских воззрений – таких, в частности, как категории диалектики, феноменологии, аксиологии, экзистенциализма, ныне – постмодернистских взглядов. Отсюда и возникла в современном правоведении "ситуация разрыва", когда нет цельной науки права. Под одной рубрикой "правоведение" существуют два разно-плоскостных подразделения науки. В сущности – два полюса юридических знаний. На одном полюсе – юридический позитивизм – дисциплина, по распространенному мнению, невысокого науковедческого уровня (пусть и крайне нужная в прагматическом плане, на практике, в правовом обучении и с какими-то попытками теоретических разработок). А на другом полюсе – философия права, реализующая применительно к правовому материалу философские и социологические ценности и данные. Прежде всего – ценности высшего порядка – "свободу", "справедливость", "моральные критерии добра и зла" (а также данные психологии, герменевтики, другие достижения философских наук эпохи модернизма и постмодернизма). В итоге – невысокий градус общественного признания современного правоведения, которое, действительно, во многом оказалось в стороне от общего стремительного потока развития наук XX—XXI вв., особенно – наук естественного и технического профиля (напомню, по мнению О. Шпенглера, "то, что мы до настоящего времени называем правоведением, есть либо филология юридического языка, либо схоластика понятий права"1). И как будто бы судьба юридических знаний, судя по теперешнему их состоянию, – так и оставаться на обочине науки. Догматической юриспруденции по-прежнему быть технико-прикладной дисциплиной, замкнутой в основном на вопросах практики юриспруденции, а разработкам, претендующим на статус философских, оставаться в качестве своего рода ответвления философии, распространяющей достижения философской мысли на сферу права. Date: 2015-09-25; view: 408; Нарушение авторских прав |