В чем состоит формационное, цивилизационное и технологическое основание периодизации истории?

К концу XX и началу XXI столетия можно выделить три подхода в объяснении истории. Первая, разработанная К. Марксом концепция поступательного развития общества от одной общественно-экономической формации к другой, более высокой, иными словами – формационная периодизация истории. Эта концепция достаточно широко разработана в советской литературе 60-80-х годов XX в. Суть ее в линейном поступательном развитии общества на основе развития материального способа производства. В детерминированности социальных, политических и духовных процессов материальными. Здесь важное методологическое значение имеет основной социологический закон об определяющей роли способа производства всех сфер общественной жизни. Формационный подход дает возможность выявить основные этапы, которые проходило общество в своем развитии, какова структура каждого из этапов развития общества. (См. Маркс К. К критике политической экономики. Предисловие // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 6–8; Маркс К. – П.В. Анненкову // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т.27. С. 401–412; Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов // Полн. собр. соч. T. I. M., 1956. С. 236–266).

Вторая в своей сущности есть выражение теорий исторического круговорота, где каждая страна, каждое социальное образование проходят ряд циклических этапов развития. Свое логическое завершение эта концепция получила у Данилевского-Шпенглера – Тойнби как концепция локальных, замкнутых культур, цивилизаций. Иногда этот подход называется цивилизационным, ибо центральным понятием данных теорий являются понятия «культура», «цивилизация». Цивилизация
в этих концепциях понимается как высшая форма развития культуры на этапе ее «умирания». При этом каждая цивилизация рассматривается с точки зрения многовариантности развития, нелинейной зависимости. (Данилевский П.Я. Европа и Россия. М., 1991; Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., 1991; Шпенглер О. Закат Европы. М., 1992; Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991).

Здесь необходимо уточнить содержание понятия «цивилизация». Оно употребляется главным образом в трех значениях. Первое, которое дал в свое время Ф. Энгельс, понимается как этап
в развитии общества, приходящий на смену варварству. Второе характеризует уровень развития общества, обеспечивающий все более свободное, закрепленное юридическими и нравственными нормами развитие форм совместного бытия людей, наличие возможностей всестороннего удовлетворения материальных и духовных благ членами общества. И наконец, третье значение – это заключительная стадия цикла развития культуры на ее нисходящей стадии развития. Это понимание характеризует такой этап развития культуры, когда она исчерпала все свои возможности. Цивилизационный подход дает возможность проследить различие в развитии отдельных стран, наций, народов.

Содержательный анализ понятий «цивилизация», «цивилизованность» проводит Н.В. Матрошилова в книге «Рождение и развитие философских идей» (М., 1991. С.17–38 и в работах других авторов).

Думается, что разводить формационный и цивилизационный подходы в теоретическом анализе общества не стоит, ибо они дополняют друг друга. Формационный показывает непрерывность исторического процесса и выявляет то общее, что характерно для конкретного этапа развития общества, а цивилизационный – то особенное, что различает отдельное общество на определенном этапе развития истории человечества.

Имеется и третья концепция общественного развития, основанная на так называемом технологическом детерминизме. Эта концепция получила свое развитие с середины 50-х годов XX столетия (Бакиров В. Социальное познание на пороге постиндустриального мира // Общественные науки и современность. 1993. № 1; Красильщиков В. Ориентиры грядущего: Постиндустриальное общество и парадоксы истории // Общественные науки и современность. 1993, № 2). Суть ее заключается в том, что критерием определения уровня развития страны, нации, народа выступает уровень развития техники и технологии, который приводит к адекватным изменениям в социальной структуре общества, определенному уровню развития знания, определенному укладу жизни, определенной ментальности, духовности. Перспективы развития общества, анализируемого с помощью этого методологического принципа, даны в книге Режабека Е.Я. «Капитализм: проблемы самоорганизации». Ростов-н/Д., 1993. С. 278–302.

Если в методологии марксизма в качестве критерия общественного развития исследуются объективные экономические отношения между людьми, складывающиеся в процессе материального производства, то в теориях культур таковым критерием выступает культура в основном как духовный феномен развития общества. Это не означает, что материальные продукты культуры авторами данных концепций игнорируются. В теориях же технологического детерминизма (индустриального, постиндустриального, технотронного, информационного общества) в качестве основного критерия периодизации общества выступает уровень развития науки, техники и их информационного арсенала.

Думается, что неприятие какой-либо из концепций как ненаучной не имеет под собой оснований, так как в совокупности каждая из них раскрывает специфику одной из сторон целостного исторического процесса. Попытку синтезировать формационную, цивилизационную и индустралистскую концепции в анализе общества предприняли – и, как нам кажется, достаточно аргументировано – авторы курса лекций изданного РАГС. («Философия». Курс лекций. М.: Изд-во РАГС. 2001. С. 334–350).