Невмеенко А.И. Основные проблемы и перспективы развития социального партнерства в России в условиях современной экономической ситуации

Основные проблемы и перспективы развития социального партнерства в России в условиях современной экономической ситуации.

Невмеенко А.И.

Ярославский государственный университет имени Павла Григорьевича Демидова, г. Ярославль, Россия

[email protected]

В последние годы в России процесс становления и развития социального партнерства приобрел качественно новый уровень. Накоплен большой практический опыт в развитии партнерских отношений на различных уровнях регулирования социально-трудовых отношений. Он позволяет развивать далее и углублять многие концептуальные положения, относящиеся к пониманию значения социального партнерства для сегодняшнего российского общества.

В настоящее время в России четко просматриваются основные контуры системы социального партнерства, имеющей следующие уровни: федеральный, федерально-окружной, региональный, отраслевой, территориальный, базовый (предприятие, учреждение, организация). У каждого из них – свои субъекты соглашения, структурные органы и организации, формы договоренностей [1, с. 37].

Подобная многоступенчатая система обеспечивает сочетание макро- и микроэкономических уровней соглашений. При этом используются все уровни социального партнерства. Все, что может быть решено внизу, не выносится наверх, но все, что принято наверху в соответствии с делегированными снизу правами, учитывается в низовых звеньях. В то же время соглашения, заключаемые на уровнях предприятий, отраслей, регионов, учитываются, в свою очередь, при заключении генеральных соглашений.

Для развития социального партнерства образованы и продолжают формироваться органы трехстороннего и двухстороннего представительства на федеральном, территориальном и локальном уровнях. Появляется механизм консультаций по вопросам принятия нормативных актов, создания и деятельности государственных, общественных и смешанных организационных структур, ведающих социально-экономическими вопросами. Накапливается опыт процедур социального партнерства, ведения переговоров, разрешения разногласий и конфликтов. Развивается система правовых актов, созданных на договорной основе и гарантируемых сторонами социального партнерства (международные конвенции, рекомендации, резолюции; генеральные, отраслевые (тарифные) и территориальные соглашения, коллективные договоры). Создано и одновременно нуждается в дальнейшем развитии законодательство о социальном партнерстве и трехстороннем представительстве [2, с. 128-129].

Система социального партнерства в современных условиях реформирования экономики и социальной сферы приобретает новые черты. Если до недавнего времени органы государственной власти были реально и формально ответственными за всю социальную сферу, и профсоюзы апеллировали в основном к авторитету государства, трипартизм фактически был диалогом двух сторон, то сегодня трипартизм становится диалогом трех сторон. Как показывает опыт развитых стран Запада, механизм и институты трипартизма актуализируются в период кризисных явлений в экономике, а в период интенсивного роста экономики они отходят на второй план по сравнению с различными формами диалога в рамках тарифной автономии. В России особенности трипартизма обусловлены достаточно коротким опытом формирования цивилизованного социального диалога, регулирующей ролью государства в социально-экономической сфере, незавершенностью формирования предпринимательского слоя [3, с. 154].

Сегодня основной заботой социального партнерства, по мнению исследователей, должно стать снижение дифференциации в заработной плате между категориями работающих, а в масштабах всей страны и между отраслями, отдельными предприятиями. Развитие различных форм собственности, сокращение государственного сектора экономики и расширение прав предприятий в установлении систем заработной платы и решении вопросов, связанных с дополнительными расходами на содержание рабочей силы, привели к значительным изменениям в условиях оплаты труда работников различных отраслей экономики. Эти изменения проявились, прежде всего, в увеличении дифференциации работников по уровню заработной платы и перераспределении отраслей экономики по размеру среднемесячной заработной платы [4, с. 170-172].

Для выхода на траекторию устойчивого роста и снижения зависимости экономики от внешнеэкономической конъюнктуры, стратегической целью экономической политики должен стать рост благосостояния населения, увеличение количества и качества потребляемых благ и услуг, развитие и укрепление внутреннего рынка.

Для реализации этой стратегической цели необходимо решить три основные задачи: внести нормативные изменения в действующую систему распределения доходов (уменьшение налоговой нагрузки на предпринимателей и повышение страховых выплат во внебюджетные фонды и прочее), что при сложившемся высоком уровне дифференциации в доходах позволит более рационально использовать ограниченные трудовые ресурсы; темпы проводимых реформ в отраслях социальной сферы скорректировать с учетом роста доходов и изменением структуры расходов населения, обеспечивая в ближайшей перспективе опережающие темпы роста заработной платы, пенсий, социальных пособий по сравнению с темпами роста ВВП; структурную перестройку экономики направить на ускорение темпов роста производства товаров и услуг для населения и повышение их качества, и на этой основе снижение доли импорта в потреблении населения [4, с. 211].

За годы проведения экономических реформ была сформирована среда (макроуровень), которая, в связи с сокращением доли услуг, предоставляемых из общественных фондов потребления на бесплатной основе, резко повысила значение заработной платы, как основного источника формирования затрат на воспроизводство рабочей силы. В то же время она не препятствовала выработке предприятиями (микроуровень) стратегии по минимизации затрат на оплату труда наемных работников: установления минимальной оплаты труда на недопустимо низком уровне; отказа страхования от безработицы; введения единого социального налога, доля которого периодически сокращается и др.

Относительно низкий размер вознаграждения за труд, не соответствующий уровню развития российской экономики и ее потенциалу, той роли, которую играет оплата труда в формировании человеческого капитала, требует от профессиональных союзов усиления давления на органы власти и работодателей для повышения реальной заработной платы.

Участие органов государственной власти в решении проблем развития и совершенствования системы социального партнерства является важнейшим фактором реформирования социально-экономических отношений. Ради налаживания эффективного социального партнерства государство должно пойти на серьезные самоограничения (это рекомендуют эксперты Международной организации труда); занять твердую позицию добровольного и узаконенного невмешательства правительственных органов в коммерческо-административную самостоятельность предприятий, самостоятельность профессиональных союзов и прочее. Без такого самоограничения социальное партнерство носит формально-бюрократический и декларативный характер, и его механизмы перестают работать [5, с. 290].

Вместе с тем, органы государственной власти должны корректировать стихийные процессы поляризации доходов и не допускать беспредельной социальной дифференциации среди различных слоев населения. Они должны осуществлять перераспределение части денежных средств и других материальных ресурсов в целях поддержания малоимущих слоев. Государство должно продолжать обеспечивать гражданам определенный комплекс бесплатных услуг в сфере здравоохранения, доступности к культурным благам и создавать необходимые условия для социального страхования. Необходимо повышать эффективность функционирования созданного механизма взаимодействия социальных партнеров. Практика работы Российской трехсторонней комиссии показывает, что принимаемые тремя сторонами решения еще не стали обязательными для исполнения их органами исполнительной власти, хотя и являются результатом совместной деятельности.

Список литературы

1. Алексеев Б.М. Профсоюзы в переходный период. Чебоксары: Издательство Чувашского университета, 2010. – 86 с.

2. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: Курс лекций. М.: Юридическая литература, 2013. – 408 с.

3. Белоусов P.A. Исторический опыт планового управления экономикой СССР. 2-е изд. перераб. и доп. - М.: Мысль, 2009. – 489 с.

4. Блинов А.О., Федулин A.A., Мингалев B.C. Государство и бизнес: механизм реализации. Учебное пособие / Под общ. ред. Свириденко Ю.П. М.: ГАСБУ., 2012. – 470 с.

5. Ветров A.B. Соперничество или партнерство? (Внешнеэкономическая экспансия капитала). М.: Мысль, 2013. – 261 с.