Классификация вопросов

Безусловно формально-логический и содержательный анализ предполагал и классификацию вопросов, используя то или иное осно­вание. При всем многообразии и возможностей для классификации, тем не менее были выделены несколько, которые, во-первых, были так или иначе связаны с проблемой логического анализа и это вполне ес­тественно, ибо это сразу же выводило на частные и общие элементы в логической структуре вопроса, и во-вторых, позволяло относительно строго подходить к определению содержания вопроса как научной и логической категории.

В логической теории выделяются два типа вопроса, при этом ос­новываются на содержательном значении вопроса, принятом в естест­венном языке.

Согласно, имеющейся типологии в логической теории к первому типу относится вопрос, который характеризуется тем, что он выражает вопрос ко всему предложению. Например, «Действительно ли Колумб открыл Америку?» Здесь выделяется вопросительная частичка «ли», знак вопроса и предложение «Колумб открыл Америку», которое ста­вится под вопрос. Все остальные вопросы, которые начинаются с та­ких, например, вопросительных слов, как «кто», «что», «где», «когда», «почему» и пр. относятся ко второму типу. Этот тип вопросительных предложений характеризуется тем, что вопросительные слова в них относятся только к отдельным членам предложения. Например, «Кто открыл Америку?». Здесь имеется вопросительное слово, знак вопроса и только лишь фрагмент предложения «... открыл Америку»[38].

Содержательное значение такой типологии определяется сущно­стью задач, решаемых этими вопросами. Так вопрос первого типа ре­шает задачи на доказательство, второй тип — задачи на нахождение[39]. «Конечной целью задачи на нахождение является нахождение (по­строение, проведение, отождествление...) некоторого объекта, т. е. неизвестного данной задачи. Конечной целью задачи на доказательство является установление правильности или ложности некоторого утвер­ждения, подтверждение его или опровержение»[40]

Данная типология безусловно имеет определенный смысл, не­смотря на всю сложность указания, выделения типа задач в том или ином конкретном случае. Но в теоретическом плане и особенно в рам­ках формальной логики такое деление позволяет довольно успешно анализировать структуру вопроса, хотя в таком делении на типы име­ется на наш взгляд и некоторая умозрительность. Во всяком случае за­дачи на доказательство типа: «Кто открыл Америку»? и задачи на на-хождение типа: «Действительно ли Колумб открыл Америку?» в дей­ствительном языке имеются, и их можно рассматривать как опреде­ленные формы познания.

Несмотря на условность подобного деления, т. е. на доказательст­во (1 тип вопроса) и на нахождение (II тип вопроса), тем не менее они рассматриваются прежде всего в рамках познавательного значения. Так рад авторов рассматривают вопросы II типа, как имеющие значе­ние на ранних стадиях исследования, направляются этими вопросами, в результате чего (т. е. ответы на эти вопросы) происходит развитие гипотезы. Обоснование этих гипотез принадлежит уже вопросам 1 ти­па. Вопросы II типа лишь указывают область поиска, вопросы 1 типа призваны к решению поставленных задач в виде обоснования гипотез.

Деление это конечно условно, поскольку эти типы вопросов при решении различных теорий по уровню и по содержанию могут спокой­но меняться местами. Сам по себе процесс обоснования гипотез, может представлять собой такую процедуру, когда работают поочередно сна­чала вопросы II типа, т. е. на нахождение, затем вопросы 1 типа, на доказательство гипотезы, и в тоже время остаются в целом вопросом 1 типа.

Безусловно, деление на вопросы нахождения и вопросы доказа­тельства, имеет содержательное значение в процессе познания, так же как и имеют реальное существование сами по себе. Однако данная ти­пология в логике не решает всех проблем процесса познания и не опи­сывает всю возможную классификацию для различных теорий и ситу­аций. Слишком многообразен и разнообразен процесс познания, чтобы его можно описать этими двумя типами вопроса, хотя конечно для ре­шения некоторого класса задач они вполне приемлемы. Тем не менее, в логике почему-то получилось так, что начиная с Айдукевича, пер­вым выдвинувшим эту типологию и обосновавшим ее, это оказалось чуть ли не единственным делением, во всяком случае среди логиков эта типология казалась очень популярной и довольно хорошо описан­ной. Не вдаваясь сейчас подробно в теорию классификации, в частно­сти, в логике, тем не менее необходимо отметить, что такое внимание к этим типам вопросов, по всей видимости вызвано тем, что на сегодня логическая теория вопроса еще не получила достаточного развития.

В логической структуре вопроса рассматривается еще один тип вопроса, так сказать комбинированный из первого и второго вышеука­занного типов вопросов, например, содержащие связку «если... то». Этот тип вопроса так же отражает определенную форму познания и означает совершение некоторого неизвестного события при известном обстоятельстве, т. е. будет ли совершено какое-то событие при определенном условии. Например, «Если будут построены космические ко­рабли для дальнего космоса, то будет ли осуществлен полет человека на Марс?» Это сложно построенный вопрос, в котором оговариваются условия, чтобы отвечающий понял смысл предложения, т. е. при каком условии будут возможны полеты на Марс. Данный тип вопроса имеет множество аспектов и вариаций, в зависимости от конкретной задачи, которую он призван решить. Например, указываются возможные и не­возможные условия, совершенные и имеющиеся и пр. Но истинный смысл и ценность такого типа вопроса заключается в том, что в нем указывается условие, при котором возможно совершится следующее действие, событие, которое интересует собеседника, что значительно уточняет смысл вопроса, в противном случае, отвечающему приходит­ся самому определять эти условия. Если учесть, что в зависимости от условия, при котором вопрос приобретает тот или иной смысл, меня­ется и структура ответа, то можно понять, насколько важно выделение такого типа вопроса и его тщательное изучение, исследование правил построения, а соответственно, и особенности ответа. Этот тип вопроса имеет интерес с точки зрения построения различных искусственных языков, например, социологического. Определения условия, при кото­ром уточняется смысл социологического вопроса, значительно облег­чает работу респондентам, ибо в противном случае, как это часто и бывает, они вынуждены сами определять это условие, что может при­вести к неверной интерпретации предлагаемого ему вопроса, а соот­ветственно, и неверного ответа, неверного с точки зрения его адекват­ности содержанию вопроса. Хотя такая форма вопроса значительно утяжеляет и усложняет вопрос, что может в некоторых случаях за­труднить понимание самого вопроса.

Выделяют еще два типа вопроса — фактологические и, так назы­ваемые, мотивационные вопросы. Такое деление имеет большой смысл и с точки зрения определения смыслового значения, и характера ре­шаемых ими задач и принципов построения вопроса.

Эти два типа вопросов решают различные познавательные задачи. Фактологические вопросы снимают информацию о совершившемся действии, например, «Выписываете ли Вы газету «Труд»?», «Имеете ли Вы стиральную машину «Эврика»?» и пр. Особенность этого типа воп­росов заключается в том, что его содержание", как и содержание объ­ективной изучаемой реальности оказывается не зависимым от субъек­тивной интерпретации отвечающего. Факт наличия подтверждается наличием факта, и отвечающий только фиксирует совершившийся с ним или с кем-то другим действие. Правда здесь возможны различные вариации, которые оказываются зависимыми от субъективной интерпретации, например, фактологические вопросы о прошлом или о буду­щем. Но в целом этот тип вопроса оказывается очень удачно описывает огромный класс практических задач, имеющих значение не только в искусственных, но и в естественных языках. Соответственно имеются и определенные принципы построения этого типа вопроса, в частности, здесь не употребляется слово «почему», требующее субъективную ин­терпретацию при ответе. Формулировка вопроса и ответа требует только четкой фиксации событий и т. д.

Ко второму типу вопроса относятся, так называемые мотивацион­ные вопросы, особенность которых заключается в том, что они требуют прежде всего субъективной интерпретации событий, т. е. высказыва­ния своего мнения, оценки тех или иных изучаемых событий. Когда мы спрашиваем: «Знаете ли Вы...?», то тем самым просим выразить свое мнение, оценить и пр. независимо от того, какую объективную оценку (например, с точки зрения общественности или официально принятой позиции) имеет данное событие. Основное требование к воп­росу заключается в том, чтобы была определена понятийная структура вопроса, иначе содержание вопроса может неадекватно пониматься ис­следователем и респондентом.

Соответствующим образом меняется форма построения и форму­лирования вопроса. В данном типе вопроса, как правило, используют­ся вероятностное содержание и понятия, допускающие неопределен­ную интерпретацию событий. Логическая структура такого вопроса оказывается довольно сложной. Если мы задаем вопрос: «Кто открыл Америку?» (фактологический вопрос) с матрицей ответов, где один ис­тинный, а все остальные ложные, то в вопросе: «Как Вы считаете, кто открыл Америку?» (мотивационный вопрос), матрица ответов по су­ществу не имеет ложных альтернатив, поскольку респондент выража­ет только свою точку зрения и для него любая из предлагаемых может быть истинной. В последнем случае мы выясняем не объективное зву­чание, содержание ответа на поставленный вопрос, а только мнение респондента по этому вопросу. Другое дело, что мы можем его соотно­сить, а можем и не соотносить с некоторым объективным содержанием матрицы ответов. Например, мы можем соотносить различные группы отвечающих в зависимости от выбранного ответа, что кстати говоря, часто и делается, когда объективное содержание изучаемого явления не известно. Например, мы задаем вопрос: «Кто написал «Слово о по­лку Игореве?» Любой ответ из матрицы ответов может быть истинным, но оставаться чисто субъективным мнением отвечающего.

Можно образовать различные типы вопросов и все они имеют пра­во на существование, каждый из которых отражает определенную объективную реальность, в зависимости от чего приобретает ту или иную специфическую форму. Но несмотря на полифоничность вопросов, всегда можно выделить некоторые основные типы, которые определя­ют магистральные пути познания посредством логики вопросов. Безус­ловно уровень общности подхода и уровень общности познания опре­деляет свою классификацию вопросов. Философский подход предпо­лагает и наиболее общий тип вопросов. В специальных теориях, воз­можна частная типология. Здесь уже работают свои законы и зако­номерности.

Так же в зависимости от области изучения меняется типология вопросов, кстати говоря, и сами вопросы как по содержанию, так и по форме построения. Здесь выявляется своя специфическая типология вопросов, как например, в социологии. Исследование процесса образо­вания типов вопросов, независимо от уровня общности подхода, дает богатую информацию о законах и закономерностях развития познания и логики получения нового знания.

«...мы можем открыть новый для себя мир,

когда научимся задавать верные вопросы.»

К. Эриксон

«...тот, кто слишком торопится

получить точный ответ, кончает сомнениями...»

Ф. Бэкон

Date: 2015-09-05; view: 850; Нарушение авторских прав