Евразийство: идеология государственности

В СССР единственным легальным прибежищем русского национального самосознания была так называемая деревенская проза. Русским писателям «деревенщикам» дозволялось скупыми слезами оплакивать мучительную гибель русской деревни, трагедию русского крестьянства (на сущность и масштаб этой трагедии можно было лишь косвенно намекать).

Советская интеллигенция к русским относилась (и относится по сию пору) с презрением, а к русскому национализму – с омерзением. Вожди и авторитеты советской интеллигенции, преимущественно евреи, во времена «оттепели» исповедовали революционную коммунистическую романтику. Среди «шестидесятников» созрело убеждение, что, кроме злодея Сталина, в искажении и опошлении светлых идеалов Коммунизма и Революции виновен склонный к деспотизму и рабству «азиатский» русский народ. Впоследствии, когда неудовлетворенная брежневскими идеологическими компромиссами шестидесятническая интеллигенция обратилась в сторону антисоветизма и либерализма, русский народ – злобный и отсталый «азиатец» - оказался виновен в пришествии на Землю злодейского коммунизма и ответственен за все его преступления на планете (в прошлом, настоящем и будущем).

Надо сказать, что поскольку в СССР единственной дозволенной формой выражения русского национального самосознания была «деревенская проза», то интеллигенции было довольно легко объявлять русский патриотизм-национализм явлением глубоко реакционным, следствием деревенской ограниченности и крестьянской отсталости русского народа. Вообще куда бы ни повернулись идеологические симпатии Прогрессивной Интеллигенции – от коммунизма до антикоммунизма и либертарианства – на пути Прогресса, как бы его не понимали в этот раз, оказывалась тысячелетняя византийская русская дикость и «некультурность», и их худшая форма – русский патриотизм-национализм. К национализмам всех иных народов – от ичкерийского до прибалтийского – советская интеллигенция относилась с неизменной симпатией или, по крайней мере, с уважением. Достаточно напомнить, что либеральная интеллигенция прощала (или «не замечала») нерусским националистам («национальным демократам», как их стали именовать в перестройку) активное и добровольное соучастие в истреблении нацистами евреев во время Второй мировой войны («холокост»).

Поэтому вместо государств социалистических после распада Восточного блока органично возникли государства национальные с националистической идеологией. Исключение составляла одна РСФСР. Русских коммунистов, которых бы заботили собственно Русские Национальные интересы, никогда не существовало. Считалось, что русские должны быть счастливы от одного наличия советской власти, в ней их главный и единственный интерес. Возразить советской интеллигенции было некому. Русский образованный класс был истреблен или бежал из России в первые годы после революции.

Евразийство, как идеологическое течение, явилось реакцией на русскую катастрофу 1917 года. Русский образованный класс, запутавшись в европейских социальных доктринах, погубил и себя и Отчизну. Большинство, им еще повезло, оказались выброшены в эмиграцию на западные помойки.

Русское образованное сословие уже два века было практически 100% европеизировано (в культурном отношении). Европа для русских была и недосягаемым образцом, и учителем, и источников вдохновения, и священным Храмом Культуры, которому истово поклонялись. Русские ощущали себя европейцами и имели к тому основания, считали себя своими для Запада. А вот насчет последнего, как показал 1917 год, они жестоко заблуждались.

Внезапно открылось, что Россия не нужна Европе как европейское государство. Бывшие союзники по мировой войне с легкой душой отдали Россию на растерзание большевикам (германским ставленникам, что для того времени было немаловажным обстоятельством). В эмиграции в русском образованном сословии возникло понимание этнической чуждости русских Западу и гибельности для России наивных упований на «Европу». Свержение большевиков с западной помощью могло привести лишь к расчленению России европейскими державами, превращении ее в колонию или полуколонию. Запад смотрит на Россию как на добычу, это понимали многие из антисоветски настроенных русских эмигрантов, принадлежавших самым разным политическим направлениям.

Список основной и дополнительной литературы:

Толстой Н.И. Н.С. Трубецкой и евразийство // Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М.: Прогресс, 1995. С.5-30.

Гумилев Л.Н. Историко-философские труды князя Н.С. Трубецкого (заметки последнего евразийца) // Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М.: Прогресс, 1995. С.31-54.

Половинкин С.М. Евразийство и русская эмиграция // Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М.: Прогресс, 1995. С.731-762.

Живов В.М. Комментарии // Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М.: Прогресс, 1995. С

Трубецкой Н.С. Европа и человечество.

Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана.

Трубецкой Н.С. Об истинном и ложном национализме.

Трубецкой Н.С. О туранском элементе в русской культуре.

Тесля А.А. К истории «И. Р.».

Исторический путь евразийства как идейно-политического течения (ч.1)

Съезд политической партии «Евразия»//Евразийское обозрение, № 6, май 2002 г.С1.

Сычева В. Идея евразийства - это тупик //«Итоги», 9 июля, 2002.

Мещеряков Н. На переломе. Из настроений белогвардейской эмиграции. – М., 1922. С.66- [4] См. Россия и латинство// Новое время, 1 февраля 1924 г.

Савицкий П.Н. Евразийство.// Основы евразийства – М., 2002. – С.280.

Савицкий П.Н. Географические и геополитические основы евразийства // Основы евразийства – М., 2002. – С.298-299.

Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана//Европа и Человечество. –М., 2000 г. – С.88-90.

Савицкий П.Н. Степи и оседлость//На путях: Утверждение евразийства. – Москва, Берлин. Флоровский Г.В. На путях: Утверждение евразийства. – Москва, Берлин. 1922. – С.14-25

Трубецкой Н.С. Об идее-правительнице идеократического государства// Наследие Чингисхана. – М., 2000. – С. 518-522.

Алексеев Н.Н. Собственность и социализм. Опыт обоснования социально-экономической программы евразийства //Русский народ и государство. –М., 2000. –

Трубецкой Н.С. О газете «Евразия» //Евразия. – Париж. 1929. №7. –

Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. –М., 2000 г. – С.45.

Гумилев Л.Н. Скажу вам по секрету, что если Россия будет спасена, то только как евразийская держава.//Основы евразийства. – М., 2002. – С.482.

Рой МЕДВЕДЕВ Сойдутся ли Восток и Запад?

Хара-Даван Э. Евразийство с точки зрения монгола // Хара-Даван Э. Русь монгольская: Чингис-хан и монголосфера. — М.: «Аграф», 2002. −320 с.

Анатолий БЕРШТЕЙН, Дмитрий Карцев Третий мир. Единое наследие Чингисхана «Время новостей» N 231 17 декабря 2007г.

План проведения семинарских (практических) занятий