Д.В. Люсин

Когда людям в обыденной жизни приходится описывать свои психологические состояния или процессы, они используют категории естественного языка. Психологи для этих же целей используют научные категории. Одна из особенностей психологии состоит в том, что в качестве научных понятий часто используются слова естественного языка, такие, как «мышление», «личность», «потребность», «эмоции». При этом соотношение между научными и естественными (обыденными, житейскими) категориями неоднозначно, иногда они расходятся очень далеко. Однако на определенных этапах развития психологических теорий порой оказывается, что изначальное, «естественное» значение слова, превратившегося в научный термин, лучше всего выражает сущность тех или иных психологических феноменов.

Одной из областей психологии, в которой существуют серьезные терминологические трудности, является психология эмоций. В современной психологии эмоций предлагается множество самых разнообразных определений понятия «эмоция». Единственное положение, в котором сходятся практически все теоретики, состоит в том, что это понятие не имеет никакого общепринятого определения (например, [9], [13], [16], [29]). В связи с этим особый интерес представляет исследование категории «эмоция» в том виде, как она используется в естественном языке. Данная работа посвящена исследованию внутренней структуры этой категории с точки зрения прототипического подхода к анализу категориальной организации знаний, предложенного Э. Рош [23]-[25].

В рамках этого подхода, основанного на идеях Л. Витгенштейна, предполагается, что естественная категория определяется прототипом – наиболее типичным представителем, обладающим максимальным числом

признаков, характерных для данной категории. Другие примеры категории различаются по степени типичности в зависимости от того, сколько они имеют общих с прототипом признаков. Примеры включаются в категорию на основе «семейного сходства» – они должны обладать некоторым достаточным количеством признаков, характерных для данной категории. Однако вопрос о том, какое количество признаков должно считаться достаточным, обычно остается открытым. Таким образом, категория имеет градуированную внутреннюю структуру; границы категории расплывчаты и не могут быть четко определены в силу большого количества низкотипичных примеров, про которые трудно сказать, относятся ли они к данной категории.

В работах, выполненных в рамках прототипического подхода, было показано, что типичность примеров является фактором, существенно влияющим на когнитивные процессы. Так, высокотипичные примеры первыми приходят на ум при необходимости привести какой-нибудь пример категории (например, [1]), быстрее и чаще идентифицируются в качестве представителей категории [17], [26], требуют меньше времени при верификации суждений [б], [22].

Для описания внутренней структуры естественных категорий было предложено несколько переменных. Как показали экспериментальные исследования, эти переменные тесно коррелируют друг с другом, из-за чего трудно решить, какие из них следует рассматривать в качестве основных. Однако три переменные являются наиболее распространенными, именно они и используются в настоящей работе. Для получения данных по первой из них — продуктивной частотности (иначе называемой доминантностью примера) — испытуемых просят назвать как можно больше примеров заданной категории. Частота называния того или иного примера принимается за показатель, выражающий близость примера к прототипу. Процедура получения данных по продуктивной частотности наиболее проста, однако было показано, что результаты значимо коррелируют с частотностью слов в языке [5], что снижает ее валидность. Другой переменной, используемой для описания внутренней структуры категорий, является категориальная до-минантность. Процедура получения данных прямо противоположна предыдущей: испытуемых просят назвать более общую категорию, к которой относится предлагаемое слово. В качестве показателя категориальной доминантности принимается частота отнесения примера к рассматриваемой категории. Третья переменная, используемая в данной работе, — прототипичность. Для получения показателей прототипичности испытуемым дается список примеров категории, и они оценивают степень типичности этого примера в баллах. Таким образом удается получить прямые оценки близости примеров к прототипу. Если испытуемым давать возможность одновременно с оценкой типичности примера отмечать, какие примеры вообще не относятся к заданной категории, то можно получить данные по еще одной переменной — некатегориальности, которая тоже используется в данном исследовании.

Все описанные переменные имеют определенные недостатки. Так, продуктивная частотность и категориальная доминантность являются продуктивными в том смысле, что испытуемые должны сами продуцировать слова. Эта особенность является источником «загрязнения» данных, так как на результаты влияют частотность слов, индивидуальные различия в скорости работы испытуемых, их креативность, словарный запас и другие факторы того же рода. Недостатком процедур получения данных по прототипичности, некатегориальности и категориальной доминантности можно считать то, что испытуемым дается готовый список примеров. Репрезентативность этого списка по отношению к категории всегда может быть поставлена под сомнение; для составления высокорепрезентативного списка требуется большое количество примеров, что делает процедуру слишком долгой и утомительной для испытуемых; получаемые показатели зависят от того, какие именно примеры были включены в список. Тем не менее сопоставление данных по разным переменным позволяет довольно четко определить, что представляет собой прототип категории.

Прототипический подход получил большое распространение в последние два десятилетия и применяется в разных областях психологии, в том числе и в психологии эмоций. Однако существует и альтернативный подход, называемый классическим. В соответствии с этим подходом, основанным на аристотелевской традиции, каждый объект, относящийся к определенной категории, должен обладать набором необходимых и достаточных признаков. Классический подход сталкивается с рядом трудностей, подробно проанализированных в философской литературе [12]. Так, крайне трудно составить набор необходимых и достаточных признаков, характерных для категории (возможно, это одна из причин, по которой не удается сформулировать убедительное для всех определение понятия эмоция); эмпирические данные показывают, что естественные категории не имеют четко очерченных границ, а примеры категории различаются по степени типичности, что противоречит классическому подходу. В психологии эмоций ведется дискуссия между теоретиками, считающими возможным классический подход к анализу категориальной организации знаний об эмоциях [7], [14], [20], и сторонниками прототипического подхода [27], [30]. Последние апеллируют к экспериментальным исследованиям, которые показывают, что структура категории эмоция, как и других естественных категорий, соответствует положениям прототипического подхода: наличие градуированной внутренней структуры, отсутствие четких границ и т.д. [10], [28].

Исследование внутренней структуры категории эмоция на русском языке еще не проводилось. Такое исследование интересно тем, что оно не только дало бы дополнительно аргументы в дискуссии между сторонниками классического и прототипического подходов, но и позволило бы получить нормативные данные по переменным внутренней организации категории эмоция, необходимые для самых разнообразных направлений экспериментальных исследований эмоций. Например, при изучении так называемого словаря эмоций и прежде всего его онтогенеза важно знать, как связаны первые появляющиеся в речи ребенка слова с их типичностью (появляются ли первыми названия наиболее типичных эмоций) и как меняется с возрастом прототип категории эмоция. В исследованиях влияния эмоциональных состояний на когнитивные процессы часто используются задания на лексическое решение или называние слов; время реакции в экспериментах такого рода существенно зависит от типичности стимулов, в качестве которых обычно выступают названия эмоций. При изучении распознавания эмоций по выражению лица и другим, например, вокальным признакам данные по типичности необходимы для решения вопроса о том, какие категории эмоций должны использоваться в эксперименте. Наконец, данные по переменным внутренней организации необходимы в кросс-культурных исследованиях, ставящих вопрос о том, универсальны ли эмоции или культурно специфичны.

Исследование категориальной организации знаний об эмоциях интересно и с точки зрения развития теории эмоций. Сторонники прототипического подхода обычно считают, что структура естественных категорий в целом отражает структуру реальности, пусть и в огрубленном виде. На основании этой точки зрения можно предположить, что анализ категории эмоция способен дать некоторую дополнительную информацию о самих человеческих эмоциях.

В настоящей работе приводятся результаты серии экспериментов, в которых исследовалась внутренняя структура категории эмоция. При этом преследовались следующие цели: 1) получить количественные характеристики внутренней структуры категории эмоция; 2) выявить наиболее типичные примеры категории эмоция и наих основе дать характеристику прототипа этой категории; 3) получить высоконадежные показатели продуктивной частотности, прототипичности, некатегориальности и категориальной доминантности, которые можно было бы использовать в качестве нормативных в русскоязычных экспериментальных исследованиях эмоций.

Во всех экспериментах в качестве испытуемых выступали студенты Московского государственного социального университета. Эксперименты проводились в 1996-1997 гг. и группах студентов по 10-50 человек. Инструкции, которые давались испытуемым, являются свободным, но максимально близким к оригиналу переводом аналогичных инструкций, обычно используемых в зарубежных исследованиях [10], [22].