Галузева і тематична спеціалізація найбільш відомих фабрик думки Росії

До кінця 80-х років паростки нової дослідницької системи пустили глибокі корені. З'явилася ціла плеяда невеликих аналітичних центрів. Ці центри сьогодні складають ядро дослідницької активності в Росії.

Хоча виникнення незалежних політичних центрів саме по собі вже є великим досягненням для Росії, проте, більшості з них ще має бути довгий шлях удосконалювання своєї діяльності і своїх продуктів. Дослідникам необхідно перебороти залишки старих принципів досліджень, у рамках яких практично неможливим був розвиток прикладних політичних досліджень. До того ж, вони повинні діяти в нових умовах, коли надійність і приступність інформації про політичні альтернативи під сумнівом, а суспільні дебати по політичних питаннях ще не стали твердою основою політичної риторики.

З'явилася навіть невелика група фабрик думки, відомих своїм впливом серед політичних діячів. Члени цих груп час від часу одержують коштовні урядові контракти і замовлення за написанням довідкових і експертних матеріалів, а також виконанню більш широких дослідницьких задач.

У той же час, хронічний дефіцит фінансових ресурсів перманентно відволікає фабрики думки від своїх безпосередніх задач досліджень публічної політики. У результаті дослідницька практика в цих центрах набагато відстає від світових стандартів. Дефіцит як суспільних, так і часток джерел фінансування перешкодив становленню сильної системи політичного аналізу в Росії. Низький рівень фінансування змушує дослідників продавати свої послуги приватним діловим фірмам, що і стали головними клієнтами багатьох російських дослідницьких центрів. Хоча бізнес-контракти дозволяють багатьом центрам вижити, проте, вони серйозно звужують тематику досліджень, у більшості випадків відповідаючи потребам бізнесу клієнтів, а не порядку денному публічної політики. Так, наприклад, політичні дослідження Всеросійського центра вивчення суспільної думки послідовно витісняються моніторингом ринкової кон'юнктури, замовленим бізнесами-клієнтами. Політичні опитування, по деяким даним, склали в 1996 році не більш 10% досліджень цього центра, що мізерно мало, якщо врахувати, що цей рік був роком виборів у Росії.

Комерціалізація досліджень призвела до роз'єднання між дослідницькими інститутами – аж до того, що цілі мережні організації дослідників розпалися. Конкуренція між дослідниками доброчинна до визначеного ступеня, особливо коли мова йде про подолання неефективної системи організації досліджень. Однак, конкуренція в боротьбі за контракти настільки загострювалася, що відштовхувала дослідників друг від друга, створюючи атмосферу взаємної ворожості. Дослідники перестають читати роботи один одного і бути в курсі діяльності конкуруючих аналітичних центрів. Дуже часто вони стають суперниками, працюючи над однаковими проблемами, але для різних клієнтів. Вони більше не поділяються інформацією. Таким чином, інтелектуальний обмін фактично завмирає. У таких умовах якість розробок послідовно падає.

Крім того, у Росії існує також ряд фабрик думки, що ставлять, насамперед, освітні цілі або свої структури, що вибудовують, під інші конкретні цілі (наприклад, вибори або видання журналу) і мало беруть участь у публічній політиці.

Крім дефіциту фінансування, серйозно підриває заможність досліджень якість професійної підготовки. Дефіцит дослідницької практики, результат не орієнтованого на практику утворення, є загальнопоширеним. Всупереч деяким досягненням у використанні складних дослідницьких методів, більшість дослідників залишаються методологічно безграмотними. Навіть основні базові технології структурування аргументів, виявлення проблеми, ведення аналізу, приведення доказів рідко присутні в проектах ведучих фабрик думки країни.

Більшість політичних дослідників також скаржаться на відсутність об'єктивності в дослідженнях, особливо проурядових, партійно-політичних і інших ангажованих центрів. Ця риса багато в чому успадкована від радянської дослідницької культури. До того ж багато дослідників стали безпосередніми учасниками, а не дослідниками фракційних баталій у Росії.

І, нарешті, напрацювання політичних центрів, як правило, отримані без обліку ситуації в регіонах, відповідно без консультації з регіональними фабриками думки або експертами. Цей недолік особливо виявляється в політичних науках і в зовнішній політиці, де польові дослідження не проводяться.

Рішення проблеми оформлення російських фабрик думки в структурне подразделение публічної політики наступить ще не швидко. Позакорпоративний фінансовий потік ще не сформувався; локальні приватні фонди, зацікавлені в публічно-політичних дослідженнях, тільки зароджуються. Убогі ресурси поки надають іноземні фонди. Більш того, співтовариство політичних аналітиків не поповнюється новим поколінням з більш якісним утворенням. Дослідницька робота утрачає свою привабливість, і деякі освітні інститути мають можливість виховувати високоякісних фахівців, політичних дослідників.

Співробітництво транснаціональних організацій з місцевими фахівцями в роботі над короткостроковими дослідницькими проектами і створенням спільних центрів може лише заповнити пробіл і бути каталізатором розвитку фабрик думки з Росії. Така спільна робота сьогодні дозволяє: компенсувати дефіцит фінансових засобів і політично вивільняти дослідників для виходу на широку аудиторію; прилучити дослідників до міжнародної практики і міжнародних стандартів досліджень; глибше познайомити іноземних дослідників з дійсністю в Росії; підтримувати широкий кругозір і об'єктивність політичних досліджень, їхній транснаціональний характер.

Коллаборативні центри сьогодні складають саму активну частину російських дослідницьких центрів. Серед них – Фонд Карнегі в Москві, Інститут економічного аналізу (Форд Фаундейшн) і т.п.