Основы критики ТРИЗ

Критику ТРИЗ можно свести к следующим двум тезисам.

Во-первых, высказывается самое серьезное сомнение в том, что ТРИЗ сейчас представляет собой реальный алгоритм или очевидный, объективный, необходимый, строго последовательный и состоящий именно из этих необходимых шагов метод (систему методов), с помощью которого можно гарантированно решать любые творческих задачи в области техники. Отмечается сложность ТРИЗ, а претензия на универсальность и общезначимость явно или неявно предполагает что-то достаточно очевидное, по аналогии, например, с эмпирическим методом познания. Указывается на то, что, фактически, в своей реальной практике ТРИЗ не смогла избавиться от перебора возможных вариантов решения, а наличие подобного перебора не позволяют идентифицировать ТРИЗ, точнее, АРИЗ как метод/алгоритм решения творческих проблем. В целом, ТРИЗ предстает как обычный эвристический подход, который во многом зависит от уникальных и творческих способностей человека. В этом плане, многое из написанного о беспроблемности решения проблем по технологии ТРИЗ есть только обычная реклама через очевидные, идеальные случаи, и пример на уникальные способности Г.С. Альтшуллера и его ближайших талантливых учеников и сподвижников, которые, действительно, могли эти проблемы решать по ТРИЗ. Но то, что они могли решать эти проблемы не означает, что ими создан универсальный, подходящий для всех людей метод решения творческих проблем. Отсюда, ТРИЗ – как и любой другой эвристический подход – больше соотносится с искусством, чем с наукой, точнее, в ТРИЗ достаточно много неопределенности, многое в ТРИЗ нужно применять творчески, чтобы мы могли считать, что через эту теорию «творчество стало точной наукой».

Во-вторых, высказывается сомнение в том, что сторонники ТРИЗ в недалеком будущем смогут значительно смягчить указанные замечания. По крайней мере, отмечается, что новые версии АРИЗ идут по пути усложнения алгоритма.

В целом, можно сказать, что раньше деятельность Г.С. Альтшуллера и его ближайших сподвижников, воодушевленных новизной и перспективностью идеи, как-то компенсировала многие трудности и неясности с ТРИЗ, но сегодня в ТРИЗ нет подобных масштабных фигур и подобного энтузиазма.

+ В литературе не очень много примеров на использование ТРИЗ для решения современных научно-технических проблем – «проблем 2012 года». Но непонятно, как это можно оценить. Это говорит об определенной исчерпанности ТРИЗ, или о том, что сейчас на ТРИЗ зарабатывают деньги и не дают в открытую печать хорошие результаты, примеры?

Завершая тему критики ТРИЗ, отметим, что, насколько мы владеем информацией, в современной России о ТРИЗ знают меньше, чем в СССР. Другое дело, как это оценить?