Внимание — проблема. Вдохновитель или исполнитель — кому достается слава, когда исследование заканчивается?

Для ученых, принадлежащих к главному направлению любой науки, характерно чувство общности. Большинство ученых любой области считают себя группой людей, посвятивших свои жизни накоплению знаний по своей дисциплине. Одним из механизмов поддержания и усиления этой связи, а также обмена результатами новых работ являются профессиональные встречи. Профессиональные журналы расширяют круг научной коммуникации, включая в него все заинтересованные стороны, а также и тех, кто посещает собрания.

Поскольку профессиональные журналы доступны для всех, для любой науки они являются источником жизненных сил. Они позволяют занятым ученым быть в курсе текущих дел, дают возможность новичкам в этой области «почувствовать», что происходит, и формируют основу для прогресса науки. За редкими исключениями статьи в профессиональных журналах начинаются с обзора предыдущих исследований и идей, связанных с обсуждаемой темой. В этом обзоре автор (или авторы) статьи объясняют, какие предыдущие работы лежат в основе данной работы или как она связана с ними.

Поскольку профессиональные журналы так важны для науки, несколько лет назад некоторые университеты начали поощрять своих преподавателей за публикации в научных журналах, ожидая, что подобная активность принесет пользу не только различным наукам, но также и студентам и университетам. В качестве мер поощрения чаще всего использовалось снижение учебной нагрузки и/или более быстрое продвижение и получение ученых званий теми преподавателями, которые уделяли часть своего времени исследованиям и подготовке публикаций.

Политика вознаграждения людей за публикацию статей в профессиональных журналах была успешной при оценке по многим критериям, но этот успех был достигнут не без издержек для тех индивидуумов, которые обладают талантами, не относящимися к области исследований или публикации статей. Из внутригрупповой ходячей фразы девиз «умри, но опубликуйся» превратился в жестокую реальность почти во всех закоулках академического мира. Но для того, чтобы выжить, недостаточно просто печататься. Во многих ситуациях публикации в одних журналах пользуются большим уважением, чем в других. Если отчет об исследовании написан группой авторов, то часто считается более престижным быть указанным первым («главным») в списке авторов (Floyd, Schroeder & Finn, 1994).

Хотя неизвестны данные, подтверждающие такую точку зрения, но, по-видимому, большинство ученых считают, что польза, которую приносит их областям подход «умри, но опубликуйся», важнее, чем те проблемы, которые возникают из-за него у некоторых индивидуумов. Однако последствия такого подхода не ограничиваются рамками карьеры отдельных индивидуумов. Этот аспект проблемы можно проиллюстрировать на примере ситуации, когда идея исследования исходила не от того исследователя, который его проводил. В своей статье, из которой было заимствовано название этой рубрики, Уэбб (Webb, 1983) спрашивает: «Кому достается слава, вдохновителю или исполнителю?» (стр. 5).

Уэбб сообщает, что при проведении опроса на тему групповых исследований всего 6 % респондентов считали, что человек, подсказавший оригинальную идею исследования («вдохновитель»), но не принимавший участия в самом исследовании, должен быть включен в число соавторов. Даже если в вопросе было указано, что эта идея включала в себя специфические конструктивные и методологические особенности, лишь чуть более половины респондентов соглашались включить «вдохновителя» в число соавторов.

В настоящее время большинство авторов журнальных статей если не включают в число соавторов, то хотя бы выражают свою благодарность тем людям, которые каким-либо образом помогли провести исследование, обсуждаемое в статье. Неизвестно, сколько авторов этого не делают, несмотря на то что следовало бы, да дело и не в этом. Дело в том, что, придавая такое значение престижу, мы рискуем способствовать тому, что идеи будут оберегать или даже воровать (Hunt & Blait, 1987), что только навредит всей дисциплине.

Название статьи взято из одноименной статьи:

W. В. Webb, «Inspirer or Perspirer —

Who Gets the Glory When the Study Ends?»,

АРА Monitor, 1983,14,5.

Выводы

Психологи проводят свои исследования с целью приобретения знаний о человеческом поведении в контексте научного метода, который характеризуется использованием понятных всем и общепринятых терминологии и методов исследования. В индустриально-организационной психологии выводы из этих исследований обычно основываются на статистической проверке значимости. В рамках научного метода обязательным требованием является верификация полученных выводов, то есть щенка надежности, валидности и возможности генерализации выводов исследователя. Некоторые философы утверждают, что в действительности невозможно доказать ни одного утверждения, но ученые стараются получить как можно больше доказательств.

Вопросы для повторения и обсуждения

1. Сравните два способа приобретения знаний о человеческом поведении — исследования с использованием научного метода и повседневный опыт — и укажите различия между ними.

2. Сформулируйте вопрос, для исследования которого вы бы выбрали лабораторные условия, и другой вопрос, который вы предпочли бы изучать в полевых условиях. Объясните свой ответ.

3. Продемонстрируйте на примере, что вы понимаете, чем отличаются друг от друга независимая переменная, зависимая переменная, искажающая переменная, предсказывающая переменная и опосредующая переменная.

4. Представьте себе, что, потратив несколько месяцев на планирование важного исследовательского проекта и еще несколько месяцев на наблюдения, вы наконец закончили сбор данных. Статистический анализ этих данных показал, что результаты не являются значимыми. Что вы теперь станете делать и почему?

5. В приведенном выше примере корреляции между уровнем алкоголизма (х)и уровнем безработицы (у)в данном географическом районе отмечалось, что каждая из переменных может быть вызвана другой переменной или обе они могут быть вызваны третьей переменной (z). Выскажите два предположения о том, какая переменная может выступать в роли z, и объясните свой ответ.

Date: 2015-09-19; view: 296; Нарушение авторских прав