ЛИБЕРАЛЬНОЕ УЧЕНИЕ О ПРАВЕ И ГОСУДАРСТВЕ: Р.ИЕРИНГ, Г.ЕЛЛИНЕК, Г.СПЕНСЕР

Формирующееся гражданское общество, новые общественные Интересы понуждали идеологов либерализма по-новому осмысли­вать методологию познания, роль в обществе права и государства.

18 Г. Г. Демиденко 265

В основу своего учения видный немецкий юрист Рудольф Иеринг (1818—1892 гг.)¹ положил социологическое обоснование природы и функций права и государства.

По Иерингу, в природе, мире материи действует закон причинно­сти, выраженный в формуле: нет следствия без причины. Человек же действует, преследуя интерес, цель. «Без цели деяние немысли­мо». Этот «целевой закон» гласит: нет деяния без цели. Цели всех и каждого обеспечиваются правом: «Цель — творец права». В нем выражаются всеобщие интересы, осуществляется партнерство инди­вида с обществом. «Природа сама указала человеку путь, которым он может склонять других людей к содействию его целям; таким путем служит для него соединение собственной цели с чужим ин­тересом. На этой формуле основана вся наша человеческая жизнь: государство, общество, торговля и промышленный оборот». Другими словами, право — действующий правопорядок, «защищенный ин­терес». Оно обусловлено социальными целями и интересами.

Каков источник права? Ведь по признанию самого Иеринга, он долгое время после университета находился в плену исторической школы права.

Источник развития права и способ его защиты — борьба соци­альных субъектов за свои цели и интересы. «Цель права есть мир, средство достижения этой цели — борьба». В работе «Борьба за право» Иеринг утверждал, что право не всегда выражает интересы общества. Он отказался от взглядов Пухты и Савиньи о «самопро­извольном» происхождении права подобно языку и культуре. По его мнению, право развивалось в кровавой борьбе классов и сосло­вий, добивавшихся закрепления в праве через законодательство сво­их интересов. В современном обществе с воплощением в праве ра­венства всех перед законом, права собственности и т.д., а равно и в будущем, существование объективного права не исключает и не ис­ключит борьбы за субъективное право. И в предисловии к своей работе автор определил свою цель: содействовать «развитию муже­ственного и стойкого правового чувства», служащего для права «последним источником его силы»².

Борьба за право, пишет Иеринг, есть обязанность правомочного по отношению к самому себе индивида, потому что таково повеле­ние нравственного самосохранения. Это — и обязанность по отно­шению к обществу, потому что таково необходимое условие для су­ществования права. Субъективное право не существует без объек-

¹ Иеринг Рудольф фон — в 1842—1892 гг. профессор права в ун-тах Базеля,
Ростока, Киля, Гессена, Вены и Геттингена. Ученик Пухты и Савиньи.

Автор трудов «Дух римского права на различных ступенях его развития» (1859 г.), «Борьба за право» (1872 г.), «Цель в праве» (1877 г.).

² В концепции Иеринга борьба за право напоминает борьбу за существование
видов по теории Ч.Дарвина, что и послужило основанием говорить о социал-дарвиниз­
ме немецкого правоведа.

_тивного, и наоборот. «В моем праве, — подчеркивает Иеринг, — попирается и отрицается право вообще, в нем оно защищается, ут­верждается и восстанавливается». «Каждый призван и обязан по­давлять гидру произвола и беззакония, где только она осмеливается поднимать свою голову; каждый, пользующийся благодеянием пра­ва, должен в свой черед также поддерживать по мере сил могуще­ство и авторитет закона — словом, каждый есть прирожденный бо­рец за право в интересах общества».

Попустительство злонамеренному нарушению своего права — проявление трусости, недостойной человека. «Кто делает из себя червяка, — цитирует Иеринг Канта, — тот не может потом жало­ваться, что его попирают ногами». По его мнению, борьба есть веч­ная работа права. Без борьбы нет права, как без труда — собственно­сти. Положению: «В поте лица твоего будешь ты есть хлеб свой» Иерингом противопоставляется девиз: «В борьбе обретешь ты пра­во свое». Он считает: «Сила народа равнозначна с силой его право­вого чувства» и «забота о национальном правовом чувстве есть за­бота о здоровье и силе государства».

Итак, немецкий правовед объясняет исторические ступени че­ловеческих целей: человек движим эгоизмом. Он служит сам для себя целью. Его цель продления жизни вызвала имущество, ибо без него (собственности) нет обеспеченного будущего. И то, и другое приводит к праву — без права нет обеспечения ни для жизни, ни для собственности. Это — субъективное право. В обществе оно нуж­дается в объективном праве, борьбе за право. «Социальная механи­ка» нуждается в «двигателях» — вознаграждении и принуждении — «без них общественная жизнь немыслима». Для того, чтобы иметь возможность принуждать, общество (союз индивидов) прини­мает форму государства. «Индивид, союз, государство — вот исто­рические ступени человеческих целей».

Право и государство немыслимы без принуждения. «Государ­ство есть общество как держава регулированной и дисциплиниро­ванной принудительной власти». Иеринг подчеркивает: «Государ­ство есть организация социального принуждения». Дав определе­ние государству и его отличия от общества, он устанавливает роль государства для права.

Что собой представляет право в обществе? По Иерингу, — «сово­купность основных правил, по которым общество или государство таким образом проявляет свою деятельность, — дисциплина при­нуждения есть право». Главная правовая цель государства — раз­витие и обеспечение права. Итак, государственная власть нуждается в праве, для последнего необходима государственная власть. Цель самого государства требует преобладания, силы государственной власти. «Бессилие, немощь государственной власти — смертный грех государства, не подлежащий отпущению грех, который об­щество не прощает, не переносит: государственная власть без влас-

18* 267

ти — непримиримое в самой себе противоречие». Иеринг делает вывод: государство — единственный представитель социальной принудительной власти, поэтому «государство есть единственный источник права».

По содержанию право — выражение интересов индивидов и общества. Государство призвано защитить и гарантировать их. В этом смысле право есть защищенный государством интерес. По форме право — «момент нормы», совокупность норм, правил пове­дения. «Создавая норму, сила, власть преобразуются в право». Нор­ма или правило служит содержанием закона. Власть устанавливает закон, «закон — устанавливает норму, судья — применяет ее; право обнимает собою все нормы». Следуя позитивистской логике, Иеринг формулирует: право — «есть совокупность действующих в государ­стве принудительных норм».

Таким образом, у Иеринга, во-первых, право оказывается обязан­ным государству не только своим происхождением, но и способом существования. Во-вторых, он существенно не разграничивает пра­во и закон. В-третьих, право сводится к совокупности принудитель­ных норм, «право есть политика власти». Такое правопонимание фактически оправдывало любые акты государственной власти, по­литику «железа и крови» О.Бисмарка по объединению Германии.

Однако Иеринг отступает от такого упрощенного правопонима-ния, вносит уточнения: правовое состояние общества достигается не только государственным принуждением и законом, но и обяза­тельностью для государственной власти издаваемых ею норм. «Только при таком отношении государственной власти к создава­емым ею нормам...место произвола займет равномерность, проч­ность, обеспеченность и надежность закона, настанет то, что речь разумеет под правовым порядком,., когда мы говорим о господстве права и закона... такова задача правового государства». В этом смысле право, поясняет мыслитель, является «двусторонне обяза­тельною силою закона, подчинением государственной власти ею самой издаваемым законам». Самоограничение силы и власти слу­жит образованию права. Но еще важнее то, что при помощи права обеспечиваются защита общих интересов, выполнение целей права и государства.

Таким образом, Иеринг, разрабатывая «юриспруденцию интере­сов», утилитаристские аспекты права, обогащает не только позити­вистское правопонимание, но и теорию правового государства как господства права и закона. Однако отождествление права с охраня­емым интересом, трактовка права как зависящего от государства придатка, обоснование связанности государства правом ссылками на «разумность политики власти», правомерность ее готовности жертвовать правом ради сохранения общества вызвали с самого начала сомнения и резонные возражения.

Плодотворно разрабатывал теорию о правовом самоограни­чении государства, стремясь соединить понимание права и госу-

парства с социологией, немецкий государствовед Георг Еллинек (1851 — 1911 гг.).¹

Общество как реальный факт совместной жизни и общей рабо­ты людей, пишет Еллинек, есть как бы субстанция для социальной науки, которая обнимает и постигает государство, право, религию, историю как продукты социальной жизни. В отличие от Иеринга он различает у человека две группы свойств: эгоистические (побужда­ющие человека заботиться только о себе) и альтруистические (вле­кущие к действиям, результат которых идет на пользу другому). При отсутствии последних свойств немыслимо прочно устроенное общество. Поэтому формула нравственного веления, превращенного в категорическое, гласит: действуй так, чтобы твой образ действий поддерживал общество и содействовал ему.

Поэтому право, по Еллинеку, «это не что иное, как этический минимум. Объективно, это — условие сохранения общества...». Чем сложнее и развитее становятся способы и формы социальных отно­шений между людьми, тем многочисленнее и интенсивнее цели, до­стигнуть которых отдельный человек и все общество желают путем общения. И каждый общественный строй имеет свое особое право, оно различается исторически и национально. Право относится к нравственности как часть к целому, как фундамент к зданию. Оно является охранителем данного общественного строя.

Источник права как и нравственности, согласно Еллинеку, — эти­ческий обычай. Но право в отличие от нравственности располагает силой принуждения, т.к. задачей права является сохранение обще­ственного строя. Право наказания — необходимость социальная, ибо преступление нарушает правовую норму и порождает в обществе чув­ство правовой неуверенности и возмущения таким нарушением.

Подобно другим либералам Еллинек придавал большое значе­ние правам и свободам как условно свободной от государственного вмешательства индивидуальной деятельности. Как и Иеринг, он от­стаивал необходимость «связанности государства» им же создава­емым правом, господствующим социально-психологическим убеж­дением, что «власть государства имеет свои границы, что мы — не подчиненные безгранично всемогущей власти государственные рабы». Современное государство является представителем общих, солидарных интересов своего народа. Его волю должно выражать представительное учреждение (парламент). «В государстве с пред­ставительной формой правления народ как единый элемент госу­дарства является в то же время активным членом государства, кол­легиальным государственным органом».

¹ Еллинек Георг — профессор государственного права Венского, Базельского и Гей-Дельбергского ун-тов, классик науки государственного права.

Основные труды Еллинека: «Система субъективных публичных прав» (1892 г.), ♦Права меньшинства» (1898 г.), «Право современного государства», «Общее учение ⁰ государстве» (1900 г.).

Впервые в работе «Права меньшинства» Еллинек системно ис­следовал его права в законодательных органах и при народных голосованиях, чтобы оградить от насилия со стороны большинства. Немецкий юрист считает права меньшинства тоже силой, которой оно вправе защищаться правовыми средствами, формой пассивного сопротивления.

Таким образом, Еллинек возрождает древнегреческий подход к праву как части нравственности. Работы Иеринга, Еллинека показа­ли, что либеральное направление в правоведении сменило отрица­ние естественных прав в публично-правовой сфере на признание существования публичных субъективных прав, выступило против посягательства на них, будь то единоличные или коллективные.

Английский философ и социолог, один из родоначальников философского позитивизма и ведущих идеологов либерализма Гер­берт Спенсер (1820—1903 гг.)¹ рассматривал общество как свое­образный организм, сложный агрегат, развивающийся по общему закону эволюции. «Первая черта, позволяющая смотреть на обще­ство как на организм, это — его непрерывный рост. По мере того, как общество растет, его части становятся несходными между' со­бой: оно обнаруживает усложнение строения». Главным измерени­ем общественной эволюции и прогресса для Спенсера является пе­реход от социума, целиком подчиняющего личность социальному целому, к обществу, которое «служит» составляющим его индиви­дам — они свободны. Конструируя теоретическую модель челове­ческого общества по аналогии с биологическим организмом, он, тем не менее, четко проводил различие между биологическими и соци­альными организациями: в живом "организме элементы существу­ют ради целого, в обществе — наоборот.

Социолог выделяет два основных типа общества: военное, ха­рактерное для начальных типов становления общественного целого, и промышленное (индустриальное). Устройство первого сходно, пишет Спенсер, с устройством армии («армия есть мобилизованный народ, а народ — отдыхающая армия»), где жесткая иерархическая организация власти, а человек поглощен государством, которое огра­ничивает его свободу, собственность и мобильность. С превращени­ем военного общества в результате прогресса в индустриальное сле­пое послушание властям сменяется убеждением, главной доброде­телью становится свобода индивида, согласующаяся со свободой действий других. Место силы занимает право, сотрудничество, а со­знание индивидом своей свободы выступает краеугольным кам­нем общественной жизни.

¹ Спенсер Герберт — основатель органической школы в социологии. Талантли­вый самоучка, не получивший систематического образования. Первым из социологов наиболее полно использовал аналогии и термины из области биологии, уподобляя и сопоставляя общество с живым организмом.

Основные работы Спенсера — «Система синтетической философии», «Человек против государства», «Прогресс, его закон и причина».

Согласно Спенсеру, свобода является тем естественным первич­ным правом человека, которое существует до государственности и на котором вырастает вся система гражданских прав в государстве. Все эти права по своему происхождению также естественны и при­надлежат индивиду независимо от государства и законодателя, ко­торые лишь определяют их юридическую форму и обеспечивают реализацию в контексте основного естественного права — права на равную свободу. Спенсер возражал тем, кто следуя Бентаму, утверж­дал, что государство есть творец права: «не законодательство есть источник права, а право есть основа законодательства».

Концепцию справедливости и соответственно права Спенсер строил, исходя из этических позиций утилитаризма, оценивающего поведение людей с точки зрения индивидуальной и общественной пользы. Цель права в сущности утилитарна: поддерживать опти­мальные условия для свободного осуществления деятельности ин­дивидов. В свою очередь, цель любой правовой нормы — индивиду­альная свобода. В праве Спенсер выделяет две части: а) позитивную, включающую права любого индивида на свободное развитие лично­сти, свободную деятельность и на пользование ее результатами и б) негативную, включающую ограничения этих прав, установлен­ные из-за уважения свободы других. В результате право предстает, как и у Еллинека, совокупностью этических норм, принудительно устанавливаемых обществом и государством для защиты свободы индивидов.

Г.Спенсер дал традиционный для либерализма перечень инди­видуальных свобод — безопасность личности, свобода передвиже­ния, совести, речи, печати и т.п., обращая особенное внимание на право собственности и предпринимательской деятельности. Все до­стижения материальной и духовной культуры, рассуждал социолог, созданы «путем частной инициативы, а правительственное вмеша­тельство не только не приносило никакой пользы, но даже бывало прямо вредно».

Политические права граждан Спенсер рассматривал лишь как средство обеспечения индивидуальных прав, писал, что «права ин­дивидов, лишенных участия в политической деятельности, неизбеж­но нарушаются. К этому нужно прибавить, что политические права Должны быть так распределены, чтобы не только индивиды, но и классы не могли угнетать друг друга». Он с тревогой писал о воз­рождении и усилении военного общества в Германии, Англии и Франции, увеличении армии, росте бюрократического аппарата, роли правительства и его вмешательстве в торговлю, промышлен­ность, трудовые и другие отношения. В нашумевшей статье «Чело­век против государства» (1884 г.) Спенсер осуждал нараставшую тенденцию государственного вмешательства в общественные отно­шения. Вслед за Миллем он писал, что надежда на государственную помощь и правительственные благодеяния не только ослабляет личную энергию и частную инициативу, но и опасна для общества

в целом: «организация чиновников, перейдя за известный фазис развития, становится несокрушимой».

Многочисленные преобразования, проведенные парламентскими актами, по мнению Спенсера, скоро приведут к государственному социализму, а тем самым к превращению трудящихся в рабов об­щества. Это завершилось бы возвращением в деспотизм, установле­нием самовластия лиц, достигших власти в социальной организа­ции. «При таком правительстве народная масса, управляемая иерархией должностных лиц и контролируемая во всех внутренних и внешних проявлениях, работала бы для того, чтобы содержать организованную группу, сохраняющую в своих руках власть, тогда как ей самой оставалось бы лишь столько средств, чтобы влачить жалкое существование». Причину несостоятельности государствен­ного социализма и коммунизма Спенсер видел в таких недостатках человеческой природы, как любовь к власти, честолюбие, несправед­ливость, нечестность. «Такой политической алхимии, с помощью которой можно было бы превращать олово инстинктов в золото поступков, не существует». Все попытки ускорить прогресс челове­чества с помощью административных мер, ведут лишь к возрожде­нию учреждений, свойственных низшему, военному типу общества. Таким образом, несомненное достоинство социологии Спенсера — в обосновании свободы и прав личности как основы общества инду­стриального типа.

Date: 2015-09-19; view: 661; Нарушение авторских прав