Д. Уилкинсон. П. СОРОКИН ПРОТИВ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ТЕОРИИ А. ТОЙНБИ

Перевод осуществлен по изд.: Wulkinson D. Sorokin versus Toynbee on Civilization/Sorokin & Civilization. A Centennial Assessment/Ed, by Ford J., Richard M., Talbutt P. New Brunswick; L., 1996. P. 141-158.

Могут ли противоречивые и конфликтные культурные смешения представлять собой цивилизацию? Этот вопрос возвращает нас к принципиальной полемике между П. Сорокиным и А. Тойнби. Необходимо выделить положения, вызывающие расхождения между: а) теми, кто рассматривает цивилизации как общества, и теми, кто видит в них культурные сущности; б) теми, кто рассматривает их как поликультурные образования, и теми, кто видит в них монокультурное образование; в) теми, кто определяет их по критериям взаимодействия, и теми, кто видит в них ареалы. Хотя П. Сорокин подвергал концепцию А. Тойнби основательной критике, рассматривая выделяемые ученым единицы анализа как ошибочные, он, тем не менее, твердо поддерживал многие его положения.
Выделим некоторые наиболее принципиальные возражения П. Сорокина против цивилизацией ной теории А. Тойнби: 1. Из тысяч или десятков тысяч социокультурных образований доцивилизационного уровня, существовавших в истории человечества, лишь очень немногие выработали исторически самостоятельные формы цивилизации, а все остальные были поглощены расширяющимися цивилизациями.
2. Цивилизации не обязательно основываются на какой-либо Большой идее, которая в них формулируется, развивается и реа-

лизуется. Они могут не представлять собой логично построенную или эстетически целостную систему. Напротив, они заключают в себе крайние противоречия, приводящие к конфликтам, диалектическим процессам, что и получает выражение в их исторической динамике.
Многие деятели культуры, философы, харизматики и пророки, действующие в рамках данной цивилизации, зачастую стремятся создать или открыть исходные основания, первичные символы, конечные ценности или утопические трактовки для остального населения, и нередко оно именно так и воспринимает это творчество. Однако в действительности между этими ценностями возникают удивительные противоречия. Хотя каждая цивилизация представляет из себя каузально детерминированную систему, эта детерминация не обязательно сводится к «смысловой» системе. Степень ее «осмысленности» может возрастать или уменьшаться.
Цивилизации представляют собой реальность, отличающуюся от ее частей, и эти части взаимозависимы. Они зависят от целого и сами оказывают на него воздействие. Они сохраняют свою самобытность, несмотря на все изменения своих частей. Они имеют внутреннюю морфологическую структуру. Они эволюционируют в силу эндогенных источников до тех пор, пока не попадают под влияние других цивилизаций.
Претерпевая постоянные изменения, цивилизации вместе с тем подвержены циклическим ритмам, определенным тенденциям. Изучение циклических закономерностей или динамических универсалий — важная задача цивилизационной теории. Фазы эволюции и конечные этапы, через которые проходят цивилизации, при всей специфике для каждой цивилизации имеют много сходного.
В рамках цивилизаций чередуются национально-государственные образования с универсальными государствами.
Хотя П. Сорокин подверг принципиальной критике выделенные А. Тойнби цивилизации как единицы анализа, цивилизационщики могут многое почерпнуть из П. Сорокина, равно как из согласий и разногласий между ним и А. Тойнби. Мы должны признать его диалектический вклад в нашу библиотеку основоположников.