Какой орган может принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации (управляющего)?

Исходя из смысла подп. 2 п. 2.1 ст. 32 и подп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об ООО, тот орган, в компетенции которого предусматривается решение вопроса о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, принимает решение и о досрочном прекращении этих полномочий.

Но, ответив на вопросы, которые являются общими как в случае передачи полномочий управляющей организации, так и управляющему, необходимо теперь рассмотреть отдельный специальный блок вопросов, которые касаются исключительно механизма передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.

11.2. Специальные вопросы передачи полномочий

единоличного исполнительного органа

управляющей организации (управляющему)

Каков круг лиц, которые могут выступать от имени управляющей организации или управляемой организации и кем он определяется? Может ли единоличный исполнительный орган управляющей организации действовать от имени управляемой организации?

Отвечая на эти вопросы, необходимо отметить, что отношения, которые возникают при передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации, относятся к отношениям нового типа, история регулирования которых ограничивается весьма коротким периодом времени, и поэтому очень часто даже юристы не всегда способны правильно их оценить и прокомментировать.

Основная ошибка многих юристов и практиков заключается как раз в определении того круга лиц, которые могут выступать от имени управляемой организации. При этом больше всего споров относительно возможности выступать в этой роли единоличного исполнительного органа самой управляющей организации.

Участие в различных судебных спорах по поводу этого вопроса позволяет сделать вывод о том, что те, кто настаивает на отсутствии полномочий у единоличного исполнительного органа управляющей организации на осуществление действий от имени управляемой организации, обосновывают свою позицию двумя весьма спорными умозаключениями.

А. Управляющая организация не может осуществлять свое управление обществом, полномочия исполнительного органа которого ей переданы, иначе как только через институт представительства путем оформления доверенностей конкретным лицам, которые поименованы в договоре о передаче полномочий.

Б. Сам генеральный директор управляющей организации может действовать от имени управляемой организации только на основе доверенности.

На самом деле такой подход является крайне ограниченным, а при применении его в практической деятельности проявляет свою явную несостоятельность.

Дело в том, что когда управляющей организацией выступает юридическое лицо, то понятно, что само юридическое лицо в силу своих сущностных особенностей не способно самостоятельно приобретать гражданские права и принимать гражданские обязанности. Оно это делает, во-первых, через свои органы и, во-вторых, через институт представительства.

Первый вариант, когда от имени управляемой организации выступает единоличный исполнительный орган управляющей организации.

Как уже отмечалось, юридическое лицо выражает свою волю вовне через свои органы. Современное гражданское законодательство также следует этому подходу. ГК РФ в ст. 53 устанавливает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Анализ современной юридической литературы <1> позволяет определить, что в зависимости от объема своих полномочий органы юридического лица могут создаваться для формирования его воли (волеобразующие органы) и для одновременного выражения его воли вовне по отношению ко всем третьим лицам - участникам имущественного оборота (волеизъявляющие или исполнительные органы).

--------------------------------

<1> Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998; Гражданское право: Учебник. Часть первая / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 1998; Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1995; Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: правовой аспект. М., 2001.

Это общее правило, применяемое для всех юридических лиц, находит свое применение и в преломлении к конкретным их видам - хозяйственным обществам. Среди органов хозяйственных обществ также происходит разделение на органы, созданные только для формирования воли юридического лица, и те органы, которые выражают его волю вовне. Но здесь необходимо иметь в виду, что органы могут подразделяться на несколько групп:

- органы, которые могут быть только волеобразующими;

- органы, которые могут быть как волеобразующими, так и волеизъявляющими;

К первой группе относятся: общее собрание акционеров (участников), совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция).

Ко второму виду относится единоличный исполнительный орган. Действительно, как волеизъявляющий орган, он реализует вовне волю, сформированную органами первой группы. Так, при принятии решения общим собранием участников или советом директоров (наблюдательным советом) об одобрении крупной сделки они формируют волю юридического лица на совершение определенных действий - совершение сделки, которую и реализует вовне единоличный исполнительный орган, заключая договор от имени общества, выступая при этом как орган волеизъявляющий. Но при этом единоличный исполнительный орган в пределах своей компетенции может и сам формировать волю хозяйственного общества, например в отношении сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, и сам же реализовывать эту волю вовне, заключая конкретные договоры. Таким образом, единоличный исполнительный орган может выступать и как волеобразующий, и как волеизъявляющий орган.

Обратим внимание на уникальность положения единоличного исполнительного органа (директора, генерального директора), поскольку это единственный орган юридического лица, который и формирует его волю, и реализует ее вовне.

В Законе об ООО это достигается тем, что в подп. 1 п. 3 ст. 40 совершенно определенно устанавливается объем полномочий единоличного исполнительного органа, заключающийся в том, что он без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. При этом в обществах с ограниченной ответственностью законодательством предусмотрена возможность не формирования своего единоличного исполнительного органа, а передачи тех полномочий, которые закреплены за ним законом и учредительными документами, другому юридическому лицу, которое приобретает статус "управляющей организации".

Следовательно, если такое решение состоялось и заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа конкретному юридическому лицу, то к этому юридическому лицу переходит весь объем полномочий единоличного исполнительного органа той организации, которая выступила стороной такого договора.

Управляющая организация наряду с теми правами и обязанностями, которыми она обладала до заключения этого договора, приобрела дополнительные права и приняла дополнительные обязанности, которые связаны с выполнением полномочий единоличного исполнительного органа управляемой организации, которые и определяются в самом договоре, в том числе и право действовать от имени "управляемой организации", представлять ее интересы, совершать сделки от имени управляемой организации, утверждать штаты, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками управляемой организации.

Но управляющая организация - это юридическое лицо, которое может реализовывать свои права и принимать обязанности, в том числе и вновь возникшие на основе договора, через свои органы, и в первую очередь через такой универсальный орган как единоличный исполнительный орган самой управляющей организации.

Следовательно, единоличный исполнительный орган в силу своего статуса может реализовывать возникшие дополнительные права управляющей организации в полном объеме, а именно право действовать от имени управляемой организации, представлять ее интересы, совершать сделки от имени управляемой организации. При этом его действия должны признаваться действиями самого юридического лица.

Необходимо отметить, что этому подходу соответствует и арбитражная практика. В частности, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 9 февраля 1999 г. N 6164/98 прямо указал, что согласно ст. 53 ГК РФ органы юридического лица, к числу которых относится и руководитель, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица.

Второй вариант, когда от имени управляемой организации выступают ее представители на основе доверенности.

Вторая возможность со стороны юридического лица приобретать гражданские права и принимать гражданские обязанности - это использовать институт представительства. Именно ее как единственный вариант организации взаимоотношений между управляющей и управляемой компаниями пытаются представить некоторые исследователи этого вопроса.

Действительно, такая возможность предусмотрена гл. 10 ГК РФ (ст. ст. 182 - 189), которая регулирует вопросы представительства и его документального оформления. Именно с институтом представительства связана процедура выдачи доверенности. Согласно этим нормам юридическое лицо может выдать письменное уведомление другому лицу для представления его перед третьими лицами. Но сама такая возможность не может препятствовать или тем более исключать приобретение гражданских прав и принятие обязанностей юридическим лицом через его органы, о чем было сказано выше, поскольку это право органам юридического лица (в том числе и генеральному директору как единоличному исполнительному органу) предоставлено законом.

Обращаем на это особое внимание, поскольку по логике тех, кто утверждает, что включение в договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации положений о возможности действовать от имени управляемой организации только через ее представителей на основе доверенности, исключает возможность для единоличного исполнительного органа управляющей организации действовать самостоятельно, используя свой статус, фактически создает конкуренцию между нормами закона и положениями указанного договора.

Однако такой конкуренции нет и не может быть. Такой вывод строится на основе понимания того, что является источниками действующего российского гражданского права.

Под источниками права в российском правопорядке принято понимать формы выражения правовых норм, имеющие общеобязательный характер. К ним в гражданском праве Российской Федерации относятся: 1) нормативные акты, которые, в свою очередь, разделяются на законы как акты высшей юридической силы и подзаконные акты (ст. 3 ГК); 2) общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации (ст. 7 ГК); 3) обычаи делового оборота (ст. 5 ГК).

Следует иметь в виду, что в силу подп. "о" ст. 71 Конституции РФ гражданское законодательство отнесено к исключительной компетенции Российской Федерации. Следовательно, субъекты Российской Федерации (входящие в ее состав республики, края, области) и муниципальные образования не вправе принимать какие-либо нормативные акты, содержащие нормы гражданского права. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры, согласно п. 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 1 ст. 7 ГК, являются составной частью правовой системы Российской Федерации. При этом, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены ее гражданским законодательством, применяются правила международного договора (п. 4 ст. 15 Конституции РФ, абз. 2 п. 2 ст. 7 ГК). Обычаи делового оборота применяются в случаях, когда они не противоречат обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или условиям их договора (п. 2 ст. 5 ГК).

Гражданское законодательство, будучи основным источником гражданского права России, представляет собой совокупность нормативных актов различной юридической силы. К ним относятся: 1) обладающие высшей юридической силой федеральные законы; 2) имеющие подзаконный характер указы Президента РФ и постановления Правительства РФ; 3) нормативные правовые акты иных федеральных органов исполнительной власти - министерств и ведомств (ст. 3 ГК). При этом подзаконные нормативные акты Президента РФ, Правительства РФ и федеральных министерств и ведомств не должны противоречить федеральным законам, а в случае противоречия между ними подлежит применению федеральный закон (п. п. 3 - 5 ст. 3 ГК).

Федеральные законы, содержащие нормы гражданского права, должны приниматься в соответствии с ГК РФ, а нормы гражданского права, содержащиеся в этих законах, должны соответствовать ГК (п. 2 ст. 3 ГК). Таким образом, в системе российского гражданского законодательства ГК РФ занимает главное место. Поэтому, в частности, Закон об ООО, как указано в его п. 1 ст. 1, определяет в соответствии с ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью.

Не относятся к источникам гражданского права России: 1) судебные прецеденты - вступившие в законную силу решения судов, в том числе высших судебных инстанций, по конкретному спору; 2) доктрина - выводы ученых-юристов, включая научное (доктринальное) толкование ими норм законодательства в форме различных комментариев, учебников, научных работ; 3) индивидуальные, или "локальные", акты - уставы и другие учредительные документы юридических лиц, связывающие только участников конкретных правоотношений, - тех, кто их принял <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее об этом см., например: Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд. М., 1998. С. 59 - 62.

Таким образом, регулирование вопросов, связанных с организацией и деятельностью обществ с ограниченной ответственностью, с осуществлением прав и исполнением обязанностей участниками, в том числе и издание актов его органами управления, согласно п. 3 ст. 87 ГК РФ определяется в соответствии с самим ГК РФ и Законом об ООО. Следовательно, сам ГК РФ регулирование этих вопросов относит к сфере гражданского законодательства, через нормы гражданского права.

Согласно п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ. Более того, иные подзаконные правовые акты, содержащие нормы по регулированию указанных вопросов, в случае противоречия их ГК РФ и Закону об ООО, не применяются, применяются нормы ГК РФ и Закона об ООО.

По смыслу ст. 59 Закона об ООО, нормы учредительных документов применяются только в случае, если они не противоречат ГК РФ и Закону об ООО. При этом нормы устава акционерного общества в силу ст. 12 Закона об ООО обладают высшей юридической силой по отношению к нормам, содержащимся во внутренних документах общества. Следовательно, если положения устава противоречат ГК РФ или Закону об ООО либо положения внутренних документов акционерного общества противоречат уставу общества, то и те и другие не применяются. То же касается и издания актов органами управления акционерного общества, которые основаны на таких положениях.

Если на основе положений (например, устава или договора), которые не могут быть применены, принимаются какие-либо решения или совершаются некие действия, то эти решения и действия признаются недействительными и они не имеют юридической силы.

Такой подход законодателя представляется совершенно логичным. Ведь если бы он был иным, то в силу правового нигилизма российского предпринимателя положения локальных документов не соответствовали бы действующему законодательству в абсолютном большинстве случаев.

Иллюстрацией подобной ситуации может служить, например, устав одного из открытых хозяйственных обществ, согласно которому председатель совета директоров обладает правом отмены любого решения исполнительного органа общества, которое, по его (председателя совета директоров общества) мнению, может нанести вред обществу, самостоятельно определяет перечень вопросов, решение по которым может быть принято исполнительным органом общества только с согласия председателя совета директоров общества, имеет право самостоятельно своим решением приостановить деятельность исполнительного органа общества. На период приостановления деятельности исполнительного органа общества его обязанности исполняет председатель совета директоров.

Вместе с тем, во-первых, согласно п. 2 ст. 32 Закона об ООО невозможно совмещение функций генерального директора и председателя совета директоров. Во-вторых, в приведенном уставе на председателя совета директоров возложены фактически функции органа. Однако органом юридического лица является сам совет директоров. Председатель совета директоров не является органом юридического лица, поскольку председатель совета директоров - это всего лишь член совета директоров, обладающий, так же как и другие члены совета директоров, одним голосом и отличающийся от них лишь тем, что осуществляет деятельность по организации работы совета директоров. Следовательно, все положения, изложенные в приведенном в качестве примера уставе, применены быть не могут и юридической силы не имеют.

Таким образом, утверждение, что включение положений в договор с управляющей организацией о том, что от имени управляемой организации могут действовать только лица, получившие доверенности, создает правовую основу для запрета генеральному директору управляющей организации действовать от имени управляемой организации и является несостоятельным. А сами эти нормы не имеют юридической силы в отношении установления каких-либо запретов для генерального директора управляющей компании.

Кроме этого здесь хотелось бы подчеркнуть один момент. Согласно п. 5 ст. 185 ГК доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Следовательно, если в учредительных документах юридического лица этот вопрос не решен, никто, кроме самого генерального директора, не может выдать такую доверенность. Это достаточно логичный подход законодателя, поскольку у единоличного исполнительного органа это право есть всегда, а ему самому такая доверенность не понадобится в силу его статуса и возможности действовать от имени юридического лица без доверенности.

В этой связи утверждение некоторых юристов о том, что единоличный исполнительный орган управляющей организации может иметь право заключать сделки от имени управляемой организации только по доверенности, выданной ему для этого самой управляющей организацией, совершенно абсурдно, поскольку, если устав управляющей организации не определяет никакого иного лица, кроме генерального директора, который имеет право выдавать доверенности от управляющей организации, то генеральный директор управляющей организации должен был бы выдать сам себе доверенность от ее имени. Даже если в уставе такое лицо и было бы определено, это не лишило бы права единоличного исполнительного органа действовать от имени управляющей организации, поскольку этим правом он обладает как орган юридического лица.

Итак, понимая разницу между представителем юридического лица и его органом, остановимся на ряде вопросов, связанных именно с регулированием механизма представительства в отношении лиц, действующих от имени управляемой организации. Во-первых, представителями на основании доверенности могут быть как физические, так и юридические лица. Во втором случае доверенность может выдаваться только на совершение сделок, не противоречащих учредительным документам этого юридического лица.

Доверенность должна быть составлена в письменном виде. Помимо этого общего правила выделен ряд моментов, когда доверенность должна быть удостоверена нотариально.

Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное заверение требуется в тех случаях, которые указаны в законе, либо если стороны заключили соответствующее соглашение. К первому варианту относится, например, удостоверение доверенности, выдаваемой в порядке передоверия (ст. 187 ГК РФ).

Доверенность, полученная в порядке передоверия, носит субсидиарный характер. В этой связи, несмотря на то что п. 4 ст. 187 ГК РФ содержит указание, относящееся только к сроку действия доверенности (срок действия доверенности, которая была выдана в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана), субсидиарность такой доверенности распространяется и на другие ее условия. В частности, имеется в виду, что субститут не может обладать более широкими правами по сравнению с теми, которыми был наделен первоначальный представитель (поверенный). Зависимость одной доверенности от другой выражена и в ст. 188 ГК РФ. Имеется в виду содержащееся в ней указание на то, что с прекращением доверенности теряет силу передоверие <1>.

--------------------------------

<1> Брагинский М.И. Договор поручения и стороны в нем // Вестник ВАС РФ. 2001. N 4.

Контроль за возникновением передоверия и соблюдением его субсидиарности осуществляет нотариус в соответствии со ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате <1>. Для нотариального удостоверения доверенности в порядке передоверия необходимо представить либо основную доверенность, в которой должно быть оговорено право передоверия, либо доказательства того, что представитель по основной доверенности был вынужден прибегнуть к передоверию силой обстоятельств, притом для охраны интересов представляемого. Особо предусмотрена в указанных Основах необходимость проверки соблюдения требований, закрепленных в ст. 187 ГК РФ, а именно доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности, а ее срок - превышать срок действия основной доверенности.

--------------------------------

<1> Ведомости ВС РФ. 1998. N 10. Ст. 357.

Пункт 2 ст. 187 ГК РФ возлагает на того, кто "передал полномочия" другому лицу, во всех случаях обязанность известить об этом представляемого, сообщив ему одновременно необходимые сведения об этом лице. И именно с нарушением указанной обязанности ст. 187 связывает соответствующую санкцию: тот, кто передал полномочия другому лицу, не сообщив о нем соответствующие данные представляемому, несет ответственность за действия заместителя как за свои собственные.

Еще один вопрос, связанный с передоверием, относится к положению первоначального поверенного: продолжают ли существование его правоотношения с доверителем и, в частности, сохраняет ли он право на представительствование от имени доверителя? М.И. Брагинский по этому поводу писал, что "определенный ответ позволяет сформулировать статья 188 ГК РФ. Прежде всего следует отметить, что пункт 1 указанной статьи содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения действия доверенности. И такое основание, как передоверие, в перечне отсутствует. К этому можно добавить, что указание в пункте 2 данной статьи на то, что с прекращением доверенности прекращается и действие передоверия, подтверждает вторичность полномочий субститута и вместе с тем независимость полномочий поверенного, осуществившего передоверие.

Таким образом, в результате субституции у доверителя появляются два поверенных, что, разумеется, расширяет возможности использования представительства для доверителя.

Из всего этого следует некоторая условность самих терминов "передоверие" и "замена", поскольку, строго говоря, поверенный не передает своих прав субституту, а лишь наделяет его имеющимся у него правом, сохраняя одновременно это же право за собой" <1>.

--------------------------------

<1> Брагинский М.И. Договор поручения и стороны в нем // Вестник ВАС РФ. 2001. N 4.