Полезное:
Как сделать разговор полезным и приятным
Как сделать объемную звезду своими руками
Как сделать то, что делать не хочется?
Как сделать погремушку
Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами
Как сделать идею коммерческой
Как сделать хорошую растяжку ног?
Как сделать наш разум здоровым?
Как сделать, чтобы люди обманывали меньше
Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили?
Как сделать лучше себе и другим людям
Как сделать свидание интересным?
Категории:
АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника
Приложение 1. Определения понятия культуры
|
|
Американские антропологи А. Кребер и К. Клакхон в книге «Культура. Критический обзор концепций и дефиниций» [181] привели около трехсот определений культуры, которые они разбили на шесть основных типов. Приведем сначала определения из этой книги в изложении Л. Ионина.
Описательные определения. Согласно Тейлору, «культура, или цивилизация, в широком этнографическом смысле слагается в своем целом из знаний, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества». [70. С. 45].
Исторические определения. Примером здесь может служить определение, данное известным лингвистом Э. Сепиром: культура — это «социально унаследованный комплекс способов деятельности и убеждений, составляющих ткань нашей жизни». Недостаток определений этого типа связан с предположением о стабильности и неизменности, в результате чего из виду упускается активность человека в развитии и изменении культуры» [70. С. 45].
Нормативные определения. Эти определения делятся на две группы. Первая из них — определения, ориентирующиеся на идею образа жизни. По определению, данному антропологом К. Уислером, «образ жизни, которому следует община или племя, считается культурой.;. Культура племени есть совокупность стандартизированных верований и практик, которым следует племя». Вторая группа — определения, ориентирующиеся на представления об идеалах и ценностях. Здесь можно процитировать два определения: данное философом Т. Карвером — «культура — это выход избыточной человеческой энергии в постоянной реализации высших способностей», и предложенное социологом У. Томасом, — «культура... это материальные и социальные ценности любой группы людей (институты, обычаи, установки, поведенческие реакции) независимо от того, идет ли речь о дикарях или цивилизованных людях» [70. С. 45].
Психологические определения. «Культура — это социологическое обозначение для ненаучного поведения, то есть поведения, которое не дано человек)' от рождения, не предопределено в его зародышевых клетках как у ос или социальных муравьев, а должно усваиваться каждым новым поколением заново путем обучения у взрослых людей» (антрополог Р. Бенедикт). «Культура — это "формы привычного поведения, общие для группы, общности или общества. Она состоит из материальных и нематериальных элементов"» (социолог К. Янг) [70. С. 46].
Структурные определения. Здесь характерны определения, данные антропологом Р. Линтоном: «а)...Культуры — это в конечном счете не более чем организованные повторяющиеся реакции членов общества, б) Культура — это сочетание наученного поведения и поведенческих результатов, компоненты которых разделяются и передаются по наследству членам данного общества» [70. С. 46].
Генетические определения. «Культура — это имя для особого порядка, или класса феноменов, а именно: таких вещей и явлений, которые зависят от реализации умственной способности, специфической для человеческого рода, которую мы называем "символизацией". Говоря точнее, культура состоит из материальных объектов — орудий, приспособлений, орнаментов, амулетов и т.д., а также действий, верований и установок, функционирующих в контекстах символизирования. Это тонкий механизм, организация экзосоматических путей и средств, используемых животным особого рода, то есть человеком, для борьбы за существование или выживание» (социолог Л. Уайт) [70. С. 46, 47].
Л. Ионин заканчивает изложение определений культуры собственным пониманием. «Однако, — пишет он, — можно приблизительно представить себе, в чем были бы согласны авторы буквально всех приведенных выше определений. Без сомнения, они были бы согласны с тем, что культура — это то, что отличает человека от животных, культура — это характеристика человеческого общества. Кроме того, они, наверное, согласились бы, что культура не наследуется биологически, но предполагает обучение. Далее, они наверняка признали бы, что культура напрямую связана с идеями, которые существуют и передаются в символической форме (посредством языка)» [70. С. 47].
Э. Орлова характеризует культуру так: «Культура определяется как все то, что создано людьми; как ценностное образование; как совокупность норм; как символический аспект современной жизни и деятельности людей; как технологии адаптации человека к окружению; как способы трансляции социально значимой информации; как коммуникативные системы в обществе и т.п....Всюду присутствует стремление подчеркнуть специфичность аспекта рассмотрения общественной жизни; провести дифференциацию изучаемых объектов по антропогенам (а не метафизически) или природным основаниям; построить интегральную картину изучаемой области явлений как порождаемой и поддерживаемой людьми, а не просто концептуальной целостности, идентифицировать ее как определенный "тип культуры"; использовать для ее построения принцип синхронного или диахронного сравнения объектов. Иными словами, можно констатировать, что при всех различиях в подходах исследователи культуры работают примерно в одних и тех же концептуальных пределах» [112. С. 14, 17].
Хотя Б. Ерасов определяет культуру как сферу духовного производства, тем не менее речь идет не о марксизме, а о социологическом подходе. «В самом общем и сжатом виде культура — это процесс и продукт духовного производства как системы по созданию, хранению, распространению и освоению духовных ценностей, норм, знаний, представлений, значений и символов. Она формирует духовный мир общества и человека, обеспечивает общество в целом дифференцированной системой знаний и ориентации, необходимых для осуществления всех видов деятельности, существующих в обществе. В ней вырабатываются те идеи, нормы, значения и цели, которыми руководствуется общество в регуляции всего разнообразия своей деятельности. Вместе с тем она способствует духовной интеграции общества и различных его групп. Продукты этого производства существуют не только в сфере сознания — в интеллектуальной или художественной форме. Они обозначаются, т.е. приобретают свойства знака или целой знаковой системы (язык, религия, мораль, идеология, стили искусства и литературы). Требуются значительные усилия каждого поколения, чтобы сохранить, воспроизвести, поддержать и отобрать ценности, знания и ориентации, обновить их или дать им новую интерпретацию и привести их в соответствие с меняющимися условиями бытия. Для этого нужны соответствующие инструменты, кадры — все то, что воплощают в себе система образования, религиозные институты и светская культура» [38. С. 79].
Г. Драч в «Учебном курсе по культурологии» (Ростов н/Д, 1995. С. 53) характеризует культуру так:
«Следовательно, определяя сущность культуры, можно выделить три основные сферы. Во-первых, в форме завершенных, нашедших свою материализацию в предметах материальной и духовной деятельности человека. Здесь в результатах человеческой деятельности нашли свое воплощение особенности человеческой деятельности в различных типах культуры, типах человеческого общества, на определенных этапах его исторического развития. Во-вторых, в форме субъектов, творцов и носителей культуры. Здесь культурология опирается на этнографические описания, этнологию (учение о народе — этносе), на социологические измерения общества. Однако, в отличие от социально-философского рассмотрения общества, культуролог доводит свое исследование до социально-психологического уровня, выделяя национальный характер народа, менталитет (особенности мышления), проявления нравственности. В-третьих, в форме институциональных связей, институтов, которые переводят субъективную действительность индивидов в объективный план. Здесь речь идет не только о том, "что" производит этнос, и не только "кто" производит, каково культурное лицо (обычаи, нравы и традиции) этноса, а главное — "как производят". И это "как" характеризует прежде всего способ освоения действительности, технологический опыт, приемы и способы получения информации и передачи их от поколения к поколению».
Приложение 2. Школы культурологии [20]
Американская антропологическая школа — одна из ведущих национальных школ, в широком смысле — американская антропологическая традиция. В рамках этой школы сформировался ряд направлений, опирающихся на собственную методологию и методику исследования, отчетливо образующих самостоятельные школы: историческую (Ф. Боас, А. Кребер, К. Уисслер, Р. Лоуи), этнопсихологическую (А. Кардинер, Р. Бенедикт, М. Мид и др.), культурно-эволюционную (Л. Уайт, М. Салинс, Э. Сервис, Дж. Стюард и др.) и т.д. Пережила ряд этапов в своем развитии, связанных со сменой преобладающего методологического подхода: от классического эволюционизма Л.Г. Моргана (с середины до конца XIX в.), его дискредитации и полного вытеснения антиэволюционным эмпиризмом Боаса, противостояния исторического подхода любым другим интерпретациям культуры (включая структурно-функциональный), до возрождения эволюционизма (Уайт) и утверждения методологического плюрализма во второй половине XX в. Особенность американской традиции в антропологии как науки о человеке — нерасчлененность знания, стремление к целостному подходу в изучении человека как существа биологического и культурного одновременно и выделение культуры как центрального объекта исследования, основного и автономного феномена истории... [82. С. 28, 29].
...Полем для этнографических исследований американских антропологов стала большая часть культурных регионов Земли. Первые полевые исследования проводились в целях изучения культур коренного населения Северной Америки, затем в сферу интересов американской антропологии вошли Латинская Америка, Африка, Океания и Азия. Был собран и систематизирован объемный и уникальный материал по истории культуры, который составил основу музейных коллекций и послужил источником для социокультурного анализа... [82. С. 29].
...Особенностью этой школы второй половины XX века помимо мирного сосуществования и взаимного обогащения различных методологических подходов (диффузионизм, эволюционизм, структурализм, функционализм) является использование наследия предшественников, что позволяет говорить о существовании непрерывной традиции в американской антропологии... [82. С. 32].
...В 1970—1980 гг. в американской антропологии произошли изменения в традиционной ориентации на изучение незападных, дописьменных культур к изучению культур всех типов, включая постиндустриальное общество. Одним из объектов тщательного изучения становится культура США (У.Т. Харрис, М.Д. Салинс и др.). Изменились внешние привычные условия работы — резко сузилось поле этнографических исследований вместе с исчезновением многих локальных культур с лица Земли [82. С. 32, 33].
Лит.: Этнология в США и Канаде. М., 1989. [82. С. 28-33.]
Культурно-эволюционная школа (школа Л. Уайта) — направление неоэволюционизм, сформировалось в 1960-е гг. в американской культурной антропологии (Д.Ф. Аберле, Р.Н. Адаме, Р. Андерсон, Р. Карнейро, Г.Е. Докул, М. Харрис, М.К. Оплер, М.Д. Салинс, Э.Р. Сервис и др.). Теоретическую основу школы составила культурология Л. Уайта, которую он рассматривал как принципиально новый способ изучения культурных явлений, общих закономерностей культурно-исторического процесса и специфики человеческой культуры. Определяющую роль в развитии направления сыграли следующие разработки Уайта: концепция культуры как самоорганизующейся системы с ее подсистемами; роль технологической подсистемы как средства взаимодействия человека с естественной средой обитания; энергетическая теория и введение в науку о культуре методов исследования естественных наук; использование второго закона термодинамики; моделирование как способ изучения культуры.
Лит.: Wfiite LA. The Science of Culture. A Study of Man and Civilization. N.Y., 1958. [82. C. 236.]
Школа «Анналов» («новая историческая наука») — научное направление, возникшее во Франции и группирующееся вокруг основанного М. Блоком и Л. Февром журнала, выходившего под названием «Анналы» (1929—39). «Анналы социальной и экономической истории» (1939—41), «Анналы социальной истории» (1941—45), непериодический «Сборник социальной истории», «Анналы. Экономики. Общества. Цивилизация» (1945—94), с 1994 «Анналы. История, социальные науки». Суть «коперниканской революции», как назвали возникновение школы «Анналов» сторонники этого направления, состояла в замене классической «истории-повествования» «историей-проблемой», в попытке создать «тотальную» историю, т.е. историю, описывающую все существующие в обществе связи — экономические, социальные, культурные. С этим связан решительный разрыв с традиционной позитивистски ориентированной исторической наукой. Школа «Анналов» обращается к иному, нежели прежде, объекту изучения и ставит в центр не деятельность «великих» людей, не описание событий, в первую очередь политических, а исследование всего общества в его целостности, вскрытие глубинных структур, существовавших в течение больших временных отрезков. Такой подход требовал привлечения данных смежных наук — социологии, этнологии, географии — и смены взглядов на исторические источники.
Лит.: Гуревич А.Я. Исторический синтез и школа «Анналов». М., 1993.
[82. С. 533.]
Тартуско-московская школа— направление в отечественной (русскоязычной) семиотике, лингвистике, литературоведении, культурологии. На основании того, что в рамках данной школы осуществлялось применение структурно-семиотических методов к анализу языков культуры и культурных текстов, ее принято относить к структурализм}'. Возникла в начале 1960-х гг. как следствие объединения двух исследовательских групп — преподавателей и студентов кафедры русской литературы университета г. Тарту (Эстония) (Б.Ф. Егоров, Ю.М. Лотман, З.Г. Минц, А.И. Чернов и др.) и группы московских лингвистов и филологов (Б.А. Успенский, В.Н. Топоров, Вяч. Вс. Иванов, Ю.К. Лекомцев и др.), возникшего как следствие общего исследовательского интереса к проблематике строения и функционирования знаковых систем в человеческом сообществе. Результатом деятельности школы, вдохновителем которой был Лотман, стала организация регулярных конференций (летних школ) и издание сборника научных трудов по проблемам знаковых («вторичных моделирующих» — внутренний термин Тартуско-московской школы) систем.
Методически эта школа опиралась на традиции советской структурной лингвистики (П.Г. Богатырев, В.М. Жирмунский, В.Я. Пропп), а также на современные зарубежные работы по структурно-семиотическому анализу (применение математического моделирования, статистических методов, элементов теории информации). Практически отказалась от методологических исследований, сосредоточившись на прикладных вопросах семиотического анализа. Взяв за основу предложенный еще Ф. де Соссюром тезис о структурном единстве всех языков, представители школы на уровне прикладных исследований попытались выявить структурные элементы и принципы их применения в локальных знаковых системах и группах текстов. При этом текст понимался как последовательность знаков, определенная нормами языка, и анализировался с позиций семиотики, а не семантики.
Тартуско-московская школа являлась ведущей отечественной школой, разрабатывавшей проблематику структурного анализа в культуре, и продемонстрировала высокую эвристичность этого метода в изучении прикладных проблем знаковой деятельности и функционирования знаковых систем в культуре, оказав значительное влияние на облик современной отечественной культурологии.
Лит.: Труды по знаковым системам. Вып. 1—25. Тарту, 1964—1992; Ю.М. Лотман и Тартуско-московская семиотическая школа. М., 1994. [82. С. 463-464.]
Амстердамская школа — одно из поздних эволюционистских направлений в западной этнологии. Развивалось в Нидерландах в первой половине XX в. Формировалась в период кризиса классического эволюционизма, представлявшего один из главных источников ее теоретической платформы. Реакцией на этот кризис был перенос основного внимания на сравнительно-историческую типологизацию культурных явлений, которая стала рассматриваться как главная цель этнографического исследования. Адепты этой школы (X. Нибур, Т.С. Ван дер Бей, И. Фаренфорт) скрупулезно рассматривали пространственные и временные варианты таких явлений, как война, рабство, первобытные верования.
Лит.: Барт Р. Избранные работы. М., 1994. [82. С. 34.] Антропогеографическая школа — школа основана немецким географом Ф. Ратцелем. Ставила своей целью исследование отношений между человеком и окружающей средой, считая географический фактор важнейшим пунктом научных исследований и интерпретаций. История была сведена, по сути, к передвижениям народов, в которых эта школа усматривала «существенное свойство народной жизни» и «основополагающий фактор истории человечества» (Ратцель). С научно-исторической точки зрения Антропогеографическая школа представляла собой переход от эволюционизма к теории культурных кругов. Основные элементы учения о культурных кругах («идею формы», представление о «кругах форм», «принцип континуитета») Ратцель сформулировал, исходя из идеи эволюции.
Лит.: Токарев С.А. История зарубежной этнографии. М., 1978. [82.С. 36.]
Духовно-историческая школа — направление, возникшее в немецком литературоведении на рубеже XIX—XX вв. как реакция на культурно-историческую школу и филологический позитивизм; развивалось на основе идей «философии жизни» Ф. Ницше и особенно В. Дильтея («понимание», «постижение» как специфический метод гуманитарных наук в противоположность естественно-научному «объяснению» — «природу мы объясняем, душевную жизнь постигаем»)... Оформление Духовно-исторической школы в самостоятельное течение связано с выступлением (1908) Р. Унгера против фактографии филологической школы В. Шерера — Э. Шмидта и с работой В. Дильтея «Построение исторического мира в науках о духе» (1910), поставившей задачу раскрыть «историю духа» как историю автономных и индивидуальных идей, настроений, образов (например, история «переживания» творчества Шекспира немецкими авторами разных эпох, прослеженная Ф. Гундольфом). Духовно-историческая школа сосредоточенно занималась типологией мировоззрений и личностей поэтов (В. Дильтей, Э. Шпрангер). Типы «жизни» рассматривались как ценностно равноправные. Как пример «совершеннейшей жизни», в которой всякий момент исполнен чувства самодовлеющей ценности, Духовно-историческая школа обычно выдвигала Гёте.
Лит.: Унгер Р. Новейшие течения в немецкой науке о литературе // Современный Запад. Кн. 2. М.; Л., 1924. [82. С. 106.]
Культурно-историческая школа — направление в западной культурной антропологии первой половины XX в., условно выделяемое по близости теоретико-методологических установок его представителей. Сложилась на волне критики органицистских и логицистских оснований эволюционизма с позиций сторонников конкретно-эмпирического познания в культурной антропологии. Теоретически это направление опиралось на проводимое Баденской школой неокантианства и Дильтеем разведение «наук о природе» — естественных наук, ориентированных на теоретическое познание явлений природной действительности с помощью номотетических, генерализующих методов, и «наук о духе» — познания человека как творческого духовного субъекта и того, что им исторически создано, которое может осуществляться лишь через идиографическое феноменальное исследование и понимание... Методологической основой систематизации изучаемого материала исторических и современных этнических культур для этой школы стал диффузионизм — направление, опиравшееся на объяснение культурной динамики через процессы распространения и заимствования инноваций — процессы, не получившие достаточного отражения в эволюционных теориях, исходивших из понимания культурного как реализации имманентного присущего ей потенциала. С позиций диффузионизма любая культурная форма (язык, институт, норма и т.д.) возникает в культуре единожды как инновация и далее проходит сложный путь трансформации и заимствования ее другими культурами, реализующийся через завоевания, торговлю, миграцию, миссионерскую деятельность, подражание и т.д. Именно эти процессы многообразных культурных контактов, через которые прослеживалось взаимопроникновение культур, стали основным предметом изучения для диффузионизма.
Лит.: Левин М.Г., Токарев С.А. «Культурно-историческая школа» на новом этапе // Современная этнография. 1953. № 4. [82. С. 234.]
Расово-антропологическая школа (или антропосоциология) — одна из влиятельных школ в социологии и антропологии второй половины XIX — начала XX в.; основная идея — решающее воздействие расового фактора на историческое и культурное развитие народов. Сформировалась в условиях роста популярности учения Дарвина о борьбе за существование и естественном отборе, господства биологического подхода в социологии, широкого распространения всевозможных антропометрических измерений и попыток биологической классификации рас. Ориентировалась на позитивистский идеал научности (построение социального знания по образцу естественных наук), носила на себе отчетливый отпечаток механистичности и биологизма, была тесно связана с социал-дарвинизмом и, при отсутствии необходимой фактической информации, часто прибегала к домыслам и спекуляциям, подменяя научные выводы наукообразными спекулятивными построениями.
Лит.: Чемберлен Х.С. Арийское мировоззрение. М., 1913. [82. С. 365.]
Литература
1. Абеляр П. История моих бедствий. М., 1959.
2. Августин Аврелий. Исповедь. М., 1992.
3. Августин. Исповедь // Творения блаженного Августина, епископа Иппонийского. Киев, 1880.
4. Августин. О Граде Божием. Ч. 4. Киев, 1905.
5. Андреев Д. Роза мира. М., 1991.
6. Аннерс Э. История европейского права. М., 1994.
7. Античная лирика. М., 1968.
8. Апресян Р.Г. Свобода // Новая философская энциклопедия: В 4 т. М., 2001. Т. 3.
9. Апулей. Апология, или Речь в защиту самого себя от обвинения в магии // Апулей. Апология. Метаморфозы. Флориды. М., 1960.
10. Аристотель. Метафизика. М.; Л., 1934.
11. Аристотель. Аналитики. М., 1952.
12. Аронсон О.В. Технологии сообщества // Традиционная и современная технология. ИФ РАН. М., 1999.
13. Асафьев Б. Музыкальная форма как процесс. Л., 1971.
14. Асафьев Б. Процесс оформления звучащего вещества // Временник Разряда истории и теории Государственного института истории искусств. Л., 1925. Вып. I.
15. Асмолов А.Г., Леонтьев Д.А. Личность // Новая философская энциклопедия: В 4 т. М., 2001. Т. 2.
16. Ачкасова Л. Гносеологическая проблема в концепции Паустовского-гуманиста // Романтический метод и романтические тенденции в русской и зарубежной литературе. Казань, 1975.
17. Ахиезер А.С. Массовые ценности и проблема реформ // Модернизация в России и конфликт ценностей. М., 1994.
18. Ахманов А.С. Логическое учение Аристотеля. М., 1960.
19. АхутинА.В. Открытие сознания // Человек и культура. М., 1990.
20. Бандуровский К.В. Личность // Новая философская энциклопедия: В 4 т. М., 2001. Т. 2.
21. Баткин Л.М. Понятие об индивиде по переписке Никколо Макьявелли с Франческо Веттори и другими // Человек и культура. М., 1990.
22. Бахтин М. Автор и герой в эстетической реальности // Эстетика словесного творчества. М., 1979.
23. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1972.
24. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975.
25. Бахтин М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.
26. Бежин Л. Под знаком «ветра и потока». Образ жизни художника в Китае в III-IV вв. М„ 1982.
27. Бердяев Н. Новое Средневековье // Вестник высшей школы. 1991. № 3.
28. Бердяев Н. Опыт эсхатологической метафизики. Париж, 1940.
29. Бердяев Н. Самопознание. М., 1990.
30. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998.
31. Библер B.C. Школа диалога культур. М., 1992.
32. Библер B.C. Образ Простеца и идея личности в культуре средних веков // Человек и культура. М., 1990.
33. Библер B.C. Диалектика и диалогика // Архэ. Ежегодник культурологического семинара 1998. Вып. 3. М., 1998.
34. Библер B.C. Нравственность. Культура. Современность (Философские размышления о проблемах). М., 1990.
35. Библер B.C. Цивилизация и культура // Библер B.C. На гранях логики культуры. М., 1997.
36. Бланшо М. Язык будней // Искусство кино. 1996. № 10.
37. Брагинская Н. Надпись и изображение в греческой вазописи // Культура и искусство античного мира. М., 1980.
38. Бруно Дж. Изгнание торжествующего зверя. СПб., 1914.
39. Бурсов Б. Судьба Пушкина // Звезда. № 6. 1974.
40. Бэкон Ф. Новый органон. Л., 1935.
41. Ван-дер-Варден Б.Л. Пробуждающаяся наука. М., 1959.
42. Вайман А.А. Шумеро-вавилонская математика. М., 1961.
43. Вебер М. Исследования по методологии науки. М., 1980.
44. Винделъбанд В. Философия культуры и трансцендентальный идеализм // Культурология. XX век. Антология. М., 1995.
45. Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка. Л., 1930.
46. Выготский Л.С. Исторический смысл психологического кризиса // Собр. соч.: В 6 т. М., 1982. Т. 1.
47. Выготский Л. С. Конспект к лекции по психологии детей дошкольного возраста // Эльконин Д.Б. Психология игры. М., 1978.
48. Выготский Л.С. Развитие высших психических функций. М., 1960.
49. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М., 1980.
50. Гайденко П.П. Категория времени в буржуазной европейской истории философии XX в. // Философские проблемы исторической науки. М., 1969.
51. Гайденко П.П. Индивидуум // Новая философская энциклопедия: В 4 т. М., 2001. Т. 2.
52. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия наук // Философия духа. М., 1956.
53. Гемуев И.Н. Мировоззрение манси: дом и космос. Новосибирск, 1990.
54. Гордин Я. Годы борьбы // Звезда. 1974. № 6.
55. Григорьева Н.И. Парадоксы платоновского «Тимея»: диалог и гимн // Поэтика древнегреческой литературы. М., 1981.
56. Громыко Ю.В. Проблемы восстановления справедливости в России // Россия 2010. № 3. 1994.
57. Гуревич А.Я. Время как проблема истории культуры // Вопросы философии. 1969. № 3.
58. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Общество. Культура. Философия. М., 1983.
59. Данилова И.Е. О композиции итальянской картины кватроченто // Советское искусствознание. 1973. М., 1974.
60. Делёз Ж. Различение и повторение. СПб., 1998.
61. Демина Н.А. Черты героической действительности XVI—XV вв. в образах людей Андрея Рублева и художников его круга. М.; Л., 1956.
62. Дильтей В. Описательная психология. М., 1924.
63. Дилътей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах. Культурология. XX век. М., 1995.
64. Дэвид-Нилъ А. Мистики и маги Тибета. 1992.
65. Евангелие от Иоанна.
66. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М., 1996.
67. Ерасов Б.С. Инверсионный характер российской модернизации // Модернизация и национальная культура. М., 1995.
68. Ерофеева Н. Лук // Мифы народов мира. М.; Л., 1982.
69. Злобин Н.С. Культура и общественный процесс. М., 1980.
70. Ионин Л.Г. Социология культуры. М., 1996.
71. Кант И. Критика практического разума // Кант И. Сочинения: В 4 т. на немецком и русском языках. М., 1997. Т. 3.
72. Кантор В. В поисках личности: опыт русской классики. М., 1994.
73. Кассирер Э. Лекции по философии и культуре // Культурология. XX век. Антология. М., 1995.
74. Клочков И. Духовная культура Вавилонии: человек, судьба, время. М., 1983.
75. Клямкин ИМ. Какой авторитарный режим возможен сегодня в России? Российское общество в преддверии 21 сентября // Полис. 1993. № 5.
76. Копен В. Театр и симфония. М., 1968.
77. Кравченко И.И. Модернизация и судьбы сегодняшней России // Модернизация и национальная культура. М., 1995.
78. Крамер С. Мифология Шумера и Аккада // Мифология древнего мира. М., 1977.
79. Кудрин Б.И. Введение в технетику. Томск, 1993.
80. Кудрин Б.И. Технетика: Новая парадигма философии техники (третья научная картина мира). Репринт. Томск, 1998.
81. Кузанец (Николай Кузанский). Собрание сочинений: В 2 т. М., 1979—1980. Т. 2.
82. Культурология. XX век: Словарь. СПб., 1997.
83. Курт, Э. Основы линеарного контрапункта. Мелодическая полифония Баха. М., 1931.
84. Курт Э. Романтическая гармония и ее кризис в «Тристане» Вагнера. М., 1983.
85. Лакатос И. Доказательства и опровержения. М., 1967.
86. Латынина Ю. К истории капитализма /'/ Знание — Сила. 1995. № 5.
87. Латышев В. О преподавании геометрии. СПб., 1877.
88. Леонардо да Винчи. Книга о живописи. М., 1934.
89. Леон-Портилья М. Философия нагуа. М., 1961.
90. Лиотар Ж.Ф. Постсовременное состояние // Культурология. Ростов н/Д, 1995.
91. Лотман Ю. Сотворение Карамзина. М., 1987.
92. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII - начало XIX века). СПб., 1997.
93. Лотман Ю., Успенский Б. О семиотическом механизме культуры // Труды по знаковым системам. Тарту, 1971. Вып. V.
94. Мазель Л. Проблемы классической гармонии. М., 1972.
95. Мазель Л., Рыжкин И. Очерки по истории теоретического музыкознания. М.; Л., 1939. Вып. 2.
96. Малиновский Б. Научная теория культуры. М., 1998.
97. Маркс К. Капитал. Т. 1. М., 1932.
98. Мамардашвили М. Литературная критика как акт чтения // Как я понимаю философию. М., 1990.
99. Мамардашвили М. Лекции о Прусте. М., 1995.
100. Межуев В.М. Классическая модель культуры: проблема культуры в философии Нового времени // Культура: теории и проблемы. М., 1995.
101. Межуев В.М. Философия — это суть европейской культуры // Философские науки. 2000. № 1.
102. Мелетинский Е. Клод Леви-Строс. Только этология? // Вопросы литературы. 1967. № 4.
103. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М., 1976.
104. Мопассан Г. Ласки // Собр. соч.: В 12 т. М., 1958. Т, 10.
105. Нейгебауер О. Точные науки в древности. М., 1968.
106. Неретина С.С. Слово и текст в средневековой культуре. История: миф, время, загадка. М., 1994.
107. Неретина С.С. Верующий разум. К истории средневековой философии. Архангельск, 1995.
108. Неретина С.С., Огурцов А.П. Время культуры. СПб., 2000.
109. Новицкий И.Б. Римское право. М., 1993.
ПО. Ольденберг Г. Будда, его жизнь и община. М., 1995.
111. Орлова Э. Борис Асафьев. М., 1964.
112. Орлова Э.А. Динамика культуры и целеполагающая активность человека // Морфология культуры. Структура и динамика. М., 1994.
113. Орлова Э.А. Культурная антропология в XX веке: объяснение униформности и многообразия культурных феноменов // Культура: теории и проблемы. М., 1995.
114. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М., 1991.
115. Осипов Г. Вступительная статья // Социология сегодня. Проблемы и перспективы. М., 1965.
116. Перепелкин Ю.Я. Частная собственность в представлении египтян Старого царства // Палестинский сборник. М.; Л., 1966.
117. Петрушевский Д.М. Очерки из истории средневекового общества и государства. М., 1922.
118. Пика делла Мирандола Дж. Речь о достоинстве человека // История эстетики. М., 1962. Т. 1.
119. Платон. Федон. Т. 2. М., 1993.
120. Платон. Апология Сократа // Платон. Собр. соч.: В 4 т. М., 1994. Т. 1.
121. Платон, Пир // Платон. Собр. соч.: В 3 т. М., 1970. Т. 2.
122. Плугин В.А. Мировоззрение Андрея Рублева. М., 1974.
123. Подорога В.А. Ницше // Новая философская энциклопедия: В 4 т. М., 2001. Т. 3.
124. Померанц Г.С. Постмодернизм // Новая философская энциклопедия: В 4 т. М., 2001. Т. 3.
125. Порус В.Н. Наука — культура — цивилизация // Культура: теория и проблемы. М., 1995.
126. Пузырей А.А. Культурно-историческая теория Л.С. Выготского и современная психология. М., 1968.
127. Пушкин А.С. Сочинения. Переписка. М., 1941. Т. 13, 14.
128. Раугаенбах Б. Пространственные построения в живописи. М., 1980.
129. Рачков В.П. Техника и ее роль в судьбах человечества. Свердловск, 1991.
130. Разин В.М. Психическая реальность, способности и здоровье человека. М., 2001.
131. Разин В.М. Эзотерическое мироощущение в контексте культуры. ОНС. 1993. № 5.
132. Разин В.М. Как решали математические задачи в Древнем Вавилоне // Природа. 1980. № 6.
133. Разин В.М. Размышление о смерти и бессмертии (культурно-антропологический и эзотерический аспекты) // Параплюс. 1996. № 2.
134. Разин В.М. К проблеме метода научной реконструкции истории точных наук // Историко-астрономические исследования. М., 1989.
135. Разин В.М. Культурология. М., 1998-2001.
136. Разин В.М. Специфика и формирование естественных, технических и гуманитарных наук. Красноярск. 1989.
137. Разин В.М. Путешествие в страну эзотерической реальности. Избранные эзотерические учения. М., 1998.
138. Разин В.М. Семиотические исследования. М., 2001.
139. Разин В.М. Эзотерический мир // Общественные науки и современность. 1992. № 4.
140. Разин В.М. Визуальная культура и восприятие. Как человек видит и понимает мир. М., 1996.
141. Разин В.М. Психология: теория и практика. М., 1997.
142. Разин В.М. Диспозитив техники // Традиционная и современная технология. ИФ РАН. М., 1999.
143. Разин В.М. Здоровье как социально-философская и психологическая проблема // Мир психологии. 2000. № 1.
144. Разин В.М. Знание или схемы: познание мира или его конституирование? // КЕНТАВР. 2001. Вып. 27.
145. Разин В.М. Любовь и сексуальность в культуре, семье и взглядах на половое воспитание. М., 1999.
146. Ратман X. Педагогический идеал еврейской школы // Рукопись. Архив журнала «Новая еврейская школа».
147. Рывкина Р. Евреи в постсоветской России — кто они? М., 1996.
148. «Сегодня». 1993. № 40.
149. Сетон-Томпсон Э. Рассказы о животных. М., 1980.
150. Степин B.C. Становление научной теории. М., 1967.
151. Стенин B.C. Научные революции как «точки» бифуркации в развитии знания // Научные революции в динамике культуры. Минск, 1987.
152. Столяр А.Д. О генезисе изобразительной деятельности и се роли в становлении сознания // Ранние формы искусства. М., 1972.
153. Табачникова С. Мишель Фуко: историк настоящего // Фуко. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996.
154. Тейлор Э. Первобытная культура. М., 1989.
155. Успенский Ф.И. Очерки по истории византийской образованности. СПб., 1891.
156. Федотова В.Г. Плюсы и минусы модели «догоняющей» модернизации // Модернизация и национальная культура. М., 1995.
157. Федотова В.Г. Основные исследовательские программы социально-гуманитарных наук // Анархия и порядок. М., 2000.
158. Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. М., 1997.
159. ФлнерА.Я. Культура как смысл истории или обоснование исторической культурологии // Философские науки. 2000. № 1.
160. Фуко М. Воля к истине. М., 1996.
161. Фуко М. Что такое Просвещение // Вопросы методологии. 1996. № 1—2.
162. Фуко М. Герменевтика субъекта //Социо-Логос. М., 1991.
163. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М., 1993.
164. Хейзинга И. Homo ludens // Хейзинга И. Соч.: В 3 т. М., 1997. Т. 2.
165. Хейердал Т. Аку-Аку. М., 1959.
166. Хесле В. Философия техники М. Хайдеггера // Философия Мартина Хайдеггера и современность. М., 1991.
167. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. М.; Л., Харьков, 1997.
168. Хюбнер К. Истина мифа. М., 1996.
169. Цветаева М. Мой Пушкин // Наука и жизнь. 1967. № 2.
170. Цымбурский В.Л. Остров Россия (Перспективы российской геополитики) // Полис. 1993. № 5.
171. Цымбурский В.Л. Полемика с А.С. Панариным // Модернизация и национальная культура. М., 1996.
172. Чавчавадзе Н.Э. О ценностном аспекте понятия нации // Философские проблемы культуры. Тбилиси, 1980.
173. Швейцер А. Мировоззрение индийских мыслителей. Мистика и этика // Восток-Запад. М., 1988.
174. Шеманов А.Ю. Проблема единства культурологии: с позиции философа // Философия науки. 2000. № 1.
175. Шеркова Т. Выхождение в день // Архетип. 1996. № 1.
176. Штайнзальц А. Дом Иакова // Евреи и еврейство: Сб. историко-философских эссе. Иерусалим, 1991.
177. Штейнер Р. Очерк Тайноведения. М., 1916.
178. Щедровицкий Г.П. О методе семиотического исследования знаковых систем // Семиотика и восточные языки. М., 1967.
179. Щедровиикий Л.П. А был ли ММК? // Вопросы методологии. 1997. № 1-2.
180. Юнг К. Психология бессознательного. Из раздела «Архетипы коллективного бессознательного» // Культурология. Учеб. пособие и хрестоматия для студентов. Ростов н/Д, 1995.
181. Krober А., К, Kluclwhn. A Critical Review of Concepts and Definition. Cambridge, Mass., 1952.
182. Rattansi P. The Social Interpretation of Science in Seventeen Centura // Science and Society, 1600-1900. L., 1972.
Оглавление
Предисловие................................................................................................................................................................................ 4
Глава первая ОБРАЗЦЫ КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО ИЗУЧЕНИЯ................................................................... 6
1. Как египетские жрецы пришли к идее пирамиды............................................................................................... 6
2. Экономика с культурологической точки зрения............................................................................................... 17
3. Две жизни Александра Сергеевича Пушкина..................................................................................................... 30
4. Осмысление образцов культурологического исследования,...................................................................... 45
Глава вторая КУЛЬТУРОЛОГИЯ КАК НАУЧНАЯ ДИСЦИПЛИНА И ПРЕДМЕТ...................................... 47
1. Общая панорама............................................................................................................................................................... 47
2. Предмет культурологии................................................................................................................................................. 50
3. Дилеммы культурологии.............................................................................................................................................. 55
Глава третья КОНЦЕПЦИИ (ПАРАДИГМЫ) КУЛЬТУРОЛОГИИ..................................................................... 60
1.Эволюционистская, парадигма................................................................................................................................. 60
2. Концепция культурно-исторических типов........................................................................................................ 62
3. Психологическая парадигма..................................................................................................................................... 67
4. Функционалистская парадигма............................................................................................................................... 71
5. Структурно-антропологическая парадигма....................................................................................................... 73
6. Парадигма понимающей социологии................................................................................................................... 76
7. Парадигма постмодерна.............................................................................................................................................. 79
Глава четвертая ГЕНЕЗИС ЕВРОПЕЙСКОЙ КУЛЬТУРЫ (ОТ «ПЕРВОГО ЧЕЛОВЕКА» ДО АНТИЧНОГО ПОЛИСА)............................................................................................................................................................................................ 84
1. Семиотическая парадигма......................................................................................................................................... 84
2. Культурно-семиотическая концепция происхождения человека............................................................ 87
3. Архаическая культура.................................................................................................................................................... 94
4. Культура древних царств........................................................................................................................................... 108
5. Формирование индивидуальности и личности человека........................................................................... 116
6. Закат великой цивилизации, зарождение личности..................................................................................... 120
7. Античная культура........................................................................................................................................................ 123
8. Парадигмальные основания проведенного исследования....................................................................... 145
Глава пятая МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ КУЛЬТУРОЛОГИИ................................................... 148
1. Основные этапы становления культурологии................................................................................................ 148
2. Философия культуры.................................................................................................................................................... 150
3. Трехслойная схема науки......................................................................................................................................... 158
4. Естественно-научный и гуманитарный подходы......................................................................................... 166
5. Гуманитарный подход в культурологии............................................................................................................ 171
6. Ценностные ориентации культурологического познания........................................................................ 173
7. Проблема культурологического метода............................................................................................................. 176
8. Культура как целостный объект изучения........................................................................................................ 178
9. История культуры........................................................................................................................................................... 182
Глава шестая ЛИЧНОСТЬ В ПРОСТРАНСТВЕ КУЛЬТУРЫ........................................................................... 189
1. Характеристика понятий «личность» и «индивид»........................................................................................ 189
3. Концепция сексуальности по М. Фуко................................................................................................................ 202
4. Подходы к изучению отношения, личность-культура................................................................................. 212
5. Общая характеристика культуры........................................................................................................................... 216
6. Человек - семиотическое существо...................................................................................................................... 218
7. Становление античной личности.......................................................................................................................... 228
8. Обратное влияние личности на культуру........................................................................................................... 235
9. Становление и особенности средневековой личности............................................................................... 240
10.Ренессансная личность............................................................................................................................................. 255
11. Понятие «личность» в работах И. Канта........................................................................................................... 259
12. Кризис европейской культуры и личности...................................................................................................... 261
13. Эзотерическая личность........................................................................................................................................... 264
14. Личность в контексте психотехнического подхода................................................................................. 272
15. Эволюция личности М. Фуко.................................................................................................................................. 275
16. От современной личности к личности «возможной»................................................................................. 285
Глава седьмая ОСОБЕННОСТИ ПРИКЛАДНЫХ КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ И РАЗРАБОТОК 296
1. Концепция национальной школы в России (на примере Московской национальной еврейской школы) 296
2. Объяснение Л. Иониным социально-культурных трансформаций в современной России........ 307
3. Понимание реформирования в России................................................................................................................ 312
4. Природа и смысл гуманитарного образования............................................................................................... 320
Глава восьмая МУЗЫКА КАК ЯВЛЕНИЕ КУЛЬТУРЫИ ПСИХИЧЕСКИЙ ФЕНОМЕН...................... 333
1. Формирование классической музыки.................................................................................................................. 333
2. Сравнительный анализ музыковедческих концепций Э. Курта и Б. Асафьева................................ 343
3. Музыка на рубеже XXI в.............................................................................................................................................. 352
4. Искусство как форма современной жизни и «постав»................................................................................ 359
Приложения............................................................................................................................................................................. 374
Приложение 1. Определения понятия культуры................................................................................................... 374
Приложение 2. Школы культурологии...................................................................................................................... 377
Литература................................................................................................................................................................................ 382
[1] Парадигма — система научных представлений и методов, разделяемых и поддерживаемых определенным научным сообществом. Необходимое условие смены парадигмы — не только создание новых научных представлений и методов, но и формирование нового сообщества ученых, поверивших в новый подход и поэтому критикующих или отвергающих старую парадигм):
[2] Центральным для архаического сознания является представление о душе (духе). Архаический человек считает, что всякое живое существо обладает душой (собственно, жизнь и есть душа). Душа живет в своеобразном «домике» (например, душа человека — в теле, душа дерева — в его стволе, и т.д.) и никогда не умирает. Во время сна, болезни, после смерти и в ряде других случаев душа выходит из своего дома и может поселиться в другом доме (могиле, рисунке, скульптуре и т.д.) [см.: 154].
В культуре древних царств появляются представления о богах. В отличие от духов архаической культуры боги бессмертны, их образ жизни не меняется никогда. Люди же смертны в том смысле, что после окончания жизни их душа лишается всего, кроме самого существования (она «живет» одними воспоминаниями о прожитой жизни). Хотя боги живут идеальной жизнью, такой, о которой можно только мечтать, тем не менее боги не могут жить без людей и их жертвоприношений. В свою очередь, люди нуждаются в помощи богов, законы которых они исполняют [см.: 74. С. 119].
[3] Цит. по: Клочков И. Духовная культура Вавилонии: человек, судьба, время. М.,1983. С. 138.
[4] Там же. С. 186.
[5] Здесь — игрушка, развлечение.
[6] Тейлор показывает, что примитивные народы понимают под душой невещественную субстанцию (дух) — суть жизни, причем душа может выходить из тела и возвращаться в него. На основе учения о душе архаический человек объясняет самые разные явления: например, смерть (когда душа уходит из тела насовсем), болезни (временный выход души), сновидения (путешествия души вне тела или приход в тело других душ) и многие другие.
[7] Анимизм — вера (мироощущение) в существование душ и духов.
[8] Цит. по.: Тейлор Э. Первобытная культура. М., 1989. С. 460.
[9] Цит. по: Клочков И. Духовная культура Вавилонии: человек, судьба, время. М., 1983. С. 38..
[10] Клочков II. Духовная культура Вавилонии: человек, судьба, время. М., 1983.
[11] Цит. по: Леон-Портилья М. Философия нагуа. М., 1961. С. 215. 10-7620
[12] Цит. по: Клочков И. Духовная культура Вавилонии: человек, судьба, врем; 1983. С. 122, 140.
[13] Там же. С. 85-86.
[14] Цит. по: Клочков И. Духовная культура Вавилонии: человек, судьба, время. М.. 1983. С. 120.
[15] Цит. по: Клочков И. Духовная культура Вавилонии: человек, судьба, время. М., 1983. С. 186.
[16] Там же. С. 139.
[17] Античная лирика. М., 1968. С. 50.
[18] Критика эволюционизма, пишет Л. Ионин, привела к отказу от «глобально-эволюционистских построений, хотя и не к отказу от идеи эволюции вообще, которую стали наблюдать и выявлять уже в отдельных культурах», проходящих определенные циклы жизненного развития. Один из создателей этой концепции «циклического развития» русский историк и культуролог Н. Данилевский считал, что отдельная культура, проходящая самостоятельный цикл развития, характеризуется единым языком или группой языков, разнообразием этнографических элементов, а также политической независимостью [70. С. 32—33].
[19] Цит. по: Абеляр П. История моих бедствий. М., 1959. С. 32.
[20] Краткую характеристику школ мы даем по словарю «Культурология. XX век»
Date: 2015-09-03; view: 351; Нарушение авторских прав