Биография

К. МАРКС

Маркс Карл (1818—1883) — немецкий социолог, мыслитель, разрабатывавший широкий круг проблем политической экономии, философии, социологии. Изучал право в Боннском и Берлинском ун-тах, но больший интерес вызывали у него философия и история. Маркс-ученый в первую очередь — экономист («Капитал», 1867. Т. 1), социолог, историк. Философских проблем он касается главным образом в связи с разработкой проблем развития общества и критикой предшествовавших учений. Он основывался в философии на двух традициях — немецкой классической идеалистической философии от Канта до Гегеля и на материализме Просвещения. Существенным было влияние Л. Фейербаха. Религию Маркс рассматривал как социальное явление, т.е. явление, укорененное в определенных социальных условиях, которые характеризуются частной собственностью, эксплуатацией человека человеком, социальными антагонизмами. Методологической основой марксовой концепции религии является материалистическое понимание истории.

Ранние работы Маркса («Экономическо-философские рукописи 1844 г.», «К критике гегелевской философии права» и др.) посвящены феномену отчуждения — понятию, которое Маркс почерпнул из работ Гегеля и Фейербаха, но в которое он вложил новое содержание. В этих работах религия рассматривается как выражение основной формы отчуждения — экономического. Общее для всех проявлений отчуждения то, что они несут на себе печать противоречащего природе человека отделения его сущностных сил от него самого. Исходная форма отчуждения — отчужденный труд, но во враждебную человеку противостоящую ему силу превращаются не только продукты труда, но также социальные институты и различные виды социальной практики. Религия предстает как «превратное сознание», порождение мира превратных отношений между людьми. В религии человек оказывается порабощенным созданиями собственного сознания. Составной частью «человеческой эмансипации» является поэтому преодоление отчуждения в его религиозных формах.

После «Тезисов о Фейербахе (1845), содержащих анализ Фей-ербаховой критики религии и концепции человека, понятие отчуждения ставится в новый контекст: после того как разоблачено отчуждение в его «священных образах», встает самая трудная и важная задача разоблачения отчуждения в его «несвященных» мирских образах. Критика неба становится критикой земли, критика теологии — критикой политики. Не опровержение «религиозных иллюзий», а изменение тех социальных условий, которые создают в них потребность, — так определяется смысл критики религии.

В работах «зрелого» Маркса религия рассматривается как надстройка над экономическим базисом, наряду с политикой, философией, искусством и т.д.: экономический базис общества определяет политические и духовные процессы. В свою очередь они оказывают активное обратное воздействие на экономическую сферу, будучи составной частью социальных движений, классовой борьбы. Надстроечные явления получают объяснение на основе раскрытия их функций и их роли в экономических отношениях. Религия является разновидностью идеологии, т.е. выражает интересы классов и оказывается составной частью борьбы между ними. Она может оправдывать существующие порядки как установленные богом и в истории «де-факто» выполняла функцию «опиума народа». Но она может служить и служила во многих случаях стимулом в борьбе против социальной несправедливости.

Однако в основе своей религия остается воспроизводством человеческого самоотчуждения, неизбежного там и до тех пор, где и поскольку процесс производства господствует над людьми, а не человек над процессом производства; где общественные отношения между людьми принимают фантастическую форму отношений между вещами. Проблема преодоления религии — проблема возвращения человеку того, что создано им и ему принадлежит, т.е. не разрушение позитивного содержания религии, но его развитие как «реального гуманизма».

Основные сочинения:

«К критике гегелевской философии права. Введение» (1843),

«К еврейскому вопросу» (1843),

«Экономическо-философские рукописи» (условное название необработанных черновиков молодого М., написанных в 1844; опубликованы в 1932 одновременно Д.Розановым и на немецком языке под названием «Исторический материализм» С.Ландшутом и И.Майером),

«Святое семейство» (1844- 1845),

«Немецкая идеология» (1845–1846),

«Нищета философии: реплика на книгу Прудона «Философия нищеты» (1847),

«Манифест коммунистической партии» (совместно с Энгельсом, 1848),

«Классовая борьба во Франции» (1850),

«Восемнадцатое Брюмера Луи Бонапарта» (1852),

«К критике политической экономии. Предисловие» (1859),

«Господин Фогт» (1860),

«Капитал» (тт. 1–3: 1-й том опубликован в 1867, 2-й – в 1885, 3-й – в 1894),

«Гражданская война во Франции» (1871),

«Критика Готской программы» (1875).

К КРИТИКЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ

ПРЕДИСЛОВИЕ

Я рассматриваю систему буржуазной экономики в следую­щем порядке: капитал, земельная собственность, наемный труд, государство, внешняя торговля, мировой рынок. Под пер­выми тремя рубриками я исследую экономические условия жизни трех больших классов, на которые распадается совре­менное буржуазное общество; взаимная связь трех других рубрик очевидна. Первый отдел первой книги, трактующей о капитале, состоит из следующих глав: 1) товар, 2) деньги, или простое обращение, 3) капитал вообще. Первые две главы составляют содержание настоящего выпуска. Весь материал лежит предо мной в форме монографий, которые были написаны с большими перерывами в различные периоды не для печати, а для уяснения вопросов самому себе; последовательная обра­ботка этих монографий по указанному плану будет зависеть от внешних обстоятельств.

Общее введение, которое я было набросал, я опускаю, так как по более основательном размышлении решил, что вся­кое предвосхищение выводов, которые еще только должны быть доказаны, может помешать, а читатель, который вообще захочет следовать за мной, должен решиться восходить от частного к общему. Однако некоторые замечания о ходе моих собственных политико-экономических занятии представляются мне здесь уместными.

Моим специальным предметом была юриспруденция, кото­рую, однако, я изучал лишь как подчиненную дисциплину наряду с философией и историей. В 1842—1843 гг. мне как редак­тору «Rheinischo Zeitung» пришлось впервые высказываться о так называемых материальных интересах, и это поставило меня в затруднительное положение. Обсуждение в рейн­ском ландтаге вопросов о краже леса и дроблении земельной собственности, официальная полемика, в которую г-н фон Шапер, тогдашний обер-президент Рейнской провинции, вступил с «Rheinische Zeitung» относительно положения мозельских крестьян, наконец, дебаты о свободе торговли и покровитель­ственных пошлинах дали первые толчки mohxi занятиям эко­номическими вопросами. С другой стороны, в это время, когда благое желание «идти вперед» во много раз превышало знание предмета, в «Rheinische Zeitung» послышались отзвуки фран­цузского социализма и коммунизма со слабой философской окраской. Я высказался против этого дилетантства, но вместе с тем в полемике с аугсбургской «Allgemeine Zeitung» откро­венно признался, что мои тогдашние знания не позволяли мне отважиться на какое-либо суждение о самом содержании французских направлений. Тем с большей охотой я воспользовался иллюзией руководителей «Rheinische Zeitung», которые надея­лись более умеренной позицией добиться отмены вынесенного ей смертного приговора, чтобы удалиться с общественной арены в учебную комнату. Первая работа, которую я предпринял для разрешения обу­ревавших меня сомнений, был критический разбор гегелевской философии права [1]; введение к этой работе [2] появилось в 1844 г. в издававшемся в Париже «Deutsch-Franzosische Jahrbiicher». Мои исследования привели меня к тому результату, что пра­вовые отношения, так же точно как и формы государства, не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа, что, наоборот, они коре­нятся в материальных жизненных отношениях, совокупность которых Гегель, по примеру английских и французских писа­телей XVIII века, называет «гражданским обществом», и что анатомию гражданского общества следует искать в политиче­ской экономии. Начатое мною в Париже изучение этой послед­ней я продолжал в Брюсселе, куда я переселился вследствие приказа г-на Гизо о моей высылке из Парижа. Общий резуль­тат, к которому я пришел и который послужил затем руково­дящей питью в моих дальнейших исследованиях, может быть кратко сформулирован следующим образом. В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производ­ственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Сово­купность этих производственных отношений составляет эконо­мическую структуру общества, реальный базис, на котором воз­вышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает со­циальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Но сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их обще­ственное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выраже­нием последних — с отношениями собственности, внутри кото­рых они до сих пор развивались. Из форм развития производи­тельных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономи­ческой основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких пере­воротов необходимо всегда отличать материальный, с естествен­нонаучной точностью констатируемый переворот в экономиче­ских условиях производства от юридических, политических, ре­лигиозных, художественных или философских, короче — от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот это сознание надо объяснить из противоречий мате­риальной жизни, из существующего конфликта между общест­венными производительными силами и производственными отношениями. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для кото­рых она дает достаточно простора, и новые более высокие про­изводственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах са­мого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама за­дача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления. В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации. Буржуазные производственные отно­шения являются последней антагонистической формой общест­венного процесса производства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, выра­стающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производитель­ные силы создают вместе с тем материальные условия для раз­решения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества.

Фридрих Энгельс, с которым я со времени появления его ге­ниальных набросков к критике экономических категорий [3] (в «Deutsch-Franzo'sische Jahrbucher») поддерживал постоянный письменный обмен мнениями, пришел другим путем к тому же результату, что и я (ср. его «Положение рабочего класса в Анг­лии»[4]); и когда весной 1845г. он также поселился в Брюс­селе, мы решили сообща разработать наши взгляды в противо­положность идеологическим взглядам немецкой философии, в сущности свести счеты с пашей прежней философской совестью. Это намерение было осуществлено в форме критики после геге­левской философии[5]. Рукопись — в объеме двух толстых то­мов в восьмую долю листа — давно уже прибыла на место изда­ния в Вестфалию, когда нас известили, что изменившиеся обстоятельства делают ее напечатание невозможным. Мы тем охотнее предоставили рукопись грызущей критике мышей, что наша главная цель — уяснение дела самим себе — была достиг­нута. Из отдельных работ, в которых мы в то время с той или иной стороны изложили паши взгляды публике, я упомяну лишь написанный совместно Энгельсом и мной «Манифест Ком­мунистической партии» [6]и опубликованную мной «Речь о свободе торговли»[7]. Решающие пункты наших воззрения были впервые научно изложены, хотя только в полемической форме, в моей работе «Нищета философии» [8], выпущен­ной в 1847 г. и направленной против Прудона. Февральская революция и последовавшее в связи с ней насильственное уда­ление меня из Бельгии прервали печатание написанной на немецком языке работы о «Наемном труде» [9], в которой я собрал лекции, читанные мною в Немецком рабочем обществе в Брюсселе.

Издание «Neue Rheinische Zeitung» в 1848 и 1849 гг. и после­довавшие затем события прервали мои экономические занятия, которые я смог возобновить только в 1850 г. в Лондоне. Ог­ромный материал по истории политической экономии, собран­ный в Британском музее, то обстоятельство, что Лондон пред­ставляет собой удобный наблюдательный пункт для изучения буржуазного общества, наконец, новая стадия развития, в кото­рую последнее, казалось, вступило с открытием калифорний­ского и австралийского золота,—побудили меня опять присту­пить к делу с самого начала и критически переработать новый материал. Эти занятия приводили, отчасти сами собой, к вопро­сам на первый взгляд совершенно не относящимся к пред­мету, но на которых я должен был останавливаться более или менее продолжительное время. Но особенно сокращалось имев­шееся в моем распоряжении время вследствие настоятельной необходимости работать ради хлеба насущного. Мое теперь уже восьмилетнее сотрудничество в «New-York Daily Tribune» 149, первой англо-американской газете (собственно газетные корре­спонденции я пишу только в виде исключения), делало необхо­димым чрезвычайно частые перерывы в моих научных заня­тиях. Однако статьи о выдающихся экономических событиях в Англии и на континенте составляли настолько значительную часть моей работы для газеты, что я принужден был познако­миться с практическими деталями, лежащими за пределами собственно науки политической экономии.

Эти заметки о ходе моих занятий в области политической экономии должны лишь показать, что мои взгляды, как бы о них ни судили и как бы мало они ни согласовались с эгоисти­ческими предрассудками господствующих классов, составляют результат добросовестных и долголетних исследований. А у входа в науку, как и у входа в ад, должно быть выставлено требование:

«Qui si convien lasciare ogni sospetto;

Ogni villa convien che qui sia morta»[10].

Лондон, январь 1859г.

[1] Маркс К. К критике гегелевской философии права (см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 219—308). Ред.